Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-3342/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" - Калашникова Е.С. (доверенность от 28.08.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Зайкова Д.И. (доверенность от 04.04.2014 N 05-27/004095@);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" (далее - заявитель, ООО "Интерсвязь-9", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 125 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - третье лицо, ЗАО "Интерсвязь-2").
Решением суда от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1 и 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, пункты 1 и 3 резолютивной части решения налогового органа не нарушают прав налогоплательщика, не создают препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя, что не является основанием для признания решения недействительным в данной части.
По мнению инспекции, ЗАО "Интерсвязь-2" получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Интерсвязь-9", через которое происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекция ссылается на то, что единое руководство всей группой компаний "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний; ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, позволяя дальше развивать и укреплять бизнес, использовать чужой персонал.
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что ООО "Интерсвязь-9" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависимую от ЗАО "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияния на принимаемые налогоплательщиком решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган указывает, что по отношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СтройОптима", "Альянс-Сервис" (далее - ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис") заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций. Данные контрагенты являются номинальными, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
Представители заявителя и третьего лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленных отзывов.
Представитель заявителя изложил доводы и требование своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда и признать решение инспекции недействительным полностью.
Налогоплательщик не согласен с выводами суда о том, что инспекция правомерно не приняла расходы на оплату стоимости выполненных ООО "Альянс-Сервис" подрядных работ, в том числе и по причине невозможности выполнения работ данным контрагентом. ООО "Интерсвязь-9" считает, что судом не приведены основания, по которым требования заявителя удовлетворены частично.
Представитель инспекции возразил против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя, представитель ЗАО "Интерсвязь-2" поддержал позицию и требования жалобы заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу инспекции, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, о чем составлен акт от 31.08.2012 N 15-20/127 (т. 1, л.д. 39-147).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 125, которым на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, по налогу на прибыль организаций, по ЕСН в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - ЗАО "Интерсвязь-2" (пункт 1 решения); начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 61 руб. 44 коп. (пункт 2 решения), предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009-2010гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 (пункт 3 решения) (т. 2, л.д. 1-113).
В решении инспекции сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку ЗАО "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний "Интерсвязь" именно с ЗАО "Интерсвязь-2" заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе ООО "Интерсвязь-9", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение ЗАО "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией ООО "Интерсвязь-9" как единым комплексом в лице ЗАО "Интерсвязь-2".
На основании изложенных выводов инспекцией из выручки ООО "Интерсвязь-9" налоги по общей системе налогообложения доначислены ЗАО "Интерсвязь-2".
Расходы, которые ООО "Интерсвязь-9" произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.
Так, инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис". По мнению налогового органа, данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение ООО "Интерсвязь-9" необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003896 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 3, л.д. 1-28).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН, как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу статьи 56 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В силу статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.
Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.
В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ определены условия утраты права на применение УСН.
ООО "Интерсвязь-9" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007 и применяло УСН с момента своей государственной регистрации. Применяя УСН, заявитель не являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.
В рассматриваемом деле аналогичные выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима получали ранее отрицательную судебную оценку в рамках целой серии дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-3283/2013, N А76-2974/2013 и другие, в которых налоговый орган ссылался на то, что группа "Интерсвязь" с целью получения необоснованной налоговой выгоды производило дробление бизнеса, подтверждаемое совокупностью обстоятельств: нахождением 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки; ЗАО "Интерсвязь-2" является единственным поставщиком трафика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы; не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорное предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.
При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.
Следует также учитывать особенности использования локальных сетей, возможность и обычную коммерческую практику передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.
Инспекция не опровергает, что после создания заявитель самостоятельно заключал договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывал услуги, был создан собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база.
Доказательств финансирования заявителя со стороны "материнских" (по мнению инспекции) компаний и изъятия последними средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено. Инспекция не опровергла, что расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.
При этом инспекция в своих суждениях и предположениях не учитывает, что ООО "Интерсвязь-9" собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и осуществляло работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у заявителя собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами приемки, подписанными представителем Роскомнадзора.
ООО "Интерсвязь-9" свои локальные сети строило с привлечением подрядчиков, которые устанавливали распределительные шкафы, готовили трассу для прокладки кабеля, прокладывали кабель в дом (распределительные шкафы и кабель поставляли сами подрядчики).
Сотрудники ООО "Интерсвязь-9" завершали работы по созданию собственных локальных сетей, выполненные подрядчиками: приобретали и устанавливали коммутаторы, конвекторы, приваривали электросваркой разъем к кабелю и подключали его к коммутатору.
Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО "Интерсвязь-2" доходами или выручкой ООО "Интерсвязь-9" и наоборот.
Делая вывод о том, что всеми обществами группы компаний "Интерсвязь" совместно эксплуатируется одно и то же оборудование и сети по одним и тем же адресам установки (одни и те же улицы города, одни и те же дома), в то же время сам налоговый орган указывает, что ООО "Интерсвязь-9" представлены карточки учета основных средств, согласно которым данное общество учитывает на своем балансе средства связи и оборудование (локальные сети, коммутационная аппаратура и т.д.). Фактически в обоснование указанного вывода положено отсутствие у организации узла связи.
Доводы инспекции о единой тарифной политике заявителя и третьего лица не соответствуют действительности, так как ООО "Интерсвязь-9" оказывает Интернет-услуги физическим лицам, а ЗАО "Интерсвязь-2" - юридическим лицам, а услуги кабельного телевидения физическим лицам и тарифы на услуги заявителя и третьего лица разные.
Таким образом, при объединении бизнеса ЗАО "Интерсвязь-2" и ООО "Интерсвязь-9" налоговый орган нарушил избранный им способ объединения, вменив доходы юридическому лицу, которое не поставляло трафик заявителю за рассматриваемый период.
При этом инспекцией не опровергнуто, что действия налогоплательщика преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет физическим лицам.
В данном случае, вопреки доводам апеллянта, целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.
В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки инспекция констатировала фактическое осуществление налогоплательщиком заявленных видов деятельности.
Инспекция действительно не привлекла заявителя к налоговой ответственности и не начислила ему к уплате в бюджет налог на прибыль организаций, НДС и ЕСН, но заявитель и не был плательщиком этих налогов и не обязан был уплачивать их в бюджет.
Инспекция указывает, что оспариваемым решением не нарушены права налогоплательщика и не возложены на него дополнительные обязательства, между тем данным решением налоговый орган по существу лишил ООО "Интерсвязь-9" доходов за 2 проверяемых года деятельности, вменив их частично третьему лицу, которое не участвовало в получении доходов ООО "Интерсвязь-9" и не несло расходы при осуществлении этой деятельности.
Таким образом, инспекция создала препятствия для осуществления ООО "Интерсвязь-9" экономической деятельности, лишила его возможности самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности и самостоятельно платить налоги с полученных доходов.
Инспекция указывает, что налогоплательщик не был лишен доходов, так как уже получил их, не признает эти доходы нереальными, но при этом учитывает эти доходы в целях налогообложения другого юридического лица.
Налоговый орган настаивает на отсутствии у налогоплательщика самостоятельности в совершении действий, ведении деятельности, получении от этого доходов, а значит, фактически ставит под сомнение и права налогоплательщика на результаты деятельности и активы, приобретенные при использовании таких результатов.
В оспариваемом решении не указаны исчерпывающие основания, установленные НК РФ, по которым ООО "Интерсвязь-9" утратило бы право на применение УСН, в связи с чем налоговый орган не вправе был определять заявителю систему налогообложения, так как НК РФ предоставляет право выбора системы налогообложения самому налогоплательщику, а не налоговому органу.
Пункт 3 резолютивной части оспоренного решения содержит предложение о представлении в налоговый орган уточненных деклараций в связи с применением УСН с нулевыми показателями и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Между тем налогоплательщик и налоговый орган находятся в отношениях административного подчинения, и данное предложение не предполагает права выбора налогоплательщика. По сути, такое предложение является требованием и последствием неисполнения такого предложения может являться последующее привлечение к ответственности за нарушение правил налогового и бухгалтерского учета.
Налогоплательщики, использующие УСН, обязаны вести бухгалтерский учет. Следовательно, не внося такие исправления, налогоплательщик, по предположениям инспекции, формирует недостоверную отчетность.
Таким образом, пункты 1 и 3 решения инспекции нарушают права заявителя на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, недопустимость незаконного вмешательства в нее налоговых органов, право выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, право самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.
Отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-9", в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь-2" лишает налогоплательщика доходов от деятельности, нарушает его права и законные интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания таких выводов налогового органа.
Относительно контрагентов ООО "Альянс-Сервис" и ООО "СтройОптима" судом установлено следующее.
Инспекцией установлено, что ООО "Интерсвязь-9" в проверяемом периоде (за 2009-2010гг.) в состав расходов необоснованно включало затраты в общей сумме 12 277 000 руб., в том числе НДС 1 872 763 руб. по операциям, связанным с оплатой стоимости работ (по поставке шкафов, подготовке трассы для прокладки кабеля витая пара, подготовке кабеля витая пара к прокладке (закреплению), подготовке трассы для прокладки оптического кабеля, подготовке оптического кабеля к прокладке (закреплению)) по договорам, заключенными с ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис".
Однако, исходя из приведенных сторонами доказательств, по деятельности с контрагентом ООО "СтройОптима" налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Факты оказания налогоплательщику услуг ООО "СтройОптима" по строительству и поставке товарно-материальных ценностей документально подтверждены и необоснованно исключены инспекцией из налогооблагаемой базы.
Как подтверждают материалы дела, реальность выполнения работ по сделке с ООО "СтройОптима" инспекцией не оспаривается. Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем, кругового движения и возврата денежных средств налогоплательщику материалами дела не установлено, представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Кроме того, выводы инспекции сделаны без проведения инвентаризации, объема выполненных работ, не установлены обстоятельства по приобретению использованного оборудования. Выполнение всего перечня и объема работ силами самого заявителя либо иными конкретными лицами инспекцией надлежаще не доказано.
На требование налогового органа от ООО "СтройОптима" представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с заявителем. В протоколе допроса в качестве свидетеля от 08.02.2013 директор ООО "СтройОптима" Лысенко В.М. фактически опроверг свои показания, данные 03.02.2013., оценка данному обстоятельству инспекцией не дана, равно как и выбору выгодных ей показаний.
В материалы дела представлены сведения, согласно которым ООО "СтройОптима" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Керамическая фабрика", г. Кыштым (дело N А76-2007/2008), а в рамках рассматриваемого дела о банкротстве N А76-10467/2012 в настоящее время находится в стадии наблюдения.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-9" и ООО "СтройОптима", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.
Относительно ООО "Альянс-Сервис" суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно сделаны выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и товарно-материальных ценностей исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, документы, представленные в подтверждение выполнения объема работ, подписаны от ООО "Альянс-Сервис" неустановленным лицом.
Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным непринятие инспекцией соответствующих расходов.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности судебного акта в данной части, в приведенном заявителе аспекте в данном эпизоде решение инспекции в своей конкретной резолютивной части имущественных обязанностей в налоговой сфере на самого налогоплательщика не возлагает.
Вопреки доводам общества, выводы суда в этой части являются мотивированными, они произведены по правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) на основе непосредственного исследования доказательств, в полном соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Ссылка общества на оценку деятельности ООО "Альянс-Сервис" в других арбитражных делах неосновательна, поскольку суд оценивает доказательства и делает выводы (принимает решение) в каждом деле самостоятельно на основе конкретно установленных в этом деле обстоятельств и имеющихся материалов.
Налогоплательщик в заявлении и дополнениях к нему не привел каких-либо возражений, самостоятельных оснований оспаривания начислений по НДФЛ, равно как судом не установлено безусловных оснований для отмены всего решения налогового органа, начисления по НДФЛ не связаны с вменяемой инспекцией и описанной выше схемой налоговой оптимизации, оснований для удовлетворения судом заявленных требований в части НДФЛ не имелось.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2014 N 359), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-3342/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.12.2014 N 359.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2015 N 18АП-418/2015, 18АП-421/2015 ПО ДЕЛУ N А76-3342/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. N 18АП-418/2015, 18АП-421/2015
Дело N А76-3342/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-3342/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" - Калашникова Е.С. (доверенность от 28.08.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Зайкова Д.И. (доверенность от 04.04.2014 N 05-27/004095@);
- закрытого акционерного общества "Интерсвязь-2" - Бесчаскина Т.П. (доверенность от 28.08.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" (далее - заявитель, ООО "Интерсвязь-9", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 125 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Интерсвязь-2" (далее - третье лицо, ЗАО "Интерсвязь-2").
Решением суда от 03.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части пунктов 1 и 3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требование своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Как указывает инспекция, пункты 1 и 3 резолютивной части решения налогового органа не нарушают прав налогоплательщика, не создают препятствия для осуществления экономической деятельности заявителя, что не является основанием для признания решения недействительным в данной части.
По мнению инспекции, ЗАО "Интерсвязь-2" получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на прибыль организаций, налогу на имущество, единому социальному налогу (далее - ЕСН) в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых лиц, в том числе ООО "Интерсвязь-9", через которое происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Инспекция ссылается на то, что единое руководство всей группой компаний "Интерсвязь" оказывало влияние на финансово-хозяйственную деятельность, которое выразилось в возможности использования имущества, которое принадлежит другим субъектам, входящим в данную группу компаний; ограничивало хозяйственную самостоятельность всех обществ, позволяя дальше развивать и укреплять бизнес, использовать чужой персонал.
По мнению налогового органа, вывод суда о том, что ООО "Интерсвязь-9" является юридическим лицом, ведущим самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависимую от ЗАО "Интерсвязь-2", и о том, что не установлено влияния на принимаемые налогоплательщиком решения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Налоговый орган указывает, что по отношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "СтройОптима", "Альянс-Сервис" (далее - ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис") заявитель не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций. Данные контрагенты являются номинальными, в ходе налоговой проверки добыты и суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами.
Представители заявителя и третьего лица возразили против доводов и требования апелляционной жалобы инспекции по мотивам представленных отзывов.
Представитель заявителя изложил доводы и требование своей апелляционной жалобы, просил изменить решение суда и признать решение инспекции недействительным полностью.
Налогоплательщик не согласен с выводами суда о том, что инспекция правомерно не приняла расходы на оплату стоимости выполненных ООО "Альянс-Сервис" подрядных работ, в том числе и по причине невозможности выполнения работ данным контрагентом. ООО "Интерсвязь-9" считает, что судом не приведены основания, по которым требования заявителя удовлетворены частично.
Представитель инспекции возразил против доводов и требования апелляционной жалобы заявителя, представитель ЗАО "Интерсвязь-2" поддержал позицию и требования жалобы заявителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу инспекции, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 04.06.2012, о чем составлен акт от 31.08.2012 N 15-20/127 (т. 1, л.д. 39-147).
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, при его надлежащем извещении, инспекцией вынесено решение от 28.09.2012 N 125, которым на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отказано в привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС, по налогу на прибыль организаций, по ЕСН в связи с тем, что результаты проверки общества учтены при исчислении указанных налогов другим лицом - ЗАО "Интерсвязь-2" (пункт 1 решения); начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 61 руб. 44 коп. (пункт 2 решения), предложено представить в налоговый орган декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2009-2010гг. с нулевыми показателями после вступления в силу решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Интерсвязь-2" от 07.09.2012 N 104 (пункт 3 решения) (т. 2, л.д. 1-113).
В решении инспекции сделаны выводы о том, что налогоплательщиком получена налоговая выгода от применения УСН вместо общей системы налогообложения, поскольку ЗАО "Интерсвязь-2" создало схему снижения налоговой нагрузки путем распределения результатов финансово-хозяйственной деятельности по взаимозависимым обществам; принцип объединения группы компаний "Интерсвязь" именно с ЗАО "Интерсвязь-2" заключается в технической организации бизнеса (исходя из возможности подключения к магистральным операторам связи); третье лицо в проверяемом периоде получило необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения налоговых обязательств по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество, ЕСН в результате учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а путем создания искусственных условий для применения специального налогового режима группой взаимозависимых аффилированных лиц, в том числе ООО "Интерсвязь-9", через которые происходило распределение результатов финансово-хозяйственной деятельности; заключение ЗАО "Интерсвязь-2" договоров присоединения сетей электросвязи с указанными организациями осуществлено с целью прикрытия оказания услуг по передаче данных (Интернет) физическим лицам компанией ООО "Интерсвязь-9" как единым комплексом в лице ЗАО "Интерсвязь-2".
На основании изложенных выводов инспекцией из выручки ООО "Интерсвязь-9" налоги по общей системе налогообложения доначислены ЗАО "Интерсвязь-2".
Расходы, которые ООО "Интерсвязь-9" произвело при осуществлении деятельности, приняты инспекцией частично.
Так, инспекция критически отнеслась к понесенным расходам, связанным с ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис". По мнению налогового органа, данные контрагенты фактически подрядные работы не выполняли, товары не поставляли, создан формальный документооборот, что повлекло получение ООО "Интерсвязь-9" необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с указанным решением по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 10.12.2012 N 16-07/003896 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т. 3, л.д. 1-28).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, обоснованно исходил из следующего.
Согласно статье 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН, как специального режима налогообложения, не являющегося льготным по смыслу статьи 56 НК РФ.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, Определения от 15.02.2005 N 93-О, от 28.05.2009 N 865-О-О, от 19.03.2009 N 571-О-О).
При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В силу статьи 346.11 НК РФ УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН.
Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.
Переход к УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.
В пункте 4 статьи 346.13 НК РФ определены условия утраты права на применение УСН.
ООО "Интерсвязь-9" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.08.2007 и применяло УСН с момента своей государственной регистрации. Применяя УСН, заявитель не являлся плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
Гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не обязывает созданные такими учредителями общества осуществлять разные виды деятельности.
В рассматриваемом деле аналогичные выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком специального налогового режима получали ранее отрицательную судебную оценку в рамках целой серии дел Арбитражного суда Челябинской области N А76-3283/2013, N А76-2974/2013 и другие, в которых налоговый орган ссылался на то, что группа "Интерсвязь" с целью получения необоснованной налоговой выгоды производило дробление бизнеса, подтверждаемое совокупностью обстоятельств: нахождением 100% уставного капитала основного и вновь созданных юридических лиц у одной группы учредителей, тождественность ее состава; нахождением организаций по одному юридическому адресу, совмещением офисных и технических помещений, общей бухгалтерией, телефонов поддержки; ЗАО "Интерсвязь-2" является единственным поставщиком трафика Интернет для всех организаций группы, имеется общий сайт, используются единые программы; не учтено отсутствие необходимости создавать новую организацию на той же территории, где оказывают услуги другие организации.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятий с наименованием "Интерсвязь" одним и тем же физическим лицам не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорное предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.
При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.
Следует также учитывать особенности использования локальных сетей, возможность и обычную коммерческую практику передачи по ним трафика для других лиц, сложность в определении границ сетей, принадлежащих различным юридическим лицам.
Инспекция не опровергает, что после создания заявитель самостоятельно заключал договоры от собственного имени и в собственных интересах, оказывал услуги, был создан собственный штат персонала, имелась собственная клиентская база.
Доказательств финансирования заявителя со стороны "материнских" (по мнению инспекции) компаний и изъятия последними средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено. Инспекция не опровергла, что расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персоналу, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.
При этом инспекция в своих суждениях и предположениях не учитывает, что ООО "Интерсвязь-9" собственными силами и силами привлеченных подрядчиков создавало собственные локальные сети связи в домах, где проживают абоненты общества, как и осуществляло работу по подключению квартир к сети (проводки в квартиры). Наличие у заявителя собственной локальной сети в многоквартирных домах в г. Челябинске подтверждается актами приемки, подписанными представителем Роскомнадзора.
ООО "Интерсвязь-9" свои локальные сети строило с привлечением подрядчиков, которые устанавливали распределительные шкафы, готовили трассу для прокладки кабеля, прокладывали кабель в дом (распределительные шкафы и кабель поставляли сами подрядчики).
Сотрудники ООО "Интерсвязь-9" завершали работы по созданию собственных локальных сетей, выполненные подрядчиками: приобретали и устанавливали коммутаторы, конвекторы, приваривали электросваркой разъем к кабелю и подключали его к коммутатору.
Материалами налоговой проверки не установлены факты пользования ЗАО "Интерсвязь-2" доходами или выручкой ООО "Интерсвязь-9" и наоборот.
Делая вывод о том, что всеми обществами группы компаний "Интерсвязь" совместно эксплуатируется одно и то же оборудование и сети по одним и тем же адресам установки (одни и те же улицы города, одни и те же дома), в то же время сам налоговый орган указывает, что ООО "Интерсвязь-9" представлены карточки учета основных средств, согласно которым данное общество учитывает на своем балансе средства связи и оборудование (локальные сети, коммутационная аппаратура и т.д.). Фактически в обоснование указанного вывода положено отсутствие у организации узла связи.
Доводы инспекции о единой тарифной политике заявителя и третьего лица не соответствуют действительности, так как ООО "Интерсвязь-9" оказывает Интернет-услуги физическим лицам, а ЗАО "Интерсвязь-2" - юридическим лицам, а услуги кабельного телевидения физическим лицам и тарифы на услуги заявителя и третьего лица разные.
Таким образом, при объединении бизнеса ЗАО "Интерсвязь-2" и ООО "Интерсвязь-9" налоговый орган нарушил избранный им способ объединения, вменив доходы юридическому лицу, которое не поставляло трафик заявителю за рассматриваемый период.
При этом инспекцией не опровергнуто, что действия налогоплательщика преследуют разумную хозяйственную цель - рост продажи услуг по представлению сети Интернет физическим лицам.
В данном случае, вопреки доводам апеллянта, целью налогоплательщика являлось получение дохода за счет оптимизации функционирования при осуществлении реальной экономической деятельности с учетом имеющихся факторов территориальной, материально-технической, функциональной, коммерческой (рыночной) индивидуализации и самостоятельности.
В пункте 1.7 общих положений акта налоговой проверки инспекция констатировала фактическое осуществление налогоплательщиком заявленных видов деятельности.
Инспекция действительно не привлекла заявителя к налоговой ответственности и не начислила ему к уплате в бюджет налог на прибыль организаций, НДС и ЕСН, но заявитель и не был плательщиком этих налогов и не обязан был уплачивать их в бюджет.
Инспекция указывает, что оспариваемым решением не нарушены права налогоплательщика и не возложены на него дополнительные обязательства, между тем данным решением налоговый орган по существу лишил ООО "Интерсвязь-9" доходов за 2 проверяемых года деятельности, вменив их частично третьему лицу, которое не участвовало в получении доходов ООО "Интерсвязь-9" и не несло расходы при осуществлении этой деятельности.
Таким образом, инспекция создала препятствия для осуществления ООО "Интерсвязь-9" экономической деятельности, лишила его возможности самостоятельно распоряжаться доходами от предпринимательской деятельности и самостоятельно платить налоги с полученных доходов.
Инспекция указывает, что налогоплательщик не был лишен доходов, так как уже получил их, не признает эти доходы нереальными, но при этом учитывает эти доходы в целях налогообложения другого юридического лица.
Налоговый орган настаивает на отсутствии у налогоплательщика самостоятельности в совершении действий, ведении деятельности, получении от этого доходов, а значит, фактически ставит под сомнение и права налогоплательщика на результаты деятельности и активы, приобретенные при использовании таких результатов.
В оспариваемом решении не указаны исчерпывающие основания, установленные НК РФ, по которым ООО "Интерсвязь-9" утратило бы право на применение УСН, в связи с чем налоговый орган не вправе был определять заявителю систему налогообложения, так как НК РФ предоставляет право выбора системы налогообложения самому налогоплательщику, а не налоговому органу.
Пункт 3 резолютивной части оспоренного решения содержит предложение о представлении в налоговый орган уточненных деклараций в связи с применением УСН с нулевыми показателями и внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.
Между тем налогоплательщик и налоговый орган находятся в отношениях административного подчинения, и данное предложение не предполагает права выбора налогоплательщика. По сути, такое предложение является требованием и последствием неисполнения такого предложения может являться последующее привлечение к ответственности за нарушение правил налогового и бухгалтерского учета.
Налогоплательщики, использующие УСН, обязаны вести бухгалтерский учет. Следовательно, не внося такие исправления, налогоплательщик, по предположениям инспекции, формирует недостоверную отчетность.
Таким образом, пункты 1 и 3 решения инспекции нарушают права заявителя на самостоятельное ведение коммерческой деятельности, недопустимость незаконного вмешательства в нее налоговых органов, право выбирать предусмотренную законодательством систему налогообложения, право самостоятельно уплачивать налоги с полученных от этой деятельности доходов.
Отнесение налоговой базы, полученной от деятельности ООО "Интерсвязь-9", в налоговую базу ЗАО "Интерсвязь-2" лишает налогоплательщика доходов от деятельности, нарушает его права и законные интересы, следовательно, предоставляет право на судебную защиту в виде оспаривания таких выводов налогового органа.
Относительно контрагентов ООО "Альянс-Сервис" и ООО "СтройОптима" судом установлено следующее.
Инспекцией установлено, что ООО "Интерсвязь-9" в проверяемом периоде (за 2009-2010гг.) в состав расходов необоснованно включало затраты в общей сумме 12 277 000 руб., в том числе НДС 1 872 763 руб. по операциям, связанным с оплатой стоимости работ (по поставке шкафов, подготовке трассы для прокладки кабеля витая пара, подготовке кабеля витая пара к прокладке (закреплению), подготовке трассы для прокладки оптического кабеля, подготовке оптического кабеля к прокладке (закреплению)) по договорам, заключенными с ООО "СтройОптима", ООО "Альянс-Сервис".
Однако, исходя из приведенных сторонами доказательств, по деятельности с контрагентом ООО "СтройОптима" налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
Факты оказания налогоплательщику услуг ООО "СтройОптима" по строительству и поставке товарно-материальных ценностей документально подтверждены и необоснованно исключены инспекцией из налогооблагаемой базы.
Как подтверждают материалы дела, реальность выполнения работ по сделке с ООО "СтройОптима" инспекцией не оспаривается. Расчеты за выполненные работы произведены безналичным путем, кругового движения и возврата денежных средств налогоплательщику материалами дела не установлено, представленные налогоплательщиком документы содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Кроме того, выводы инспекции сделаны без проведения инвентаризации, объема выполненных работ, не установлены обстоятельства по приобретению использованного оборудования. Выполнение всего перечня и объема работ силами самого заявителя либо иными конкретными лицами инспекцией надлежаще не доказано.
На требование налогового органа от ООО "СтройОптима" представлены первичные документы, подтверждающие реальность взаимоотношений с заявителем. В протоколе допроса в качестве свидетеля от 08.02.2013 директор ООО "СтройОптима" Лысенко В.М. фактически опроверг свои показания, данные 03.02.2013., оценка данному обстоятельству инспекцией не дана, равно как и выбору выгодных ей показаний.
В материалы дела представлены сведения, согласно которым ООО "СтройОптима" является кредитором общества с ограниченной ответственностью "Керамическая фабрика", г. Кыштым (дело N А76-2007/2008), а в рамках рассматриваемого дела о банкротстве N А76-10467/2012 в настоящее время находится в стадии наблюдения.
Убедительных доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО "Интерсвязь-9" и ООО "СтройОптима", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.
Относительно ООО "Альянс-Сервис" суд пришел к выводу, что налоговым органом правомерно сделаны выводы о невозможности выполнения работ данным контрагентом.
Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства обычных деловых отношений между заявителем и контрагентом, не представлены доказательства передачи документации, материалов и товарно-материальных ценностей исполнителям работ, ведения текущего контроля за выполнением работ, иной деловой переписки, документы, представленные в подтверждение выполнения объема работ, подписаны от ООО "Альянс-Сервис" неустановленным лицом.
Заявителем не приведено убедительных доводов в обоснование выбора данной организации в качестве субподрядчика, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, в связи с чем суд первой инстанции посчитал правомерным непринятие инспекцией соответствующих расходов.
Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности судебного акта в данной части, в приведенном заявителе аспекте в данном эпизоде решение инспекции в своей конкретной резолютивной части имущественных обязанностей в налоговой сфере на самого налогоплательщика не возлагает.
Вопреки доводам общества, выводы суда в этой части являются мотивированными, они произведены по правилам оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ) на основе непосредственного исследования доказательств, в полном соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53.
Ссылка общества на оценку деятельности ООО "Альянс-Сервис" в других арбитражных делах неосновательна, поскольку суд оценивает доказательства и делает выводы (принимает решение) в каждом деле самостоятельно на основе конкретно установленных в этом деле обстоятельств и имеющихся материалов.
Налогоплательщик в заявлении и дополнениях к нему не привел каких-либо возражений, самостоятельных оснований оспаривания начислений по НДФЛ, равно как судом не установлено безусловных оснований для отмены всего решения налогового органа, начисления по НДФЛ не связаны с вменяемой инспекцией и описанной выше схемой налоговой оптимизации, оснований для удовлетворения судом заявленных требований в части НДФЛ не имелось.
Таким образом, решение суда по существу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные расходы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.
Взыскание с налогового органа госпошлины по его апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 26.12.2014 N 359), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции на дату подачи апелляционной жалобы) - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2014 по делу N А76-3342/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-9" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 26.12.2014 N 359.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)