Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.И.М. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N по Свердловской области,
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя - З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.М. обратился 25 июля 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области это в данном случае не уполномоченный на проведение проверки налоговый орган, поскольку заявитель проживает в Октябрьском районе города Екатеринбурга, который не относится территориально к данной налоговой инспекции. Кроме того, при вынесении решения налоговая инспекция неправильно, без учета и вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области, определила налоговую базу за 2010 и 2011 год в отношении принадлежавшего заявителю на праве общей долевой собственности земельного участка.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Решение межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Возложена обязанность устранить нарушенные законные права и интересы заявителя.
В апелляционной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления. Считает решение суда первой инстанции неправомерным; основанным на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, признанная решением Арбитражного суда Свердловской области равной рыночной стоимости, не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Утверждает, что по состоянию на 14 марта 2014 года заявитель, состоял на учете как индивидуальный предприниматель именно в межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.И.М., соглашаясь с решением суда первой инстанции и настаивая на незаконности решения налоговой инспекции, считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Л.И.М., заинтересованное лицо Л.А.М., представители заинтересованных лиц - межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области. О месте и времени судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, 23 января 2003 года Л.И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Инспекция МНС России по Чкаловскому району (в настоящее время - межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области) 02 декабря 2004 года внесла сведения об индивидуальном предпринимателе Л.И.М. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (по месту его жительства в Чкаловском районе города Екатеринбурга). В дальнейшем - 23 марта 2011 года Л.И.М. был зарегистрирован по месту жительства в Октябрьском районе (территория межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области). 24 июня 2014 года Л.И.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л. д. 94 - 98). Выписка из ЕГРИП не содержит сведений, и материалы рассмотренного дела никоим образом не позволяют сделать вывод о том, что сменив в 2011 году место жительства, Л.И.М., как индивидуальный предприниматель, известил об этом налоговые органы. Таким образом, вплоть до 24 июня 2014 года Л.И.М. как индивидуальный предприниматель состоял на учете именно в межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области, и утверждать иное невозможно.
11 июля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6820 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу <...>.
До 29 декабря 2011 года вышеуказанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежал (Л.Л.В. (1/2 доля); Л.А.М. (1/4 доля); Л.И.М. (1/4 доля).
В связи со смертью Л.Л.В. 29 декабря 2011 года, открытием и последовавшим принятием наследства, земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Л.А.М. и Л.И.М. (по 1/2 доле).
Кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП в размере 174221810 руб. 40 коп. (указано в кадастровой справке о кадастровой стоимости).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Л.А.М. Кадастровая стоимость обозначенного земельного участка, установленная по состоянию на 01 января 2007 года и применяемая в целях налогообложения в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, признана равной его рыночной стоимости в размере 27310000 руб. (т. 1 л. д. 33 - 36).
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в январе 2012 года.
Являясь индивидуальным предпринимателем, Л.И.М., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, подал 23 января 2012 года по месту нахождения земельного участка (то есть, в межрайонную инспекцию ФНС России N по Свердловской области) уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы. При этом, указал кадастровую стоимость земельного участка 27310000 руб., а налоговую базу - 6827500 руб. (1/4 доля).
Это повлекло переплату в карточке расчетов с бюджетом, и, на основании заявления Л.И.М. от 07 февраля 2012 года, принятие межрайонной инспекцией ФНС России N по Свердловской области решения от 21 февраля 2012 года N о возврате. Платежным поручением от 06 марта 2012 года N индивидуальному предпринимателю Л.И.М. было перечислено (возвращено) 525128 руб. 75 коп.
В сентябре 2009 года межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области сообщила в межрайонную инспекцию ФНС России N по Свердловской области (по месту учета индивидуального предпринимателя) о необходимости рассмотрения вопроса о проведении выездной налоговой проверки в отношении Л.И.М.
Решением межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 24 декабря 2013 года назначена выездная налоговая проверка в отношении Л.И.М. по земельному налогу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л. д. 2 - 10). Копию решения представитель Л.И.М. получил 21 марта 2014 года.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата земельного налога. Принятым и вышеназванным решением межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области начислила индивидуальному предпринимателю Л.И.М. земельный налог в сумме 587647 руб. 24 коп. (по 293823 руб. 62 коп. за 2010 и 2011 год).
Этим же решением Л.И.М. начислены соответствующие пени по состоянию на 14 февраля 2014 года в сумме 119284 руб. 08 коп. (расчет пени - т. 1 л. д. 47).
Кроме того, Л.И.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в пять раз и составил 11753 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07 мая 2014 года жалоба индивидуального предпринимателя Л.И.М. оставлена без удовлетворения. Решение межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с момента утверждения (т. 2 л. д. 24 - 28).
Удовлетворяя заявление, и отклонив возражения налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что "неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Поскольку судебным постановлением, которое не отменено, не изменено, вступило в законную силу, подлежит исполнению и является обязательным для всех без исключения, установлен конкретный размер кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, в отношении определенного земельного участка, в конкретный период для расчета земельного налога, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя неправомерно определила иную налоговую базу, неверно произвела расчет земельного налога и необоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности". Кроме того, ошибочно сославшись на п. 2 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что "при проведении выездной налоговой проверки заявителя межрайонной инспекцией ФНС России N по Свердловской области паспорт, удостоверяющий личность гражданина, в котором также указано место жительства гражданина, не был исследован. В результате чего проверка проведена неуполномоченным лицом".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Действительно, по общему правилу и в соответствии с правилом п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Следует отметить, что изложенная норма, регламентируя вопрос о принятии решения, при этом, не устанавливает и не указывает, какой налоговый орган вправе проводить проверку и принимать по результатам проверки соответствующее решение.
В данном случае обстоятельства заключаются в том, что Л.И.М. был зарегистрирован и состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель в межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области. В 2011 году о смене места жительства Л.И.М. не сообщил. Кроме того, вышеназванное решение о назначении выездной налоговой проверки Л.И.М. также не обжаловал.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на несоблюдение п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, о нарушении каких-либо прав и законных интересов Л.И.М., наступивших только лишь в результате проведения проверки и принятия решения налоговой инспекцией территориально относящейся к прежнему месту жительства заявителя, утверждать невозможно. Судом апелляционной инстанции не установлено какие права и интересы заявителя были нарушены, нуждаются в судебной защите и восстановлении от того факта, что выездная налоговая проверка была назначена и проведена по месту учета индивидуального предпринимателя (его бывшего места жительства).
Кроме того, предметом заявления являлось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решение о проведении выездной налоговой проверки. Следовательно, не было установлено и в действительности отсутствует обязательно необходимое условие для удовлетворения заявления в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение обжалуемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прав либо свобод заявителя, обязанного платить законно установленные налоги и сборы.
Что касается суждений суда первой инстанции о неверном расчете налоговой инспекцией земельного налога и необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, осуществленном без учета решения Арбитражного суда Свердловской области, то такие суждения также не могут быть применимы в данном деле. В рассматриваемом случае существо и суть правоотношений заключается не в вопросе о безусловной обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, а сводится к возникновению момента (возможности) его применения.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января каждого календарного года, являющегося налоговым периодом в силу положений ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков регулируется земельным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установлению его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка, проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Очевидным правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является только то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде. То есть, изменение кадастровой стоимости всегда направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску. Таким образом, в любом случае при проведении выездной налоговой проверки в отношении 2010 и 2011 года со стороны налоговой инспекции подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП. Следовательно, о незаконности (о несоответствии закону) решения межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждать невозможно.
Суд первой инстанции проигнорировал изложенные обстоятельства, и принял решение с законностью и обоснованностью которого согласится невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Л.И.М. в удовлетворении его заявления.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17460/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-17460/2014
Судья Гисматулина Д.Ш.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Соболевой Т.Е.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Уфимцевой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л.И.М. о признании незаконным решения межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе межрайонной ИФНС России N по Свердловской области,
на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя заявителя - З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.И.М. обратился 25 июля 2014 года в суд с указанным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области это в данном случае не уполномоченный на проведение проверки налоговый орган, поскольку заявитель проживает в Октябрьском районе города Екатеринбурга, который не относится территориально к данной налоговой инспекции. Кроме того, при вынесении решения налоговая инспекция неправильно, без учета и вопреки вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области, определила налоговую базу за 2010 и 2011 год в отношении принадлежавшего заявителю на праве общей долевой собственности земельного участка.
Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Решение межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным. Возложена обязанность устранить нарушенные законные права и интересы заявителя.
В апелляционной жалобе межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области просит решение суда первой инстанции отменить; принять по делу новое решение, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления. Считает решение суда первой инстанции неправомерным; основанным на неправильном толковании норм материального права. Указывает, что кадастровая стоимость земельного участка, признанная решением Арбитражного суда Свердловской области равной рыночной стоимости, не распространяется на ранее возникшие правоотношения. Утверждает, что по состоянию на 14 марта 2014 года заявитель, состоял на учете как индивидуальный предприниматель именно в межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Л.И.М., соглашаясь с решением суда первой инстанции и настаивая на незаконности решения налоговой инспекции, считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились заявитель Л.И.М., заинтересованное лицо Л.А.М., представители заинтересованных лиц - межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области и Управления ФНС России по Свердловской области. О месте и времени судебного заседания стороны были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов гражданского дела, 23 января 2003 года Л.И.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Инспекция МНС России по Чкаловскому району (в настоящее время - межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области) 02 декабря 2004 года внесла сведения об индивидуальном предпринимателе Л.И.М. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (по месту его жительства в Чкаловском районе города Екатеринбурга). В дальнейшем - 23 марта 2011 года Л.И.М. был зарегистрирован по месту жительства в Октябрьском районе (территория межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области). 24 июня 2014 года Л.И.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т. 2 л. д. 94 - 98). Выписка из ЕГРИП не содержит сведений, и материалы рассмотренного дела никоим образом не позволяют сделать вывод о том, что сменив в 2011 году место жительства, Л.И.М., как индивидуальный предприниматель, известил об этом налоговые органы. Таким образом, вплоть до 24 июня 2014 года Л.И.М. как индивидуальный предприниматель состоял на учете именно в межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области, и утверждать иное невозможно.
11 июля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6820 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу <...>.
До 29 декабря 2011 года вышеуказанный земельный участок на праве общей долевой собственности принадлежал (Л.Л.В. (1/2 доля); Л.А.М. (1/4 доля); Л.И.М. (1/4 доля).
В связи со смертью Л.Л.В. 29 декабря 2011 года, открытием и последовавшим принятием наследства, земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Л.А.М. и Л.И.М. (по 1/2 доле).
Кадастровая стоимость названного земельного участка была установлена Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП в размере 174221810 руб. 40 коп. (указано в кадастровой справке о кадастровой стоимости).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2011 года по делу N были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Л.А.М. Кадастровая стоимость обозначенного земельного участка, установленная по состоянию на 01 января 2007 года и применяемая в целях налогообложения в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, признана равной его рыночной стоимости в размере 27310000 руб. (т. 1 л. д. 33 - 36).
Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу в январе 2012 года.
Являясь индивидуальным предпринимателем, Л.И.М., ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области, подал 23 января 2012 года по месту нахождения земельного участка (то есть, в межрайонную инспекцию ФНС России N по Свердловской области) уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2010 и 2011 годы. При этом, указал кадастровую стоимость земельного участка 27310000 руб., а налоговую базу - 6827500 руб. (1/4 доля).
Это повлекло переплату в карточке расчетов с бюджетом, и, на основании заявления Л.И.М. от 07 февраля 2012 года, принятие межрайонной инспекцией ФНС России N по Свердловской области решения от 21 февраля 2012 года N о возврате. Платежным поручением от 06 марта 2012 года N индивидуальному предпринимателю Л.И.М. было перечислено (возвращено) 525128 руб. 75 коп.
В сентябре 2009 года межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области сообщила в межрайонную инспекцию ФНС России N по Свердловской области (по месту учета индивидуального предпринимателя) о необходимости рассмотрения вопроса о проведении выездной налоговой проверки в отношении Л.И.М.
Решением межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 24 декабря 2013 года назначена выездная налоговая проверка в отношении Л.И.М. по земельному налогу за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л. д. 2 - 10). Копию решения представитель Л.И.М. получил 21 марта 2014 года.
В ходе выездной налоговой проверки была установлена неуплата земельного налога. Принятым и вышеназванным решением межрайонная инспекция ФНС России N по Свердловской области начислила индивидуальному предпринимателю Л.И.М. земельный налог в сумме 587647 руб. 24 коп. (по 293823 руб. 62 коп. за 2010 и 2011 год).
Этим же решением Л.И.М. начислены соответствующие пени по состоянию на 14 февраля 2014 года в сумме 119284 руб. 08 коп. (расчет пени - т. 1 л. д. 47).
Кроме того, Л.И.М. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации; с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа снижен в пять раз и составил 11753 руб.
Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07 мая 2014 года жалоба индивидуального предпринимателя Л.И.М. оставлена без удовлетворения. Решение межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено и вступило в силу с момента утверждения (т. 2 л. д. 24 - 28).
Удовлетворяя заявление, и отклонив возражения налоговой инспекции, суд первой инстанции указал, что "неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Поскольку судебным постановлением, которое не отменено, не изменено, вступило в законную силу, подлежит исполнению и является обязательным для всех без исключения, установлен конкретный размер кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, в отношении определенного земельного участка, в конкретный период для расчета земельного налога, суд приходит к выводу, что налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки в отношении заявителя неправомерно определила иную налоговую базу, неверно произвела расчет земельного налога и необоснованно привлекла заявителя к налоговой ответственности". Кроме того, ошибочно сославшись на п. 2 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что "при проведении выездной налоговой проверки заявителя межрайонной инспекцией ФНС России N по Свердловской области паспорт, удостоверяющий личность гражданина, в котором также указано место жительства гражданина, не был исследован. В результате чего проверка проведена неуполномоченным лицом".
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
Действительно, по общему правилу и в соответствии с правилом п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Следует отметить, что изложенная норма, регламентируя вопрос о принятии решения, при этом, не устанавливает и не указывает, какой налоговый орган вправе проводить проверку и принимать по результатам проверки соответствующее решение.
В данном случае обстоятельства заключаются в том, что Л.И.М. был зарегистрирован и состоял на налоговом учете как индивидуальный предприниматель в межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области. В 2011 году о смене места жительства Л.И.М. не сообщил. Кроме того, вышеназванное решение о назначении выездной налоговой проверки Л.И.М. также не обжаловал.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на несоблюдение п. 2 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, о нарушении каких-либо прав и законных интересов Л.И.М., наступивших только лишь в результате проведения проверки и принятия решения налоговой инспекцией территориально относящейся к прежнему месту жительства заявителя, утверждать невозможно. Судом апелляционной инстанции не установлено какие права и интересы заявителя были нарушены, нуждаются в судебной защите и восстановлении от того факта, что выездная налоговая проверка была назначена и проведена по месту учета индивидуального предпринимателя (его бывшего места жительства).
Кроме того, предметом заявления являлось решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а не решение о проведении выездной налоговой проверки. Следовательно, не было установлено и в действительности отсутствует обязательно необходимое условие для удовлетворения заявления в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - нарушение обжалуемым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения прав либо свобод заявителя, обязанного платить законно установленные налоги и сборы.
Что касается суждений суда первой инстанции о неверном расчете налоговой инспекцией земельного налога и необоснованном привлечении заявителя к налоговой ответственности, осуществленном без учета решения Арбитражного суда Свердловской области, то такие суждения также не могут быть применимы в данном деле. В рассматриваемом случае существо и суть правоотношений заключается не в вопросе о безусловной обязательности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, а сводится к возникновению момента (возможности) его применения.
В силу ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января каждого календарного года, являющегося налоговым периодом в силу положений ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок определения кадастровой стоимости земельных участков регулируется земельным законодательством.
В соответствии с ч. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
В соответствии с ч. 3 этой нормы в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, положения данной нормы фактически закрепляют разные подходы к оценке земельного участка и установлению его кадастровой стоимости.
Установление судом рыночной стоимости земельного участка, по смыслу названной нормы, является основанием для внесения такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта. До этого момента принимается существующая государственная кадастровая оценка, проведенная в соответствии с гл. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Очевидным правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является только то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. Именно с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой стоимости и должна применяться в новом, измененном виде. То есть, изменение кадастровой стоимости всегда направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску. Таким образом, в любом случае при проведении выездной налоговой проверки в отношении 2010 и 2011 года со стороны налоговой инспекции подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19 декабря 2008 года N 1347-ПП. Следовательно, о незаконности (о несоответствии закону) решения межрайонной инспекции ФНС России N по Свердловской области от 14 марта 2014 года N о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждать невозможно.
Суд первой инстанции проигнорировал изложенные обстоятельства, и принял решение с законностью и обоснованностью которого согласится невозможно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Л.И.М. в удовлетворении его заявления.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)