Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением налогового органа обществу предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации, уплатить пени по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55": Воронцов О.С., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 895-09/15; Зинина О.В., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 839-02/15;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Будасова Л.И., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 04-03/00068;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
на решение от 01.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015
по делу N А24-5649/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ОГРН 1024101221473, ИНН 4108003484, место нахождения: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 1-а, далее - общество, ОАО "Озерновский РКЗ N 55") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32/1, далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части предложения обществу:
- - удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб.;
- - уплатить пени по налогу на прибыль иностранной организации в сумме 779 911 руб.;
- - уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 306 305, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в части предложения ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения) и уплатить пени по данному налогу в сумме 779 911 руб. (пункт 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб. оставлено без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе налогового органа, обжаловавшего решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом налоговый орган приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что доход от оказания услуг иностранного перевозчика в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК не должен облагаться налогом на прибыль. По мнению инспекции, в данном случае фактически имеют место две перевозки с различными пунктами отправления, назначения, получателями, каждая из которых является международной, поскольку пункт отправки находится в пределах Российской Федерации.
Как указывает налоговый орган, продукция морского промысла, выловленная российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц и подлежит доставке на территорию Российской Федерации и в случае вывоза ее с территории применяется таможенная процедура оформления.
Следовательно, как полагает налоговый орган, продукция, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является товаром Таможенного Союза. Данная продукция не может быть помещена под таможенную процедуру таможенного транзита или реэкспорта, а в случае ее вывоза с территории Российской Федерации должна применяться таможенная процедура экспорта с уплатой таможенных пошлин, налогов и соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, вывоз товаров Таможенного Союза в таможенном режиме экспорта с территории государства-члена Таможенного Союза в иностранное государство, через территорию Российской Федерации является международной перевозкой.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Участие представителя налогового органа обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011 гг., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2014 N 13-20/12 ДСП.
Рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, с учетом представленных обществом возражений, и.о. начальника инспекции принято решение от 26.09.2014 N 13-20/12243 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неполное перечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 1 084 617 руб. (пункт 1, подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения).
Этим же решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль иностранной организации за 2010 год в сумме 1 869 395 руб. и НДФЛ за 2010 год в сумме 4 931 руб., всего 1 874 326 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).
Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль иностранной организации в размере 779 911 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 032 856 руб. и 1 976 руб., всего 2 814 743 руб. (пункт 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.11.2014 N 06-17/09259 апелляционная жалоба общества на решение инспекции в части начисления ему налога на прибыль иностранной организации и пеней по данному налогу оставлена без удовлетворения.
Проверяя законность решения налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
При этом суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 246, пунктом 3 статьи 247, пунктом 2 статьи 306, статьей 309 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, и полученным от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2010 году между обществом и иностранной организацией - компанией Farrington Abundant Fortunes LLC.USA заключены договоры на перевозку мороженой рыбопродукции из района промысла в Охотском море за 12-мильной зоной в порты выгрузки, находящиеся в Китае и Корее. Рыбопродукция перевозилась на теплоходах "Капитан Кириченко", "Коммунары Николаева", "Капитан Пряха", "Антон Гурин".
Согласно положениям статьи 67 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" пункт отправления груза (рыбопродукции) в рассматриваемом случае находился за пределами территории Российской Федерации - Охотское море за пределами 12-мильной зоны, порты выгрузки - в иностранных государствах (Китайская народная республика, Южная Корея), то есть также за пределами Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела коносаментов, инвойсов, грузовых таможенных деклараций, данных Судовых суточных донесений (ССД) следует, что все вышеназванные суда по пути следования из пункта отправления в пункты назначения заходили в порт Владивосток (Российская Федерация) для таможенного оформления и государственного контроля сроком от 1-го до 4-х дней в целях выполнения требований статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки".
При этом рыбопродукция на сухопутную территорию Российской Федерации не выгружалась, погрузка не осуществлялась, что налоговым органом в рамках разрешения настоящего спора не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае пункт отправления и пункты назначения находятся за пределами территории Российской Федерации, а заход судов в порт Владивосток обусловлен необходимостью таможенной очистки и иного государственного контроля перевозимой рыбопродукции, доводы инспекции об осуществлении перевозки рыбопродукции в пункт (из пункта), расположенного на территории Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле доход от оказания услуг иностранного перевозчика в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ не должен облагаться налогом на прибыль.
В связи с этим оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб. правомерно признано судами обеих инстанций недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки апелляционного суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А24-5649/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф03-4007/2015 ПО ДЕЛУ N А24-5649/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением налогового органа обществу предложено удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации, уплатить пени по налогу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. N Ф03-4007/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой
Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева
при участии:
- от открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55": Воронцов О.С., представитель по доверенности от 21.09.2015 N 895-09/15; Зинина О.В., представитель по доверенности от 03.02.2015 N 839-02/15;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: Будасова Л.И., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 04-03/00068;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
на решение от 01.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015
по делу N А24-5649/2014 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Озерновский рыбоконсервный завод N 55"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю
о признании недействительным решения
Открытое акционерное общество "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" (ОГРН 1024101221473, ИНН 4108003484, место нахождения: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Озерновский, ул. Октябрьская, 1-а, далее - общество, ОАО "Озерновский РКЗ N 55") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ОГРН 1104101000013, ИНН 4101135273, место нахождения: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 32/1, далее - инспекция, налоговый орган) от 26.09.2014 N 13-20/12243 в части предложения обществу:
- - удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб.;
- - уплатить пени по налогу на прибыль иностранной организации в сумме 779 911 руб.;
- - уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 306 305, 88 руб.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.04.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции в части предложения ОАО "Озерновский рыбоконсервный завод N 55" удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения) и уплатить пени по данному налогу в сумме 779 911 руб. (пункт 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения) признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявление общества о признании недействительным решения инспекции в части начисления обществу пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1 306 305, 88 руб. оставлено без рассмотрения.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено по апелляционной жалобе налогового органа, обжаловавшего решение суда первой инстанции в части признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда и постановление апелляционного суда отменить как необоснованные, принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. При этом налоговый орган приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что доход от оказания услуг иностранного перевозчика в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК не должен облагаться налогом на прибыль. По мнению инспекции, в данном случае фактически имеют место две перевозки с различными пунктами отправления, назначения, получателями, каждая из которых является международной, поскольку пункт отправки находится в пределах Российской Федерации.
Как указывает налоговый орган, продукция морского промысла, выловленная российскими судами в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является собственностью Российской Федерации либо собственностью российских лиц и подлежит доставке на территорию Российской Федерации и в случае вывоза ее с территории применяется таможенная процедура оформления.
Следовательно, как полагает налоговый орган, продукция, выловленная в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является товаром Таможенного Союза. Данная продукция не может быть помещена под таможенную процедуру таможенного транзита или реэкспорта, а в случае ее вывоза с территории Российской Федерации должна применяться таможенная процедура экспорта с уплатой таможенных пошлин, налогов и соблюдением запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Таким образом, вывоз товаров Таможенного Союза в таможенном режиме экспорта с территории государства-члена Таможенного Союза в иностранное государство, через территорию Российской Федерации является международной перевозкой.
Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, просят решение суда в обжалуемой части и постановление апелляционного суда оставить без изменения как соответствующие налоговому законодательству и обстоятельствам дела.
Участие представителя налогового органа обеспечено в порядке статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2010-2011 гг., результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2014 N 13-20/12 ДСП.
Рассмотрев акт проверки и иные материалы проверки, с учетом представленных обществом возражений, и.о. начальника инспекции принято решение от 26.09.2014 N 13-20/12243 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ, за неполное перечисление в бюджет в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в размере 1 084 617 руб. (пункт 1, подпункт 3 пункта 3 резолютивной части решения).
Этим же решением обществу предложено удержать и перечислить в бюджет налог на прибыль иностранной организации за 2010 год в сумме 1 869 395 руб. и НДФЛ за 2010 год в сумме 4 931 руб., всего 1 874 326 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения).
Кроме того, обществу начислены пени по налогу на прибыль иностранной организации в размере 779 911 руб. и пени по НДФЛ в сумме 2 032 856 руб. и 1 976 руб., всего 2 814 743 руб. (пункт 2, подпункт 4 пункта 3 резолютивной части решения), а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4 резолютивной части решения).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 17.11.2014 N 06-17/09259 апелляционная жалоба общества на решение инспекции в части начисления ему налога на прибыль иностранной организации и пеней по данному налогу оставлена без удовлетворения.
Проверяя законность решения налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы общества.
При этом суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 246, пунктом 3 статьи 247, пунктом 2 статьи 306, статьей 309 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы от международных перевозок относятся к доходам иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации, и полученным от источников в Российской Федерации, которые подлежат обложению налогом на прибыль организаций.
Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, речным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации установлено, что по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в 2010 году между обществом и иностранной организацией - компанией Farrington Abundant Fortunes LLC.USA заключены договоры на перевозку мороженой рыбопродукции из района промысла в Охотском море за 12-мильной зоной в порты выгрузки, находящиеся в Китае и Корее. Рыбопродукция перевозилась на теплоходах "Капитан Кириченко", "Коммунары Николаева", "Капитан Пряха", "Антон Гурин".
Согласно положениям статьи 67 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" пункт отправления груза (рыбопродукции) в рассматриваемом случае находился за пределами территории Российской Федерации - Охотское море за пределами 12-мильной зоны, порты выгрузки - в иностранных государствах (Китайская народная республика, Южная Корея), то есть также за пределами Российской Федерации.
Из имеющихся в материалах дела коносаментов, инвойсов, грузовых таможенных деклараций, данных Судовых суточных донесений (ССД) следует, что все вышеназванные суда по пути следования из пункта отправления в пункты назначения заходили в порт Владивосток (Российская Федерация) для таможенного оформления и государственного контроля сроком от 1-го до 4-х дней в целях выполнения требований статьи 19 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2008 N 184 "О порядке оформления судов рыбопромыслового флота, уловов водных биологических ресурсов и продуктов их переработки".
При этом рыбопродукция на сухопутную территорию Российской Федерации не выгружалась, погрузка не осуществлялась, что налоговым органом в рамках разрешения настоящего спора не оспаривалось.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае пункт отправления и пункты назначения находятся за пределами территории Российской Федерации, а заход судов в порт Владивосток обусловлен необходимостью таможенной очистки и иного государственного контроля перевозимой рыбопродукции, доводы инспекции об осуществлении перевозки рыбопродукции в пункт (из пункта), расположенного на территории Российской Федерации, судом первой инстанции отклонены правомерно.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле доход от оказания услуг иностранного перевозчика в силу положений подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ не должен облагаться налогом на прибыль.
В связи с этим оспариваемое решение инспекции в части предложения обществу удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на прибыль иностранной организации в сумме 1 869 395 руб. и уплатить пени по данному налогу в размере 779 911 руб. правомерно признано судами обеих инстанций недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и правовой оценки апелляционного суда и правомерно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций применили нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для отмены судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2015 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А24-5649/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.П.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.В.ШИРЯЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)