Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату самостоятельно исчисленного налога в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Шмелевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени,
по апелляционной жалобе М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, уточнив его, о взыскании с М. (далее - ответчик, М.) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
В обосновании иска указано о том, что М. являясь плательщиком НДФЛ, в 2013 году подал в инспекцию декларацию по форме N 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отразил сумму налога к уплате <...> руб.
Однако самостоятельно исчисленный налог в установленные законодательством сроки не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование <...> от 23.07.2013 об уплате налога и пени.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке в полном размере недоимки и пени, явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по причине неизвещения М. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку им добровольно уплачен налог в размере <...> руб., что не было учтено инспекцией при обращении с иском в суд.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость уменьшения предъявленной к взысканию суммы налога по причине заключения им в 2012 году предварительных договоров купли-продажи помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция не согласилась с доводами ответчика, считает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку лицо, участвующие в деле, заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Свердловским областным судом в порядке гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ за 2012 в сумме <...> руб., задекларированный М. в поданной им в инспекцию декларации по НДФЛ.
В связи с тем, что по состоянию на 15.07.2013 обязанность по уплате налога ответчиком М. не была исполнена, в его адрес заказным письмом было направлено требование <...> от 23.07.2013, которое было оставлено без исполнения.
10.01.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Первоуральского судебного района был отменен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана спорная сумма налога и пени, что явилось основанием для обращения инспекции с иском в суд.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 иск инспекции о взыскании с ответчика недоимки и пени по НДФЛ за 2012 год в общей сумме <...> руб. удовлетворен.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2014 заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск налогового органа, с чем не согласен ответчик, подав апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год и пени.
Довод М. о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы НДФЛ по причине заключения им в 2012 году предварительных договоров купли-продажи помещения, рассмотрен судом первой инстанции, и подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2012 год в порядке, определенном ст. 81 Кодекса, скорректировав свои налоговые обязательства.
Оспаривание начисленной суммы НДФЛ без подачи уточненной налоговой декларации, задекларированной ответчиком в первоначально поданной им декларации, означает нарушение требований ст. 81 Кодекса и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание оплату налога в размере <...> руб., несостоятелен, поскольку при подаче иска в суд налоговый орган уточнил заявленные требования, снизив сумму недоимки по НДФЛ на <...> руб.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 23.10.2014 ответчик был извещен посредством направления почтовой корреспонденции с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой: истек срок хранения, что в силу ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о том, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6563/2015
Требование: О взыскании недоимки по НДФЛ, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган указал на неуплату самостоятельно исчисленного налога в установленные сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-6563/2015
Судья Опалева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Захаровой О.А.,
Полевщиковой С.Н.,
при секретаре Шмелевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области к М. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2012 год и пени,
по апелляционной жалобе М. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2014.
Заслушав доклад судьи Полевщиковой С.Н., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области Б., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 30 по Свердловской области (далее - истец, инспекция, налоговый орган) обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением, уточнив его, о взыскании с М. (далее - ответчик, М.) недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
В обосновании иска указано о том, что М. являясь плательщиком НДФЛ, в 2013 году подал в инспекцию декларацию по форме N 3-НДФЛ за 2012 год, в которой отразил сумму налога к уплате <...> руб.
Однако самостоятельно исчисленный налог в установленные законодательством сроки не уплатил, в связи с чем, ему было направлено требование <...> от 23.07.2013 об уплате налога и пени.
Неуплата ответчиком в добровольном порядке в полном размере недоимки и пени, явилась основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права по причине неизвещения М. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, поскольку им добровольно уплачен налог в размере <...> руб., что не было учтено инспекцией при обращении с иском в суд.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на необходимость уменьшения предъявленной к взысканию суммы налога по причине заключения им в 2012 году предварительных договоров купли-продажи помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция не согласилась с доводами ответчика, считает их необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.
Поскольку лицо, участвующие в деле, заблаговременно извещено о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Свердловским областным судом в порядке гл. 39 ГПК РФ.
Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по причине неисполнения ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ за 2012 в сумме <...> руб., задекларированный М. в поданной им в инспекцию декларации по НДФЛ.
В связи с тем, что по состоянию на 15.07.2013 обязанность по уплате налога ответчиком М. не была исполнена, в его адрес заказным письмом было направлено требование <...> от 23.07.2013, которое было оставлено без исполнения.
10.01.2014 мировым судьей судебного участка N 1 Первоуральского судебного района был отменен судебный приказ, которым с ответчика была взыскана спорная сумма налога и пени, что явилось основанием для обращения инспекции с иском в суд.
Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.06.2014 иск инспекции о взыскании с ответчика недоимки и пени по НДФЛ за 2012 год в общей сумме <...> руб. удовлетворен.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 08.09.2014 заочное решение было отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Обжалуемым решением суд удовлетворил иск налогового органа, с чем не согласен ответчик, подав апелляционную жалобу.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В порядке п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Таким образом, одним из принципов налоговых правоотношений является презумпция достоверности суммы налога, самостоятельно исчисленной и продекларированной налогоплательщиком в налоговой декларации.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Материалами дела подтверждается, что в связи с неуплатой ответчиком в добровольном порядке НДФЛ, инспекцией с соблюдением установленного Кодексом срока обоснованно направлено в его адрес требование с указанием суммы НДФЛ соответствующей сумме налога задекларированной ответчиком в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 год и пени.
Довод М. о необходимости уменьшения предъявленной к взысканию суммы НДФЛ по причине заключения им в 2012 году предварительных договоров купли-продажи помещения, рассмотрен судом первой инстанции, и подлежит отклонению, поскольку ответчик не лишен права внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за 2012 год в порядке, определенном ст. 81 Кодекса, скорректировав свои налоговые обязательства.
Оспаривание начисленной суммы НДФЛ без подачи уточненной налоговой декларации, задекларированной ответчиком в первоначально поданной им декларации, означает нарушение требований ст. 81 Кодекса и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.
Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание оплату налога в размере <...> руб., несостоятелен, поскольку при подаче иска в суд налоговый орган уточнил заявленные требования, снизив сумму недоимки по НДФЛ на <...> руб.
Не нашел своего подтверждения и довод заявителя жалобы о не извещении его о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 23.10.2014 ответчик был извещен посредством направления почтовой корреспонденции с уведомлением, однако конверт вернулся в адрес суда с отметкой: истек срок хранения, что в силу ст. 113 ГПК РФ, свидетельствует о том, что судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
О.А.ЗАХАРОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)