Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (ИНН 9909036346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения налогового органа N 61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зайцев Евгений Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2.2-11/00200 от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;
- от Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" - Козлова Наталья Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности N 05-09/420 от 06.11.2013 сроком действия один год; Жилина Татьяна Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 05-09/352 от 13.09.2013 сроком действия один год); Лебедева Людмила Петровна, предъявлен паспорт серия, по доверенности N 05-09/353 от 13.09.2013 сроком действия один год;
- от Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Республиканское унитарное предприятие "Производственное объединение "Белоруснефть" (далее по тексту - заявитель, РУП "ПО "Белоруснефть", налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО N 273 от 18.10.2013 незаконным в части:
- - начисленных по налогу на доходы физических лиц пени в размере 18 249,07 руб., а также в части начисленных налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 136 006 руб.;
- -доначисленного НДС в размере 11043 руб., в размере 109 136 руб. и в размере 6 руб.;
- -начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 17939 руб.,
-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 11043 руб.
-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 313156 руб.,
-начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34795 руб. за неуплату НДС в размере 313 156 руб.
-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 212 руб.
-начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 руб. за неуплату НДС в размере 212 руб.,
-доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 16 556 646 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.
В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что материалами дела, в частности, представленными книгами покупок, подтверждается тот факт, что Предприятием спорный НДС ранее был заявлен к вычету. Налоговый орган указывает в жалобе на то, что в приложении N 18 к решению Инспекции N 61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 приведен подробный перечень переданного имущества, постановленного Предприятием на основные средства, в связи с которым был заявлен к вычету спорный НДС.
Налогоплательщик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие третьего лица в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь" и от Предприятия и третьего лица возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 61 ЮЛ-Г от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 43-79) и с учетом заявленных по акту письменных возражений (т. 1 л.д. 80-86) вынесено решение N 61 ЮЛ-Г от 07 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 87-124).
Указанным решением Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в виде штрафа в общем размере 8 589 589 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 53 032 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11387651 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществление налогового контроля в виде штрафа в размере 60 600 руб. Итого общий размер штрафа по решению составил 20 090 872 руб.
Кроме того, решением от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г Предприятию доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 57 925 026 руб., транспортный налог в общем размере 265 160 руб.; итого общий размер недоимки по решению составил 58 190 186 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 981 092 руб., по транспортному налогу в размере 32 648 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 635 646 руб.
Решением от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г Предприятию в пункте 4 резолютивной части решения предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общем размере 210 609 358 руб., а в пункте 5 резолютивной части решения предложено перечислить удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 575 321 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприятие, в порядке апелляционного обжалования, обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 2 л.д. 140-148).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года N 273 (т. 11 л.д. 95-108) решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г изменено в части, резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изложена в новой редакции.
Так, Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 214 2800 руб., транспортного налога за 2010-2011 года в виде штрафа в общем размере 53 032 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 136 006 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 60 600 руб. Итого налоговых санкций по решению УФНС РФ по ЯНАО составил общий размер 2 392 438 руб.
Кроме того, решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года N 273 Предприятию доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общем размере 16 898 997 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере 265 160 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ N 3 по ЯНАО осуществить перерасчет пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость и транспортного налога.
Также в решении Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года N 273 Предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 210 609 358 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 249 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
При этом необходимо отметить, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями до принятия УФНС РФ по ЯНАО решения по апелляционной жалобе (в виду нарушения сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом). В ходе судебного разбирательства решение по апелляционной жалобе было принято, решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 07.03.2013 изменено. Суд первой инстанции проверял законность решения МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 07.03.2013 в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 заявленные Предприятием требования удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как было указано выше, решение суда обжалуется Инспекцией в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь".
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, указал, что обстоятельства принятия Предприятием ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлены.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из решения Инспекции, на основании приказов от 22.11.2011 N 1438, от 09.12.2011 N 1543 и от 23.12.2011 N 1606/1 РУП "ПО "Белоруснефть" передало (внесло) имущество Филиала в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь". Поскольку при приобретении переданного имущества Филиал принял к вычету НДС, предъявленный ему продавцами, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не восстановил ранее принятый к вычету НДС в сумме 45 725 292 руб.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
В силу пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
Для того, чтобы восстановить НДС, необходимо чтобы данный НДС ранее налогоплательщиком был принят к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как было установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решениями от 22.11.2011 N 47, от 09.12.2011 N 48 и от 23.12.2011 N 51 именно РУП "ПО "Белоруснефть", являющийся единственным участником ООО "Белоруснефть - Сибирь", решило внести в уставный капитал ООО "Белоруснефть - Сибирь" имущество общей стоимостью 272 708 892 руб., а не филиал РУП "ПО "Белоруснефть" в РФ.
Согласно приказам от 22.11.2011 N 1438, от 09.12.2011 N 1543, от 23.12.2011 N 1606/1 "О передаче имущества в уставный капитал" РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" передает в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь" имущество согласно приложениям (т. 3 л.д. 93-95, 109-112, 142-145).
Суд первой инстанции правильно заключил, что буквальное содержание указанных приказов свидетельствует о том, что именно головное предприятие - РУП "ПО "Белоруснефть", а не филиал компании, осуществляет передачу имущества в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь".
Из представленных в материалы дела актов о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (т. 7 л.д. 83-160, т. 8 л.д. 30-120, т. 9 л.д. 13-147, т. 10 л.д. 1-150) следует, что получателем имущества является ООО "Белоруснефть-Сибирь", сдатчиком имущества является РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".
Действительно, согласно указанным актам на момент приема-сдачи имущества последнее располагается в филиале РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".
Кроме того, согласно представленным к каждому акту приема-передачи имущества по форме ОС-1 инвентарным карточкам объектов основных средств, местонахождение данных объектов является филиал РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что покупателем указанных объектов основных средств являлся филиал РУП "Производственное объединение "Белоруснефть", именно филиалу компании поставщиками оборудования были выставлены к оплате счета-фактуры, а также именно филиал РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" заявил на вычет НДС, уплаченный поставщикам товара в составе стоимости данного товара.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что те документы и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование необходимости восстановления филиалом РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" НДС в размере 45 725 292 руб. без документального подтверждения принятия филиалом Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются достаточными для вывода о возникновении у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС в сумме 45 725 292 руб.
Кроме того, заявитель в дополнениях к исковому заявлению (т. 12 л.д. 123-124) утверждает о том, что часть оборудования, которое было передано в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь", было приобретено Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белоруснефть", а не филиалом указанного предприятия. Затем данное оборудование передано Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белоруснефть" своему филиалу для работы на территории Российской Федерации.
Перечень оборудования, приобретенного Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белоруснефть" для работы в Российской Федерации, приведен заявителем в таблице (т. 12 л.д. 137-138). В подтверждение передачи оборудования от головного предприятия в адрес филиала в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, товарные накладные, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 (том 12 л.д. 139-151, т. 13 л.д. 1-75).
При этом, сумма НДС, не подлежащая, по мнению заявителя, восстановлению, составляет 22 625 421 руб. 37 коп.
Инспекция указывает на то, что имущество, по которому был предъявлен НДС к возмещению, поименовано в приложении N 18 к решению Инспекции, где приведен подробный перечень переданного имущества, поставленного обществом на основные средства (т. 12 л.д. 131-136).
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный перечень не содержит ссылок на первичные учетные документы, подтверждающие право Предприятия принять к вычету НДС по всему перечисленному в приложении имуществу.
При этом, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не следует, исследовав какие документы и обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что по указанному в приложении решения оборудованию был принят к вычету НДС.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что указать в каких налоговых периодах и на какую сумму были заявлены налогоплательщиком вычеты по НДС не может.
Таким образом, Инспекцией не установлено, что ранее указанный НДС был принят к вычету в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по каждому основному средству, передаваемому в уставный капитал, установлен факт приобретения, он отражен в учете, заявлен НДС к вычету в налоговой декларации за конкретный налоговый период.
Ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4420/2012 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действительно, согласно материалам дела N А81-4420/2012 филиал РУП "ПО "Белоруснефть" 21.12.2011 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой было заявлено, что налоговая база составляет 76 552 626 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 13 779 473 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 42 948 119 руб.
МИФНС N 3 по ЯНАО 13.06.2012 было вынесено решение от 13.06.2012 N 282-КАМ, согласно которому филиалу РУП "ПО "Белоруснефть" предложено уплатить сумму налога за 4 квартал 2011 года в размере 3 662 180 руб., а также решение от 13.06.2012 N 8, согласно которому отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 29 168 646 руб.
РУП "ПО "Белоруснефть" не согласившись с указанными решениями, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании данных ненормативных актов недействительными и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 830 826 руб.
Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4420/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
28.06.2013 МИФНС РФ N 3 по ЯНАО приняла решение N 8896 о возврате филиалу РУП ПО "Белоруснефть" НДС в размере 29 168 646 руб.
Вместе с тем, установленные выше судебным актом по делу N А81-4420/2012 обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о возникновении у филиала компании обязанности по восстановлению НДС в сумме 45 725 292 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, состоявшиеся судебные акты по делу N А81-4420/2012 являются дополнительным доказательством выявленных выше судом обстоятельств, а именно того факта, что в ходе проверки налоговый орган не устанавливал, не проверял соблюдение необходимого условия восстановления в бюджет НДС, а именно принятие ранее данного НДС к вычету в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ни оспариваемое решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013, ни возражения налогового органа на дополнения к исковым требованиям заявителя, ни состоявшиеся судебные акты по делу N А81-4420/2012 не позволяют установить факт принятия ранее филиалом РУП ПО "Белоруснефть" к возмещению НДС, который налоговый орган по результатам проверки обязывает восстановить к уплате в бюджет.
При рассмотрении указанного дела арбитражными судами рассматривался вопрос обоснованности применения вычетов по НДС налогоплательщиком по сделкам с ООО "Иждрил-Сервис", ООО "ТК "Контур", ООО "Торговый дом "Машпром", ООО "Ремстанкомаш", ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент".
При этом налоговый орган указывает, что часть основных средств, переданных в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь", была приобретена именно у данных контрагентов.
Данный вывод налогового органа представляется необоснованным, поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 32 830 826 руб. в связи с тем, что приобретенное у вышеуказанных лиц оборудование в 4 квартале 2011 года не использовано в операциях, подлежащих налогообложению НДС (т. 1 л.д. 71-74), что исключает возможность применения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении данной суммы НДС.
Кроме того, в актах о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 в качестве организаций-изготовителей передаваемого в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь" оборудования указаны иные юридические лица.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что часть оборудования приобреталась не филиалом компании, а РУП "Производственное объединение "Белоруснефть", а также доказательства принятия филиалом Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС, суд признает незаконным вывод о необходимости восстановления филиалом Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" в Российской Федерации НДС в бюджет в размере 45 725 292 руб.
Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС РФ по ЯНАО, частично признав доводы заявителя обоснованными, доначислила и предложила к уплате НДС за 4 квартал 2011 год в сумме 16 556 646 руб. (45 725 292 руб. - 29 168 646 руб.), суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление и предложение к уплате по итогам проверки НДС за 4 квартал 2011 года в размере 16 556 646 руб., а также начисление пени и налоговые санкции на указанную сумму налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 08АП-2435/2014 ПО ДЕЛУ N А81-4764/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 08АП-2435/2014
Дело N А81-4764/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2435/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" (ИНН 9909036346) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517) о признании недействительным решения налогового органа N 61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Зайцев Евгений Александрович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 2.2-11/00200 от 14.01.2014 сроком действия по 31.12.2014;
- от Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" - Козлова Наталья Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности N 05-09/420 от 06.11.2013 сроком действия один год; Жилина Татьяна Викторовна, предъявлен паспорт, по доверенности N 05-09/352 от 13.09.2013 сроком действия один год); Лебедева Людмила Петровна, предъявлен паспорт серия, по доверенности N 05-09/353 от 13.09.2013 сроком действия один год;
- от Управления ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- установил:
Республиканское унитарное предприятие "Производственное объединение "Белоруснефть" (далее по тексту - заявитель, РУП "ПО "Белоруснефть", налогоплательщик, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, МИФНС РФ N 3 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал решение Инспекции от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г в редакции решения Управления ФНС РФ по ЯНАО N 273 от 18.10.2013 незаконным в части:
- - начисленных по налогу на доходы физических лиц пени в размере 18 249,07 руб., а также в части начисленных налоговых санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 136 006 руб.;
- -доначисленного НДС в размере 11043 руб., в размере 109 136 руб. и в размере 6 руб.;
- -начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 17939 руб.,
-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 11043 руб.
-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 313156 руб.,
-начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 34795 руб. за неуплату НДС в размере 313 156 руб.
-начисленных пени по налогу на добавленную стоимость на сумму НДС в размере 212 руб.
-начисленных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 руб. за неуплату НДС в размере 212 руб.,
-доначисленного НДС за 4 квартал 2011 года в размере 16 556 646 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.
В остальной части заявленные требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь".
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что материалами дела, в частности, представленными книгами покупок, подтверждается тот факт, что Предприятием спорный НДС ранее был заявлен к вычету. Налоговый орган указывает в жалобе на то, что в приложении N 18 к решению Инспекции N 61 ЮЛ-Г от 07.03.2013 приведен подробный перечень переданного имущества, постановленного Предприятием на основные средства, в связи с которым был заявлен к вычету спорный НДС.
Налогоплательщик в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Управление ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие третьего лица в данном судебном заседании, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что налоговым органом решение суда первой инстанции обжалуется в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь" и от Предприятия и третьего лица возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки N 61 ЮЛ-Г от 17.12.2012 (т. 1 л.д. 43-79) и с учетом заявленных по акту письменных возражений (т. 1 л.д. 80-86) вынесено решение N 61 ЮЛ-Г от 07 марта 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 87-124).
Указанным решением Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в виде штрафа в общем размере 8 589 589 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 53 032 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11387651 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, необходимых для осуществление налогового контроля в виде штрафа в размере 60 600 руб. Итого общий размер штрафа по решению составил 20 090 872 руб.
Кроме того, решением от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г Предприятию доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в общем размере 57 925 026 руб., транспортный налог в общем размере 265 160 руб.; итого общий размер недоимки по решению составил 58 190 186 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в размере 5 981 092 руб., по транспортному налогу в размере 32 648 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 1 635 646 руб.
Решением от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г Предприятию в пункте 4 резолютивной части решения предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в общем размере 210 609 358 руб., а в пункте 5 резолютивной части решения предложено перечислить удержанный, но неперечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц в размере 1 575 321 руб.
Не согласившись с указанным решением Инспекции, Предприятие, в порядке апелляционного обжалования, обратилось в вышестоящий налоговый орган -Управление ФНС России по ЯНАО (том 2 л.д. 140-148).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года N 273 (т. 11 л.д. 95-108) решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 07.03.2013 N 61 ЮЛ-Г изменено в части, резолютивная часть решения нижестоящего налогового органа изложена в новой редакции.
Так, Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2010-2011 годы в виде штрафа в общем размере 214 2800 руб., транспортного налога за 2010-2011 года в виде штрафа в общем размере 53 032 руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 136 006 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законом срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 60 600 руб. Итого налоговых санкций по решению УФНС РФ по ЯНАО составил общий размер 2 392 438 руб.
Кроме того, решением Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года N 273 Предприятию доначислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость за 2010 и 2011 годы в общем размере 16 898 997 руб., транспортный налог за 2010-2011 годы в общем размере 265 160 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал МИФНС РФ N 3 по ЯНАО осуществить перерасчет пени за несвоевременную уплату налогов: налога на добавленную стоимость и транспортного налога.
Также в решении Управления ФНС России по ЯНАО от 18 октября 2013 года N 273 Предприятию предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в сумме 210 609 358 руб., уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 18 249 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.
При этом необходимо отметить, что Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявленными требованиями до принятия УФНС РФ по ЯНАО решения по апелляционной жалобе (в виду нарушения сроков принятия решения вышестоящим налоговым органом). В ходе судебного разбирательства решение по апелляционной жалобе было принято, решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 07.03.2013 изменено. Суд первой инстанции проверял законность решения МИФНС РФ N 3 по ЯНАО от 07.03.2013 в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 заявленные Предприятием требования удовлетворены в указанной выше части.
Означенное решение обжалуется Инспекцией в суд апелляционной инстанции в указанной выше части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как было указано выше, решение суда обжалуется Инспекцией в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду, связанному с восстановлением НДС (4 квартал 2011 года) со стоимости имущества, переданного в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь".
Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в указанной части незаконным, указал, что обстоятельства принятия Предприятием ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлены.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования заявителя в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из решения Инспекции, на основании приказов от 22.11.2011 N 1438, от 09.12.2011 N 1543 и от 23.12.2011 N 1606/1 РУП "ПО "Белоруснефть" передало (внесло) имущество Филиала в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь". Поскольку при приобретении переданного имущества Филиал принял к вычету НДС, предъявленный ему продавцами, Инспекция пришла к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не восстановил ранее принятый к вычету НДС в сумме 45 725 292 руб.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком, в том числе в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с указанным подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанного имущества, нематериальных активов и имущественных прав.
В силу пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).
Таким образом, в случае передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал принятые ранее к вычету суммы НДС у передающей стороны подлежат восстановлению. Суммы восстановленного налога указываются в документах, которыми оформляется передача оборудования отдельной строкой. Эти документы являются основанием для принятия указанных в них сумм налога (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. При этом полученное в качестве вклада в уставный капитал имущество должно использоваться для осуществления операций, подлежащих обложению НДС.
Для того, чтобы восстановить НДС, необходимо чтобы данный НДС ранее налогоплательщиком был принят к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как было установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с решениями от 22.11.2011 N 47, от 09.12.2011 N 48 и от 23.12.2011 N 51 именно РУП "ПО "Белоруснефть", являющийся единственным участником ООО "Белоруснефть - Сибирь", решило внести в уставный капитал ООО "Белоруснефть - Сибирь" имущество общей стоимостью 272 708 892 руб., а не филиал РУП "ПО "Белоруснефть" в РФ.
Согласно приказам от 22.11.2011 N 1438, от 09.12.2011 N 1543, от 23.12.2011 N 1606/1 "О передаче имущества в уставный капитал" РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" передает в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь" имущество согласно приложениям (т. 3 л.д. 93-95, 109-112, 142-145).
Суд первой инстанции правильно заключил, что буквальное содержание указанных приказов свидетельствует о том, что именно головное предприятие - РУП "ПО "Белоруснефть", а не филиал компании, осуществляет передачу имущества в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь".
Из представленных в материалы дела актов о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (т. 7 л.д. 83-160, т. 8 л.д. 30-120, т. 9 л.д. 13-147, т. 10 л.д. 1-150) следует, что получателем имущества является ООО "Белоруснефть-Сибирь", сдатчиком имущества является РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".
Действительно, согласно указанным актам на момент приема-сдачи имущества последнее располагается в филиале РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".
Кроме того, согласно представленным к каждому акту приема-передачи имущества по форме ОС-1 инвентарным карточкам объектов основных средств, местонахождение данных объектов является филиал РУП "Производственное объединение "Белоруснефть".
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что покупателем указанных объектов основных средств являлся филиал РУП "Производственное объединение "Белоруснефть", именно филиалу компании поставщиками оборудования были выставлены к оплате счета-фактуры, а также именно филиал РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" заявил на вычет НДС, уплаченный поставщикам товара в составе стоимости данного товара.
Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что те документы и обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование необходимости восстановления филиалом РУП "Производственное объединение "Белоруснефть" НДС в размере 45 725 292 руб. без документального подтверждения принятия филиалом Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются достаточными для вывода о возникновении у налогоплательщика обязанности по восстановлению НДС в сумме 45 725 292 руб.
Кроме того, заявитель в дополнениях к исковому заявлению (т. 12 л.д. 123-124) утверждает о том, что часть оборудования, которое было передано в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь", было приобретено Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белоруснефть", а не филиалом указанного предприятия. Затем данное оборудование передано Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белоруснефть" своему филиалу для работы на территории Российской Федерации.
Перечень оборудования, приобретенного Республиканским унитарным предприятием "Производственное объединение "Белоруснефть" для работы в Российской Федерации, приведен заявителем в таблице (т. 12 л.д. 137-138). В подтверждение передачи оборудования от головного предприятия в адрес филиала в материалы дела заявителем представлены акты приема-передачи основных средств по форме ОС-1, товарные накладные, инвентарные карточки учета объектов основных средств по форме ОС-6 (том 12 л.д. 139-151, т. 13 л.д. 1-75).
При этом, сумма НДС, не подлежащая, по мнению заявителя, восстановлению, составляет 22 625 421 руб. 37 коп.
Инспекция указывает на то, что имущество, по которому был предъявлен НДС к возмещению, поименовано в приложении N 18 к решению Инспекции, где приведен подробный перечень переданного имущества, поставленного обществом на основные средства (т. 12 л.д. 131-136).
Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный перечень не содержит ссылок на первичные учетные документы, подтверждающие право Предприятия принять к вычету НДС по всему перечисленному в приложении имуществу.
При этом, ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения Инспекции не следует, исследовав какие документы и обстоятельства налоговый орган пришел к выводу, что по указанному в приложении решения оборудованию был принят к вычету НДС.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что указать в каких налоговых периодах и на какую сумму были заявлены налогоплательщиком вычеты по НДС не может.
Таким образом, Инспекцией не установлено, что ранее указанный НДС был принят к вычету в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно по каждому основному средству, передаваемому в уставный капитал, установлен факт приобретения, он отражен в учете, заявлен НДС к вычету в налоговой декларации за конкретный налоговый период.
Ссылки налогового органа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4420/2012 также обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, действительно, согласно материалам дела N А81-4420/2012 филиал РУП "ПО "Белоруснефть" 21.12.2011 была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой было заявлено, что налоговая база составляет 76 552 626 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога - 13 779 473 руб., общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 42 948 119 руб.
МИФНС N 3 по ЯНАО 13.06.2012 было вынесено решение от 13.06.2012 N 282-КАМ, согласно которому филиалу РУП "ПО "Белоруснефть" предложено уплатить сумму налога за 4 квартал 2011 года в размере 3 662 180 руб., а также решение от 13.06.2012 N 8, согласно которому отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в размере 29 168 646 руб.
РУП "ПО "Белоруснефть" не согласившись с указанными решениями, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании данных ненормативных актов недействительными и обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 32 830 826 руб.
Решением от 11.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4420/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
28.06.2013 МИФНС РФ N 3 по ЯНАО приняла решение N 8896 о возврате филиалу РУП ПО "Белоруснефть" НДС в размере 29 168 646 руб.
Вместе с тем, установленные выше судебным актом по делу N А81-4420/2012 обстоятельства не являются безусловным основанием для вывода о возникновении у филиала компании обязанности по восстановлению НДС в сумме 45 725 292 руб.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, состоявшиеся судебные акты по делу N А81-4420/2012 являются дополнительным доказательством выявленных выше судом обстоятельств, а именно того факта, что в ходе проверки налоговый орган не устанавливал, не проверял соблюдение необходимого условия восстановления в бюджет НДС, а именно принятие ранее данного НДС к вычету в соответствии с нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ни оспариваемое решение МИФНС РФ N 3 по ЯНАО в редакции решения УФНС РФ по ЯНАО от 18.10.2013, ни возражения налогового органа на дополнения к исковым требованиям заявителя, ни состоявшиеся судебные акты по делу N А81-4420/2012 не позволяют установить факт принятия ранее филиалом РУП ПО "Белоруснефть" к возмещению НДС, который налоговый орган по результатам проверки обязывает восстановить к уплате в бюджет.
При рассмотрении указанного дела арбитражными судами рассматривался вопрос обоснованности применения вычетов по НДС налогоплательщиком по сделкам с ООО "Иждрил-Сервис", ООО "ТК "Контур", ООО "Торговый дом "Машпром", ООО "Ремстанкомаш", ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент".
При этом налоговый орган указывает, что часть основных средств, переданных в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь", была приобретена именно у данных контрагентов.
Данный вывод налогового органа представляется необоснованным, поскольку в оспариваемом решении инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком налоговых вычетов в размере 32 830 826 руб. в связи с тем, что приобретенное у вышеуказанных лиц оборудование в 4 квартале 2011 года не использовано в операциях, подлежащих налогообложению НДС (т. 1 л.д. 71-74), что исключает возможность применения пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации о восстановлении данной суммы НДС.
Кроме того, в актах о приеме-передачи основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 в качестве организаций-изготовителей передаваемого в уставный капитал ООО "Белоруснефть-Сибирь" оборудования указаны иные юридические лица.
Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы настоящего дела доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что часть оборудования приобреталась не филиалом компании, а РУП "Производственное объединение "Белоруснефть", а также доказательства принятия филиалом Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" в Российской Федерации ранее к вычету спорной суммы НДС, суд признает незаконным вывод о необходимости восстановления филиалом Республиканского унитарного предприятия "Производственное объединение "Белоруснефть" в Российской Федерации НДС в бюджет в размере 45 725 292 руб.
Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС РФ по ЯНАО, частично признав доводы заявителя обоснованными, доначислила и предложила к уплате НДС за 4 квартал 2011 год в сумме 16 556 646 руб. (45 725 292 руб. - 29 168 646 руб.), суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление и предложение к уплате по итогам проверки НДС за 4 квартал 2011 года в размере 16 556 646 руб., а также начисление пени и налоговые санкции на указанную сумму налога.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Инспекция, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2014 по делу N А81-4764/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)