Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19146/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя -индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича- Ялалова Эльвира Амировна (доверенность от 21.08.2013 сроком на три года, паспорт);
- заинтересованного лица -Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Юлия Алексеевна (удостоверение УР N 690329, доверенность N 05-27/002978@ от 05.03.2014 сроком на один год).
Индивидуальный предприниматель Горбачев Эрнст Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Горбачев Э.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 рублей (пункт 1 решения); привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 54 348 руб. 20 коп. (пункт 2 решения); начисления пени за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.03.2013 в сумме 24 755 руб. 43 коп. (пункт 3 решения); предложения налогоплательщику уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 рублей с учетом сумм уменьшенных налогов и с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу (пункт 4.1. решения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.03.2013 N 10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год виде взыскания штрафа в сумме 27 174 руб. 10 коп. в связи с применением судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 4 590 000 руб., полученную от реализации нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, общей площадью 153 кв. м.
По утверждению апеллянта, данное помещение до его реализации в 2011 году было сдано в аренду ООО ЧОП "Сфинкс" не полностью, поскольку в аренду не были переданы помещения бойлерной и электрощитовой, которые по своему назначению не могут быть использованы под офис охранной организации. С выводом суда первой инстанции о том, что без использования данных помещений процесс осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОП "Сфинкс" невозможен, предприниматель не согласен, считает данный вывод не соответствующим действительности.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что доход от реализации данного помещения был отражен им в качестве его дохода как физического лица-налогоплательщика при подаче налоговой декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявитель отразил спорную сумму как доход от реализации недвижимого имущества с применением налогового вычета по п. 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанной суммы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц было признано законным по результатам проведения камеральной налоговой проверки. По этой причине предприниматель полагает, что налог на сумму дохода от реализации недвижимого имущества по итогам выездной налоговой проверки был начислен инспекцией повторно.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с позицией предпринимателя, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбачев Эрнст Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Челябинска, 28.08.2002, ОГРН 304744816200057 (т. 1 л.д. 96).
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности, заявленным ИП Горбачевым Э.В. при регистрации, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 97,98).
На основании уведомления инспекции от 26.12.2002 N 1368 о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП Горбачев Э.В. с 01.01.2003 является плательщиком единого налога по УСНО с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для вынесения оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела решения явились результаты проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя на основании решения N 93 от 09.11.2012 (т. 2 л.д. 1) выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части правильности начисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки инспекцией было выявлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в результате занижения дохода на сумму 4 590 000 руб., полученную от реализации нежилого помещения, используемого для предпринимательской деятельности.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 15-20/14, на который заявителем 26.03.2013 были представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 16-44).
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений заявителя на него и прочих материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были дополнительно начислены: единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 275 400 руб., земельный налог за 2010 год в сумме 294 993 руб., а также предложено уплатить: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в результате занижения налоговой базы в размере 54 348 руб. 20 коп.; недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 руб. 00 коп.; пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 755 руб. 43 коп., пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 45-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001497@ решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- -пункта 3 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп.;
- -пункта 3 в части начисления пени.
Итого вышестоящим налоговым органом были отменены начисления в общей сумме 49 234 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 75-84).
В остальной части решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель оспорил данное решение в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления спорной суммы недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в связи в применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и признавая обоснованным начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход заявителя от реализации нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, общей площадью 153 кв. м, предназначенного и фактически используемого для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСНО) за 2011 год.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСНО осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества) и может изменяться ежегодно.
На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Проанализировав положения приведенных выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2011 году, был предназначен и фактически использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не при исчислении налога на доходы физических лиц, как это сделал налогоплательщик.
Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 30.06.1999, от 14.02.2002, от 26.11.2003, а также договора дарения от 21.07.2007 и актов приема-передачи к данным договорам, Горбачевым Э.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), было приобретено, в числе прочего, нежилое помещение N 21 (офис), общей площадью 153 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79. Доля в праве на данное имущество была зарегистрирована за Горбачевым Э.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ N 395663, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.09.2009 (т. 4 л.д. 93-126).
Из перечисленных документов, а также технического паспорта на данное нежилое помещение (т. 4 л.д. 130-135, т. 5 л.д. 63-66) следует, что данное помещение (офис) изначально имело характер специализированного помещения, состояло из кабинета, комнаты охраны, двух оружейных комнат, раздевалки, четырех коридоров, туалета, умывальной, душа, электрощитовой, бойлерной и было предназначено для осуществления коммерческой охранной деятельности, а не для личных нужд.
В 2011 году 1/2 доля в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение была реализована Горбачевым Э.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 и акту приема-передачи к нему гражданину Иванову О.В. По условиям договора нежилое помещение N 21 (офис) в целом продано покупателю за 9 180 000 руб. (т. 5 л.д. 58-62).
Имущество оплачено покупателем за безналичный расчет, в подтверждение чего представлены заверенные копии платежных поручений (т. 5 л.д. 52-57, 67-72).
Соответственно, доход заявителя от данной сделки составил 1/2 от стоимости помещения N 21, то есть 4 590 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что часть нежилого помещения N 21 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, а именно: 55,7 кв. м, сдавалась в аренду ООО ЧОП "Сфинкс" на основании договора аренды от 27.03.2006 N 632юр. нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1) -(т. 3 л.д. 42,43,т. 4 л.д. 157-159), то есть фактически использовалась Горбачевым Э.В. в предпринимательской деятельности. Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, также были учтены заявителем в качестве доходов от предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, собранными налоговым органом и представленными в материалы дела: показаниями Горбачева Э.В. (протокол от 27.11.2012 N 179 допроса свидетеля-т. 2 л.д. 52-59), выпиской по операциям на расчетном счете ИП Горбачева Э.В. в Челябинском ОСБ N 8597 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, документами, полученными от ООО ЧОП "Сфинкс" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, (договором аренды от 27.03.2006 N 632юр. нежилого помещения, дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1, актами от 31.12.2009 N 1, от 31.01.2010 N 1 (т. 4 л.д. 157-159), платежными поручениями о внесении арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и выписками с расчетных счетов предпринимателя в банка- (т. 3 л.д. 46-52, т. 4 л.д. 160-192), книгой учета доходов и расходов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 (т. 3 л.д. 53-59), а также сведениями о доходах, отраженными ИП Горбачевым Э.В. в налоговых декларациях по единому налогу по УСНО за 2009, 2010 г.г.
Довод апеллянта о том, что при определении целей использования нежилого помещения и расчете налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в аренду ООО ЧОП "Сфинкс" был сдана лишь часть помещения N 21 (55,7 кв. м из 153 кв. м) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку, исследовав экспликацию к поэтажному плану на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции установил, что оставшуюся часть нежилого помещения N 21 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, а именно: 97,3 кв. м, составляют вспомогательные помещения (туалет, коридоры, душ, умывальная, электрощитовая, бойлерная), без которых процесс осуществления в указанном нежилом помещении предпринимательской деятельности ООО ЧОП "Сфинкс" невозможен (технический паспорт на помещение N 21 (т. 4 л.д. 130-135, т. 5 л.д. 63-66).
Помимо этого, фактическое использование вспомогательных помещений для осуществления деятельности арендатора (ООО ЧОП "Сфинкс") подтверждено представленными инспекцией свидетельскими показаниями Белокопытова А.А., который при допросе показал, что в период с 24.09.2007 по 15.04.2010 являлся директором ООО ЧОП "Сфинкс", основным видом деятельности которого являются охранные услуги. ООО ЧОП "Сфинкс" располагалось в арендованном нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79. Указанное помещение являлось полуподвальным, в нем находились рабочий кабинет директора, оружейная комната, 2 больших коридора, шкафы для переодевания, туалет, душевая (протокол от 14.01.2013 N 222 допроса свидетеля (т. 3 л.д. 1-3)).
Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования всего спорного помещения для предпринимательской деятельности арендатора - ООО ЧОП "Сфинкс".
Доказательств того, что вспомогательные помещения в период срока действия договора аренды, заключенного с ООО ЧОП "Сфинкс", фактически использовались иными лицами либо по иному назначению, отличному от назначения, по которому использовалось помещение офиса, переданное в аренду по договору, в деле не имеется. Заявитель со своей стороны таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализованное заявителем в 2011 году нежилое помещение N 21 (офис), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и фактически в тот период, когда его собственником являлся индивидуальный предприниматель, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода от сдачи его в аренду, в связи с чем доход, полученный от реализации части нежилого помещения, ИП Горбачеву Э.В. также следовало учесть в составе доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по УСНО за 2011 год.
Довод апеллянта о том, что доход, полученный от реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение (с учетом примененного при исчислении НДФЛ налогового вычета, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) уже был учтен при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год и отражен в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год, представленной в инспекцию ранее, в отношении которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и установлена правильность ее оформления, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по этому поводу обоснованно указал, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации формы 3-НДФЛ вопрос фактического использования (неиспользования) спорного нежилого помещения Горбачевым Э.В. в предпринимательской деятельности не рассматривался, соответствующие документы не представлялись, данное обстоятельство инспекцией не исследовалось, в связи с чем результаты такой камеральной налоговой проверки не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего начисление заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлен был факт использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Рассмотрев представленные заявителем в обоснование своей позиции в данной части доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налог на доходы физических лиц за 2011 год по сделке реализации помещения N 21 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, заявителем фактически не был начислен в связи с применением налогового вычета. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. по форме 3-НДФЛ, представленной Горбачевым Э.В. в инспекцию 14.03.2012. Инспекцией не было произведено действий по возврату налогоплательщику каких-либо сумм НДФЛ в связи с заявлением им имущественного налогового вычета по данному налогу. Сумма НДФЛ за 2011 год, заявленная к уплате или возврату, составила 0 руб. Соответственно, ни начислений, ни возврата НДФЛ по итогам камеральной проверки не последовало.
Следовательно, доначисление инспекцией единого налога по УСНО за 2011 г. в сумме 275 400 руб. не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку НДФЛ на доход от реализации не был начислен в связи с применением имущественного налогового вычета.
При определении налогооблагаемой базы по УСНО (в отличие от НДФЛ) при налогообложении доходов, полученных от реализации имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет не учитывается в силу пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку полученный заявителем доход связан с осуществлением его предпринимательской деятельности, права на предоставление имущественного налогового вычета по данной операции у налогоплательщика не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, является обоснованным и переоценке не подлежит.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дохода от реализации 1/2 доли в праве собственности на помещение N 21 (офис), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, и для начисления предпринимателю недоимки, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСНО за 2011 год.
В части применения смягчающих обстоятельств и удовлетворения требований заявителя решение суда не обжалуется и, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбачеву Эрнсту Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 13.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 18АП-3326/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19146/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 18АП-3326/2014
Дело N А76-19146/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19146/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- заявителя -индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича- Ялалова Эльвира Амировна (доверенность от 21.08.2013 сроком на три года, паспорт);
- заинтересованного лица -Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Крутикова Юлия Алексеевна (удостоверение УР N 690329, доверенность N 05-27/002978@ от 05.03.2014 сроком на один год).
Индивидуальный предприниматель Горбачев Эрнст Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Горбачев Э.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: дополнительного начисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 рублей (пункт 1 решения); привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в виде взыскания штрафа в сумме 54 348 руб. 20 коп. (пункт 2 решения); начисления пени за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения по состоянию на 29.03.2013 в сумме 24 755 руб. 43 коп. (пункт 3 решения); предложения налогоплательщику уплатить (зачесть из переплаты) недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 рублей с учетом сумм уменьшенных налогов и с учетом состояния расчетов с бюджетом на дату вступления решения в законную силу (пункт 4.1. решения).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.03.2013 N 10 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год виде взыскания штрафа в сумме 27 174 руб. 10 коп. в связи с применением судом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность. В удовлетворении остальной части заявленных требовании отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в указанной части в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.
В обоснование своей позиции по делу податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 4 590 000 руб., полученную от реализации нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, общей площадью 153 кв. м.
По утверждению апеллянта, данное помещение до его реализации в 2011 году было сдано в аренду ООО ЧОП "Сфинкс" не полностью, поскольку в аренду не были переданы помещения бойлерной и электрощитовой, которые по своему назначению не могут быть использованы под офис охранной организации. С выводом суда первой инстанции о том, что без использования данных помещений процесс осуществления предпринимательской деятельности ООО ЧОП "Сфинкс" невозможен, предприниматель не согласен, считает данный вывод не соответствующим действительности.
Помимо этого, заявитель указывает на то, что доход от реализации данного помещения был отражен им в качестве его дохода как физического лица-налогоплательщика при подаче налоговой декларации за 2011 год по форме 3-НДФЛ, в которой заявитель отразил спорную сумму как доход от реализации недвижимого имущества с применением налогового вычета по п. 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение указанной суммы при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц было признано законным по результатам проведения камеральной налоговой проверки. По этой причине предприниматель полагает, что налог на сумму дохода от реализации недвижимого имущества по итогам выездной налоговой проверки был начислен инспекцией повторно.
Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с позицией предпринимателя, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом исключительно в обжалуемой налогоплательщиком части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку со стороны налогового органа не поступило возражения против пересмотра решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Горбачев Эрнст Валерьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Челябинска, 28.08.2002, ОГРН 304744816200057 (т. 1 л.д. 96).
Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом экономической деятельности, заявленным ИП Горбачевым Э.В. при регистрации, является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (т. 1 л.д. 97,98).
На основании уведомления инспекции от 26.12.2002 N 1368 о возможности применения упрощенной системы налогообложения ИП Горбачев Э.В. с 01.01.2003 является плательщиком единого налога по УСНО с объектом налогообложения "доходы".
Основанием для вынесения оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела решения явились результаты проведенной налоговым органом в отношении предпринимателя на основании решения N 93 от 09.11.2012 (т. 2 л.д. 1) выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в части правильности начисления, своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки инспекцией было выявлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год, в результате занижения дохода на сумму 4 590 000 руб., полученную от реализации нежилого помещения, используемого для предпринимательской деятельности.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.03.2013 N 15-20/14, на который заявителем 26.03.2013 были представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 16-44).
По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений заявителя на него и прочих материалов проверки инспекцией было вынесено решение от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю были дополнительно начислены: единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 275 400 руб., земельный налог за 2010 год в сумме 294 993 руб., а также предложено уплатить: штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в результате занижения налоговой базы в размере 54 348 руб. 20 коп.; недоимку по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2011 год в сумме 275 400 руб. 00 коп.; пени по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 24 755 руб. 43 коп., пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 45-70).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 07.06.2013 N 16-07/001497@ решение ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.03.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в резолютивной части решения:
- -пункта 3 в части начисления пени по земельному налогу в сумме 49 234 руб. 56 коп.;
- -пункта 3 в части начисления пени.
Итого вышестоящим налоговым органом были отменены начисления в общей сумме 49 234 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 75-84).
В остальной части решение инспекции было утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель оспорил данное решение в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части начисления спорной суммы недоимки по единому налогу, подлежащему уплате в связи в применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и признавая обоснованным начисление налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доход заявителя от реализации нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 79, общей площадью 153 кв. м, предназначенного и фактически используемого для осуществления предпринимательской деятельности, подлежит включению в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее также - УСНО) за 2011 год.
Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения отнесена к числу специальных режимов налогообложения и применяется организациями, а также индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 указанной нормы права применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 указанной нормы права выбор объекта налогообложения по УСНО осуществляется налогоплательщиком самостоятельно (за исключением случаев осуществления деятельности в форме простого товарищества) и может изменяться ежегодно.
На основании статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учитываются:
- - доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В силу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.
В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 N 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
Проанализировав положения приведенных выше норм права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при выборе системы налогообложения доходов, полученных от реализации объекта недвижимого имущества гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, принципиальное значение имеет назначение данного имущества, цели его приобретения, использования и реализации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объект недвижимого имущества, реализованный заявителем в 2011 году, был предназначен и фактически использовался для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем доход, полученный от его реализации, заявителю следовало учесть при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а не при исчислении налога на доходы физических лиц, как это сделал налогоплательщик.
Данный вывод соответствует нормам материального права и материалам дела, из которых следует, что на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 30.06.1999, от 14.02.2002, от 26.11.2003, а также договора дарения от 21.07.2007 и актов приема-передачи к данным договорам, Горбачевым Э.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доли в праве), было приобретено, в числе прочего, нежилое помещение N 21 (офис), общей площадью 153 кв. м, этаж - подвал, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79. Доля в праве на данное имущество была зарегистрирована за Горбачевым Э.В. в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 74 АВ N 395663, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 30.09.2009 (т. 4 л.д. 93-126).
Из перечисленных документов, а также технического паспорта на данное нежилое помещение (т. 4 л.д. 130-135, т. 5 л.д. 63-66) следует, что данное помещение (офис) изначально имело характер специализированного помещения, состояло из кабинета, комнаты охраны, двух оружейных комнат, раздевалки, четырех коридоров, туалета, умывальной, душа, электрощитовой, бойлерной и было предназначено для осуществления коммерческой охранной деятельности, а не для личных нужд.
В 2011 году 1/2 доля в праве собственности на вышеназванное нежилое помещение была реализована Горбачевым Э.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.02.2011 и акту приема-передачи к нему гражданину Иванову О.В. По условиям договора нежилое помещение N 21 (офис) в целом продано покупателю за 9 180 000 руб. (т. 5 л.д. 58-62).
Имущество оплачено покупателем за безналичный расчет, в подтверждение чего представлены заверенные копии платежных поручений (т. 5 л.д. 52-57, 67-72).
Соответственно, доход заявителя от данной сделки составил 1/2 от стоимости помещения N 21, то есть 4 590 000 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено, что часть нежилого помещения N 21 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, а именно: 55,7 кв. м, сдавалась в аренду ООО ЧОП "Сфинкс" на основании договора аренды от 27.03.2006 N 632юр. нежилого помещения (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2008 N 1) -(т. 3 л.д. 42,43,т. 4 л.д. 157-159), то есть фактически использовалась Горбачевым Э.В. в предпринимательской деятельности. Доходы, полученные от сдачи имущества в аренду, также были учтены заявителем в качестве доходов от предпринимательской деятельности.
Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, собранными налоговым органом и представленными в материалы дела: показаниями Горбачева Э.В. (протокол от 27.11.2012 N 179 допроса свидетеля-т. 2 л.д. 52-59), выпиской по операциям на расчетном счете ИП Горбачева Э.В. в Челябинском ОСБ N 8597 за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, документами, полученными от ООО ЧОП "Сфинкс" в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, (договором аренды от 27.03.2006 N 632юр. нежилого помещения, дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 1, актами от 31.12.2009 N 1, от 31.01.2010 N 1 (т. 4 л.д. 157-159), платежными поручениями о внесении арендных платежей за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 и выписками с расчетных счетов предпринимателя в банка- (т. 3 л.д. 46-52, т. 4 л.д. 160-192), книгой учета доходов и расходов за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 (т. 3 л.д. 53-59), а также сведениями о доходах, отраженными ИП Горбачевым Э.В. в налоговых декларациях по единому налогу по УСНО за 2009, 2010 г.г.
Довод апеллянта о том, что при определении целей использования нежилого помещения и расчете налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом и судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в аренду ООО ЧОП "Сфинкс" был сдана лишь часть помещения N 21 (55,7 кв. м из 153 кв. м) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно был им отклонен, поскольку, исследовав экспликацию к поэтажному плану на спорное нежилое помещение, суд первой инстанции установил, что оставшуюся часть нежилого помещения N 21 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, а именно: 97,3 кв. м, составляют вспомогательные помещения (туалет, коридоры, душ, умывальная, электрощитовая, бойлерная), без которых процесс осуществления в указанном нежилом помещении предпринимательской деятельности ООО ЧОП "Сфинкс" невозможен (технический паспорт на помещение N 21 (т. 4 л.д. 130-135, т. 5 л.д. 63-66).
Помимо этого, фактическое использование вспомогательных помещений для осуществления деятельности арендатора (ООО ЧОП "Сфинкс") подтверждено представленными инспекцией свидетельскими показаниями Белокопытова А.А., который при допросе показал, что в период с 24.09.2007 по 15.04.2010 являлся директором ООО ЧОП "Сфинкс", основным видом деятельности которого являются охранные услуги. ООО ЧОП "Сфинкс" располагалось в арендованном нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79. Указанное помещение являлось полуподвальным, в нем находились рабочий кабинет директора, оружейная комната, 2 больших коридора, шкафы для переодевания, туалет, душевая (протокол от 14.01.2013 N 222 допроса свидетеля (т. 3 л.д. 1-3)).
Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт использования всего спорного помещения для предпринимательской деятельности арендатора - ООО ЧОП "Сфинкс".
Доказательств того, что вспомогательные помещения в период срока действия договора аренды, заключенного с ООО ЧОП "Сфинкс", фактически использовались иными лицами либо по иному назначению, отличному от назначения, по которому использовалось помещение офиса, переданное в аренду по договору, в деле не имеется. Заявитель со своей стороны таких доказательств в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализованное заявителем в 2011 году нежилое помещение N 21 (офис), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, по своим функциональным характеристикам изначально не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), и фактически в тот период, когда его собственником являлся индивидуальный предприниматель, использовалось для осуществления предпринимательской деятельности с целью получения дохода от сдачи его в аренду, в связи с чем доход, полученный от реализации части нежилого помещения, ИП Горбачеву Э.В. также следовало учесть в составе доходов, учитываемых в целях исчисления налоговой базы по УСНО за 2011 год.
Довод апеллянта о том, что доход, полученный от реализации принадлежащей ему доли в праве собственности на нежилое помещение (с учетом примененного при исчислении НДФЛ налогового вычета, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации) уже был учтен при исчислении налога на доходы физических лиц за 2011 год и отражен в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год, представленной в инспекцию ранее, в отношении которой налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка и установлена правильность ее оформления, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который по этому поводу обоснованно указал, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации формы 3-НДФЛ вопрос фактического использования (неиспользования) спорного нежилого помещения Горбачевым Э.В. в предпринимательской деятельности не рассматривался, соответствующие документы не представлялись, данное обстоятельство инспекцией не исследовалось, в связи с чем результаты такой камеральной налоговой проверки не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего начисление заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и налоговой санкции по результатам выездной налоговой проверки, в ходе которой установлен был факт использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Рассмотрев представленные заявителем в обоснование своей позиции в данной части доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налог на доходы физических лиц за 2011 год по сделке реализации помещения N 21 (офис), расположенного по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, заявителем фактически не был начислен в связи с применением налогового вычета. По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2011 г. по форме 3-НДФЛ, представленной Горбачевым Э.В. в инспекцию 14.03.2012. Инспекцией не было произведено действий по возврату налогоплательщику каких-либо сумм НДФЛ в связи с заявлением им имущественного налогового вычета по данному налогу. Сумма НДФЛ за 2011 год, заявленная к уплате или возврату, составила 0 руб. Соответственно, ни начислений, ни возврата НДФЛ по итогам камеральной проверки не последовало.
Следовательно, доначисление инспекцией единого налога по УСНО за 2011 г. в сумме 275 400 руб. не влечет за собой двойного налогообложения, поскольку НДФЛ на доход от реализации не был начислен в связи с применением имущественного налогового вычета.
При определении налогооблагаемой базы по УСНО (в отличие от НДФЛ) при налогообложении доходов, полученных от реализации имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, имущественный налоговый вычет не учитывается в силу пункта 17.1 статьи 217, подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку полученный заявителем доход связан с осуществлением его предпринимательской деятельности, права на предоставление имущественного налогового вычета по данной операции у налогоплательщика не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09, от 18.06.2013 N 18384/12, является обоснованным и переоценке не подлежит.
Иных доводов в обоснование своей позиции по делу, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено.
С учетом изложенного, налоговый орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, дохода от реализации 1/2 доли в праве собственности на помещение N 21 (офис), расположенное по адресу: г. Челябинск, пр.Ленина, 79, и для начисления предпринимателю недоимки, пени и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСНО за 2011 год.
В части применения смягчающих обстоятельств и удовлетворения требований заявителя решение суда не обжалуется и, соответственно, судом апелляционной инстанции не пересматривается.
Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 900 руб. 00 коп. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2014 по делу N А76-19146/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачева Эрнста Валерьевича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбачеву Эрнсту Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб. 00 коп., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 13.03.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)