Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фрутаром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013
с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2013
по делу N А40-26922/13, принятые судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ООО "Фрутаром"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фрутаром" - Шулькина Т.В. по дов. б/н от 03.10.2012, и Рысева Т.И. по дов. б/н от 03.10.2012
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Сыркин Д.А. по дов. N 05-04 от 20.06.2013, Мурашкин С.И. по дов. N 05-04 от 10.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрутаром" (ОГРН 1027700170520) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 02.11.2012 N 17-04/8427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС от 28.12.2012 N 21-19/126524.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-26922/13 отказано ООО "Фрутаром" в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 17-04/8427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС от 28.12.2012 N 21-19/126524.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фрутаром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогового органа поступили письменные пояснения, согласно которым он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной заявителем в Инспекцию 28.04.2012, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2012 N 17-04/27057/52, на который налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на акт, Инспекцией вынесено решение от 02.11.2012 N 17-04/8427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 925 504 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 051 374 руб..
Заявителем подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 28.12.2012 Управлением ФНС по г. Москве вынесено решение N 21-19/126524, согласно которому решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 255 159 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, при этом в решении управления указывается на неправильность исчисления налоговым органом суммы налога на прибыль организаций в резолютивной части решения налогового органа, подлежащей к уплате, исчисленная сумма налога на прибыль организаций по ставке 20% от суммы 23 981 075 руб. составляет 4 796 215 руб. вместо предложенных инспекцией к уплате 5 051 374 руб.
Заявителем с ООО "Айсберг" заключен договор поставки от 16.12.2009 N 01/А. В соответствии с пп. 1.1. договора, поставщик (ООО "Айсберг") обязуется поставить покупателю (Заявитель) ингредиенты (пищевые добавки), вспомогательные материалы для производства продуктов питания, именуемые в дальнейшем "товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.
Согласно пп. 1.3. договора, наименование, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются сторонами при подаче Покупателем заказа по каждой партии Товара отдельно и указываются в сопроводительных документах (счетах, счетах-фактурах, товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена на поставляемый товар, указываемая в накладных, определяется Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложением) к договору (пп. 2.1. договора).
Оплата поставляемой продукции производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом покупатель не вправе получить следующую партию товара до окончательной оплаты предыдущей партии (пп. 2.3. договора).
Сроки поставки Товара согласовываются сторонами при получении Поставщиком заявки Покупателя (посредством факсимильной связи или электронной почте) по каждой партии товара (пп. 4.1. договора).
Поставщик обязан обеспечить наличие товара на своем складе в согласованных объемах и ассортименте не позднее 14 рабочих дней после получения заявки Покупателя, Поставщик не позднее 2 рабочих дней до дня отгрузки уведомляет Покупателя о невозможности выполнения поставки Товара (пп. 4.2. договора).
В соответствии с пп. 4.3. договора Доставка товара на склад Покупателя производится самовывозом силами Покупателя, либо, по дополнительному согласованию, силами и за счет Поставщика. При поставке импортного товара, товар должен быть растаможен (пп. 4.4. договора).
Заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 23 981 075 руб. по взаимоотношениям с ООО "Айсберг" за 2011 год.
При анализе представленных ООО "Фрутаром" документов (информации) и документов (информации) полученной в рамках мероприятий налогового контроля, были установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что расходы ООО "Фрутаром" на приобретение товара у ООО "Айсберг" не могут быть признаны обоснованными.
ООО "Фрутаром" приобрело у ООО "Айсберг" товар - Перец (счет-фактура N 733 от 29.06.2011 г., Товарная накладная N 733 от 29.06.2011 г.) в количестве 1950 кг. В счете-фактуре имелась ссылка на ГТД N 10209090/250311/0001002/1. При анализе счетов-фактур на отгрузку установлено, что ООО "Фрутаром" реализовало товара - Перец N со ссылкой на указанную ГТД в количестве 5945 кг, что в 3 раза превышает приобретенный объем.
Товар, реализованный в адрес ООО "Мясокомбинат Дубки" и др. покупателей, мог быть приобретен у других поставщиков, так как учет по 41 счету в ООО "Фрутаром" ведется по номенклатуре товара. Оборот за период по основным номенклатурам в основном превышает объем по ООО "Айсберг" более чем в 2 раза, что свидетельствует о приобретении данной продукции у других поставщиков.
Из представленных платежных поручений назначение платежа указано как ссылка на номер счет-фактуры, которые в некоторых случаях отсутствуют.
Первичные документы со стороны ООО "Айсберг" были подписаны Шихмуратовым Ильдаром Рифгатовичем.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной на объяснении от 12.05.2012 полученном из ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы вх. N 050823 от 29.05.2012 с подписями, выполненными: в приказе N 1 от 20.08.2008, в заверенной копии паспорта, подписи содержащейся в товарной накладной N 1090 от 21.09.2011, товарной накладной N 410 от 12.05.2012, товарно-транспортной накладной N АТ410 от 19.04.2011, счете-фактуре N 1090 от 21.09.2011, счете-фактуре N 410 от 19.04.2011. Данная экспертиза проведена в соответствии с Постановлением N 17-04/3 о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2012 г.
Экспертом (заключение эксперта от 16.10.2012 N 77-37ПЭ12 (л.д. 28-34 том 3)) установлено следующее: Исследуемые документы: - копия паспорта <...> от 23.05.2003, приказ N 1 от 20.11.2008; товарные накладные N 1090 от 21.09.2011, N 410 от 19.04.2011; счет-фактура N 1090 от 21.09.2011, N 410 от 19.04.2011; товарно-транспортная накладная АТ N 410 от 19.04.2011.
Сравнительный материал: Образцы подлинных подписей Шихмуратова Ильдара Рифгатовича: свободные в копии паспорта <...> от 23.05.2003, условно-свободные в объяснении от 12.05.2012.
Выводы экспертов: Подписи от имени Шихмуратова И.Р., расположенные:
- между слов "Копия верна ген. дир. ООО Айсберг И.Р. Шихмуратов" на копии приказа N 1 от 20.11.2008.
- между слов "Копия верна И.Р. Шихмуратов" на копии паспорта на имя Шихмуратова И.Р. <...> от 23.05.2003.
- на строке "Отпуск груза разрешил Генеральный Директор Шихмуратов И.Р." в товарных накладных N 1090 от 21.09.2011, N 410 от 19.04.2011, и в товарно-транспортной накладной АТ N 410 от 19.04.2011.
- на строке "Руководитель организации /Шихмуратов И.Р./ в счетах-фактурах N 1090 от 21.09.2011, N 410 от 19.04.2011. выполнены не самим Шихмуратовым Ильдаром Рифгатовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Шихмуратова И.Р.
В рамках проверки Инспекцией направлено письмо в ОВД по району Ярославский СВАО г. Москвы о содействии в розыске и проведении опроса Шихмуратова И.Р. исх. 17-06/023172 от 23.04.2012. Получен ответ вх. N 050823 от 29.05.2012. Сотрудниками ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы получено объяснение с Шихмуратова И.Р., где он указал "В начале 2006 года утерял паспорт на свое имя, после чего примерно через два года мне начали приходить письма с налоговой службы. Я неоднократно ездил и давал объяснения, что я не являюсь генеральным директором ООО "Айсберг". Больше пояснять ничего не хочу, т.к. подобные случаи по поводу дачи объяснений были неоднократно" (л.д. 26 том 3).
Из вышеизложенного следует, что заявитель, заключая договор, не установил личность лица, подписавшего документы, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, Заявитель как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам.
В связи с этим представленные к налоговой проверке документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов Заявителем.
Довод налогоплательщика согласно которому, в рамках проведения в отношении него камеральной налоговой проверки Инспекцией неправомерно затребованы дополнительные документы и как следствие нарушены ст. 88 НК РФ и его права является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании и применении указанной нормы права.
Порядок истребования документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок регламентируется ст. 93 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).
В рамках осуществления камеральных налоговых проверок право налоговых органов на истребование документов ограничены положениями ст. 88 НК РФ. Так на основании п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговые органы имеют право истребовать:
- - документы, подтверждающие право налогоплательщиков на налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ);
- - документы, которые налогоплательщик был обязан представить вместе с декларацией, но не представил (п. 7 ст. 88 НК РФ);
- - документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88 НК РФ);
- - при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц участника договора инвестиционного товарищества - сведения о периоде его участия в таком договоре, о приходящейся на него доле прибыли (расходов, убытков) инвестиционного товарищества (п. 8.1 ст. 88 НК РФ);
- - документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ);
- - при проведении камеральной налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков у ответственного участника этой группы - копии документов, которые должны представляться с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в соответствии с главой 25 НК РФ, в том числе относящиеся к деятельности иных участников проверяемой группы (п. 11 ст. 88 НК РФ).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе потребовать представить необходимые пояснения в случаях, если камеральной проверкой выявлены:
- - ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;
- - несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.
Налогоплательщик вправе дополнительно к пояснениям представить в налоговый орган любые документы (в том числе выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета), подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 НК РФ).
При проведении камеральной проверки 1 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год, поданной ООО "Фрутаром" 09.04.2012 и анализе данных бухгалтерской и налоговой отчетности как указывает налоговый орган, им были выявлены расхождения. В связи с чем, налоговым органом были запрошены пояснения. Дальнейшие действия описаны на страницах 5 и 6 Акта камеральной проверки N 17-04/27057/52 от 13.08.2012.
Налоговый орган воспользовался правом, данным п. 1 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом налоговый орган обратил внимание суда на то, что на момент составления Акта камеральной проверки, у налогового органа уже имелась информация о поставщике заявителя - ООО "Айсберг", которая была выявлена в рамках камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2011 года.
Определить истинную сумму затрат, принятых ООО "Фрутаром" по контрагенту ООО "Айсберг" не представлялось возможным, в связи с тем, что ООО "Фрутаром" систематически не представляло документов на запросы налогового органа, либо представляло документы, по которым невозможно выявить контрагента и характер расходов. Документы ООО "Фрутаром" представлялись не в полном объеме, а сведения отраженные в них не соответствовали представленной в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.
Так, например, в адрес ООО "Фрутаром" было выставлено требование N 17-07/209/040093 от 06.07.2012 (вручено представителю организации по доверенности Лычагину М.Ю. 06.07.2012) о предоставлении следующих документов:
Договора поставки, заключенные с ООО "Айсберг" и действующие в 2011 году со всеми приложениями и дополнениями, первичные документы, деловая переписка и иные подтверждающие отнесение данных затрат в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы при определении налога на прибыль с приложением регистров бухгалтерского и налогового учета (выписка по контрагенту из книг покупок по периодам).
Телеграммы (либо другие имеющиеся документы), свидетельствующие о моменте отгрузки товаров, направленные (Поставщиком) ООО "Айсберг" в адрес ООО "Фрутаром" на основании договоров поставки.
Сертификаты соответствия, паспорта качества на каждое наименование Товара, поставленного по Договорам поставки ООО "Айсберг".
Детальную поэлементную расшифровку расходов, отраженных по строке 010 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль с приложением регистров налогового и бухгалтерского учета с указанием контрагентов (Наименование, ИНН/КПП) и сумм расходов.
Указанное требование ООО "Фрутаром" не исполнено. На момент составления Акта камеральной проверки ответ не получен.
Документы представлены налогоплательщиком 24.09.2012 т.е. уже после истечения срока на подачу возражений на Акт камеральной проверки, которые приняты и рассмотрены налоговым органом.
Президиум ВАС РФ указал, что из взаимосвязанного толкования положений п. п. 3, 4, 5 ст. 88 НК РФ следует наличие обязанности налогоплательщика и, как следствие, права налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11).
Таким образом, президиум ВАС РФ прямо закрепил правомерность истребования документов налоговыми органами в рамках камеральной проверки в случае выявления ошибок в налоговой декларации или несоответствия сведений.
В отношении довода общества о том, что допрос, проведенный в рамках камеральной налоговой проверки в отношении генерального директора ООО "Айсберг" Шихмуратова И.Р. - недобросовестного контрагента с соблюдением ст. 90 НК РФ налоговым органом не производился, в связи с чем, полученные объяснения не могут являться допустимым доказательством по делу, является не обоснованным в ввиду следующего.
В ходе проверки в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялась повестка гражданину Шихмуратову И.Р. о вызове на допрос свидетеля, более того сотрудник, проводивший вышеуказанную проверку неоднократно выезжал по адресу места жительства указанного гражданина, однако все эти попытки были безрезультатны.
Таким образом, налоговым органом предпринимались меры по проведению допроса генерального директора ООО "Айсберг" Шихмуратова И.Р. И после этого Инспекцией был направлен запрос в ОВД по Ярославскому району СВАО г. Москвы о розыске Шихмуратова И.Р.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и получены сотрудниками ОВД по району Ярославский СВАО г. Москвы оспариваемые налогоплательщиком объяснения, при этом Заявитель документально со ссылкой на конкретную норму права не обосновывает, по какой причине указанные объяснения не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому спору.
Объяснения, полученные от Шихмуратова И.Р. рассматривались не как основное, а как дополнительное доказательство и что кроме них налоговым органом были установлены в рамках проверки иные обстоятельства, а также на то, что проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи на первичных документах ему не принадлежат, из чего следует, что они были подписаны неуполномоченным лицом, а значит, являются недействительными и не могут служить доказательством, подтверждающим правомерное включение вычетов заявленным обществом по взаимоотношениям с ООО "Айсберг".
Заявителем не представлено ни одного документально подтвержденного доказательства опровергающего сведения, полученные из объяснений Шихмуратова И.Р., а также установленные по результатам проведения в отношении него почерковедческой экспертизы.
В представленных организацией ТТН содержатся сведения, не соответствующие реальности, так как в транспортном разделе накладной указана марка и модель автомобиля, технические характеристики которого не позволяют перевести указанный груз. Соответственно, в указанном случае нельзя говорить о реальности совершения хозяйственной операции, а транспортировка товара налогоплательщиком не подтверждена.
В рамках контрольных мероприятий был осуществлен допрос водителя ООО "Фрутаром" Ефимочкина А.А. (л.д. 29 том 3), в ходе которого установлено, что Ефимочкин А.А. действительно в течение 2011 году получал товар (пищевые добавки) со склада ООО "Айсберг" по адресу г. Москва, ул. Буракова, д. 6. Ефимочкин А.А. Перевозил товар на автомобиле Хендай HD78 гос. N Т129НА197. Отпуск товара со склада осуществляли кладовщики и грузчики. Товар перевозился на склад ООО "Фрутаром" по адресу г. Москва, ул. Вербная, д. 8А.
В соответствии с представленными ТТН отпуск товара со склада осуществлял Шихмуратов И.Р., т.е. генеральный директор ООО "Айсберг", и регистрационный номер автомобиля, указанный в ТТН Н006ЕУ199, что противоречит словам Ефимочкина А.А. (л.д. 59 том 3).
В соответствии с базой данных, автомобиль Хендай Гранд Старекс рег. N Н006ЕУ199 принадлежит физическому лицу Павловой Екатерине Михайловне. Данный автомобиль если и мог перевозить грузы, то не более 1,2 т., о чем свидетельствуют технические характеристики автомобиля в сети Интернет. В связи с вышеизложенным, на данном автомобиле не могла быть осуществлена перевозка груза по ТТН N АТ 788 от 12.07.211, N АТ 827 от 20.07.2011, N АТ 826 от 20.07.2011, N АТ 876 от 03.08.2011, N АТ 951 от 22.08.2011, N АТ 952 от 22.08.2011, N АТ 957 от 23.08.2011, N АТ 1090 от 21.09.2011, N АТ 1089 от 21.09.2011, N АТ 1097 от 22.09.2011 так как в указанных ТТН масса груза превышает 2 тонны.
Следовательно, представленные товарно-транспортные накладные и проведенный опрос водителя ООО "Фрутаром" - Ефимочкина А.А. не могут свидетельствовать о произведенной транспортировке товара, так как данные противоречат друг другу. В представленных, организацией ТТН содержатся сведения, не соответствующие реальности, так как в транспортном разделе накладной указана марка и модель автомобиля, технические характеристики которого не позволяют перевести указанный груз. Соответственно, в указанном случае нельзя говорить о реальности совершения хозяйственной операции.
Согласно результатам встречной проверки ООО "Айсберг", последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию предоставлялась за 9 месяцев 2011 года. Последняя декларация по НДС организацией в инспекцию предоставлялась за 3 квартал 2011 года.
При этом в ходе анализа деятельности ООО "Айсберг", Инспекцией установлено, что деятельность данной организации является убыточной (убыток в 2009 году - 6 000 руб., убыток в 2010 году - 7 000 руб., прибыль в 2011 году - 3 000 руб.).
Направленное по юридическому адресу требование в адрес ООО "Айсберг" о представлении документов, вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится.
Установлено, что организация ООО "Айсберг" не находится по юридическому адресу, о чем составлен АКТ N 881 от 17.11.2011.
Таким образом, судом установлено, что представленные товарно-транспортные накладные и проведенный опрос водителя Заявителя - Ефимочкина А.А. не могут свидетельствовать о произведенной транспортировке товара.
ООО "Фрутаром" не проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО "Айсберг".
ООО "Фрутаром" не представило в налоговый орган деловую переписку с ООО "Айсберг" Договор N 01/А от 16.12.2009 между ООО "Фрутаром" и ООО "Айсберг" заключен для соблюдения формальностей, и сторонами не исполняется (не составляются спецификации, не направляются заявки на товар, ООО "Фрутаром" не осуществляет оплату за полученный товар своевременно в полном объеме, и т.д.).
В ходе допроса от 18.10.2012 б/н Генерального директора ООО "Фрутаром" Горошко Р.В. (л.д. 35 том 3), установлено, что Горошко Р.В. с Шихмуратовым И.Р. лично не знаком. Договор от 16.12.2009 N 01/А прислали на подпись по почте или курьером.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 18.10.2012 директор ООО "Фрутаром" Горошко Р.В. пояснил следующее "...Каким образом получены документы от ООО "Айсберг", представленные в налоговый орган под вх. N 038060 от 19.04.2012? - никаких запросов в ООО "Айсберг" на представление данных документов я не подписывал...".
Исходя из вышеизложенного, ООО "Айсберг" используется ООО "Фрутаром" для занижения налоговой базы путем создания фиктивного документооборота для создания условий, позволяющих принять к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от деятельности.
Кроме того, подтверждением взаимозависимости Frutarom LTD и заявителя являются сведения указанные на стр. 3 Раздела "А" годового отчета Frutarom Industries Ltd. Из которых видно, что заявитель и производители товара GEWURZMUHLE NESSE GMBH, FRUTAROM SAVORY SOLUTIONS GMBH являются членами одной группы компаний.
При анализе всех документов, представленных заявителем в налоговый орган, а именно: Карточка счета 41 (движение товара); Карточка счета 90 (выручка); Карточка счета 62 (расчеты с покупателями); Товарные накладные на приобретение товара; Товарные накладные на реализацию товара; Книги покупок; Книги продаж, установлено, что заявителем представлены документы, из которых можно было бы сделать вывод о реализации товара, приобретенного у ООО "Айсберг".
Однако, вышеуказанные представленные заявителем не подтверждают довод заявителя согласно которому приобретенный товар у ООО "Айсберг" впоследствии реализован.
В счетах фактурах, выставленных ООО "Айсберг" в адрес заявителя указаны "страна происхождения" товара и "номер таможенной декларации", что указывает на то, что товар, реализуемый ООО "Айсберг" в адрес Заявителя является импортным. Указанные таможенные декларации просмотрены Инспекцией по базе данных ГТД, вследствие чего было установлено следующее.
Импортером, приобретенного у ООО "Айсберг" товара являются 2 организации: ООО "ЭКСПРЕССИМПОРТ" и ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС". При этом товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных по указанным декларациям на товары не ввозился.
Кроме того, в соответствии с представленными документами, Заявитель приобрел у ООО "Айсберг" товар, который был ввезен на территорию РФ самим ООО "Фрутаром" (товарная накладная N 951 и N 952 от 22.08.2011) на общую сумму 1 629 880 руб.
Также Инспекцией установлено, что декларации на товары, указанные в счетах-фактурах N 733, 727 от 29.06.2011 и N 706 от 22.06.2011 (товарные накладные N 733, 727 от 29.06.2011 и N 706 от 22.06.2011), вообще отсутствуют в базе данных ГТД, из чего следует, что заявленный товар не мог ввозиться на территорию РФ по указанным ГТД. Расходы Заявителя на данный товар составили 2 128 052 руб. 70 коп. Указывает, что ни одну позицию товара, отраженную в представленных товарных накладных вх. N 089301 от 01.10.2012 не удалось сопоставить с указанными Декларациями на товары. Во всех случаях, товар, указанный в товарной накладной, отсутствовал в указанной декларации на товары. Кроме того, налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными документами, что приобретенный товар у ООО "Айсберг" товар по накладным N 951 и N 952 от 22.08.2011 ввезен заявителем, при этом общество пояснило, в счет-фактуре, выставленной ООО "Айсберг" ошибочно был указан номер ГТД истца и что общество не может нести за это /правильность/ ответственность.
Судом установлено, что производителями товара, по ГТД, указанным в счетах-фактурах являются GEWURZMUHLE NESSE GMBH и FRUTAROM SAVORY SOLUTIONS GMBH. Данные компании входят в международную группу компаний "Frutarom Industries Ltd", что подтверждается отчетом компании за 2011 год на сайте www.frutarom.com. и не отрицается заявителем, в связи с чем, налоговый орган настаивает на том, что заявителю нецелесообразно закупать товар, произведенный организацией, являющейся членом группы компаний у сторонней организации.
Анализ каждой ГТД приводится в Приложении N 1, 2 к решению, подтверждается распечатками с базы ГТД.
Инспекцией проведен анализ ГТД. По результатам которого налоговым органом установлено, что во всех ГТД (которые присутствуют в базе данных ФТС) указан код товара ТН ВЭД 2103909009, в том числе и в ГТД N 10130130/220611/0012523., установленного ЕДИНЫМ ТАМОЖЕННЫМ ТАРИФОМ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЕТТ). Данный код предусматривает следующие виды товаров: "Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица", подвид - прочие.
При анализе ЕТТ и указанных в нем кодов ТН ВЭД проверяющим установлено, что к приобретаемым товарам у ООО "Айсберг" таким как Перец N (белый) и Мускат - экстракт применяются коды ТН ВЭД серии 0904 (Перец рода Piper; плоды рода Capsicum или рода Pimenta сушеные, дробленые или молотые) и 1302 (Соки и экстракты растительные; пектиновые вещества, пектинаты и пектаты; агар-агар и другие клеи, и загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененные).
Товар (Перец N (белый) и Мускат - экстракт), указанный в счетах фактурах и товарных накладных от ООО "Айсберг" не соответствует товару в ГТД указанных в данных счетах-фактурах.
В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы определением от 07.08.2013 суд первой инстанции направил запрос в порядке ст. 66 АПК РФ в Псковскую Таможню, с требованием к таможенному органу о представлении заверенных копий или распечаток из базы /при отсутствии или уничтожении подлинников/ следующих таможенных деклараций (ГТД): 10209095/220411/0001582/1; 10209095/220411/0001583/1; 10209095/120511/0002020/1; 10209095/120511/0002020/1; 10209095/180511/0002146/1; 10209095/010611/0002447/1; 10209095/150611/0002697/1; 10209095/240611/0002915/1; 10209095/240611/0002948/1; 10209095/080711/0003253/1; 10209095/150711/0003404/1; 10209095/210711/0003565/1; 10209095/270711/0003720/1; 10209095/170811/0004280/1; 10209095/250811/0004488/1; 10209090/111110/0009340/1; 10209090/181110/0009590/1; 10209090/251110/0009843/1; 10209090/261110/0009898/1; 10209090/021210/0010090/1; 10209090/131210/0010437/1; 10209090/201210/0010763/1; 10209090/271210/0011055/1; 10209090/170111/0000170/1; 10209090/260111/0000478/1; 10209090/050311/0001743/1; 10209090/260111/0000478/1; 10209090/030211/0000726/1; 10209090/050311/0001743/1; 10209090/140311/0001955/1; 10209090/230311/0002606/1; 10209090/250311/0001002/1; 10209090/040411/0002850/1; 10209090/080411/0003031/1; 10209090/300511/0005097/1; а также запрошена информацию по вопросу того, проводился ли таможенный осмотр товара, ввезенного на территорию РФ в соответствии с данными ГТД, был ли ввезен на территорию РФ указанный товар.
Также суд просил дать пояснения о том, возможно ли при таможенном оформлении в 2011 году для товара - Перец N и Мускат-экстракт применение кода ТН ВЭД в соответствии с ЕДИНЫМ ТАМОЖЕННЫМ ТАРИФОМ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЕТТ), либо должен был быть использован код серии 0904 (для Перца) и серии 1302 (для муската), либо должен был быть применен иной код.
Проанализировав ответ таможенного органа N 13-03/24232дсп от 17.09.2013, полученный от Псковской таможни в отношении ввезенного товара по ГТД, указанным ООО "Айсберг" в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Фрутаром", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не подтверждает ввоз интересующего спорного товара, отраженного в указанных счетах - фактурах по следующим основаниям:
1. Таможенный осмотр (досмотр) товара по указанным декларациям на товары, как указывает таможенный орган в пункте 2 ответа на запрос суда не осуществлялся. При этом в этом же пункте обращается внимание суда на то, перечисленные в запросе декларации не содержат сведений о товарах: "перец М", "мускат экстракт", "гемо", "аромат дыма", "гальберштадская" и другие наименования товара, перечисленные в п. 2 запроса. Описание товаров, количественный и качественный состав товара указан в графе 31 деклараций на товары.
2. Факт таможенного декларирования товара по ДТ N 10209090/250311/0001002 таможенным органом не подтвержден. В регионе деятельности Псковской таможни декларация с указанным номером не оформлялась.
Данная ДТ указана ООО "Айсберг" в счете-фактуре N 733 от 29.06.2011 на сумму 1 512 597 руб. 70 коп., в т.ч. ООО "Фрутаром" приобрело перца белого в количестве 1 950 кг. На сумму 407 199 руб., при этом в соответствии с отгрузочными документами, ООО "Фрутаром" реализовало 5 945 кг. Перца белого на сумму 1 490 591 руб. 87 коп. со ссылкой на указанную ДТ (с/ф выставленные в адрес Мясокомбинат "Дубки" N 1591 от 04.08.2011, 1648 от 11.08.2011, 1701 от 18.08.2011, 1750 от 24.08.2011, 1805 от 31.08.2001, 1867 от 07.09.2011, с/ф выставленные в адрес ООО "Компауд" N 1681 от 16.08.2011, N 1830 от 02.09.2011).
3. Как прямо указано в письме Псковской таможни: "С правовой точки зрения классификация товаров в субпозиции какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарной позиции 0904 ТН ВЭД ТС классифицируется перец рода Piper; плоды рода Capsicum или рода Pimenta, сушеные, дробленые или молотые.
В товарной позиции 1302 ТН ВЭД ТС классифицируются соки и экстракты растительные; пектиновые вещества, пектинаты и пектаты; агар-агар и другие клеи и загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененные.
В соответствии с примечанием к 09 группе ТН ВЭД, смеси пряностей с прочими веществами, не имеющими основных свойств пряностей, не включаются в данную группу. Они включаются в товарную позицию 2103 ТН ВЭД ТС, если представляют собой смеси вкусовых добавок или смеси приправ. Примерами продуктов, относящихся к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ТС, являются: сельдерейная соль (смесь поваренной соли с мелко молотыми семенами сельдерея), некоторые смеси пряностей для приготовления колбасы".
В наименовании товара в счетах-фактурах не указано, что Перец приобретался в составе каких-либо смесей, в связи, с чем нет никаких оснований для отнесения его к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ТС.
Установленные обстоятельства недвусмысленно указывают на то, что товар Перец и Муската экстракт не могли быть отнесены к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ТС и ввезены на территорию РФ по указанным ДТ.
Таким образом, ответ Псковской таможни дополнительно подтверждает позицию налогового органа о невозможности ввоза товара, указанного в счетах-фактурах от ООО "Айсберг" по указанным в этих же счетах-фактурах ГТД, а следовательно не подтверждается и факт существования этого товара.
В отношении импортного товара, поставляемого по Договору N 195/05, налоговым органом установлено отсутствие подтверждения ввоза части импортного товара (отсутствие номера ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара и, соответственно, отсутствии оснований для отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по указанным товарам.
Товар, приобретаемый Заявителем у ООО "Айсберг" не ввозился на территорию РФ по декларациям на товары, указанным в представленных счетах-фактурах.
Общество приводит довод о том, что ранее по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной заявителем декларации по НДС за третий квартал 2011 года налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2012 года N 17-04/14935/2069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было изменено Управлением ФНС по г. Москве путем отмены в части отказа признания налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Айсберг".
Основанием для вынесения управлением указанного выше решения послужили следующие обстоятельства, так указывается: "... налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о подписании первичных документов и счетов-фактур со стороны контрагента неуполномоченными и неустановленными лицами, не проведены допросы должностных лиц контрагента заявителя, в отсутствие допросов свидетелей при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался правами на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документов контрагента...".
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В силу п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагентов директоров и учредителей, имеющих "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный контрагент Заявителя реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и использование организации - контрагента ООО "Айсберг" в рассматриваемой ситуации необходимо только с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Данная позиция подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Заявитель при заключении сделки с ООО "Айсберг" не исследовал возможные признаки недобросовестности данной организации, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставку товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как указано в Постановлениях ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 N 10048/05, 10053/05 и от 11.11.2008 N 9299/08, формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства РФ недостаточно. Налогоплательщик в данном случае должен учитывать фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплату налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированным по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Должны быть учтены все элементы схемы взаимодействия поставщика-покупателя, которые указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля подтверждают тот факт, что ООО "Айсберг" создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного увеличения стоимости товаров и, следовательно, для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.
Указанные нарушения и несоответствия в заполнении первичных документов, представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения по взаимоотношениям с ООО "Айсберг" свидетельствуют о том, что Заявитель действовал недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у Заявителя отсутствуют основания для включения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 года по делу N А40-26922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 09АП-42217/2013 ПО ДЕЛУ N А40-26922/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 09АП-42217/2013
Дело N А40-26922/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Фрутаром"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013
с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2013
по делу N А40-26922/13, принятые судьей Ю.Ю. Лакоба
по заявлению ООО "Фрутаром"
к ИФНС России N 9 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от ООО "Фрутаром" - Шулькина Т.В. по дов. б/н от 03.10.2012, и Рысева Т.И. по дов. б/н от 03.10.2012
от ИФНС России N 9 по г. Москве - Сыркин Д.А. по дов. N 05-04 от 20.06.2013, Мурашкин С.И. по дов. N 05-04 от 10.12.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фрутаром" (ОГРН 1027700170520) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве от 02.11.2012 N 17-04/8427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС от 28.12.2012 N 21-19/126524.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 по делу N А40-26922/13 отказано ООО "Фрутаром" в удовлетворении заявленных требований к Инспекции Федеральной Налоговой Службы N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 02.11.2012 N 17-04/8427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения УФНС от 28.12.2012 N 21-19/126524.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Фрутаром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От налогового органа поступили письменные пояснения, согласно которым он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.
Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, представленной заявителем в Инспекцию 28.04.2012, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 13.08.2012 N 17-04/27057/52, на который налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений на акт, Инспекцией вынесено решение от 02.11.2012 N 17-04/8427 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 925 504 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 5 051 374 руб..
Заявителем подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой 28.12.2012 Управлением ФНС по г. Москве вынесено решение N 21-19/126524, согласно которому решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 255 159 руб., а также соответствующих пеней и штрафных санкций, при этом в решении управления указывается на неправильность исчисления налоговым органом суммы налога на прибыль организаций в резолютивной части решения налогового органа, подлежащей к уплате, исчисленная сумма налога на прибыль организаций по ставке 20% от суммы 23 981 075 руб. составляет 4 796 215 руб. вместо предложенных инспекцией к уплате 5 051 374 руб.
Заявителем с ООО "Айсберг" заключен договор поставки от 16.12.2009 N 01/А. В соответствии с пп. 1.1. договора, поставщик (ООО "Айсберг") обязуется поставить покупателю (Заявитель) ингредиенты (пищевые добавки), вспомогательные материалы для производства продуктов питания, именуемые в дальнейшем "товар", а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора.
Согласно пп. 1.3. договора, наименование, ассортимент, количество, цена Товара согласовываются сторонами при подаче Покупателем заказа по каждой партии Товара отдельно и указываются в сопроводительных документах (счетах, счетах-фактурах, товарных накладных), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена на поставляемый товар, указываемая в накладных, определяется Сторонами в соответствии со Спецификацией (Приложением) к договору (пп. 2.1. договора).
Оплата поставляемой продукции производится в безналичной форме на расчетный счет Поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. При этом покупатель не вправе получить следующую партию товара до окончательной оплаты предыдущей партии (пп. 2.3. договора).
Сроки поставки Товара согласовываются сторонами при получении Поставщиком заявки Покупателя (посредством факсимильной связи или электронной почте) по каждой партии товара (пп. 4.1. договора).
Поставщик обязан обеспечить наличие товара на своем складе в согласованных объемах и ассортименте не позднее 14 рабочих дней после получения заявки Покупателя, Поставщик не позднее 2 рабочих дней до дня отгрузки уведомляет Покупателя о невозможности выполнения поставки Товара (пп. 4.2. договора).
В соответствии с пп. 4.3. договора Доставка товара на склад Покупателя производится самовывозом силами Покупателя, либо, по дополнительному согласованию, силами и за счет Поставщика. При поставке импортного товара, товар должен быть растаможен (пп. 4.4. договора).
Заявителем включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в сумме 23 981 075 руб. по взаимоотношениям с ООО "Айсберг" за 2011 год.
При анализе представленных ООО "Фрутаром" документов (информации) и документов (информации) полученной в рамках мероприятий налогового контроля, были установлены следующие факты, свидетельствующие о том, что расходы ООО "Фрутаром" на приобретение товара у ООО "Айсберг" не могут быть признаны обоснованными.
ООО "Фрутаром" приобрело у ООО "Айсберг" товар - Перец (счет-фактура N 733 от 29.06.2011 г., Товарная накладная N 733 от 29.06.2011 г.) в количестве 1950 кг. В счете-фактуре имелась ссылка на ГТД N 10209090/250311/0001002/1. При анализе счетов-фактур на отгрузку установлено, что ООО "Фрутаром" реализовало товара - Перец N со ссылкой на указанную ГТД в количестве 5945 кг, что в 3 раза превышает приобретенный объем.
Товар, реализованный в адрес ООО "Мясокомбинат Дубки" и др. покупателей, мог быть приобретен у других поставщиков, так как учет по 41 счету в ООО "Фрутаром" ведется по номенклатуре товара. Оборот за период по основным номенклатурам в основном превышает объем по ООО "Айсберг" более чем в 2 раза, что свидетельствует о приобретении данной продукции у других поставщиков.
Из представленных платежных поручений назначение платежа указано как ссылка на номер счет-фактуры, которые в некоторых случаях отсутствуют.
Первичные документы со стороны ООО "Айсберг" были подписаны Шихмуратовым Ильдаром Рифгатовичем.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведена почерковедческая экспертиза подписи, выполненной на объяснении от 12.05.2012 полученном из ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы вх. N 050823 от 29.05.2012 с подписями, выполненными: в приказе N 1 от 20.08.2008, в заверенной копии паспорта, подписи содержащейся в товарной накладной N 1090 от 21.09.2011, товарной накладной N 410 от 12.05.2012, товарно-транспортной накладной N АТ410 от 19.04.2011, счете-фактуре N 1090 от 21.09.2011, счете-фактуре N 410 от 19.04.2011. Данная экспертиза проведена в соответствии с Постановлением N 17-04/3 о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2012 г.
Экспертом (заключение эксперта от 16.10.2012 N 77-37ПЭ12 (л.д. 28-34 том 3)) установлено следующее: Исследуемые документы: - копия паспорта <...> от 23.05.2003, приказ N 1 от 20.11.2008; товарные накладные N 1090 от 21.09.2011, N 410 от 19.04.2011; счет-фактура N 1090 от 21.09.2011, N 410 от 19.04.2011; товарно-транспортная накладная АТ N 410 от 19.04.2011.
Сравнительный материал: Образцы подлинных подписей Шихмуратова Ильдара Рифгатовича: свободные в копии паспорта <...> от 23.05.2003, условно-свободные в объяснении от 12.05.2012.
Выводы экспертов: Подписи от имени Шихмуратова И.Р., расположенные:
- между слов "Копия верна ген. дир. ООО Айсберг И.Р. Шихмуратов" на копии приказа N 1 от 20.11.2008.
- между слов "Копия верна И.Р. Шихмуратов" на копии паспорта на имя Шихмуратова И.Р. <...> от 23.05.2003.
- на строке "Отпуск груза разрешил Генеральный Директор Шихмуратов И.Р." в товарных накладных N 1090 от 21.09.2011, N 410 от 19.04.2011, и в товарно-транспортной накладной АТ N 410 от 19.04.2011.
- на строке "Руководитель организации /Шихмуратов И.Р./ в счетах-фактурах N 1090 от 21.09.2011, N 410 от 19.04.2011. выполнены не самим Шихмуратовым Ильдаром Рифгатовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Шихмуратова И.Р.
В рамках проверки Инспекцией направлено письмо в ОВД по району Ярославский СВАО г. Москвы о содействии в розыске и проведении опроса Шихмуратова И.Р. исх. 17-06/023172 от 23.04.2012. Получен ответ вх. N 050823 от 29.05.2012. Сотрудниками ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы получено объяснение с Шихмуратова И.Р., где он указал "В начале 2006 года утерял паспорт на свое имя, после чего примерно через два года мне начали приходить письма с налоговой службы. Я неоднократно ездил и давал объяснения, что я не являюсь генеральным директором ООО "Айсберг". Больше пояснять ничего не хочу, т.к. подобные случаи по поводу дачи объяснений были неоднократно" (л.д. 26 том 3).
Из вышеизложенного следует, что заявитель, заключая договор, не установил личность лица, подписавшего документы, и принял документы, содержащие явно недостоверную информацию, следовательно, Заявитель как предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности учитывать в качестве расходов суммы по указанным документам.
В связи с этим представленные к налоговой проверке документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения расходов Заявителем.
Довод налогоплательщика согласно которому, в рамках проведения в отношении него камеральной налоговой проверки Инспекцией неправомерно затребованы дополнительные документы и как следствие нарушены ст. 88 НК РФ и его права является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании и применении указанной нормы права.
Порядок истребования документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок регламентируется ст. 93 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы (п. 1 ст. 93 НК РФ).
В рамках осуществления камеральных налоговых проверок право налоговых органов на истребование документов ограничены положениями ст. 88 НК РФ. Так на основании п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено ст. 88 НК РФ или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговые органы имеют право истребовать:
- - документы, подтверждающие право налогоплательщиков на налоговые льготы (п. 6 ст. 88 НК РФ);
- - документы, которые налогоплательщик был обязан представить вместе с декларацией, но не представил (п. 7 ст. 88 НК РФ);
- - документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога (п. 8 ст. 88 НК РФ);
- - при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц участника договора инвестиционного товарищества - сведения о периоде его участия в таком договоре, о приходящейся на него доле прибыли (расходов, убытков) инвестиционного товарищества (п. 8.1 ст. 88 НК РФ);
- - документы, являющиеся основанием для исчисления и уплаты налогов при проведении камеральной налоговой проверки по налогам, связанным с использованием природных ресурсов (п. 9 ст. 88 НК РФ);
- - при проведении камеральной налоговой проверки по консолидированной группе налогоплательщиков у ответственного участника этой группы - копии документов, которые должны представляться с налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в соответствии с главой 25 НК РФ, в том числе относящиеся к деятельности иных участников проверяемой группы (п. 11 ст. 88 НК РФ).
Кроме того, в силу п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе потребовать представить необходимые пояснения в случаях, если камеральной проверкой выявлены:
- - ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах;
- - несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля.
Налогоплательщик вправе дополнительно к пояснениям представить в налоговый орган любые документы (в том числе выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета), подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет) (п. 4 ст. 88 НК РФ).
При проведении камеральной проверки 1 уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год, поданной ООО "Фрутаром" 09.04.2012 и анализе данных бухгалтерской и налоговой отчетности как указывает налоговый орган, им были выявлены расхождения. В связи с чем, налоговым органом были запрошены пояснения. Дальнейшие действия описаны на страницах 5 и 6 Акта камеральной проверки N 17-04/27057/52 от 13.08.2012.
Налоговый орган воспользовался правом, данным п. 1 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
При этом налоговый орган обратил внимание суда на то, что на момент составления Акта камеральной проверки, у налогового органа уже имелась информация о поставщике заявителя - ООО "Айсберг", которая была выявлена в рамках камеральной проверки по НДС за 3 квартал 2011 года.
Определить истинную сумму затрат, принятых ООО "Фрутаром" по контрагенту ООО "Айсберг" не представлялось возможным, в связи с тем, что ООО "Фрутаром" систематически не представляло документов на запросы налогового органа, либо представляло документы, по которым невозможно выявить контрагента и характер расходов. Документы ООО "Фрутаром" представлялись не в полном объеме, а сведения отраженные в них не соответствовали представленной в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности.
Так, например, в адрес ООО "Фрутаром" было выставлено требование N 17-07/209/040093 от 06.07.2012 (вручено представителю организации по доверенности Лычагину М.Ю. 06.07.2012) о предоставлении следующих документов:
Договора поставки, заключенные с ООО "Айсберг" и действующие в 2011 году со всеми приложениями и дополнениями, первичные документы, деловая переписка и иные подтверждающие отнесение данных затрат в состав расходов учитываемых при определении налоговой базы при определении налога на прибыль с приложением регистров бухгалтерского и налогового учета (выписка по контрагенту из книг покупок по периодам).
Телеграммы (либо другие имеющиеся документы), свидетельствующие о моменте отгрузки товаров, направленные (Поставщиком) ООО "Айсберг" в адрес ООО "Фрутаром" на основании договоров поставки.
Сертификаты соответствия, паспорта качества на каждое наименование Товара, поставленного по Договорам поставки ООО "Айсберг".
Детальную поэлементную расшифровку расходов, отраженных по строке 010 Приложения N 2 к Листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль с приложением регистров налогового и бухгалтерского учета с указанием контрагентов (Наименование, ИНН/КПП) и сумм расходов.
Указанное требование ООО "Фрутаром" не исполнено. На момент составления Акта камеральной проверки ответ не получен.
Документы представлены налогоплательщиком 24.09.2012 т.е. уже после истечения срока на подачу возражений на Акт камеральной проверки, которые приняты и рассмотрены налоговым органом.
Президиум ВАС РФ указал, что из взаимосвязанного толкования положений п. п. 3, 4, 5 ст. 88 НК РФ следует наличие обязанности налогоплательщика и, как следствие, права налогового органа истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию, при выявлении в ходе камеральной проверки несоответствия между этими данными и сведениями, содержащимися в имеющихся у налогового органа документах, полученных им в ходе налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 14951/11).
Таким образом, президиум ВАС РФ прямо закрепил правомерность истребования документов налоговыми органами в рамках камеральной проверки в случае выявления ошибок в налоговой декларации или несоответствия сведений.
В отношении довода общества о том, что допрос, проведенный в рамках камеральной налоговой проверки в отношении генерального директора ООО "Айсберг" Шихмуратова И.Р. - недобросовестного контрагента с соблюдением ст. 90 НК РФ налоговым органом не производился, в связи с чем, полученные объяснения не могут являться допустимым доказательством по делу, является не обоснованным в ввиду следующего.
В ходе проверки в рамках проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией направлялась повестка гражданину Шихмуратову И.Р. о вызове на допрос свидетеля, более того сотрудник, проводивший вышеуказанную проверку неоднократно выезжал по адресу места жительства указанного гражданина, однако все эти попытки были безрезультатны.
Таким образом, налоговым органом предпринимались меры по проведению допроса генерального директора ООО "Айсберг" Шихмуратова И.Р. И после этого Инспекцией был направлен запрос в ОВД по Ярославскому району СВАО г. Москвы о розыске Шихмуратова И.Р.
В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и получены сотрудниками ОВД по району Ярославский СВАО г. Москвы оспариваемые налогоплательщиком объяснения, при этом Заявитель документально со ссылкой на конкретную норму права не обосновывает, по какой причине указанные объяснения не могут являться допустимым доказательством по рассматриваемому спору.
Объяснения, полученные от Шихмуратова И.Р. рассматривались не как основное, а как дополнительное доказательство и что кроме них налоговым органом были установлены в рамках проверки иные обстоятельства, а также на то, что проведена почерковедческая экспертиза, которая показала, что подписи на первичных документах ему не принадлежат, из чего следует, что они были подписаны неуполномоченным лицом, а значит, являются недействительными и не могут служить доказательством, подтверждающим правомерное включение вычетов заявленным обществом по взаимоотношениям с ООО "Айсберг".
Заявителем не представлено ни одного документально подтвержденного доказательства опровергающего сведения, полученные из объяснений Шихмуратова И.Р., а также установленные по результатам проведения в отношении него почерковедческой экспертизы.
В представленных организацией ТТН содержатся сведения, не соответствующие реальности, так как в транспортном разделе накладной указана марка и модель автомобиля, технические характеристики которого не позволяют перевести указанный груз. Соответственно, в указанном случае нельзя говорить о реальности совершения хозяйственной операции, а транспортировка товара налогоплательщиком не подтверждена.
В рамках контрольных мероприятий был осуществлен допрос водителя ООО "Фрутаром" Ефимочкина А.А. (л.д. 29 том 3), в ходе которого установлено, что Ефимочкин А.А. действительно в течение 2011 году получал товар (пищевые добавки) со склада ООО "Айсберг" по адресу г. Москва, ул. Буракова, д. 6. Ефимочкин А.А. Перевозил товар на автомобиле Хендай HD78 гос. N Т129НА197. Отпуск товара со склада осуществляли кладовщики и грузчики. Товар перевозился на склад ООО "Фрутаром" по адресу г. Москва, ул. Вербная, д. 8А.
В соответствии с представленными ТТН отпуск товара со склада осуществлял Шихмуратов И.Р., т.е. генеральный директор ООО "Айсберг", и регистрационный номер автомобиля, указанный в ТТН Н006ЕУ199, что противоречит словам Ефимочкина А.А. (л.д. 59 том 3).
В соответствии с базой данных, автомобиль Хендай Гранд Старекс рег. N Н006ЕУ199 принадлежит физическому лицу Павловой Екатерине Михайловне. Данный автомобиль если и мог перевозить грузы, то не более 1,2 т., о чем свидетельствуют технические характеристики автомобиля в сети Интернет. В связи с вышеизложенным, на данном автомобиле не могла быть осуществлена перевозка груза по ТТН N АТ 788 от 12.07.211, N АТ 827 от 20.07.2011, N АТ 826 от 20.07.2011, N АТ 876 от 03.08.2011, N АТ 951 от 22.08.2011, N АТ 952 от 22.08.2011, N АТ 957 от 23.08.2011, N АТ 1090 от 21.09.2011, N АТ 1089 от 21.09.2011, N АТ 1097 от 22.09.2011 так как в указанных ТТН масса груза превышает 2 тонны.
Следовательно, представленные товарно-транспортные накладные и проведенный опрос водителя ООО "Фрутаром" - Ефимочкина А.А. не могут свидетельствовать о произведенной транспортировке товара, так как данные противоречат друг другу. В представленных, организацией ТТН содержатся сведения, не соответствующие реальности, так как в транспортном разделе накладной указана марка и модель автомобиля, технические характеристики которого не позволяют перевести указанный груз. Соответственно, в указанном случае нельзя говорить о реальности совершения хозяйственной операции.
Согласно результатам встречной проверки ООО "Айсберг", последняя бухгалтерская отчетность организацией в инспекцию предоставлялась за 9 месяцев 2011 года. Последняя декларация по НДС организацией в инспекцию предоставлялась за 3 квартал 2011 года.
При этом в ходе анализа деятельности ООО "Айсберг", Инспекцией установлено, что деятельность данной организации является убыточной (убыток в 2009 году - 6 000 руб., убыток в 2010 году - 7 000 руб., прибыль в 2011 году - 3 000 руб.).
Направленное по юридическому адресу требование в адрес ООО "Айсберг" о представлении документов, вернулось с отметкой почты, организация по адресу не значится.
Установлено, что организация ООО "Айсберг" не находится по юридическому адресу, о чем составлен АКТ N 881 от 17.11.2011.
Таким образом, судом установлено, что представленные товарно-транспортные накладные и проведенный опрос водителя Заявителя - Ефимочкина А.А. не могут свидетельствовать о произведенной транспортировке товара.
ООО "Фрутаром" не проявлена должная осмотрительность при заключении договора с ООО "Айсберг".
ООО "Фрутаром" не представило в налоговый орган деловую переписку с ООО "Айсберг" Договор N 01/А от 16.12.2009 между ООО "Фрутаром" и ООО "Айсберг" заключен для соблюдения формальностей, и сторонами не исполняется (не составляются спецификации, не направляются заявки на товар, ООО "Фрутаром" не осуществляет оплату за полученный товар своевременно в полном объеме, и т.д.).
В ходе допроса от 18.10.2012 б/н Генерального директора ООО "Фрутаром" Горошко Р.В. (л.д. 35 том 3), установлено, что Горошко Р.В. с Шихмуратовым И.Р. лично не знаком. Договор от 16.12.2009 N 01/А прислали на подпись по почте или курьером.
В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 18.10.2012 директор ООО "Фрутаром" Горошко Р.В. пояснил следующее "...Каким образом получены документы от ООО "Айсберг", представленные в налоговый орган под вх. N 038060 от 19.04.2012? - никаких запросов в ООО "Айсберг" на представление данных документов я не подписывал...".
Исходя из вышеизложенного, ООО "Айсберг" используется ООО "Фрутаром" для занижения налоговой базы путем создания фиктивного документооборота для создания условий, позволяющих принять к учету расходы, уменьшающие сумму доходов от деятельности.
Кроме того, подтверждением взаимозависимости Frutarom LTD и заявителя являются сведения указанные на стр. 3 Раздела "А" годового отчета Frutarom Industries Ltd. Из которых видно, что заявитель и производители товара GEWURZMUHLE NESSE GMBH, FRUTAROM SAVORY SOLUTIONS GMBH являются членами одной группы компаний.
При анализе всех документов, представленных заявителем в налоговый орган, а именно: Карточка счета 41 (движение товара); Карточка счета 90 (выручка); Карточка счета 62 (расчеты с покупателями); Товарные накладные на приобретение товара; Товарные накладные на реализацию товара; Книги покупок; Книги продаж, установлено, что заявителем представлены документы, из которых можно было бы сделать вывод о реализации товара, приобретенного у ООО "Айсберг".
Однако, вышеуказанные представленные заявителем не подтверждают довод заявителя согласно которому приобретенный товар у ООО "Айсберг" впоследствии реализован.
В счетах фактурах, выставленных ООО "Айсберг" в адрес заявителя указаны "страна происхождения" товара и "номер таможенной декларации", что указывает на то, что товар, реализуемый ООО "Айсберг" в адрес Заявителя является импортным. Указанные таможенные декларации просмотрены Инспекцией по базе данных ГТД, вследствие чего было установлено следующее.
Импортером, приобретенного у ООО "Айсберг" товара являются 2 организации: ООО "ЭКСПРЕССИМПОРТ" и ООО "ПАРТНЕР ПЛЮС". При этом товар, указанный в счетах-фактурах и товарных накладных по указанным декларациям на товары не ввозился.
Кроме того, в соответствии с представленными документами, Заявитель приобрел у ООО "Айсберг" товар, который был ввезен на территорию РФ самим ООО "Фрутаром" (товарная накладная N 951 и N 952 от 22.08.2011) на общую сумму 1 629 880 руб.
Также Инспекцией установлено, что декларации на товары, указанные в счетах-фактурах N 733, 727 от 29.06.2011 и N 706 от 22.06.2011 (товарные накладные N 733, 727 от 29.06.2011 и N 706 от 22.06.2011), вообще отсутствуют в базе данных ГТД, из чего следует, что заявленный товар не мог ввозиться на территорию РФ по указанным ГТД. Расходы Заявителя на данный товар составили 2 128 052 руб. 70 коп. Указывает, что ни одну позицию товара, отраженную в представленных товарных накладных вх. N 089301 от 01.10.2012 не удалось сопоставить с указанными Декларациями на товары. Во всех случаях, товар, указанный в товарной накладной, отсутствовал в указанной декларации на товары. Кроме того, налоговым органом установлено, что в соответствии с представленными документами, что приобретенный товар у ООО "Айсберг" товар по накладным N 951 и N 952 от 22.08.2011 ввезен заявителем, при этом общество пояснило, в счет-фактуре, выставленной ООО "Айсберг" ошибочно был указан номер ГТД истца и что общество не может нести за это /правильность/ ответственность.
Судом установлено, что производителями товара, по ГТД, указанным в счетах-фактурах являются GEWURZMUHLE NESSE GMBH и FRUTAROM SAVORY SOLUTIONS GMBH. Данные компании входят в международную группу компаний "Frutarom Industries Ltd", что подтверждается отчетом компании за 2011 год на сайте www.frutarom.com. и не отрицается заявителем, в связи с чем, налоговый орган настаивает на том, что заявителю нецелесообразно закупать товар, произведенный организацией, являющейся членом группы компаний у сторонней организации.
Анализ каждой ГТД приводится в Приложении N 1, 2 к решению, подтверждается распечатками с базы ГТД.
Инспекцией проведен анализ ГТД. По результатам которого налоговым органом установлено, что во всех ГТД (которые присутствуют в базе данных ФТС) указан код товара ТН ВЭД 2103909009, в том числе и в ГТД N 10130130/220611/0012523., установленного ЕДИНЫМ ТАМОЖЕННЫМ ТАРИФОМ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЕТТ). Данный код предусматривает следующие виды товаров: "Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица", подвид - прочие.
При анализе ЕТТ и указанных в нем кодов ТН ВЭД проверяющим установлено, что к приобретаемым товарам у ООО "Айсберг" таким как Перец N (белый) и Мускат - экстракт применяются коды ТН ВЭД серии 0904 (Перец рода Piper; плоды рода Capsicum или рода Pimenta сушеные, дробленые или молотые) и 1302 (Соки и экстракты растительные; пектиновые вещества, пектинаты и пектаты; агар-агар и другие клеи, и загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененные).
Товар (Перец N (белый) и Мускат - экстракт), указанный в счетах фактурах и товарных накладных от ООО "Айсберг" не соответствует товару в ГТД указанных в данных счетах-фактурах.
В процессе рассмотрения спора в Арбитражном суде г. Москвы определением от 07.08.2013 суд первой инстанции направил запрос в порядке ст. 66 АПК РФ в Псковскую Таможню, с требованием к таможенному органу о представлении заверенных копий или распечаток из базы /при отсутствии или уничтожении подлинников/ следующих таможенных деклараций (ГТД): 10209095/220411/0001582/1; 10209095/220411/0001583/1; 10209095/120511/0002020/1; 10209095/120511/0002020/1; 10209095/180511/0002146/1; 10209095/010611/0002447/1; 10209095/150611/0002697/1; 10209095/240611/0002915/1; 10209095/240611/0002948/1; 10209095/080711/0003253/1; 10209095/150711/0003404/1; 10209095/210711/0003565/1; 10209095/270711/0003720/1; 10209095/170811/0004280/1; 10209095/250811/0004488/1; 10209090/111110/0009340/1; 10209090/181110/0009590/1; 10209090/251110/0009843/1; 10209090/261110/0009898/1; 10209090/021210/0010090/1; 10209090/131210/0010437/1; 10209090/201210/0010763/1; 10209090/271210/0011055/1; 10209090/170111/0000170/1; 10209090/260111/0000478/1; 10209090/050311/0001743/1; 10209090/260111/0000478/1; 10209090/030211/0000726/1; 10209090/050311/0001743/1; 10209090/140311/0001955/1; 10209090/230311/0002606/1; 10209090/250311/0001002/1; 10209090/040411/0002850/1; 10209090/080411/0003031/1; 10209090/300511/0005097/1; а также запрошена информацию по вопросу того, проводился ли таможенный осмотр товара, ввезенного на территорию РФ в соответствии с данными ГТД, был ли ввезен на территорию РФ указанный товар.
Также суд просил дать пояснения о том, возможно ли при таможенном оформлении в 2011 году для товара - Перец N и Мускат-экстракт применение кода ТН ВЭД в соответствии с ЕДИНЫМ ТАМОЖЕННЫМ ТАРИФОМ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ, РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЕТТ), либо должен был быть использован код серии 0904 (для Перца) и серии 1302 (для муската), либо должен был быть применен иной код.
Проанализировав ответ таможенного органа N 13-03/24232дсп от 17.09.2013, полученный от Псковской таможни в отношении ввезенного товара по ГТД, указанным ООО "Айсберг" в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Фрутаром", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не подтверждает ввоз интересующего спорного товара, отраженного в указанных счетах - фактурах по следующим основаниям:
1. Таможенный осмотр (досмотр) товара по указанным декларациям на товары, как указывает таможенный орган в пункте 2 ответа на запрос суда не осуществлялся. При этом в этом же пункте обращается внимание суда на то, перечисленные в запросе декларации не содержат сведений о товарах: "перец М", "мускат экстракт", "гемо", "аромат дыма", "гальберштадская" и другие наименования товара, перечисленные в п. 2 запроса. Описание товаров, количественный и качественный состав товара указан в графе 31 деклараций на товары.
2. Факт таможенного декларирования товара по ДТ N 10209090/250311/0001002 таможенным органом не подтвержден. В регионе деятельности Псковской таможни декларация с указанным номером не оформлялась.
Данная ДТ указана ООО "Айсберг" в счете-фактуре N 733 от 29.06.2011 на сумму 1 512 597 руб. 70 коп., в т.ч. ООО "Фрутаром" приобрело перца белого в количестве 1 950 кг. На сумму 407 199 руб., при этом в соответствии с отгрузочными документами, ООО "Фрутаром" реализовало 5 945 кг. Перца белого на сумму 1 490 591 руб. 87 коп. со ссылкой на указанную ДТ (с/ф выставленные в адрес Мясокомбинат "Дубки" N 1591 от 04.08.2011, 1648 от 11.08.2011, 1701 от 18.08.2011, 1750 от 24.08.2011, 1805 от 31.08.2001, 1867 от 07.09.2011, с/ф выставленные в адрес ООО "Компауд" N 1681 от 16.08.2011, N 1830 от 02.09.2011).
3. Как прямо указано в письме Псковской таможни: "С правовой точки зрения классификация товаров в субпозиции какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В товарной позиции 0904 ТН ВЭД ТС классифицируется перец рода Piper; плоды рода Capsicum или рода Pimenta, сушеные, дробленые или молотые.
В товарной позиции 1302 ТН ВЭД ТС классифицируются соки и экстракты растительные; пектиновые вещества, пектинаты и пектаты; агар-агар и другие клеи и загустители растительного происхождения, видоизмененные или невидоизмененные.
В соответствии с примечанием к 09 группе ТН ВЭД, смеси пряностей с прочими веществами, не имеющими основных свойств пряностей, не включаются в данную группу. Они включаются в товарную позицию 2103 ТН ВЭД ТС, если представляют собой смеси вкусовых добавок или смеси приправ. Примерами продуктов, относящихся к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ТС, являются: сельдерейная соль (смесь поваренной соли с мелко молотыми семенами сельдерея), некоторые смеси пряностей для приготовления колбасы".
В наименовании товара в счетах-фактурах не указано, что Перец приобретался в составе каких-либо смесей, в связи, с чем нет никаких оснований для отнесения его к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ТС.
Установленные обстоятельства недвусмысленно указывают на то, что товар Перец и Муската экстракт не могли быть отнесены к товарной позиции 2103 ТН ВЭД ТС и ввезены на территорию РФ по указанным ДТ.
Таким образом, ответ Псковской таможни дополнительно подтверждает позицию налогового органа о невозможности ввоза товара, указанного в счетах-фактурах от ООО "Айсберг" по указанным в этих же счетах-фактурах ГТД, а следовательно не подтверждается и факт существования этого товара.
В отношении импортного товара, поставляемого по Договору N 195/05, налоговым органом установлено отсутствие подтверждения ввоза части импортного товара (отсутствие номера ГТД, несоответствие количества и наименования поставляемого товара), что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии реальности приобретения товара и, соответственно, отсутствии оснований для отнесения Обществом на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затрат по указанным товарам.
Товар, приобретаемый Заявителем у ООО "Айсберг" не ввозился на территорию РФ по декларациям на товары, указанным в представленных счетах-фактурах.
Общество приводит довод о том, что ранее по результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной заявителем декларации по НДС за третий квартал 2011 года налоговым органом было вынесено решение от 28.04.2012 года N 17-04/14935/2069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое было изменено Управлением ФНС по г. Москве путем отмены в части отказа признания налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Айсберг".
Основанием для вынесения управлением указанного выше решения послужили следующие обстоятельства, так указывается: "... налоговым органом не собраны достаточные доказательства, подтверждающие доводы налогового органа о подписании первичных документов и счетов-фактур со стороны контрагента неуполномоченными и неустановленными лицами, не проведены допросы должностных лиц контрагента заявителя, в отсутствие допросов свидетелей при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не воспользовался правами на проведение экспертизы подписей на финансово-хозяйственных документов контрагента...".
Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В силу п. 49 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также п. 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.
Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. Такого рода документы в силу их недостоверности не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона "О бухгалтерском учете".
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.
Если физические лица, указанные в документах в качестве генеральных директоров обществ-поставщиков либо не существуют, либо не имеют отношения к этим организациям, то ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, нет оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Таким образом, налогоплательщик не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Наличие у контрагентов директоров и учредителей, имеющих "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежаще сформированном единоличном исполнительном органе хозяйствующих субъектов, и не позволяющее контрагенту налогоплательщика реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров (выполнения работ, предоставление услуг), и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать организации, как полноценных участников гражданского оборота.
По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанный контрагент Заявителя реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и использование организации - контрагента ООО "Айсберг" в рассматриваемой ситуации необходимо только с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.
Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Данная позиция подтверждается постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09, от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.
Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок, поскольку сам факт заключения сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не может свидетельствовать о юридической регистрации в установленном законом порядке. Налогоплательщик в данном случае не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени, организаций, не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей и главных бухгалтеров спорных контрагентов Общества. Не может являться основанием к отмене судебных актов и довод Общества о том, что контрагенты Общества прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, согласно данным ЕГРЮЛ являются действующими организациями, поскольку факт государственной регистрации носит уведомительных характер и не означает контроль за соблюдением зарегистрированным юридическим лицом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.
По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
С целью подтверждения своей добросовестности при заключении сделок с контрагентами, налогоплательщиком должны быть предприняты меры, свидетельствующие о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в частности, получение от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ (ЕГРИП); получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента; использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Заявитель при заключении сделки с ООО "Айсберг" не исследовал возможные признаки недобросовестности данной организации, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставку товаров (работ, услуг), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Как указано в Постановлениях ВАС РФ от 13.12.2005 N 9841/05 N 10048/05, 10053/05 и от 11.11.2008 N 9299/08, формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства РФ недостаточно. Налогоплательщик в данном случае должен учитывать фактическое осуществление хозяйственных операций, неуплату налогов в бюджет, участие в системе взаиморасчетов юридических лиц, зарегистрированным по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам. Должны быть учтены все элементы схемы взаимодействия поставщика-покупателя, которые указывают на недобросовестность участников хозяйственных операций.
Проведенные налоговым органом мероприятия налогового контроля подтверждают тот факт, что ООО "Айсберг" создано не для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью неправомерного увеличения стоимости товаров и, следовательно, для уклонения от налогообложения по налогу на прибыль путем завышения расходов.
Указанные нарушения и несоответствия в заполнении первичных документов, представленных для обоснованности произведенных расходов в целях налогообложения по взаимоотношениям с ООО "Айсберг" свидетельствуют о том, что Заявитель действовал недобросовестно с целью необоснованного получения налоговой выгоды, следовательно, у Заявителя отсутствуют основания для включения сумм расходов, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль организаций.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2013 года по делу N А40-26922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)