Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15438/2013 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Диргамова Р.Г. (доверенность N 08-06/00022 от 09.01.2014);
- Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Башкортостан" - Глушкова Г.Ф. (доверенность от 16.01.2014).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 31 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Башкортостан" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ ГУФСИН РБ) задолженности в сумме 200 404,96 руб., в том числе:
- - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 831,08 руб.;
- - штраф по НДС в сумме 53 681 руб.;
- - налог на прибыль организаций в сумме 67 652 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 240,88 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ФКУ ГУФСИН РБ в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 151 723,96 руб. в том числе:
- - пени по НДС в сумме 68 831,08 руб.;
- - штраф по НДС в сумме 5 000 руб.;
- - налог на прибыль организаций в сумме 67 652 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 240,88 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как суть спора заключается во взыскании задолженности и вопрос о снижении штрафных санкций не подсудно данному спору. Налоговый орган указывает на то, что в случае несогласия с решением инспекции от 28.02.2013 N 455 налогоплательщик имел право обратиться в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о снижении штрафных санкций, либо обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Однако, учреждением не было заявлено соответствующего ходатайства в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, равно как и обращений в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 N 455 о привлечении к ответственности. Таким образом, по мнению налогового органа, решение камеральной налоговой проверки от 28.02.2013 N 455 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 53 681 руб., не может быть отменено Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представители налогового органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением были представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3 кварталы 2012 года, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы налога к уплате.
По результатам выездной налоговой проверки 17.09.2012 в отношении Учреждения вынесено решение N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в размере 35 419 руб., за 3 квартал -2009 года - 69 228 руб., за 4 квартал 2009 года - 184 392 руб., за 4 квартал 2010 года - 39 939 руб., всего - 328 978 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога по указанным декларациям и решению N 47 от 17.09.2012, ответчику начислены пени по НДС в сумме 68 831,08 руб.
В связи с тем, что задолженность по уплате НДС и пени учреждением не уплачена, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 62451 от 11.03.2013 со сроком уплаты до 29.03.2013 и N 64720 от 23.04.2013 со сроком уплаты до 20.05.2013.
29.10.2012 учреждением в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.
По результатам проверки указанной декларации инспекцией принято решение N 455 от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 53 681 руб.
Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13392 от 04.04.2013 со сроком исполнения до 24.04.2013.
28.03.2013 учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 67 652 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога по указанной декларации налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10 240,88 руб.
В связи с неуплатой суммы налога и пени по налогу на прибыль инспекцией в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 233232 от 08.04.2013 со сроком исполнения до 26.04.2013.
Требования учреждением не оспорены, в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по уплате пени и штрафа по НДС, налога на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 200 404,96 руб.,
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций до 5 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении инспекцией решения N 455 от 28.02.2013 налоговым органом вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не исследовался.
При вынесении решения судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств были установлены и учтены: обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие умысла, степень вины налогоплательщика, характер деятельности налогоплательщика, недостаточное финансирование учреждения, а также положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 г., о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, с учетом установленных судом изложенных выше смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 5 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, а также не противоречит нормам закона о возможном размере суммы, до которой может быть снижен размер штрафа, рассчитанный инспекцией в результате привлечения заявителя к ответственности.
Принятые судом во внимание обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Инспекцией доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.
Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как суть спора заключается во взыскании задолженности и вопрос о снижении штрафных санкций не подсудно данному спору является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, относится к полномочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных полномочий, применив положения ст. 112, 114 НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 18АП-14087/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15438/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 18АП-14087/2013
Дело N А07-15438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15438/2013 (судья Боброва С.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Диргамова Р.Г. (доверенность N 08-06/00022 от 09.01.2014);
- Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Башкортостан" - Глушкова Г.Ф. (доверенность от 16.01.2014).
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 31 по РБ) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Башкортостан" (далее - заинтересованное лицо, учреждение, ФКУ ГУФСИН РБ) задолженности в сумме 200 404,96 руб., в том числе:
- - пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 831,08 руб.;
- - штраф по НДС в сумме 53 681 руб.;
- - налог на прибыль организаций в сумме 67 652 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 240,88 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ФКУ ГУФСИН РБ в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 151 723,96 руб. в том числе:
- - пени по НДС в сумме 68 831,08 руб.;
- - штраф по НДС в сумме 5 000 руб.;
- - налог на прибыль организаций в сумме 67 652 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 240,88 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как суть спора заключается во взыскании задолженности и вопрос о снижении штрафных санкций не подсудно данному спору. Налоговый орган указывает на то, что в случае несогласия с решением инспекции от 28.02.2013 N 455 налогоплательщик имел право обратиться в вышестоящий налоговый орган с ходатайством о снижении штрафных санкций, либо обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа. Однако, учреждением не было заявлено соответствующего ходатайства в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, равно как и обращений в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.02.2013 N 455 о привлечении к ответственности. Таким образом, по мнению налогового органа, решение камеральной налоговой проверки от 28.02.2013 N 455 о привлечении налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение в виде штрафа в размере 53 681 руб., не может быть отменено Арбитражным судом Республики Башкортостан.
В представленных в материалы дела возражениях на апелляционную жалобу, учреждение не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения
В судебном заседании представители налогового органа и учреждения поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением были представлены налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 2, 3 кварталы 2012 года, в которых налогоплательщик самостоятельно исчислил суммы налога к уплате.
По результатам выездной налоговой проверки 17.09.2012 в отношении Учреждения вынесено решение N 47 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2009 года в размере 35 419 руб., за 3 квартал -2009 года - 69 228 руб., за 4 квартал 2009 года - 184 392 руб., за 4 квартал 2010 года - 39 939 руб., всего - 328 978 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога по указанным декларациям и решению N 47 от 17.09.2012, ответчику начислены пени по НДС в сумме 68 831,08 руб.
В связи с тем, что задолженность по уплате НДС и пени учреждением не уплачена, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 62451 от 11.03.2013 со сроком уплаты до 29.03.2013 и N 64720 от 23.04.2013 со сроком уплаты до 20.05.2013.
29.10.2012 учреждением в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2012 года.
По результатам проверки указанной декларации инспекцией принято решение N 455 от 28.02.2013 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере 53 681 руб.
Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 13392 от 04.04.2013 со сроком исполнения до 24.04.2013.
28.03.2013 учреждением в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 67 652 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога по указанной декларации налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10 240,88 руб.
В связи с неуплатой суммы налога и пени по налогу на прибыль инспекцией в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 233232 от 08.04.2013 со сроком исполнения до 26.04.2013.
Требования учреждением не оспорены, в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности по уплате пени и штрафа по НДС, налога на прибыль организаций и пени по налогу на прибыль организаций в общей сумме 200 404,96 руб.,
Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих обстоятельств и, как следствие, необходимости снижения штрафных санкций до 5 000 руб.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Вместе с тем, в силу положений п. 4 ст. 112 НК РФ, ст. 71 АПК РФ, суду также предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как усматривается из материалов дела, при вынесении инспекцией решения N 455 от 28.02.2013 налоговым органом вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, не исследовался.
При вынесении решения судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств были установлены и учтены: обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие умысла, степень вины налогоплательщика, характер деятельности налогоплательщика, недостаточное финансирование учреждения, а также положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 г., о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, с учетом установленных судом изложенных выше смягчающих обстоятельств, пришел к обоснованному и объективному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций до 5 000 руб., что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания, а также не противоречит нормам закона о возможном размере суммы, до которой может быть снижен размер штрафа, рассчитанный инспекцией в результате привлечения заявителя к ответственности.
Принятые судом во внимание обстоятельства обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих ответственность. Инспекцией доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства не представлены.
Ссылка налогового органа на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, так как суть спора заключается во взыскании задолженности и вопрос о снижении штрафных санкций не подсудно данному спору является несостоятельной и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, относится к полномочиям суда и суд по настоящему делу с учетом всех материалов дела не вышел за пределы данных полномочий, применив положения ст. 112, 114 НК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)