Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4514/2010 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 15.04.2010 N 45 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 212 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение признать полностью недействительным. В обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом неправомерно не выставлено уточненное требование с указанием сумм задолженности с учетом изменений, внесенных в решение инспекции от 23.10.2009 N 09-13/15529 Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление). Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой вынесено решение от 23.10.2009 N 09-13/15529 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке налоговым органом установлено, что предприятие как налоговый агент неправомерно не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1 282 212 руб.
В связи с этим ему было предложено перечислить в бюджет указанную сумму налога, пени в сумме 196 145 руб. 54 коп., начисленные за несвоевременное и неполное перечисление налога в бюджет, и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 51 288 руб. 48 коп.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия на указанный акт инспекции, решением от 17.12.2009 N 07-10/1/17501 изменило его, уменьшив недоимку по НДФЛ до 1 189 143 руб., размер штрафа до 47 565 руб. 72 коп., а также обязало налоговую инспекцию произвести перерасчет пеней.
Инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 77723 по состоянию на 21.12.2009, которым без учета внесенных Управлением изменений в срок до 06.01.2010 предлагалось уплатить НДФЛ в сумме 1 282 212 руб., пени - 196 145 руб. 54 коп. и штраф - 51 288 руб. 48 коп.
Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено, инспекция вынесла решение от 18.01.2010 N 29 о взыскании с предприятия за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках НДФЛ в размере 1 118 9143 руб., пеней по налогу - 159 058 руб. 85 коп. и штрафа - 47 565 руб. 72 коп.
В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика налоговый орган вынес постановление от 15.04.2010 N 45 о взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа за счет имущества предприятия.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, так как установил факт погашения предприятием части задолженности до принятия оспариваемого постановления. При этом суд не выявил каких-либо нарушений порядка вынесения данного акта.
Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 8 статьи 69 данного Кодекса правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно статье 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается предприятием, что в установленный срок требование N 77723 по состоянию на 21.12.2009 им исполнено не было.
Указанное обстоятельство повлекло принятие инспекцией решения от 18.01.2010 N 29 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, в связи с отсутствием которых налоговый орган имел право в порядке статьи 47 НК РФ вынести оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
Вместе с тем, установлено судом и следует из материалов дела, что до вынесения постановления от 15.04.2010 N 45 предприятие в добровольном порядке перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 212 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 29.01.2010 N 16 в сумме 65 000 руб., от 12.02.2010 N 36 - 4900 руб., от 19.02.2010 N 45 - 10 800 руб., от 15.03.2010 N 61 - 1700 руб., от 24.03.2010 N 6 - 20 000 руб., от 26.03.2010 N 9 - 1100 руб., от 26.03.2010 N 16 - 50 000 руб., 31.03.2010 N 21 - 58 500 руб.
Таким образом, заявителем была погашена часть задолженности в сумме 212 000 руб., подлежащая взысканию по постановлению от 15.04.2010 N 45.
При этом положениями НК РФ предусмотрена возможность взыскания только имеющихся недоимок по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания 212 000 руб. НДФЛ за счет имущества предприятия, что правомерно послужило для суда первой инстанции основанием частичной отмены оспариваемого постановления.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление принято на основании решения от 18.01.2010 N 29, которое, в свою очередь, вынесено в соответствии с требованием N 77723 по состоянию на 21.12.2009, выставленным без учета уменьшения сумм НДФЛ, произведенного в решении Управления.
Действительно, как указывалось выше, в требовании N 77723 указаны суммы, подлежащие уплате предприятием, без учета решения Управления.
При этом законность принятия решения от 18.01.2010 N 29 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области.
Решением от 10.03.2010 по делу N А05-575/2010 (т. 2, л. 77 - 81), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным вышеназванного решения.
При рассмотрении этого дела суд установил, что налоговым органом решение от 18.01.2010 N 29 вынесено с учетом изменений, внесенных решением Управления от 17.12.2009 N 07-10/1/17501.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным принятого на его основе постановления от 15.04.2010 N 45 о взыскании налога за счет имущества предприятия.
Таким образом, указание налоговым органом в требовании N 77723 сумм без учета уменьшения налога, пеней и штрафа не повлекло принятие им незаконного решения.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А05-4514/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А05-4514/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4514/2010 (судья Ипаев С.Г.),
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 15.04.2010 N 45 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части взыскания 212 000 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение признать полностью недействительным. В обоснование своей позиции указывает, что налоговым органом неправомерно не выставлено уточненное требование с указанием сумм задолженности с учетом изменений, внесенных в решение инспекции от 23.10.2009 N 09-13/15529 Управлением Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление). Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой вынесено решение от 23.10.2009 N 09-13/15529 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При проверке налоговым органом установлено, что предприятие как налоговый агент неправомерно не перечислило в бюджет удержанный НДФЛ в сумме 1 282 212 руб.
В связи с этим ему было предложено перечислить в бюджет указанную сумму налога, пени в сумме 196 145 руб. 54 коп., начисленные за несвоевременное и неполное перечисление налога в бюджет, и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 51 288 руб. 48 коп.
Управление, рассмотрев апелляционную жалобу предприятия на указанный акт инспекции, решением от 17.12.2009 N 07-10/1/17501 изменило его, уменьшив недоимку по НДФЛ до 1 189 143 руб., размер штрафа до 47 565 руб. 72 коп., а также обязало налоговую инспекцию произвести перерасчет пеней.
Инспекцией в адрес предприятия выставлено требование N 77723 по состоянию на 21.12.2009, которым без учета внесенных Управлением изменений в срок до 06.01.2010 предлагалось уплатить НДФЛ в сумме 1 282 212 руб., пени - 196 145 руб. 54 коп. и штраф - 51 288 руб. 48 коп.
Поскольку в установленный срок указанное требование не было исполнено, инспекция вынесла решение от 18.01.2010 N 29 о взыскании с предприятия за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках НДФЛ в размере 1 118 9143 руб., пеней по налогу - 159 058 руб. 85 коп. и штрафа - 47 565 руб. 72 коп.
В связи с отсутствием денежных средств на счете налогоплательщика налоговый орган вынес постановление от 15.04.2010 N 45 о взыскании указанных сумм налога, пеней и штрафа за счет имущества предприятия.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, так как установил факт погашения предприятием части задолженности до принятия оспариваемого постановления. При этом суд не выявил каких-либо нарушений порядка вынесения данного акта.
Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В силу пункта 8 статьи 69 данного Кодекса правила, предусмотренные этой статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней.
Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога и пеней в установленный срок производится взыскание налога и пеней в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ (пункты 2 и 8 статьи 45 НК РФ).
Согласно статье 46 НК РФ обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В силу пунктов 7 и 9 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 НК РФ.
Из материалов дела следует и не оспаривается предприятием, что в установленный срок требование N 77723 по состоянию на 21.12.2009 им исполнено не было.
Указанное обстоятельство повлекло принятие инспекцией решения от 18.01.2010 N 29 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предприятия в банках, в связи с отсутствием которых налоговый орган имел право в порядке статьи 47 НК РФ вынести оспариваемое постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.
Вместе с тем, установлено судом и следует из материалов дела, что до вынесения постановления от 15.04.2010 N 45 предприятие в добровольном порядке перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 212 000 руб. по следующим платежным поручениям: от 29.01.2010 N 16 в сумме 65 000 руб., от 12.02.2010 N 36 - 4900 руб., от 19.02.2010 N 45 - 10 800 руб., от 15.03.2010 N 61 - 1700 руб., от 24.03.2010 N 6 - 20 000 руб., от 26.03.2010 N 9 - 1100 руб., от 26.03.2010 N 16 - 50 000 руб., 31.03.2010 N 21 - 58 500 руб.
Таким образом, заявителем была погашена часть задолженности в сумме 212 000 руб., подлежащая взысканию по постановлению от 15.04.2010 N 45.
При этом положениями НК РФ предусмотрена возможность взыскания только имеющихся недоимок по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания 212 000 руб. НДФЛ за счет имущества предприятия, что правомерно послужило для суда первой инстанции основанием частичной отмены оспариваемого постановления.
Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что указанное постановление принято на основании решения от 18.01.2010 N 29, которое, в свою очередь, вынесено в соответствии с требованием N 77723 по состоянию на 21.12.2009, выставленным без учета уменьшения сумм НДФЛ, произведенного в решении Управления.
Действительно, как указывалось выше, в требовании N 77723 указаны суммы, подлежащие уплате предприятием, без учета решения Управления.
При этом законность принятия решения от 18.01.2010 N 29 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках уже была предметом рассмотрения Арбитражного суда Архангельской области.
Решением от 10.03.2010 по делу N А05-575/2010 (т. 2, л. 77 - 81), имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, суд отказал в удовлетворении требований предприятия о признании недействительным вышеназванного решения.
При рассмотрении этого дела суд установил, что налоговым органом решение от 18.01.2010 N 29 вынесено с учетом изменений, внесенных решением Управления от 17.12.2009 N 07-10/1/17501.
Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания незаконным принятого на его основе постановления от 15.04.2010 N 45 о взыскании налога за счет имущества предприятия.
Таким образом, указание налоговым органом в требовании N 77723 сумм без учета уменьшения налога, пеней и штрафа не повлекло принятие им незаконного решения.
Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, соответствующего нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2010 года по делу N А05-4514/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
А.Г.КУДИН
Н.В.МУРАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)