Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Г.Л. Турковой, судей Майоровой Е.Н., Кучина М.И., при секретаре Б.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 мая 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области к Р.В.М. о взыскании в пользу Российской Федерации налога на доходы физических лиц и пени с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области П.
Р.В.М., ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие", конкурсный управляющий ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие" Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области (далее МИФНС России N 21 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Р.В.М. о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 21 по Челябинской области ущерба, причиненного преступлением в размере недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб. 60 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме **** руб. 53 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.10.2013 года Р.В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Приговором установлено, что Р.В.М. в период с 26.10.2010 года по 23.04.2012 года совершил преступление, выразившееся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. С учетом положений пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 УПК РФ причиненный имущественный вред подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца МИФНС России N 21 по Челябинской области А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик Р.В.М. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, поскольку за совершенное преступление он понес уголовную ответственность. Материальную ответственность он нести не должен, так как удержанные из заработной платы работников суммы НДФЛ не были использованы им на личные нужды, а направлены на другие платежи, включая выплату заработной платы, с целью обеспечения деятельности предприятия.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" (ООО "ЗАТП") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 21 по Челябинской области.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Челябинской области просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 21 по Челябинской области указывает на то, что виновность ответчика установлена приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.10.2013 года, иск предъявлен к виновному лицу Р.В.М., который был обязан своевременно, правильно исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет государства, но не сделал этого, причинил ущерб, который подлежит возмещению на основании ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что денежные средства в виде неперечисленной в бюджет суммы налога Р.В.М. были направлены на текущие нужды ООО "ЗАТП", каких-либо данных о том, что ответчик присвоил себе данные денежные средства, либо использовал их в своих корыстных целях истцом не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Р.В.М. не является лицом, обязанным возмещать причиненный ущерб, так как в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, что не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, и что возмещение ущерба за счет личного имущества руководителя ООО "ЗАТП" допустимо лишь в рамках субсидиарной ответственности на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 01.11.2013 года, Р.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей в доход государства.
Приговором установлено, что Р.В.М., являясь директором ООО "ЗАТП" и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отдавая отчет в том, что он несет ответственность за неисполнение руководимой им организацией обязанностей налогового агента, зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентами, игнорируя положения ст. 57 Конституции РФ, в нарушение ст. ст. 24 и 226 Налогового кодекса РФ, умышленно, в личных интересах, свои обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 26 октября 2010 года по 23 апреля 2012 года, имея реальную возможность, не выполнил и не перечислил в бюджет **** рубля 60 копеек и пени в сумме **** рублей 53 копейки.
В уголовном деле гражданский иск заявлен не был.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным сокрытие Р.В.М. денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Верховный Суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что предметом иска является не взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц, а возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере суммы удержанного с налогоплательщиков - работников предприятия, но не перечисленного по вине Р.В.М. в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
Ответчиком Р.В.М., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЗАТП" и конкурсным управляющим ООО "ЗАТП" в судебное заседание не были представлены доказательства того, что обязанность ООО "ЗАТП" по перечислению в соответствующий бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 26 октября 2010 года по 23 апреля 2012 года исполнена либо утрачена.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года ООО "ЗАТП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции был продлен до 15.04.2014 года.
Из материалов дела следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени за период, указанный в приговоре Златоустовского городского суда от 21 октября 2013 года, в реестр кредиторов третьей очереди не включены (л.д. 17).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, руководителю ООО "ЗАТП" 03 октября 2012 года было направлено требование N 3228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с 26 октября 2010 года по 23 апреля 2012 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц и пени (л.д. 13-14).
03 декабря 2012 года начальником МИФНС России N 21 по Челябинской области вынесены решение N 1144 и постановление N 1144 о взыскании с ООО "ЗАТП" сумм налогов (сборов) в размере **** руб., пени **** руб. 75 коп., штрафов **** руб. 40 коп. (л.д. 110, 111-112), которые до настоящего времени не исполнены.
Сумма причиненного вреда также подтверждена актом N 28 выездной налоговой проверки ООО "ЗАТП" от 27.07.2012 года и решением N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 03.09.2012 года (л.д. 36-58).
Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия-должника в банках с целью взыскания имеющейся задолженности по платежам в бюджет.
Из расчета, представленного МИФНС России N 21 по Челябинской области, следует, что недоимка образовалась по налогу на доходы физических лиц в размере ****,**** рубля, размер пени - ******** рубля, что соответствует суммам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
Возражений по сумме недоимки и расчету пени сторонами не представлено.
Судебная коллегия, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, считает сумму в размере ******** рубля основного долга и пени в сумме ******** рублей обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается размер недоимки по налогу, недоплаченному в бюджет по вине ответчика в указанном размере. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления, в нее не входят штрафы, пени. Указание же в исковом заявлении суммы ущерба, подлежащей взысканию, как недоимки по налогу и ссылка на положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о необоснованности требований МИФНС России N 21 по Челябинской области по изложенным выше основаниям.
Противоправные действия Р.В.М. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность ООО "ЗАТП" указанная выше, по налогу на доходы физических лиц и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества Р.В.М., не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.
При этом доводы ответчика Р.В.М. в суде апелляционной инстанции, о том, что преступление совершено при исполнении трудовых обязанностей, что приговор суда не содержит указания на хищение им денежных средств предприятия, что денежные средства были потрачены на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы работникам не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не имеется в силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований МИФНС России N 21 по Челябинской области подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 21 по Челябинской области о взыскании с Р.В.М. ущерба, причиненного Российской Федерации, в размерах недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, указанных в исковом заявлении, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с Р.В.М. в пользу Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рубля (****) рубля 60 копеек (ОКАТО 75412000000, КБК 18210102010011000110) и пени в сумме **** (****) рублей 53 копейки (ОКАТО 75412000000, КБК 18220102010012000110).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 11-4343/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 11-4343/2014
Судья: Квашнина Е.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Г.Л. Турковой, судей Майоровой Е.Н., Кучина М.И., при секретаре Б.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 мая 2014 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области к Р.В.М. о взыскании в пользу Российской Федерации налога на доходы физических лиц и пени с апелляционной жалобой Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явился представитель Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области П.
Р.В.М., ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие", конкурсный управляющий ООО "Златоустовское автотранспортное предприятие" Б.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Челябинской области (далее МИФНС России N 21 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к Р.В.М. о взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России N 21 по Челябинской области ущерба, причиненного преступлением в размере недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме **** руб. 60 коп. и пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в сумме **** руб. 53 коп. В обоснование исковых требований истец указал на то, что вступившим в законную силу приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.10.2013 года Р.В.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ. Приговором установлено, что Р.В.М. в период с 26.10.2010 года по 23.04.2012 года совершил преступление, выразившееся в неисполнении в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере. С учетом положений пп. 14 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, ст. 54 УПК РФ причиненный имущественный вред подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца МИФНС России N 21 по Челябинской области А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик Р.В.М. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать, поскольку за совершенное преступление он понес уголовную ответственность. Материальную ответственность он нести не должен, так как удержанные из заработной платы работников суммы НДФЛ не были использованы им на личные нужды, а направлены на другие платежи, включая выплату заработной платы, с целью обеспечения деятельности предприятия.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Златоустовское автотранспортное предприятие" (ООО "ЗАТП") в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований МИФНС России N 21 по Челябинской области.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 21 по Челябинской области просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МИФНС России N 21 по Челябинской области указывает на то, что виновность ответчика установлена приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.10.2013 года, иск предъявлен к виновному лицу Р.В.М., который был обязан своевременно, правильно исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет государства, но не сделал этого, причинил ущерб, который подлежит возмещению на основании ст. 1064 и ст. 1068 Гражданского кодекса РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив материалы дела, выслушав представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 21 по Челябинской области в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что денежные средства в виде неперечисленной в бюджет суммы налога Р.В.М. были направлены на текущие нужды ООО "ЗАТП", каких-либо данных о том, что ответчик присвоил себе данные денежные средства, либо использовал их в своих корыстных целях истцом не представлено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Р.В.М. не является лицом, обязанным возмещать причиненный ущерб, так как в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица, что не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, и что возмещение ущерба за счет личного имущества руководителя ООО "ЗАТП" допустимо лишь в рамках субсидиарной ответственности на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 21.10.2013 года, вступившим в законную силу 01.11.2013 года, Р.В.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей в доход государства.
Приговором установлено, что Р.В.М., являясь директором ООО "ЗАТП" и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, отдавая отчет в том, что он несет ответственность за неисполнение руководимой им организацией обязанностей налогового агента, зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентами, игнорируя положения ст. 57 Конституции РФ, в нарушение ст. ст. 24 и 226 Налогового кодекса РФ, умышленно, в личных интересах, свои обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 26 октября 2010 года по 23 апреля 2012 года, имея реальную возможность, не выполнил и не перечислил в бюджет **** рубля 60 копеек и пени в сумме **** рублей 53 копейки.
В уголовном деле гражданский иск заявлен не был.
Судебная коллегия отмечает, что по смыслу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, следовательно, считается доказанным сокрытие Р.В.М. денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам. Кроме того, размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, соответственно указанные обстоятельства подлежали доказыванию при рассмотрении уголовного дела и повторного доказывания не требуют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со ст. 309 УПК РФ судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 ст. 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья ст. 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).
Из указанного Постановления Пленума следует, что в качестве гражданского ответчика по данной категории дел может быть привлечено не только юридическое лицо, но и физическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Верховный Суд РФ указал на необходимость взыскания ущерба с лица, виновного в его причинении.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что предметом иска является не взыскание недоимки по налогу на доходы физических лиц, а возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере суммы удержанного с налогоплательщиков - работников предприятия, но не перечисленного по вине Р.В.М. в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц.
Ответчиком Р.В.М., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ЗАТП" и конкурсным управляющим ООО "ЗАТП" в судебное заседание не были представлены доказательства того, что обязанность ООО "ЗАТП" по перечислению в соответствующий бюджет недоимки по налогу на доходы физических лиц за период с 26 октября 2010 года по 23 апреля 2012 года исполнена либо утрачена.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 апреля 2013 года ООО "ЗАТП" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции был продлен до 15.04.2014 года.
Из материалов дела следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени за период, указанный в приговоре Златоустовского городского суда от 21 октября 2013 года, в реестр кредиторов третьей очереди не включены (л.д. 17).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд при разрешении иска, вытекающего из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела, руководителю ООО "ЗАТП" 03 октября 2012 года было направлено требование N 3228 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за период с 26 октября 2010 года по 23 апреля 2012 года, в том числе по налогу на доходы физических лиц и пени (л.д. 13-14).
03 декабря 2012 года начальником МИФНС России N 21 по Челябинской области вынесены решение N 1144 и постановление N 1144 о взыскании с ООО "ЗАТП" сумм налогов (сборов) в размере **** руб., пени **** руб. 75 коп., штрафов **** руб. 40 коп. (л.д. 110, 111-112), которые до настоящего времени не исполнены.
Сумма причиненного вреда также подтверждена актом N 28 выездной налоговой проверки ООО "ЗАТП" от 27.07.2012 года и решением N 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения от 03.09.2012 года (л.д. 36-58).
Налоговым органом в соответствии с требованиями налогового законодательства были выставлены инкассовые поручения на расчетные счета предприятия-должника в банках с целью взыскания имеющейся задолженности по платежам в бюджет.
Из расчета, представленного МИФНС России N 21 по Челябинской области, следует, что недоимка образовалась по налогу на доходы физических лиц в размере ****,**** рубля, размер пени - ******** рубля, что соответствует суммам, установленным вступившим в законную силу приговором суда.
Возражений по сумме недоимки и расчету пени сторонами не представлено.
Судебная коллегия, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, считает сумму в размере ******** рубля основного долга и пени в сумме ******** рублей обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается размер недоимки по налогу, недоплаченному в бюджет по вине ответчика в указанном размере. Указанная сумма является прямым ущербом, причиненным ответчиком в связи с совершением им указанного преступления, в нее не входят штрафы, пени. Указание же в исковом заявлении суммы ущерба, подлежащей взысканию, как недоимки по налогу и ссылка на положения ст. 1068 Гражданского кодекса РФ не свидетельствуют о необоснованности требований МИФНС России N 21 по Челябинской области по изложенным выше основаниям.
Противоправные действия Р.В.М. привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда.
Поскольку, несмотря на предпринятые меры, задолженность ООО "ЗАТП" указанная выше, по налогу на доходы физических лиц и пени осталась непогашенной в результате преступной деятельности директора общества Р.В.М., не исполнившего в личных интересах обязанностей налогового агента, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данными действиями государству причинен ущерб, который подлежит возмещению ответчиком.
При этом доводы ответчика Р.В.М. в суде апелляционной инстанции, о том, что преступление совершено при исполнении трудовых обязанностей, что приговор суда не содержит указания на хищение им денежных средств предприятия, что денежные средства были потрачены на нужды предприятия, в том числе на выплату заработной платы работникам не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не имеется в силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований МИФНС России N 21 по Челябинской области подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований МИФНС России N 21 по Челябинской области о взыскании с Р.В.М. ущерба, причиненного Российской Федерации, в размерах недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени, указанных в исковом заявлении, в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 февраля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Челябинской области удовлетворить.
Взыскать с Р.В.М. в пользу Российской Федерации недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме **** рубля (****) рубля 60 копеек (ОКАТО 75412000000, КБК 18210102010011000110) и пени в сумме **** (****) рублей 53 копейки (ОКАТО 75412000000, КБК 18220102010012000110).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)