Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Брилинга М.Г. (г. Москва) от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А11-6616/2011 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 по указанному делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Бурковского В.Ф. о признании сделки, заключенной ЗАО "МБ Финанс" и
гражданином Брилингом М.Г. по отчуждению акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Анабель" (далее - общество "Анабель", должник) конкурсный управляющий должником Бурковский В.Ф. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки, заключенной ЗАО "МБ Финанс" (далее - общество "МБ Финанс"), являющимся правопредшественником общества "Анабель", и гражданином Брилингом М.Г. по отчуждению акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2"), оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 03.06.2010 N 1 заключен с заинтересованным лицом в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 отменив определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013, признал недействительным договор от 03.06.2010 N 1 купли-продажи 6205 обыкновенных акций общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", заключенный обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом М.Г., взыскал с Брилинга М.Г. в пользу общества "Анабель" 3 712 762 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Брилинг М.Г. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд апелляционной инстанций исходили из того, что данный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, в результате которого были отчуждены последние активы должника по заниженной стоимости лицу, являющемуся заинтересованным на основании статьи 19 Закона о банкротстве, что привело к невозможности удовлетворения требования кредитора, ООО "Эллада", обоснованность требований которого подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-13090/10-51-1169.
Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы и подтвердил правомерность постановления апелляционной инстанции, дав при этом всем доводам, в том числе и приведенным в настоящем заявлении, надлежащую правовую оценку.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А11-6616/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.07.2014 N ВАС-8502/14 ПО ДЕЛУ N А11-6616/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N ВАС-8502/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Брилинга М.Г. (г. Москва) от 17.06.2014 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А11-6616/2011 Арбитражного суда Владимирской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 по указанному делу по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Анабель" Бурковского В.Ф. о признании сделки, заключенной ЗАО "МБ Финанс" и
гражданином Брилингом М.Г. по отчуждению акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ЗАО "Анабель" (далее - общество "Анабель", должник) конкурсный управляющий должником Бурковский В.Ф. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки, заключенной ЗАО "МБ Финанс" (далее - общество "МБ Финанс"), являющимся правопредшественником общества "Анабель", и гражданином Брилингом М.Г. по отчуждению акций ОАО "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2" (далее - общество "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2"), оформленной договором от 03.06.2010 N 1, недействительной и о применении последствий недействительности сделки.
Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что договор купли-продажи от 03.06.2010 N 1 заключен с заинтересованным лицом в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2013 отменив определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2013, признал недействительным договор от 03.06.2010 N 1 купли-продажи 6205 обыкновенных акций общества "Гостиничный комплекс "Шереметьево-2", заключенный обществом "МБ Финанс" и гражданином Брилингом М.Г., взыскал с Брилинга М.Г. в пользу общества "Анабель" 3 712 762 рубля.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, гражданин Брилинг М.Г. просит отменить судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае не имеется.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Признавая оспариваемый договор недействительным, суд апелляционной инстанций исходили из того, что данный договор заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным, в результате которого были отчуждены последние активы должника по заниженной стоимости лицу, являющемуся заинтересованным на основании статьи 19 Закона о банкротстве, что привело к невозможности удовлетворения требования кредитора, ООО "Эллада", обоснованность требований которого подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 по делу N А40-13090/10-51-1169.
Суд кассационной инстанции поддержал эти выводы и подтвердил правомерность постановления апелляционной инстанции, дав при этом всем доводам, в том числе и приведенным в настоящем заявлении, надлежащую правовую оценку.
Выводы судов согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве".
При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А11-6616/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)