Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Галицын П.А. - ген. директор, приказ N 155 от 16.04.2012, паспорт; Мамаева С.В. по дов. N 33 от 20.01.2014; Салина А.С. по дов. N 2 от 03.09.2013
- от ответчиков: 1) ИФНС: Быкова Н.В. по дов. N 03-06/00046 от 09.01.2014;
2) УФНС: Быкова Н.В. по дов. от 23.08.2013 N 06-17/00980Вн
- рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ"
на решение от 25 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 20 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" (ОГРН 1025007109753)
о признании недействительными решений
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (ОГРН 1045021777888); Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.01.2012 N 10-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании недействительным его решения от 02.04.2012 N 07-12/15181.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества и управления не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв инспекции к материалам дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители инспекции и управления возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 гг., по результатам которой составлен акт N 2 от 11.11.2011 и принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-002 от 20.01.2012.
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 791 руб., ему доначислены к уплате налог на прибыль и НДС в сумме 6 882 187 руб., начислены пени в сумме 2 268 534 руб.
Решением Управления за N 07-12/013344 от 02.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" (покупатель) и ООО "БЕРТА" (поставщик) был заключен договор поставки климатического и иного электрооборудования от 30.03.2007 г. N 89вт/2007Г.
В подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению спорного оборудования, и применения налогового вычета по НДС, заявитель в ходе проверки представил счета - фактуры и товарные накладные, подписанные от имени контрагента генеральными директорами Луневой Тамарой Ивановной (за период с 14.01.2008 по 02.04.2008) и Шаболдиным Игорем Викторовичем (за период с 05.06.2008 по 11.06.2008).
Проанализировав представленные документы с учетом имеющейся у него и дополнительно полученной в ходе проверки информацией, в том числе по спорному контрагенту, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "БЕРТА", что послужило основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "БЕРТА", а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями Луневой Т.И. и Шаболдина И.В., числящихся в разное время генеральными директорами ООО "БЕРТА" и отрицавшими факт подписания ими каких-либо первичных документов по спорным сделкам; контрагент не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства, а также складскими и иными помещениями) для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов; факт транспортировки спорного товара как собственными силами, так и силами поставщика, заявителем не доказан; указанный в счетах-фактурах и товарных накладных адрес поставщика является недостоверным, в счетах-фактурах указаны данные о товаре, свидетельствующие, в том числе, о его нахождении в периоды поставок и в поставляемых объемах на территории России, не соответствующие действительности.
Исследовав банковскую выписку по счету контрагента, суды сочли ее не подтверждающей наличие у ООО "БЕРТА" реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования заявителю исходя из сроков и объемов поставок, поскольку спорного оборудование сам контрагент не приобретал и не являлся его импортером, что также следует из показаний лиц, числящихся генеральными директорами общества в период составления документов.
Также у ООО "БЕРТА" отсутствовали транспортные средства и расходы по их аренде, при том, что габариты поставляемого оборудования и объемы поставок не позволяли осуществить его доставку до покупателя без использования автотранспортных средств.
С учетом вышеизложенного ссылка общества на дальнейшую реализацию оборудования, поставленного именно ООО "БЕРТА", направлена на переоценку выводов суда; к тому же, в спорный период заявителем приобретался аналогичный товар (климатическое и вентиляционное оборудование) у иных поставщиков, в связи с чем доводы в этой части не свидетельствуют о реализации заявителем именно спорной продукции.
В силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что отсутствие каких-либо документальных доказательств физического движения товара от продавца к покупателю, равно как и отсутствие товарно-сопроводительных документов, на основании которых товар получен обществом, то есть в отсутствие легально приобретенного климатического оборудования и документов, подтверждающих факт его передачи, в совокупности с противоречивыми сведениями о месте отпуска товара, а также указанием в счетах-фактурах недостоверных сведений о товаре и его поставщике, свидетельствуют о недостоверности первичных документов и нереальности поставок от ООО "БЕРТА".
Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, согласились с выводами налогового органа.
При этом суды также исходили из того, что налогоплательщик, заключающий сделку на поставку оборудования общей стоимостью более 23 млн. руб. без проверки фактического местонахождения поставщика и личностей его руководителей, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
К тому же, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов по данному делу основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А41-20274/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2014 N Ф05-5401/2014 ПО ДЕЛУ N А41-20274/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-20274/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Антоновой М.К., Буяновой Н.В.
при участии в заседании:
от истца: Галицын П.А. - ген. директор, приказ N 155 от 16.04.2012, паспорт; Мамаева С.В. по дов. N 33 от 20.01.2014; Салина А.С. по дов. N 2 от 03.09.2013
- от ответчиков: 1) ИФНС: Быкова Н.В. по дов. N 03-06/00046 от 09.01.2014;
2) УФНС: Быкова Н.В. по дов. от 23.08.2013 N 06-17/00980Вн
- рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ"
на решение от 25 ноября 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Захаровой Н.А.
на постановление от 20 февраля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Огурцовым Н.А.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" (ОГРН 1025007109753)
о признании недействительными решений
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (ОГРН 1045021777888); Управлении Федеральной налоговой службы по Московской области (ОГРН 1047777000149)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 20.01.2012 N 10-002 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании недействительным его решения от 02.04.2012 N 07-12/15181.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, в удовлетворении заявленных требований ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" отказано.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
Инспекцией представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представители общества и управления не возражали.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв инспекции к материалам дела.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
Представители инспекции и управления возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 гг., по результатам которой составлен акт N 2 от 11.11.2011 и принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-002 от 20.01.2012.
Данным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 791 руб., ему доначислены к уплате налог на прибыль и НДС в сумме 6 882 187 руб., начислены пени в сумме 2 268 534 руб.
Решением Управления за N 07-12/013344 от 02.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим требованием.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО "ЭНЕРГИЯ-КЛИМАТ" (покупатель) и ООО "БЕРТА" (поставщик) был заключен договор поставки климатического и иного электрооборудования от 30.03.2007 г. N 89вт/2007Г.
В подтверждение правомерности включения в состав расходов затрат по приобретению спорного оборудования, и применения налогового вычета по НДС, заявитель в ходе проверки представил счета - фактуры и товарные накладные, подписанные от имени контрагента генеральными директорами Луневой Тамарой Ивановной (за период с 14.01.2008 по 02.04.2008) и Шаболдиным Игорем Викторовичем (за период с 05.06.2008 по 11.06.2008).
Проанализировав представленные документы с учетом имеющейся у него и дополнительно полученной в ходе проверки информацией, в том числе по спорному контрагенту, налоговый орган сделал вывод о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованном учете в составе расходов по налогу на прибыль организаций затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "БЕРТА", что послужило основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов.
В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.
Согласно ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета является налоговой выгодой, обоснованность которой устанавливается налоговым органом и судом в каждом случае на основании доказательств, подтверждающих реальность совершения хозяйственной операции и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом документы по спорным операциям не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и контрагентом ООО "БЕРТА", а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Инспекцией в ходе налоговой проверки и судами при рассмотрении дела установлено, что первичные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, что подтверждается показаниями Луневой Т.И. и Шаболдина И.В., числящихся в разное время генеральными директорами ООО "БЕРТА" и отрицавшими факт подписания ими каких-либо первичных документов по спорным сделкам; контрагент не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства, а также складскими и иными помещениями) для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов; факт транспортировки спорного товара как собственными силами, так и силами поставщика, заявителем не доказан; указанный в счетах-фактурах и товарных накладных адрес поставщика является недостоверным, в счетах-фактурах указаны данные о товаре, свидетельствующие, в том числе, о его нахождении в периоды поставок и в поставляемых объемах на территории России, не соответствующие действительности.
Исследовав банковскую выписку по счету контрагента, суды сочли ее не подтверждающей наличие у ООО "БЕРТА" реальной возможности осуществить поставку спорного оборудования заявителю исходя из сроков и объемов поставок, поскольку спорного оборудование сам контрагент не приобретал и не являлся его импортером, что также следует из показаний лиц, числящихся генеральными директорами общества в период составления документов.
Также у ООО "БЕРТА" отсутствовали транспортные средства и расходы по их аренде, при том, что габариты поставляемого оборудования и объемы поставок не позволяли осуществить его доставку до покупателя без использования автотранспортных средств.
С учетом вышеизложенного ссылка общества на дальнейшую реализацию оборудования, поставленного именно ООО "БЕРТА", направлена на переоценку выводов суда; к тому же, в спорный период заявителем приобретался аналогичный товар (климатическое и вентиляционное оборудование) у иных поставщиков, в связи с чем доводы в этой части не свидетельствуют о реализации заявителем именно спорной продукции.
В силу положений статей 171 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Инспекция по результатам проверки пришла к выводу, что отсутствие каких-либо документальных доказательств физического движения товара от продавца к покупателю, равно как и отсутствие товарно-сопроводительных документов, на основании которых товар получен обществом, то есть в отсутствие легально приобретенного климатического оборудования и документов, подтверждающих факт его передачи, в совокупности с противоречивыми сведениями о месте отпуска товара, а также указанием в счетах-фактурах недостоверных сведений о товаре и его поставщике, свидетельствуют о недостоверности первичных документов и нереальности поставок от ООО "БЕРТА".
Суды с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, согласились с выводами налогового органа.
При этом суды также исходили из того, что налогоплательщик, заключающий сделку на поставку оборудования общей стоимостью более 23 млн. руб. без проверки фактического местонахождения поставщика и личностей его руководителей, в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.
К тому же, общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.
Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность контрагента, отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).
Однако указанные обстоятельства исследованы судами при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.
Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов по данному делу основаны на тщательном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А41-20274/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)