Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Порткомплектимпекс" (ИНН 2315072500, ОГРН 1022302386732), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порткомплектимпекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1555/2013, установил следующее.
ЗАО "Порткомплектимпекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 98д4 в части: начисления 3 335 289 рублей НДС, 634 051 рубля пеней по НДС, 17 685 рублей штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); начисления 3 607 627 рублей налога на прибыль, 904 432 рублей пеней по налогу на прибыль, 721 526 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. В части отказа от требования суд прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности сделок с контрагентами общества (ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта"), по которым к вычету заявлена спорная суммы НДС и понесенные затраты отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 22.08.2012 N 30д3 и приняла решение от 23.10.2012 N 98д4 о начислении обществу 6 942 916 рублей налогов (НДС и налог на прибыль), 1 560 034 рубля пеней по налогам и 739 211 рублей штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решением от 27.12.2012 N 20-12-1347 Управление ФНС России по Ростовской области утвердило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права на получение налоговой выгоды общество по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта" представило договоры подряда и субподряда за 2009-2010 годы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.
Налоговая инспекция в ходе контрольных мероприятий установила, что ООО "Дельта-Строй" снято с учета 05.04.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; как следует из протокола допроса руководителя субконтрагента ООО "Стройстандарт" (Малик Е.А.), общество и ООО "Дельта-Строй" ему не знакомы, руководителей данных предприятий он не знает, договор уступки прав требования от 20.01.2010 с ООО "Дельта-Строй" он не подписывал, не подписывал и первичные бухгалтерские документы, в частности договоры, счета-фактуры, доверенности. Договор и счет-фактуру со стороны ООО "Дельта-Строй" подписал руководитель Бастанжиев А.В., в актах о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ расшифровки подписей со стороны подрядчика и заказчика отсутствуют. При этом визуально подпись со стороны подрядчика (ООО "Дельта-Строй") отличается от подписи на договоре и счете-фактуре. ООО "БТОФ-Терминал" (заказчик работ по контрагенту ООО "Дельта-Строй") сообщило, что сведениями о привлечении к выполнению работ ООО "Дельта-Строй" общество не располагает, все строительные работы по договору подряда от 20.04.2009 N 9 выполнялись силами самого общества. ЗАО "Элта" по адресу регистрации не располагается, местонахождение указанного контрагента и его руководителя установить не удалось; сведения о наличии лицензий и имуществе - отсутствуют; органами технадзора и Тихорецким РУМН допуск к выполнению работ в качестве субподрядной организации ЗАО "Элта" не согласовывался, заключение о готовности не выдавалось.
С учетом специфичности выполняемых работ суды установили, что общество не привело разумных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у контрагентов необходимых ресурсов, технологического оборудования, квалифицированного персонала, опыта работ в подобной сфере, общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что общество не представило доказательства реальности выполнения работ контрагентами - ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта", а создало формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательства обратного общество не представило.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом документы по сделкам с названными контрагентами не подтверждают правомерность включения обществом затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта").
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Вывод судебных инстанций о том, что инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с указанными организациями, является правильным.
Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-1555/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N А32-1555/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N А32-1555/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Карповой А.Л. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Порткомплектимпекс" (ИНН 2315072500, ОГРН 1022302386732), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Порткомплектимпекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 (судьи Герасименко А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-1555/2013, установил следующее.
ЗАО "Порткомплектимпекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.10.2012 N 98д4 в части: начисления 3 335 289 рублей НДС, 634 051 рубля пеней по НДС, 17 685 рублей штрафа за неуплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); начисления 3 607 627 рублей налога на прибыль, 904 432 рублей пеней по налогу на прибыль, 721 526 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Кодекса (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 19.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2013, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. В части отказа от требования суд прекратил производство по делу.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о реальности сделок с контрагентами общества (ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта"), по которым к вычету заявлена спорная суммы НДС и понесенные затраты отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт от 22.08.2012 N 30д3 и приняла решение от 23.10.2012 N 98д4 о начислении обществу 6 942 916 рублей налогов (НДС и налог на прибыль), 1 560 034 рубля пеней по налогам и 739 211 рублей штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса.
Решением от 27.12.2012 N 20-12-1347 Управление ФНС России по Ростовской области утвердило решение налоговой инспекции.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Как следует из материалов дела, для подтверждения права на получение налоговой выгоды общество по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта" представило договоры подряда и субподряда за 2009-2010 годы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.
Налоговая инспекция в ходе контрольных мероприятий установила, что ООО "Дельта-Строй" снято с учета 05.04.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа; как следует из протокола допроса руководителя субконтрагента ООО "Стройстандарт" (Малик Е.А.), общество и ООО "Дельта-Строй" ему не знакомы, руководителей данных предприятий он не знает, договор уступки прав требования от 20.01.2010 с ООО "Дельта-Строй" он не подписывал, не подписывал и первичные бухгалтерские документы, в частности договоры, счета-фактуры, доверенности. Договор и счет-фактуру со стороны ООО "Дельта-Строй" подписал руководитель Бастанжиев А.В., в актах о приемке выполненных работ и в справке о стоимости выполненных работ расшифровки подписей со стороны подрядчика и заказчика отсутствуют. При этом визуально подпись со стороны подрядчика (ООО "Дельта-Строй") отличается от подписи на договоре и счете-фактуре. ООО "БТОФ-Терминал" (заказчик работ по контрагенту ООО "Дельта-Строй") сообщило, что сведениями о привлечении к выполнению работ ООО "Дельта-Строй" общество не располагает, все строительные работы по договору подряда от 20.04.2009 N 9 выполнялись силами самого общества. ЗАО "Элта" по адресу регистрации не располагается, местонахождение указанного контрагента и его руководителя установить не удалось; сведения о наличии лицензий и имуществе - отсутствуют; органами технадзора и Тихорецким РУМН допуск к выполнению работ в качестве субподрядной организации ЗАО "Элта" не согласовывался, заключение о готовности не выдавалось.
С учетом специфичности выполняемых работ суды установили, что общество не привело разумных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у контрагентов необходимых ресурсов, технологического оборудования, квалифицированного персонала, опыта работ в подобной сфере, общество не проявило должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов. Установив данные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно указали, что общество не представило доказательства реальности выполнения работ контрагентами - ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта", а создало формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. Доказательства обратного общество не представило.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды обоснованно исходили из того, что представленные обществом документы по сделкам с названными контрагентами не подтверждают правомерность включения обществом затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами (ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта").
Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговой выгоды, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Вывод судебных инстанций о том, что инспекция в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказала, что первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО "Дельта-Строй", ЗАО "Элта", содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции с указанными организациями, является правильным.
Доводы общества выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 268, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу N А32-1555/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)