Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - Белякова Н.Ф. (доверенность от 26.06.2007 г. N 04-14), Белова В.В. (доверенность от 08.06.2007 г. N 04-14/29),
представителей ООО "Сергиевское ДСУ" - Иванова Н.В. (решение учредителя ООО "Сергиевское ДСУ" от 18.09.2007 г.), Илюхиной Е.И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 96), Лейфрид Е.И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 149),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с.Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-10213/2007 (судья Бойко С.А),
рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское ДСУ", п.Суходол,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, с.Сергиевск,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское ДСУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2007 г. N 288 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени по указанным налогам (т. 1 л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2007 г. по делу N А55-11533/2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 530 руб. за нарушение ст. 218 НК РФ, в виде штрафа в размере 238377 руб. за нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ, в виде штрафа в размере 158918 руб. за нарушение ст. 253 НК РФ (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 43040 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 115878 руб.);
- - начисления пени на недоимку по НДФЛ в размере 493 руб., на недоимку по НДС в размере 66835 руб., на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25586 руб. (в том числе зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 6930 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 18656 руб.);
- - доначисления НДФЛ в размере 2652 руб., НДС в размере 1191885 руб., налога на прибыль организаций в размере 794591 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 71-78).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит признать решение суда первой инстанции как несоответствующее нормам материального права, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным (т. 3 л.д. 83-87).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 г. N 1487 (т. 2 л.д. 1-24), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 г. N 288 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 246530 руб. за нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ, в виде штрафа в размере 43040 руб. за нарушение ст. 253 НК РФ; в виде штрафа в размере 115878 руб. за нарушение ст. 253 НК РФ, в виде штрафа в размере 530 руб. за нарушение ст. 218 НК РФ. Обществу начислены пени на недоимку по НДФЛ в размере 493 руб., на недоимку по ЕСН - 24965 руб., на недоимку по НДС в размере 72806 руб., на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 158918 руб.; а также доначислен НДФЛ в размере 2652 руб., НДС - 1232650 руб., налог на прибыль - 794591 руб. (т. 1 л.д. 122-147).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу НДФЛ явилось неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов работникам Общества ввиду непредставления по ним справок на детей из учебных заведений, либо копий таких справок.
Общество, являясь налоговый агентом вправе предоставлять своим работникам стандартный налоговый вычет по НДФЛ при наличии заявления от них и документов, подтверждающих право на вычет.
Согласно п. 4 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями.
Налоговый вычет, установленный настоящий подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Для того чтобы работодатель имел право предоставлять сотруднику вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка, работник должен написать заявление. К заявлению должны быть приложены копии подтверждающих документов - свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о браке и т.д. Лишь для получения вычета на ребенка старше 18 лет необходима справка из учебного заведения (другого учреждения), в котором он обучается.
Между тем, судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении детей установлено, что дети указанных работников на начало 2005 г. не достигли 18-летнего возраста, следовательно, работники Общества имели право на стандартный налоговый вычет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 2652 руб., начисления штрафа в сумме 530 руб. и пеней в сумме 493 руб., является правомерным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает факт признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части, однако просит признать недействительным решение суда первой инстанции полностью как несоответствующее нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Из решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счету-фактуре от 31.10.2006 г. N 00000098, выставленного ООО "Арка-Трейд" по договору субподряда от 01.10.2006 г. на сумму 7813471,14 руб., поскольку Общество по заказу ОАО "Самараавтодор" на основании договора N ПТО-270 от 01.06.2006 г., производило работы по ремонту автодороги "Урал" - Сергиевск-Челно-Вершины км 0-км 42,7 Сергиевского района Самарской области.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС, уплаченной покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику), исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы НДС. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета-фактуры, но и документы, подтверждающие принятие товаров (услуг) на учет и фактическую уплату сумм налога.
Из акта приемочного контроля от 19.09.2006 г. (т. 2 л.д. 25-33), составленного комиссией Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области видно, что при производстве Обществом ремонтных работ на участке вышеназванной автодороги допущены нарушения СНиП 3.06.03-85, в связи с чем, Обществу было предложено произвести замену покрытия.
Для устранения допущенного брака Обществом привлечена субподрядная организация - ООО "Арка-Трейд" и между ними заключен договор от 01.10.2007 г.
Факт выполнения ООО "Арка-Трейд" работ по устранению брака подтверждается актом формы КС-2 N АКТ-03-01-01 от 31.10.2006 г. (т. 2 л.д. 94-97).
Строительные материалы, использованные Обществом при производстве работ по ремонту части автодороги были списаны как непригодные. Данный факт подтверждается актами на списание указанных материалов.
Из материалов дела видно, что налоговый орган претензий к оформлению счета-фактуры от 31.10.2006 г. N 00000098 (т. 2. л.д. 93), выставленного ООО "Арка-Трейд" не имеет. Счет-фактура отражена в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счете - фактуре работы приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.
Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган сослался лишь на то, что у ООО "Арка-Трейд" отсутствовала техническая возможность, а также трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 17.05.2007 г. N 19-18/513 и декларации ООО "Арка-Трейд" по НДС (т. 2 л.д. 72-92). Из данных документов видно, что ООО "Арка-Трейд" не находится по юридическому адресу, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району г. Самары не имеет возможности провести встречную проверку. Кроме того, из деклараций по НДС за 3,4 квартал 2006 г. видно, что ООО "Арка-Трейд" налоговую отчетность в спорном периоде предоставляло, однако, выполнение работ по ремонту автодороги "Урал"-Сергиевск-Челно-Вершины на сумму 7813471,74 руб. в них не отразило.
Вместе с тем из указанного официального ответа ИФНС России по Кировскому району г. Самары следует, что ООО "Арка-Трейд" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном законом порядке и с 10.10.2005 г. стоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 6312065565. Организация зарегистрирована по адресу: 443051, г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, А. (т. 2 л.д. 67-70). Каких-либо нарушений связанных с государственной регистрацией ООО "Арка-Трейд" налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Арка-Трейд" является правоспособным юридическим лицом, которое может участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.
Оценивая доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.
То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "Арка-Трейд", является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Контроль за исполнением контрагентами Общества обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие контрагентов Общества по месту государственной регистрации или хозяйственной деятельности само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащихся в документах, на основании которых Обществом заявлены спорные вычеты.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в данном случае действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. При заключении договора ООО "Арка-Трейд" были предоставлены учредительные документы, ООО "Арка-Трейд" зарегистрировано в ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары Самарской области (ОГРН 1056312063653), ИНН 6312065565 и имело расчетный счет в Самарском филиале АКБ "Интрастбанк".
Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора Общество предполагало или могло предполагать, что ООО "Арка-Трейд" может в дальнейшем допустить какие либо нарушения; Общество и ООО "Арка-Трейд" аффилированными лицами не являются.
При заключении договора с ООО "Арка-Трейд" намерением Общества было получить экономический эффект от своей предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно свидетельских показаний и объяснений работников Общества, полученные в ходе выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 107-114), т.к. они опровергаются свидетельскими показаниями данных лиц допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 52-53).
Факт отсутствия у ООО "Арка-Трейд" лицензии на выполнение строительных работ также не может служить основанием для отказа в отнесении суммы НДС, уплаченной Обществом в пользу субподрядной организации на налоговые вычеты, т.к. в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспариваемой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Недействительность договора от 01.10.2006 г. между Обществом и ООО "Арка-Трейд" в силу ст. 166 ГК РФ налоговым органом не подтверждена.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что для выполнения указанных работ ООО "Арка-Трейд" должно иметь лицензию.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в налоговых вычетах по НДС в размере 1191885 руб. по счету-фактуре от 31.10.2006 г. N 00000098.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность отнесения Обществом к числу производственных расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы, для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходов в сумме 6621586 руб. по акту выполненных работ между ООО "Арка-Трейд" и Обществом. В результате чего, по мнению налогового органа, Обществом занижен налог на прибыль на сумму 794591 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные расходы в сумме 6621586 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в части обоснованности и документального подтверждения в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Статьей 252 НК РФ к расходам отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении обоснованности применения налоговых вычетов по вышеуказанному договору, факт выполнения работ ООО "Арка-Трейд" подтвержден материалами дела. Расчет между организациями произведен. Налоговый орган претензий к расчету между сторонами не предъявляет.
Довод налогового органа о том, что ООО "Арка-Трейд" не выполняло работы для Общества, так как Общество своими силами выполнило данные работы, опровергается материалами дела.
Налоговое законодательство не предъявляет требований к экономической эффективности затрат, а все потери от брака признаются производственными расходами, списываются ежемесячно и относятся на себестоимость тех товаров, по которым выявлен брак.
Для целей исчисления налога на прибыль сумма потерь от брака учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), а датой признания данного расхода является дата выявления брака (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Согласно представленных документов Обществом был допущен брак и понесены расходы по исправлению этого брака. Общество вправе было включить понесенные расходы в расходы связанные с производством и реализацией уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль.
Поскольку исправления брака производилось силами сторонней организации (ООО "Арка-Трейд"), то указанные затраты правомерно включены в регистр учета прочих расходов в составе материальных расходов (п. 6 ст. 254 НК РФ).
Доводы налогового органа о заключении "формального" договора между Обществом и ООО "Арка-Трейд", не имея намерений на выполнение строительных работ не для достижения реального хозяйственного результата, а лишь с целью увеличить расходы для исчисления налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности и недоказанности.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 784591 руб., начисления штрафа в сумме 158918 руб. и пеней в сумме 25586 руб.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, вновь воспроизводится позиция налогового органа, изложенная в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-10213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2008 ПО ДЕЛУ N А55-10213/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу N А55-10213/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
при участии в судебном заседании:
представителей Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области - Белякова Н.Ф. (доверенность от 26.06.2007 г. N 04-14), Белова В.В. (доверенность от 08.06.2007 г. N 04-14/29),
представителей ООО "Сергиевское ДСУ" - Иванова Н.В. (решение учредителя ООО "Сергиевское ДСУ" от 18.09.2007 г.), Илюхиной Е.И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 96), Лейфрид Е.И. (доверенность от 09.01.2008 г. N 149),
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, с.Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-10213/2007 (судья Бойко С.А),
рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сергиевское ДСУ", п.Суходол,
к Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, с.Сергиевск,
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сергиевское ДСУ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 29.06.2007 г. N 288 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и начисления пени по указанным налогам (т. 1 л.д. 6-9).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2007 г. по делу N А55-11533/2007 заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части:
- - привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 530 руб. за нарушение ст. 218 НК РФ, в виде штрафа в размере 238377 руб. за нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ, в виде штрафа в размере 158918 руб. за нарушение ст. 253 НК РФ (в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 43040 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 115878 руб.);
- - начисления пени на недоимку по НДФЛ в размере 493 руб., на недоимку по НДС в размере 66835 руб., на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 25586 руб. (в том числе зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 6930 руб. и в бюджет субъектов РФ в сумме 18656 руб.);
- - доначисления НДФЛ в размере 2652 руб., НДС в размере 1191885 руб., налога на прибыль организаций в размере 794591 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 3 л.д. 71-78).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит признать решение суда первой инстанции как несоответствующее нормам материального права, а оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным (т. 3 л.д. 83-87).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. По результатам проверки составлен акт от 05.06.2007 г. N 1487 (т. 2 л.д. 1-24), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2007 г. N 288 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 246530 руб. за нарушение ст. 171 и ст. 172 НК РФ, в виде штрафа в размере 43040 руб. за нарушение ст. 253 НК РФ; в виде штрафа в размере 115878 руб. за нарушение ст. 253 НК РФ, в виде штрафа в размере 530 руб. за нарушение ст. 218 НК РФ. Обществу начислены пени на недоимку по НДФЛ в размере 493 руб., на недоимку по ЕСН - 24965 руб., на недоимку по НДС в размере 72806 руб., на недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 158918 руб.; а также доначислен НДФЛ в размере 2652 руб., НДС - 1232650 руб., налог на прибыль - 794591 руб. (т. 1 л.д. 122-147).
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.
Из решения налогового органа следует, что основанием для доначисления Обществу НДФЛ явилось неправомерное предоставление стандартных налоговых вычетов работникам Общества ввиду непредставления по ним справок на детей из учебных заведений, либо копий таких справок.
Общество, являясь налоговый агентом вправе предоставлять своим работникам стандартный налоговый вычет по НДФЛ при наличии заявления от них и документов, подтверждающих право на вычет.
Согласно п. 4 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 600 руб. за каждый месяц налогового периода распространяется на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями.
Налоговый вычет, установленный настоящий подпунктом, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет.
Для того чтобы работодатель имел право предоставлять сотруднику вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка, работник должен написать заявление. К заявлению должны быть приложены копии подтверждающих документов - свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о браке и т.д. Лишь для получения вычета на ребенка старше 18 лет необходима справка из учебного заведения (другого учреждения), в котором он обучается.
Между тем, судом первой инстанции из имеющихся в материалах дела свидетельств о рождении детей установлено, что дети указанных работников на начало 2005 г. не достигли 18-летнего возраста, следовательно, работники Общества имели право на стандартный налоговый вычет.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в сумме 2652 руб., начисления штрафа в сумме 530 руб. и пеней в сумме 493 руб., является правомерным и обоснованным.
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает факт признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в данной части, однако просит признать недействительным решение суда первой инстанции полностью как несоответствующее нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
Из решения налогового органа следует, что Обществом неправомерно отнесены на налоговые вычеты суммы НДС по счету-фактуре от 31.10.2006 г. N 00000098, выставленного ООО "Арка-Трейд" по договору субподряда от 01.10.2006 г. на сумму 7813471,14 руб., поскольку Общество по заказу ОАО "Самараавтодор" на основании договора N ПТО-270 от 01.06.2006 г., производило работы по ремонту автодороги "Урал" - Сергиевск-Челно-Вершины км 0-км 42,7 Сергиевского района Самарской области.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, право на вычет из бюджета суммы НДС, уплаченной покупателем (заказчиком) поставщику (подрядчику), исчисленной по реализации товаров (работ, услуг), поставлено в зависимость от исполнения покупателем обязанности по возмещению поставщику суммы НДС. Для подтверждения права на налоговый вычет должны быть в наличии не только счета-фактуры, но и документы, подтверждающие принятие товаров (услуг) на учет и фактическую уплату сумм налога.
Из акта приемочного контроля от 19.09.2006 г. (т. 2 л.д. 25-33), составленного комиссией Министерства транспорта, связи и автомобильных дорог Самарской области видно, что при производстве Обществом ремонтных работ на участке вышеназванной автодороги допущены нарушения СНиП 3.06.03-85, в связи с чем, Обществу было предложено произвести замену покрытия.
Для устранения допущенного брака Обществом привлечена субподрядная организация - ООО "Арка-Трейд" и между ними заключен договор от 01.10.2007 г.
Факт выполнения ООО "Арка-Трейд" работ по устранению брака подтверждается актом формы КС-2 N АКТ-03-01-01 от 31.10.2006 г. (т. 2 л.д. 94-97).
Строительные материалы, использованные Обществом при производстве работ по ремонту части автодороги были списаны как непригодные. Данный факт подтверждается актами на списание указанных материалов.
Из материалов дела видно, что налоговый орган претензий к оформлению счета-фактуры от 31.10.2006 г. N 00000098 (т. 2. л.д. 93), выставленного ООО "Арка-Трейд" не имеет. Счет-фактура отражена в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счете - фактуре работы приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтверждается имеющимися в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом.
Отказывая в предоставлении налоговых вычетов, налоговый орган сослался лишь на то, что у ООО "Арка-Трейд" отсутствовала техническая возможность, а также трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 17.05.2007 г. N 19-18/513 и декларации ООО "Арка-Трейд" по НДС (т. 2 л.д. 72-92). Из данных документов видно, что ООО "Арка-Трейд" не находится по юридическому адресу, в связи с чем ИФНС России по Кировскому району г. Самары не имеет возможности провести встречную проверку. Кроме того, из деклараций по НДС за 3,4 квартал 2006 г. видно, что ООО "Арка-Трейд" налоговую отчетность в спорном периоде предоставляло, однако, выполнение работ по ремонту автодороги "Урал"-Сергиевск-Челно-Вершины на сумму 7813471,74 руб. в них не отразило.
Вместе с тем из указанного официального ответа ИФНС России по Кировскому району г. Самары следует, что ООО "Арка-Трейд" является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном законом порядке и с 10.10.2005 г. стоит на налоговом учете с присвоением индивидуального номера налогоплательщика (далее - ИНН) 6312065565. Организация зарегистрирована по адресу: 443051, г. Самара, ул. Дальневосточная, 2, А. (т. 2 л.д. 67-70). Каких-либо нарушений связанных с государственной регистрацией ООО "Арка-Трейд" налоговый орган в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Арка-Трейд" является правоспособным юридическим лицом, которое может участвовать в гражданских и налоговых правоотношениях.
Оценивая доводы налогового органа и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылается.
То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные ООО "Арка-Трейд", является основанием для привлечения последнего к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении НДС.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Контроль за исполнением контрагентами Общества обязанности по представлению бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие контрагентов Общества по месту государственной регистрации или хозяйственной деятельности само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащихся в документах, на основании которых Обществом заявлены спорные вычеты.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.
Судом первой инстанции установлено, что Общество в данном случае действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. При заключении договора ООО "Арка-Трейд" были предоставлены учредительные документы, ООО "Арка-Трейд" зарегистрировано в ИМНС РФ по Кировскому району г. Самары Самарской области (ОГРН 1056312063653), ИНН 6312065565 и имело расчетный счет в Самарском филиале АКБ "Интрастбанк".
Из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора Общество предполагало или могло предполагать, что ООО "Арка-Трейд" может в дальнейшем допустить какие либо нарушения; Общество и ООО "Арка-Трейд" аффилированными лицами не являются.
При заключении договора с ООО "Арка-Трейд" намерением Общества было получить экономический эффект от своей предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа относительно свидетельских показаний и объяснений работников Общества, полученные в ходе выездной налоговой проверки (т. 2 л.д. 107-114), т.к. они опровергаются свидетельскими показаниями данных лиц допрошенных в судебном заседании в суде первой инстанции (т. 3 л.д. 52-53).
Факт отсутствия у ООО "Арка-Трейд" лицензии на выполнение строительных работ также не может служить основанием для отказа в отнесении суммы НДС, уплаченной Обществом в пользу субподрядной организации на налоговые вычеты, т.к. в силу ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является оспариваемой сделкой и может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица.
Недействительность договора от 01.10.2006 г. между Обществом и ООО "Арка-Трейд" в силу ст. 166 ГК РФ налоговым органом не подтверждена.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, что для выполнения указанных работ ООО "Арка-Трейд" должно иметь лицензию.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что налоговым органом необоснованно отказано Обществу в налоговых вычетах по НДС в размере 1191885 руб. по счету-фактуре от 31.10.2006 г. N 00000098.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправомерность отнесения Обществом к числу производственных расходов, подлежащих исключению из налогооблагаемой базы, для целей исчисления налога на прибыль организаций, расходов в сумме 6621586 руб. по акту выполненных работ между ООО "Арка-Трейд" и Обществом. В результате чего, по мнению налогового органа, Обществом занижен налог на прибыль на сумму 794591 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что понесенные расходы в сумме 6621586 руб. соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ в части обоснованности и документального подтверждения в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль.
Статьей 252 НК РФ к расходам отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что при рассмотрении обоснованности применения налоговых вычетов по вышеуказанному договору, факт выполнения работ ООО "Арка-Трейд" подтвержден материалами дела. Расчет между организациями произведен. Налоговый орган претензий к расчету между сторонами не предъявляет.
Довод налогового органа о том, что ООО "Арка-Трейд" не выполняло работы для Общества, так как Общество своими силами выполнило данные работы, опровергается материалами дела.
Налоговое законодательство не предъявляет требований к экономической эффективности затрат, а все потери от брака признаются производственными расходами, списываются ежемесячно и относятся на себестоимость тех товаров, по которым выявлен брак.
Для целей исчисления налога на прибыль сумма потерь от брака учитывается в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ), а датой признания данного расхода является дата выявления брака (п. 1 ст. 272 НК РФ).
Согласно представленных документов Обществом был допущен брак и понесены расходы по исправлению этого брака. Общество вправе было включить понесенные расходы в расходы связанные с производством и реализацией уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль.
Поскольку исправления брака производилось силами сторонней организации (ООО "Арка-Трейд"), то указанные затраты правомерно включены в регистр учета прочих расходов в составе материальных расходов (п. 6 ст. 254 НК РФ).
Доводы налогового органа о заключении "формального" договора между Обществом и ООО "Арка-Трейд", не имея намерений на выполнение строительных работ не для достижения реального хозяйственного результата, а лишь с целью увеличить расходы для исчисления налога на прибыль, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу их необоснованности и недоказанности.
Суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 784591 руб., начисления штрафа в сумме 158918 руб. и пеней в сумме 25586 руб.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, вновь воспроизводится позиция налогового органа, изложенная в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 ноября 2007 г. по делу N А55-10213/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)