Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2014) Гинцяка Михаила Иосифовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича (ИНН 550105454913, ОГРН 3045501335000440) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (ИНН 5503031740, ОГРН 1025500749834), Гинцяку Михаилу Иосифовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
- Гинцяк Михаил Иосифович - лично по паспорту;
- от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" - директор Малютина Ю.В., протокол внеочередного общего собрания от 16.12.2010; после перерыва - не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича - Челядинова М.А., доверенность N 14-8363 от 03.10.2013, сроком действия три года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уточенко Никита Михайлович (далее - ИП Уточенко Н.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее - ООО "Издательский дом "КВ"), Гинцяку Михаилу Иосифовичу (далее - Гинцяк М.И.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Уточенко Н.М. недостоверные сведения и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, просил:
1) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
"Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
2) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.
3) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
4) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
5) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
6) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
7) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы";
8) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
9) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы";
10) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
11) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей";
12) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
13) взыскать с Гинцяка Михаила Иосифовича в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
15) признать несоответствующими действительности следующие утверждения о фактах, опубликованные в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- 15.1. "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- 15.2. "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- 15.3. "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- 15.4. "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром";
16) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения об Уточенко Никите Михайловиче, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности следующие сведения об Уточенко Никите Михайловиче, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести":
- "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации;
17) взыскать солидарно с Гинцяка Михаила Иосифовича, ООО "Издательский дом "КВ" в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- - "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.";
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, .... экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".;
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
На ООО "Издательский дом "КВ" возложена обязанность в том же месте полосы, тем же шрифтом, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение со следующим текстом:
"ООО "Издательский дом "КВ" извещает читателей о том, что сведения об Уточенко Никите Михайловиче, опубликованные в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича в сфере профессиональной деятельности в части.
Данные сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:
- - "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.";
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ....., экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".;
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
С Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Издательский дом "КВ" и Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана государственная пошлина в равных долях, по 1 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гинцяк М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование возражений на иск. Податель жалобы полагает, что оценочное мнение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, суд дал неправильное толкование нормы пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Уточенко Н.М. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Истцом представлены дополнительные пояснения по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 Гинцяк М.И. и представитель ООО "Издательский дом "КВ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Уточенко Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 29.05.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
После перерыва представитель ООО "Издательский дом "КВ" не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в еженедельной газете "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012, издателем и учредителем которой является ООО "Издательский дом "КВ", опубликована статья "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" (автор Гинцяк М.И.).
Данная статья содержала следующие сведения:
- "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем".
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс".
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы".
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей".
- - "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- - "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- - "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- - "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром".
Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в опубликовании указанных сведений в еженедельной газете "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" (автор Гинцяк М.И.).
Факт распространения ответчиками спорных сведений не оспаривается.
Обращаясь с настоящим иском, ИП Уточенко Н.М. указал, что в указанной статье ответчики в утвердительной форме изложили информацию, которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Осадчему Михаилу Андреевичу.
По результатам проведения экспертизы в заключении N 36/13 от 02.12.2013 эксперт пришел к следующим выводам:
1. В публикации содержится информация о том, что Никита Уточенко в составе группы лиц (Евгений Левченко, Денис Сажин, иные неизвестные автору лица) руководил группой рейдеров или покровительствовал группе рейдеров, присвоившей активы компании автора: "Я прекрасно понимаю, что время назад не вернешь, и ЗАО "Авэлс", которое было доведено до банкротства по заказу руководителя и собственников ЗАО "Алмазинвест", уже не заработает, видимо, никогда, тем не менее я приложу все усилия, чтобы группа рейдеров, которая присвоила активы моей компании, понесла заслуженное наказание. И не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих Никиты УТОЧЕНКО, Евгения ЛЕВЧЕНКО, Дениса САЖИНА, а также неизвестных мне пока лиц, которые руководили этой группой или ей покровительствовали".
Данная информация выражена в форме логического суждения автора, то есть является логической оценкой, и не содержит сведений о фактах и событиях.
2. Публикация содержит информацию о том, что Уточенко передавал ЗАО "Алмазинвест" информацию о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности: "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является хотя бы один факт передачи со стороны Никиты Уточенко информации о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности для ЗАО "Алмазинвест". Установленные сведения содержат утверждениями о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
3. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитывался ни перед кем ("Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем").
Данная информация передана в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, (2) Никита Уточенко не отчитывался ни перед кем. Установленные сведения о фактах и событиях содержат утверждения о закрытии информации, непредоставлении отчетов, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
4. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО "Авэлс", не известив о собрании ни собственника ЗАО "Авэлс", ни других кредиторов ЗАО "Авэлс", кроме ЗАО "Алмазинвест" ("Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО "Авэлс", при этом (2) Никита Уточенко не известил о собрании собственника ЗАО "Авэлс", (3) Никита Уточенко не известил о собрании других кредиторов ЗАО "Авэлс", кроме ЗАО "Алмазинвест". Установленные сведения о фактах и событиях содержат утверждения о проведении собрания без извещения всех заинтересованных лиц, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
5. В публикации содержится информация о том, что Никита Уточенко перестал отвечать на телефонные звонки автора после того, как автор потребовал объяснений ("...я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Никита Уточенко не отвечал на телефонные звонки автора после того, как автор потребовал объяснений. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
6. Публикация содержит, информацию о том, что Никита Уточенко совместно с Левченко создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс" ("За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Никита Уточенко совместно с Левченко создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс". Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
7. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко в составе группы (совместно с ЗАО "Алмазинвест", Левченко и Сажиным) участвовал в совершении преступных, уголовно наказуемых действий ("Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт участия Никитой Уточенко в совершении хотя бы одного преступного, уголовно наказуемого действия в составе группы (совместно с ЗАО "Алмазинвест", Левченко и Сажиным). Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.
8. В публикации содержится информация о том, что на счет Никиты Уточенко были переведены деньги, вырученные от продажи активов ЗАО "Авэлс", при этом Никита Уточенко как конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" не представил документов, подтверждающих расходы ("Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) на счет Никиты Уточенко переведены деньги, вырученные от продажи активов ЗАО "Авэлс", при этом (2) Никита Уточенко как конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" не представил документов, подтверждающих расходы. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
9. Публикация содержит информацию о том, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества ЗАО "Авэлс", переводились на счет группы лиц, в число которых входит Никита Уточенко ("... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества ЗАО "Авэлс", переводились на счет группы лиц, в число которых входит Никита Уточенко. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
10. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко совершал противоправные действия (не менее одного противоправного действия) в качестве арбитражного управляющего "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего. Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.
11. Публикация содержит информацию о том, что Никитой Уточенко совместно с Левченко и Сажиным неоправданно увеличена задолженность ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн рублей "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей".
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт причастности Никиты Уточенко к неоправданному увеличению задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн рублей. Установленные сведения содержат утверждения о неоправданных действиях, создании несуществующего, фиктивного долга, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
12. Публикация содержит информацию о том, что устойчивая преступная группа похитила активы ЗАО "Авэлс", используя подлог, фальсификацию, подкуп и покровительство государственных служащих (чиновников), судебных, надзорных и правоохранительных органов ("5 случаев с захватом моей компании, как я считаю, есть все признаки деятельности устойчивой преступной группы, которая, используя подлог, фальсификацию, подкуп и покровительство государственных служащих (чиновников), судебных, надзорных и правоохранительных органов, цинично и безнаказанно похитила активы ЗАО "Авэлс").
Данная информация выражена в форме субъективного мнения и не содержит сведений о фактах и событиях, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия действительности.
Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждения в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- - "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- - "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- - "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- - "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром" не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку они лишь выражают негативное отношение автора статьи к деятельности ИП Уточенко Н.М.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, даже при наличии возможности проверки каких-либо фактов, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, совершение либо не совершение истцом указанных действий, так как данные сведения не являются порочащими деятельность ИП Уточенко Н.М.
Возражений по данному обстоятельству от истца и ответчиков не поступило.
Из материалов дела следует, что ответчиками были распространены следующие сведения:
- "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем".
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс".
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы".
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей".
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателя жалобы о том, что данные сведения являются оценочным мнением автора статьи, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Право ответчиком высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят, происходили в прошлом.
Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение и т.п.
Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.
Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные сообщения о фактах могут быть проверены на соответствие их действительности.
Из содержания заключения судебного эксперта N 36/13 от 02.12.2013 следует, что проверяемыми в вышеуказанных сообщениях о фактах являются:
- - факт передачи со стороны Никиты Уточенко информации о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности для ЗАО "Алмазинвест";
- - факт того, что Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства;
- - факт того, что Никита Уточенко не отчитывался ни перед кем;
- - факт того, что Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО "Авэлс", при этом Никита Уточенко не известил о собрании собственника ЗАО "Авэлс", Никита Уточенко не известил о собрании других кредиторов ЗАО "Авэлс", кроме ЗАО "Алмазинвест";
- - факт участия Никитой Уточенко в совершении хотя бы одного преступного, уголовно наказуемого действия в составе группы (совместно с ЗАО "Алмазинвест", Левченко и Сажиным).
- факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего.
- факт причастности Никиты Уточенко к неоправданному увеличению задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн. рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн. рублей.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не подтвердили обоснованность вышеназванных утверждений. В материалы дела не представлены приговоры либо решения судов, либо иных компетентных органов, подтверждающие противоправность действий истца при осуществлении профессиональных обязанностей, а также доказательства совершения истцом проступков, не являющихся преступлением, но содержащих признаки нарушений деловой этики. Субъективная оценка автора статьи результатов деятельности истца не может служить достаточным доказательством достоверности изложенных фактов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал сообщения о фактах, опубликованных в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и пришел к выводу, что истец имеет право на опровержение данных сведений.
Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции частично суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в следующем фрагменте:
"Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "сведения", о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение". Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.
Как следует из текста рассматриваемой статьи "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", под заголовком "В уголовном деле отказано, но..." опубликован следующий фрагмент: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы. Однако добиться возбуждения уголовного дела мне так и не удалось...".
Истец просил признать недостоверным следующий фрагмент: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы" В обжалуемом решении суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
По результатам судебной лингвистической экспертизы в отношении данного фрагмента в заключении N 36/13 от 02.12.2013 эксперт пришел к выводу, что данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего. Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), не имеющим приоритетного значения. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате частичного воспроизведения опубликованного фрагмента истцом, а затем и судом первой инстанции смысл высказывания автора и, как следствие, сведения о фактах, подлежащие проверке, изменились.
Проанализировав спорный фрагмент, суд апелляционной инстанции считает, что в нем, действительно, содержатся сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Однако такими фактами являются не сами по себе обстоятельства совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего.
Указанные выше сведения сообщены автором статьи читателям в контексте информации о неоднократном направлении им заявлений о противоправных действиях арбитражных управляющих в омские правоохранительные органы и отказе последних в возбуждении уголовного дела.
Ссылка Гинцяка М.И. на незаконность действий Уточенко Н.М. в качестве арбитражного управляющего и причинение автору материального ущерба приведена в оспариваемой статье в качестве воспроизведения содержания соответствующих заявлений истца.
Таким образом, факт, который может быть проверен на соответствие действительности, применительно к спорному фрагменту, - это установление того, обращался ли Гинцяк М.И. с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях, причинивших ему ущерб, а также соответствие опубликованных сведений содержанию поданных заявлений.
Как указывалось выше, по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Факты неоднократного обращения Гинцяка М.И. в правоохранительные органы материалами дела подтверждены.
Так, из материалов дела усматривается, что 26.08.2011 ст. о/у по САО ОРЧ ЭБ И ПК полиции УМВД России по г. Омску Комсюковым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И. (КУСП N 8795), на которое заявителем подана жалоба в Прокуратуру г. Омска (т. 3 л.д. 11).
21.02.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. и Левченко Е.И., директора ЗАО "Алмазинвест" Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве.
Постановлением ст. о/у ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску майором полиции Комсюковым В.В. от 15.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 15-18).
26.09.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяк М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М., Левченко Е.И., Сажина Д.П. и директора ЗАО "Алмазинвест" Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве.
Постановлением ст. о/у ОБЭП на территории САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску капитана полиции Какимова Ж.Х. от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 20-24).
Указанные документы, действительно, подтверждают факт неоднократного обращения Гинцяка М.И. с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении, в том числе Уточенко Н.М. Содержание заявлений соответствует опубликованной информации о незаконных действиях истца и причинении заявителю ущерба.
Следовательно, информация, содержащаяся в указанном выше фрагменте о фактах обращения в правоохранительные органы, является достоверной.
Как следует из упомянутых выше разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Намерения причинить какой-либо вред истцу из обращений не усматривается. Мотивом многочисленных обращений ответчика к должностным лицам правоохранительных органов явилось несогласие с действиями, в том числе, конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. при банкротстве ЗАО "Авэлс".
Общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций оценивается судом апелляционной инстанции как личное мнение их автора по поводу действий Уточенко Н.М., его оценочные суждения по поводу выполнения им обязанностей в ходе процедуры банкротства, изложенное в соответствующих заявлениях. Негативная эмоциональная окрашенность изложенных в рассматриваемом отрывке статьи выражений связана с особой значимостью, придаваемой Гинцяком М.И. обстоятельствам дела.
Со своей стороны, обращение подателя жалобы в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано защитой своих прав и содержит его субъективное мнение и оценку происходящих событий, о чем и была опубликована информация в оспариваемой статье.
Таким образом, несмотря на то, что сведения, изложенные ответчиками, могут негативно сказаться на деловой репутации истца, факт направления заявлений о совершении истцом незаконных поступков в правоохранительные органы и содержание данных заявлений подтверждается материалами дела, в силу чего указанные сведения являются достоверными и не могут быть опровергнуты по решению суда.
В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в следующем фрагменте:
"наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б", которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" включено требование ЗАО "Алмазинвест" в сумме 26 732 169,41 руб. основного долга (т. 2 л.д. 102-103).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.
Определение и постановление мотивированы тем, что предъявленная ко включению в реестр требований задолженность документально подтверждена, требование ЗАО "Алмазинвест" основано на договоре строительного подряда от 27.08.2008 N УС-0017.
Сведений о том, что конкурсный управляющий Уточенко Н.М. против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов возражал, в материалах дела не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 118-123).
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что из судебных актов не усматривается, на основании каких имеющихся в деле доказательств, представленных ЗАО "Алмазинвест", которые были бы предметом оценки и исследования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 26 732 169 руб. 41 коп. и о включении данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Авэлс".
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2012 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" требования ЗАО "Алмазинвест" признаны необоснованными. Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ЗАО "Алмазинвест" в сумме 26 732 169,41 руб. отказано (т. 2 л.д. 134-135).
Таким образом, сведения об отсутствии задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" в размере 26,7 млн. руб., что установлено постановлением от 17 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, полностью соответствует действительности, а потому не подлежат опровержению по требованию истца.
Аналогичным образом Уточенко Н.М. не возражал против включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест" задолженности в сумме 6 907 282 руб. 46 коп., в отношении которой ответчиком опубликована фраза: "А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" требования ЗАО "Алмазинвест" в названной сумме включены в реестр требований кредиторов.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-61472/09-71-217 "Б" из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ОАО "Алмазинвест" в размере 6 776 625,69 руб. (основной долг), в размере 130 629,77 руб. (судебные расходы) исключены.
Тот факт, что при рассмотрении в суде данных заявлений полномочия истца в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Авэлс" были прекращены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в оспариваемом фрагменте ответчик не упоминает фамилии Уточенко Н.М., а ведет речь в целом о действиях конкурсных управляющих, которые привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности.
При этом применительно к сумме 6,7 млн. руб. не только отсутствует упоминание об истце, но и указание на какие-либо конкретные действия конкурсных управляющих.
То обстоятельство, что указанная фраза составлена с использованием гиперболы, негативно эмоционально окрашена, не влияет на проверку содержащейся в ней информации на предмет достоверности.
Из материалов дела усматривается, что указанная выше кредиторская задолженность ЗАО "Алмазинвест" признавалась конкурсными управляющими. Сведений о том, что истцом принимались меры по установлению обоснованности указанной задолженности, не имеется.
Ссылка истца на то, что включение спорной задолженности в реестре осуществлено под влиянием добросовестного заблуждения, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.
В данном случае не имеют значение обязательства добросовестности или недобросовестности действий истца по включении задолженности в реестр, а также мотивы подобных действий.
Сам факт наличия в реестре задолженности, в установлении которой судом в итоге отказано, позволяет считать опубликованную в этой части информацию достоверной.
Проанализировав содержание остальных фрагментов статьи, информация в которых признана судом первой инстанции недостоверной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них содержатся сведения о фактах (наличие спора в деле А46-14461/2009, подавляющее число голосов ЗАО "Алмазинвест", проведение оценки имущества ООО "Профэкс" и т.д.), а также указание на противоправный характер действий арбитражных управляющих и ЗАО "Алмазинвест".
В отношении данных фрагментов суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недостоверными.
Речь идет о следующих фрагментах:
- "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.".
Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ЗАО "Центроспецстрой" (цедент) и ЗАО "Алмазинвест" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования с ЗАО "Авэлс" задолженности по выполненным работам по договору субподряда N СП 111 от 17.09.2008 в размере 4 236 249,89 руб.
Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Уточенко Н.М. распространял либо мог распространять информацию о продаже данного права требования.
Так, на дату подписания договора (июль 2009 года) процедура банкротства в отношении ЗАО "Авэлс" не была введена, доказательств наличия между обществом и Уточенко Н.М. трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалах дела не имеется. Временным управляющим ЗАО "Авэлс" истец был назначен только 01.10.2009, то есть спустя 2,5 месяца, после заключения договора уступки права требования.
Доводы подателя жалобы об оказании истцом устных консультаций руководителю ЗАО "Авэлс" о путях преодоления финансового кризиса, в результате которых данная информация стала известна Уточенко Н.М., на что ссылался ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждения в материалах дела не нашли.
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, опубликованные в указанном фрагменте, опровергаются материалами дела.
В частности, Уточенко Н.М., будучи временным управляющим ЗАО "Авэлс", подготовил отчет о результатах процедуры наблюдения и анализ финансового состояния ЗАО "Авэлс".
Из протоколов первого собрания кредиторов от 17.06.2010 и от 08.10.2010 следует, что на собрании Уточенко Н.М по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства указал кредиторам, что платежеспособность и финансовое состояние ЗАО "Авэлс" удовлетворительное, пояснил, что, по его мнению, возможно восстановление платежеспособности должника.
По итогам голосования конкурсных кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" ЗАО "Авэлс" признано несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанными решением, ЗАО "Авэлс", временный управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. обращались с апелляционными жалобами.
Соответственно, ответчик не представил доказательств того, что Уточенко Н.М. на первом собрании кредиторов разделял позицию ЗАО "Алмазинвест".
Напротив, материалы дела N А40-61472/09-73-217Б содержат доказательства обратного.
Также из представленных истцом дополнительных материалов следует, что Уточенко Н.М. в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Авэлс" составил отчет о результатах процедуры наблюдения от 12 октября 2010 года. Сведений о том, что истец каким бы то ни было образом препятствовал получению кредиторами информации о мероприятиях, проводимых в ходе осуществления процедуры банкротства, и не отчитывался ни перед кем, в материалах дела не имеется.
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 17.06.2010 в качестве кредитора (с правом голоса) присутствовал только представитель ЗАО "Алмазинвест" Бадер В.В.
Вместе с тем истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие, что уведомления о первом собрании кредиторов на 17.06.2010 были направлены Уточенко Н.М. всем участникам дела о банкротстве согласно требованиями Закона о банкротстве. Уведомление Гинцяка М.И. осуществлено по юридическому адресу ЗАО "Авэлс", директором которого он являлся (пункт 4 списка заказной корреспонденции, представленной в почтовое отделение N 29 02.06.2010).
Первое собрание кредиторов не оспаривалось в судебном порядке, судебные акты, устанавливающие нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствуют.
Кроме того, помимо Бадера В.В., в первом собрании кредиторов принимала участие представитель ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" Рудова С.А. (без права голоса) как кредитор, чьи требования не установлены на дату проведения первого собрания кредиторов.
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, .... экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".
Относительно утверждения в статье о том, что оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как настаивает истец и не опровергнуто ответчиком, в рамках процедуры банкротства ЗАО "Авэлс" было привлечено несколько оценщиков/оценочных компаний: ИП Тимошенко А.В. (01.03.2011, 05.03.2011, 09.03.2011); ООО "Профэкс" (18.05.2012, 20.07.2011, 04.08.2011); ООО "Аврора" (11.09.2012, 05.02.2013).
Поскольку Уточенко Н.М. назначен временным управляющим ЗАО "Авэлс" 01.10.2009, конкурсным управляющим 01.11.2010, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего на основании собственного заявления определением от 15.03.2011, Уточенко Н.М., исполняя обязанности арбитражного управляющего ЗАО "Авэлс", не привлекал ООО "Профэкс", а привлекал только одного оценщика - ИП Тимошенко А.В.
ООО "Профэкс" было привлечено для оценки имущества должника другим арбитражным управляющим ЗАО "Авэлс" - Левченко Е.И.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, указанные выше фрагменты оценочными суждениями не являются.
Таким образом, содержащаяся в рассматриваемых фрагментах информация материалами дела опровергнута.
На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Таким образом, автор статьи Гинцяк М.И., а также ООО "Издательский дом "КВ", распространившие оспариваемые сведения, являются надлежащими ответчиками.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
В связи с чем требование о принесении Гинцяком М.И. извинений удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с Гинцяка М.И. морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).
С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции посчитал, что взысканию с Гинцяка М.И. подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Доводов о необоснованности взыскания с ответчика указанной суммы компенсации в апелляционной жалобе не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в это части.
Тот факт, что в отношении двух фрагментов сведения судом апелляционной инстанции признаны достоверными, не является основанием для уменьшения данной суммы, поскольку ее величина не поставлена в зависимость от объема признанных недостоверными высказываний ответчика.
Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу вследствие неподведомственности его арбитражному суду верно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с Федеральными законами от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ и от 28 декабря 2010 года N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дела, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, относятся к подведомственности арбитражного суда, рассматриваемая категория спора подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона.
В оспариваемой статье содержатся сообщения о деятельности истца именно как арбитражного управляющего, и дается оценка его деятельности как арбитражного управляющего, что является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", и обязании общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" опубликовать опровержение в отношении следующих фрагментов:
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 оставляется без изменения, апелляционная жалоба Гинцяка М.И. - без удовлетворения.
Поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу ответчиков, поэтому их судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", и обязании общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" опубликовать опровержение в отношении следующих фрагментов:
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 08АП-1103/2014 ПО ДЕЛУ N А46-7354/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 08АП-1103/2014
Дело N А46-7354/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1103/2014) Гинцяка Михаила Иосифовича на решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 (судья Баландин В.А.) по иску индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича (ИНН 550105454913, ОГРН 3045501335000440) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (ИНН 5503031740, ОГРН 1025500749834), Гинцяку Михаилу Иосифовичу о защите чести, достоинства и деловой репутации,
при участии в судебном заседании представителей:
- Гинцяк Михаил Иосифович - лично по паспорту;
- от общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" - директор Малютина Ю.В., протокол внеочередного общего собрания от 16.12.2010; после перерыва - не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича - Челядинова М.А., доверенность N 14-8363 от 03.10.2013, сроком действия три года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Уточенко Никита Михайлович (далее - ИП Уточенко Н.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" (далее - ООО "Издательский дом "КВ"), Гинцяку Михаилу Иосифовичу (далее - Гинцяк М.И.) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ИП Уточенко Н.М. недостоверные сведения и с требованием о взыскании компенсации морального вреда, просил:
1) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
"Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
2) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
"ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию.
3) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
4) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
5) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
6) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
7) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы";
8) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
9) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы";
10) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
11) признать несоответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей";
12) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой чести, достоинства и деловой репутации. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича следующие сведения, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести": "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации, порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию;
13) взыскать с Гинцяка Михаила Иосифовича в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;
15) признать несоответствующими действительности следующие утверждения о фактах, опубликованные в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- 15.1. "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- 15.2. "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- 15.3. "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- 15.4. "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром";
16) обязать ООО "Издательский дом "КВ" опубликовать в еженедельнике "Коммерческие вести" немедленно после вступления решения суда по делу N А46-7354/2013 в законную силу опровержение следующего содержания:
- "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. 28 ноября 2012 года в еженедельнике "Коммерческие вести" распространены не соответствующие действительности сведения об Уточенко Никите Михайловиче, в связи с чем Уточенко Никита Михайлович был вынужден обратиться в суд за защитой. Арбитражным судом признаны не соответствующими действительности следующие сведения об Уточенко Никите Михайловиче, распространенные в еженедельнике "Коммерческие вести":
- "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром", автором которых является Гинцяк Михаил Иосифович. Гинцяк Михаил Иосифович приносит свои извинения Уточенко Никите Михайловичу за публикацию недостоверной информации;
17) взыскать солидарно с Гинцяка Михаила Иосифовича, ООО "Издательский дом "КВ" в пользу ИП Уточенко Никиты Михайловича расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 исковые требования удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждения о фактах, опубликованное в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- - "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.";
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, .... экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".;
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
На ООО "Издательский дом "КВ" возложена обязанность в том же месте полосы, тем же шрифтом, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу опубликовать опровержение со следующим текстом:
"ООО "Издательский дом "КВ" извещает читателей о том, что сведения об Уточенко Никите Михайловиче, опубликованные в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича в сфере профессиональной деятельности в части.
Данные сведения содержатся в следующих фрагментах публикации:
- - "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.";
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- - "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ....., экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".;
- - "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
С Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. С ООО "Издательский дом "КВ" и Гинцяка М.И. в пользу ИП Уточенко Н.М. взыскана государственная пошлина в равных долях, по 1 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Гинцяк М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным в обоснование возражений на иск. Податель жалобы полагает, что оценочное мнение не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Кроме того, суд дал неправильное толкование нормы пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Уточенко Н.М. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен.
Истцом представлены дополнительные пояснения по делу.
В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2014 Гинцяк М.И. и представитель ООО "Издательский дом "КВ" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ИП Уточенко Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 22.05.2014 объявлялся перерыв до 29.05.2014, информация о котором размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет.
После перерыва представитель ООО "Издательский дом "КВ" не явился.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
Представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, пояснения истца, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене в части.
Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в еженедельной газете "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012, издателем и учредителем которой является ООО "Издательский дом "КВ", опубликована статья "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" (автор Гинцяк М.И.).
Данная статья содержала следующие сведения:
- "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем".
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс".
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы".
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей".
- - "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- - "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- - "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- - "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром".
Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме, хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела усматривается, что распространение спорных сведений выразилось в опубликовании указанных сведений в еженедельной газете "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА" (автор Гинцяк М.И.).
Факт распространения ответчиками спорных сведений не оспаривается.
Обращаясь с настоящим иском, ИП Уточенко Н.М. указал, что в указанной статье ответчики в утвердительной форме изложили информацию, которая содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца.
На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).
Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 по настоящему делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Осадчему Михаилу Андреевичу.
По результатам проведения экспертизы в заключении N 36/13 от 02.12.2013 эксперт пришел к следующим выводам:
1. В публикации содержится информация о том, что Никита Уточенко в составе группы лиц (Евгений Левченко, Денис Сажин, иные неизвестные автору лица) руководил группой рейдеров или покровительствовал группе рейдеров, присвоившей активы компании автора: "Я прекрасно понимаю, что время назад не вернешь, и ЗАО "Авэлс", которое было доведено до банкротства по заказу руководителя и собственников ЗАО "Алмазинвест", уже не заработает, видимо, никогда, тем не менее я приложу все усилия, чтобы группа рейдеров, которая присвоила активы моей компании, понесла заслуженное наказание. И не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих Никиты УТОЧЕНКО, Евгения ЛЕВЧЕНКО, Дениса САЖИНА, а также неизвестных мне пока лиц, которые руководили этой группой или ей покровительствовали".
Данная информация выражена в форме логического суждения автора, то есть является логической оценкой, и не содержит сведений о фактах и событиях.
2. Публикация содержит информацию о том, что Уточенко передавал ЗАО "Алмазинвест" информацию о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности: "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является хотя бы один факт передачи со стороны Никиты Уточенко информации о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности для ЗАО "Алмазинвест". Установленные сведения содержат утверждениями о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
3. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитывался ни перед кем ("Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем").
Данная информация передана в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, (2) Никита Уточенко не отчитывался ни перед кем. Установленные сведения о фактах и событиях содержат утверждения о закрытии информации, непредоставлении отчетов, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
4. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО "Авэлс", не известив о собрании ни собственника ЗАО "Авэлс", ни других кредиторов ЗАО "Авэлс", кроме ЗАО "Алмазинвест" ("Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО "Авэлс", при этом (2) Никита Уточенко не известил о собрании собственника ЗАО "Авэлс", (3) Никита Уточенко не известил о собрании других кредиторов ЗАО "Авэлс", кроме ЗАО "Алмазинвест". Установленные сведения о фактах и событиях содержат утверждения о проведении собрания без извещения всех заинтересованных лиц, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении им деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
5. В публикации содержится информация о том, что Никита Уточенко перестал отвечать на телефонные звонки автора после того, как автор потребовал объяснений ("...я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Никита Уточенко не отвечал на телефонные звонки автора после того, как автор потребовал объяснений. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
6. Публикация содержит, информацию о том, что Никита Уточенко совместно с Левченко создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс" ("За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что Никита Уточенко совместно с Левченко создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс". Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
7. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко в составе группы (совместно с ЗАО "Алмазинвест", Левченко и Сажиным) участвовал в совершении преступных, уголовно наказуемых действий ("Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт участия Никитой Уточенко в совершении хотя бы одного преступного, уголовно наказуемого действия в составе группы (совместно с ЗАО "Алмазинвест", Левченко и Сажиным). Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.
8. В публикации содержится информация о том, что на счет Никиты Уточенко были переведены деньги, вырученные от продажи активов ЗАО "Авэлс", при этом Никита Уточенко как конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" не представил документов, подтверждающих расходы ("Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемыми являются следующие факты: (1) на счет Никиты Уточенко переведены деньги, вырученные от продажи активов ЗАО "Авэлс", при этом (2) Никита Уточенко как конкурсный управляющий ЗАО "Авэлс" не представил документов, подтверждающих расходы. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
9. Публикация содержит информацию о том, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества ЗАО "Авэлс", переводились на счет группы лиц, в число которых входит Никита Уточенко ("... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт того, что денежные средства, поступавшие от продажи имущества ЗАО "Авэлс", переводились на счет группы лиц, в число которых входит Никита Уточенко. Установленные сведения не содержат утверждений о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
10. Публикация содержит информацию о том, что Никита Уточенко совершал противоправные действия (не менее одного противоправного действия) в качестве арбитражного управляющего "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы").
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего. Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.
11. Публикация содержит информацию о том, что Никитой Уточенко совместно с Левченко и Сажиным неоправданно увеличена задолженность ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн рублей "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей".
Данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт причастности Никиты Уточенко к неоправданному увеличению задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн рублей. Установленные сведения содержат утверждения о неоправданных действиях, создании несуществующего, фиктивного долга, то есть о совершении Никитой Уточенко нечестного поступка, нарушении деловой этики. О том, содержат ли установленные сведения утверждения о нарушении действующего законодательства, эксперт судить не может.
12. Публикация содержит информацию о том, что устойчивая преступная группа похитила активы ЗАО "Авэлс", используя подлог, фальсификацию, подкуп и покровительство государственных служащих (чиновников), судебных, надзорных и правоохранительных органов ("5 случаев с захватом моей компании, как я считаю, есть все признаки деятельности устойчивой преступной группы, которая, используя подлог, фальсификацию, подкуп и покровительство государственных служащих (чиновников), судебных, надзорных и правоохранительных органов, цинично и безнаказанно похитила активы ЗАО "Авэлс").
Данная информация выражена в форме субъективного мнения и не содержит сведений о фактах и событиях, которые могли бы быть проверены на предмет соответствия действительности.
Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, поскольку именно сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что утверждения в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА":
- - "... я потребовал от УТОЧЕНКО объяснений. Но УТОЧЕНКО вообще перестал отвечать на мои телефонные звонки, а руководящие указания стал передавать через своего представителя Петра БЕГАЛЯ";
- - "За период с февраля по июнь 2011 года, чтобы скрыть вывод активов ЗАО "Авэлс", УТОЧЕНКО и ЛЕВЧЕНКО создали два акционерных общества - ОАО "Мария" и ОАО "Премьер-Стоун", в уставный капитал которых было внесено имущество ЗАО "Авэлс";
- - "Кстати, деньги, вырученные от продажи активов и поступившие на счет ЗАО "Авэлс", были переведены на счета УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА в качестве возмещения расходов на конкурсное управление, хотя документально подтвержденных расходов конкурсные управляющие так и не представили";
- - "... денежные средства, поступавшие от продажи имущества, плавно перетекали на счета конкурсных управляющих, из чего не сложно сделать вывод, что группа получила в собственность имущество ЗАО "Авэлс" практически даром" не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поскольку они лишь выражают негативное отношение автора статьи к деятельности ИП Уточенко Н.М.
При этом, как верно указал суд первой инстанции, даже при наличии возможности проверки каких-либо фактов, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, совершение либо не совершение истцом указанных действий, так как данные сведения не являются порочащими деятельность ИП Уточенко Н.М.
Возражений по данному обстоятельству от истца и ответчиков не поступило.
Из материалов дела следует, что ответчиками были распространены следующие сведения:
- "Располагая через УТОЧЕНКО и РАЧИНСКУЮ полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона рублей (она впоследствии и станет доминирующей при голосовании на собрании кредиторов за введение процедуры конкурсного производства) и взыскивает этот долг с ЗАО "Авэлс" (решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2009 года по делу А46-14461/2009)".
- "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем".
- "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс".
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стала одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИН, экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы".
- "Наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн рублей".
Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами подателя жалобы о том, что данные сведения являются оценочным мнением автора статьи, а потому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".
Право ответчиком высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.
Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, сведения - это утверждения о фактах и событиях, которые происходят, происходили в прошлом.
Не являются сведениями оценочные суждения, высказанное мнение и т.п.
Утверждения о фактах следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения автора, в силу чего не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Следовательно, возможность проверить определенное утверждение на предмет его соответствия действительности является критерием, на основании которого можно судить о том, является ли это утверждение сведениями о фактах или оценочным суждением.
Если суждение позволяет проверить его на предмет соответствия действительности, следует считать его сведениями о фактах.
Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванные сообщения о фактах могут быть проверены на соответствие их действительности.
Из содержания заключения судебного эксперта N 36/13 от 02.12.2013 следует, что проверяемыми в вышеуказанных сообщениях о фактах являются:
- - факт передачи со стороны Никиты Уточенко информации о финансах компании автора и ее кредиторской задолженности для ЗАО "Алмазинвест";
- - факт того, что Никита Уточенко, действуя в составе группы злоумышленников, закрыл доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства;
- - факт того, что Никита Уточенко не отчитывался ни перед кем;
- - факт того, что Никита Уточенко провел первое собрание кредиторов ЗАО "Авэлс", при этом Никита Уточенко не известил о собрании собственника ЗАО "Авэлс", Никита Уточенко не известил о собрании других кредиторов ЗАО "Авэлс", кроме ЗАО "Алмазинвест";
- - факт участия Никитой Уточенко в совершении хотя бы одного преступного, уголовно наказуемого действия в составе группы (совместно с ЗАО "Алмазинвест", Левченко и Сажиным).
- факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего.
- факт причастности Никиты Уточенко к неоправданному увеличению задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" путем образования несуществующего долга в размере 26,7 млн. рублей и фиктивного долга в размере 6,7 млн. рублей.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики не подтвердили обоснованность вышеназванных утверждений. В материалы дела не представлены приговоры либо решения судов, либо иных компетентных органов, подтверждающие противоправность действий истца при осуществлении профессиональных обязанностей, а также доказательства совершения истцом проступков, не являющихся преступлением, но содержащих признаки нарушений деловой этики. Субъективная оценка автора статьи результатов деятельности истца не может служить достаточным доказательством достоверности изложенных фактов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции признал сообщения о фактах, опубликованных в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, и пришел к выводу, что истец имеет право на опровержение данных сведений.
Вместе с тем данные выводы суда первой инстанции частично суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в следующем фрагменте:
"Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что понятие "сведения", о недостоверности которых заявил истец, не тождественно понятию "фраза" или понятию "выражение". Сведения могут содержаться как в одной фразе, так и в нескольких фразах, разбросанных в контексте. Поэтому разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне связи с контекстом, в котором содержится фраза, содержащая утверждения об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет в себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.
Как следует из текста рассматриваемой статьи "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", под заголовком "В уголовном деле отказано, но..." опубликован следующий фрагмент: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы. Однако добиться возбуждения уголовного дела мне так и не удалось...".
Истец просил признать недостоверным следующий фрагмент: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО, САЖИНА, а также о действиях связанного с ними руководителя ЗАО "Алмазинвест", которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб, я неоднократно направлял в омские правоохранительные органы" В обжалуемом решении суд признал несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, следующее утверждение о фактах: "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
По результатам судебной лингвистической экспертизы в отношении данного фрагмента в заключении N 36/13 от 02.12.2013 эксперт пришел к выводу, что данная информация выражена в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Проверяемым является факт совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего. Установленные сведения содержат утверждения о нарушении Никитой Уточенко действующего законодательства.
Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу (статья 86 АПК РФ), не имеющим приоритетного значения. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, в результате частичного воспроизведения опубликованного фрагмента истцом, а затем и судом первой инстанции смысл высказывания автора и, как следствие, сведения о фактах, подлежащие проверке, изменились.
Проанализировав спорный фрагмент, суд апелляционной инстанции считает, что в нем, действительно, содержатся сведения о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Однако такими фактами являются не сами по себе обстоятельства совершения Никитой Уточенко хотя бы одного противоправного действия в качестве арбитражного управляющего.
Указанные выше сведения сообщены автором статьи читателям в контексте информации о неоднократном направлении им заявлений о противоправных действиях арбитражных управляющих в омские правоохранительные органы и отказе последних в возбуждении уголовного дела.
Ссылка Гинцяка М.И. на незаконность действий Уточенко Н.М. в качестве арбитражного управляющего и причинение автору материального ущерба приведена в оспариваемой статье в качестве воспроизведения содержания соответствующих заявлений истца.
Таким образом, факт, который может быть проверен на соответствие действительности, применительно к спорному фрагменту, - это установление того, обращался ли Гинцяк М.И. с заявлением в правоохранительные органы о незаконных действиях, причинивших ему ущерб, а также соответствие опубликованных сведений содержанию поданных заявлений.
Как указывалось выше, по смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Факты неоднократного обращения Гинцяка М.И. в правоохранительные органы материалами дела подтверждены.
Так, из материалов дела усматривается, что 26.08.2011 ст. о/у по САО ОРЧ ЭБ И ПК полиции УМВД России по г. Омску Комсюковым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Левченко Е.И. (КУСП N 8795), на которое заявителем подана жалоба в Прокуратуру г. Омска (т. 3 л.д. 11).
21.02.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяка М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. и Левченко Е.И., директора ЗАО "Алмазинвест" Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве.
Постановлением ст. о/у ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску майором полиции Комсюковым В.В. от 15.07.2012 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 15-18).
26.09.2012 в ОБЭП по САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску поступил материал проверки по заявлению Гинцяк М.И. в отношении конкурсных управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М., Левченко Е.И., Сажина Д.П. и директора ЗАО "Алмазинвест" Кашапова З.М. по факту мошеннических действий и неправомерных действий при банкротстве.
Постановлением ст. о/у ОБЭП на территории САО ОЭБ и ПК полиции УМВД по г. Омску капитана полиции Какимова Ж.Х. от 15.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3 л.д. 20-24).
Указанные документы, действительно, подтверждают факт неоднократного обращения Гинцяка М.И. с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении, в том числе Уточенко Н.М. Содержание заявлений соответствует опубликованной информации о незаконных действиях истца и причинении заявителю ущерба.
Следовательно, информация, содержащаяся в указанном выше фрагменте о фактах обращения в правоохранительные органы, является достоверной.
Как следует из упомянутых выше разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Намерения причинить какой-либо вред истцу из обращений не усматривается. Мотивом многочисленных обращений ответчика к должностным лицам правоохранительных органов явилось несогласие с действиями, в том числе, конкурсного управляющего ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. при банкротстве ЗАО "Авэлс".
Общая смысловая направленность оспариваемых истцом словесных конструкций оценивается судом апелляционной инстанции как личное мнение их автора по поводу действий Уточенко Н.М., его оценочные суждения по поводу выполнения им обязанностей в ходе процедуры банкротства, изложенное в соответствующих заявлениях. Негативная эмоциональная окрашенность изложенных в рассматриваемом отрывке статьи выражений связана с особой значимостью, придаваемой Гинцяком М.И. обстоятельствам дела.
Со своей стороны, обращение подателя жалобы в государственные органы является его правом как гражданина Российской Федерации в соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации, продиктовано защитой своих прав и содержит его субъективное мнение и оценку происходящих событий, о чем и была опубликована информация в оспариваемой статье.
Таким образом, несмотря на то, что сведения, изложенные ответчиками, могут негативно сказаться на деловой репутации истца, факт направления заявлений о совершении истцом незаконных поступков в правоохранительные органы и содержание данных заявлений подтверждается материалами дела, в силу чего указанные сведения являются достоверными и не могут быть опровергнуты по решению суда.
В связи с чем требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.
Не установлено судом апелляционной инстанции оснований считать недостоверными сведения, содержащиеся в следующем фрагменте:
"наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б", которым в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" включено требование ЗАО "Алмазинвест" в сумме 26 732 169,41 руб. основного долга (т. 2 л.д. 102-103).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.
Определение и постановление мотивированы тем, что предъявленная ко включению в реестр требований задолженность документально подтверждена, требование ЗАО "Алмазинвест" основано на договоре строительного подряда от 27.08.2008 N УС-0017.
Сведений о том, что конкурсный управляющий Уточенко Н.М. против включения указанной задолженности в реестр требований кредиторов возражал, в материалах дела не имеется.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.10.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 118-123).
Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции исходил из того, что из судебных актов не усматривается, на основании каких имеющихся в деле доказательств, представленных ЗАО "Алмазинвест", которые были бы предметом оценки и исследования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в сумме 26 732 169 руб. 41 коп. и о включении данного требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Авэлс".
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2012 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" требования ЗАО "Алмазинвест" признаны необоснованными. Во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ЗАО "Алмазинвест" в сумме 26 732 169,41 руб. отказано (т. 2 л.д. 134-135).
Таким образом, сведения об отсутствии задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест" в размере 26,7 млн. руб., что установлено постановлением от 17 октября 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа, полностью соответствует действительности, а потому не подлежат опровержению по требованию истца.
Аналогичным образом Уточенко Н.М. не возражал против включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Алмазинвест" задолженности в сумме 6 907 282 руб. 46 коп., в отношении которой ответчиком опубликована фраза: "А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" требования ЗАО "Алмазинвест" в названной сумме включены в реестр требований кредиторов.
В дальнейшем, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-61472/09-71-217 "Б" из третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Авэлс" требования ОАО "Алмазинвест" в размере 6 776 625,69 руб. (основной долг), в размере 130 629,77 руб. (судебные расходы) исключены.
Тот факт, что при рассмотрении в суде данных заявлений полномочия истца в качестве арбитражного управляющего ЗАО "Авэлс" были прекращены, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в оспариваемом фрагменте ответчик не упоминает фамилии Уточенко Н.М., а ведет речь в целом о действиях конкурсных управляющих, которые привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности.
При этом применительно к сумме 6,7 млн. руб. не только отсутствует упоминание об истце, но и указание на какие-либо конкретные действия конкурсных управляющих.
То обстоятельство, что указанная фраза составлена с использованием гиперболы, негативно эмоционально окрашена, не влияет на проверку содержащейся в ней информации на предмет достоверности.
Из материалов дела усматривается, что указанная выше кредиторская задолженность ЗАО "Алмазинвест" признавалась конкурсными управляющими. Сведений о том, что истцом принимались меры по установлению обоснованности указанной задолженности, не имеется.
Ссылка истца на то, что включение спорной задолженности в реестре осуществлено под влиянием добросовестного заблуждения, судом апелляционной инстанции отклонена как необоснованная.
В данном случае не имеют значение обязательства добросовестности или недобросовестности действий истца по включении задолженности в реестр, а также мотивы подобных действий.
Сам факт наличия в реестре задолженности, в установлении которой судом в итоге отказано, позволяет считать опубликованную в этой части информацию достоверной.
Проанализировав содержание остальных фрагментов статьи, информация в которых признана судом первой инстанции недостоверной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в них содержатся сведения о фактах (наличие спора в деле А46-14461/2009, подавляющее число голосов ЗАО "Алмазинвест", проведение оценки имущества ООО "Профэкс" и т.д.), а также указание на противоправный характер действий арбитражных управляющих и ЗАО "Алмазинвест".
В отношении данных фрагментов суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недостоверными.
Речь идет о следующих фрагментах:
- "Располагая через УТОЧЕНКО.... полной информацией о финансах компании и ее кредиторской задолженности, ЗАО "Алмазинвест" выкупило у нашего субподрядчика ООО "Центроспецстрой" нашу кредиторскую задолженность в размере 4,3 миллиона руб.".
Как следует из материалов дела, 17.07.2009 между ЗАО "Центроспецстрой" (цедент) и ЗАО "Алмазинвест" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент уступил право требования с ЗАО "Авэлс" задолженности по выполненным работам по договору субподряда N СП 111 от 17.09.2008 в размере 4 236 249,89 руб.
Однако ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что Уточенко Н.М. распространял либо мог распространять информацию о продаже данного права требования.
Так, на дату подписания договора (июль 2009 года) процедура банкротства в отношении ЗАО "Авэлс" не была введена, доказательств наличия между обществом и Уточенко Н.М. трудовых либо гражданско-правовых отношений в материалах дела не имеется. Временным управляющим ЗАО "Авэлс" истец был назначен только 01.10.2009, то есть спустя 2,5 месяца, после заключения договора уступки права требования.
Доводы подателя жалобы об оказании истцом устных консультаций руководителю ЗАО "Авэлс" о путях преодоления финансового кризиса, в результате которых данная информация стала известна Уточенко Н.М., на что ссылался ответчик в заседании суда апелляционной инстанции, подтверждения в материалах дела не нашли.
- - "Поскольку ЗАО "Алмазинвест" уже на первом собрании кредиторов имело подавляющее число голосов, а временный управляющий УТОЧЕНКО полностью разделял позицию этого предприятия, рейдерам не составило никакого труда провести решение о введении в отношении ЗАО "Авэлс" процедуры конкурсного производства. 1 ноября 2010 года Арбитражный суд города Москвы утвердил это решение. Собранием был избран и комитет кредиторов, получивший все полномочия собрания, что позволило злоумышленникам закрыть доступ к информации о том, что на самом деле будет происходить в процессе банкротства, и не отчитываться ни перед кем";
- По мнению суда апелляционной инстанции, сведения, опубликованные в указанном фрагменте, опровергаются материалами дела.
В частности, Уточенко Н.М., будучи временным управляющим ЗАО "Авэлс", подготовил отчет о результатах процедуры наблюдения и анализ финансового состояния ЗАО "Авэлс".
Из протоколов первого собрания кредиторов от 17.06.2010 и от 08.10.2010 следует, что на собрании Уточенко Н.М по вопросу о дальнейшей процедуре банкротства указал кредиторам, что платежеспособность и финансовое состояние ЗАО "Авэлс" удовлетворительное, пояснил, что, по его мнению, возможно восстановление платежеспособности должника.
По итогам голосования конкурсных кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2010 по делу N А40-61472/09-73-217 "Б" ЗАО "Авэлс" признано несостоятельным (банкротом).
Не согласившись с указанными решением, ЗАО "Авэлс", временный управляющий ЗАО "Авэлс" Уточенко Н.М. обращались с апелляционными жалобами.
Соответственно, ответчик не представил доказательств того, что Уточенко Н.М. на первом собрании кредиторов разделял позицию ЗАО "Алмазинвест".
Напротив, материалы дела N А40-61472/09-73-217Б содержат доказательства обратного.
Также из представленных истцом дополнительных материалов следует, что Уточенко Н.М. в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Авэлс" составил отчет о результатах процедуры наблюдения от 12 октября 2010 года. Сведений о том, что истец каким бы то ни было образом препятствовал получению кредиторами информации о мероприятиях, проводимых в ходе осуществления процедуры банкротства, и не отчитывался ни перед кем, в материалах дела не имеется.
- - "Даже на первом собрании, кстати, не присутствовал больше никто, кроме представителя ЗАО "Алмазинвест" Вячеслава БАДЕРА. УТОЧЕНКО провел это мероприятие, не известив ни меня, как собственника, ни других кредиторов ЗАО "Авэлс";
- Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 17.06.2010 в качестве кредитора (с правом голоса) присутствовал только представитель ЗАО "Алмазинвест" Бадер В.В.
Вместе с тем истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие, что уведомления о первом собрании кредиторов на 17.06.2010 были направлены Уточенко Н.М. всем участникам дела о банкротстве согласно требованиями Закона о банкротстве. Уведомление Гинцяка М.И. осуществлено по юридическому адресу ЗАО "Авэлс", директором которого он являлся (пункт 4 списка заказной корреспонденции, представленной в почтовое отделение N 29 02.06.2010).
Первое собрание кредиторов не оспаривалось в судебном порядке, судебные акты, устанавливающие нарушение процедуры созыва и проведения собрания, отсутствуют.
Кроме того, помимо Бадера В.В., в первом собрании кредиторов принимала участие представитель ЗАО Торговый дом "Уралтрубосталь" Рудова С.А. (без права голоса) как кредитор, чьи требования не установлены на дату проведения первого собрания кредиторов.
- "Оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности. Практически во всех арбитражных делах, где участвовали ЗАО "Алмазинвест", УТОЧЕНКО, .... экспертизы проводило ООО "Профэкс". И результат всегда оказывался в пользу группы".
Относительно утверждения в статье о том, что оценку имущества производило ООО "Профэкс" (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 74 а), которое стало одним из элементов общего конструктива, созданного для того, чтобы завуалировать криминальные махинации и придать им видимость законности, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.
Как настаивает истец и не опровергнуто ответчиком, в рамках процедуры банкротства ЗАО "Авэлс" было привлечено несколько оценщиков/оценочных компаний: ИП Тимошенко А.В. (01.03.2011, 05.03.2011, 09.03.2011); ООО "Профэкс" (18.05.2012, 20.07.2011, 04.08.2011); ООО "Аврора" (11.09.2012, 05.02.2013).
Поскольку Уточенко Н.М. назначен временным управляющим ЗАО "Авэлс" 01.10.2009, конкурсным управляющим 01.11.2010, освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего на основании собственного заявления определением от 15.03.2011, Уточенко Н.М., исполняя обязанности арбитражного управляющего ЗАО "Авэлс", не привлекал ООО "Профэкс", а привлекал только одного оценщика - ИП Тимошенко А.В.
ООО "Профэкс" было привлечено для оценки имущества должника другим арбитражным управляющим ЗАО "Авэлс" - Левченко Е.И.
Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, указанные выше фрагменты оценочными суждениями не являются.
Таким образом, содержащаяся в рассматриваемых фрагментах информация материалами дела опровергнута.
На основании статьи 43 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации возлагается на учредителей, редакцию, издателей, распространителей, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностных лиц, журналистов, авторов распространенных сообщений и материалов. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Таким образом, автор статьи Гинцяк М.И., а также ООО "Издательский дом "КВ", распространившие оспариваемые сведения, являются надлежащими ответчиками.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.
В связи с чем требование о принесении Гинцяком М.И. извинений удовлетворению не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании с Гинцяка М.И. морального вреда в сумме 50 000 руб.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Согласно пункту 37 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005).
С учетом всех обстоятельств по делу, суд первой инстанции посчитал, что взысканию с Гинцяка М.И. подлежит компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.
Доводов о необоснованности взыскания с ответчика указанной суммы компенсации в апелляционной жалобе не приведено, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в это части.
Тот факт, что в отношении двух фрагментов сведения судом апелляционной инстанции признаны достоверными, не является основанием для уменьшения данной суммы, поскольку ее величина не поставлена в зависимость от объема признанных недостоверными высказываний ответчика.
Довод ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу вследствие неподведомственности его арбитражному суду верно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с Федеральными законами от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ и от 28 декабря 2010 года N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 января 2011 года исключена обязанность арбитражных управляющих по их государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью.
Вместе с тем в силу пункта 12 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дела, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, относятся к подведомственности арбитражного суда, рассматриваемая категория спора подведомственна арбитражному суду в силу прямого указания закона.
В оспариваемой статье содержатся сообщения о деятельности истца именно как арбитражного управляющего, и дается оценка его деятельности как арбитражного управляющего, что является основанием для рассмотрения спора в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", и обязании общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" опубликовать опровержение в отношении следующих фрагментов:
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 оставляется без изменения, апелляционная жалоба Гинцяка М.И. - без удовлетворения.
Поскольку правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требования неимущественного характера не распространяется, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по государственной пошлине. Судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу ответчиков, поэтому их судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Уточенко Никиты Михайловича, утверждений о фактах, опубликованных в еженедельнике "Коммерческие вести" N 47 (1075) от 28.11.2012 в статье "Михаил ГИНЦЯК, акционер ЗАО "Авэлс": "Не успокоюсь, пока не будет возбуждено уголовное дело в отношении арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ЛЕВЧЕНКО и САЖИНА", и обязании общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ" опубликовать опровержение в отношении следующих фрагментов:
- "Всю информацию о противоправных действиях арбитражных управляющих УТОЧЕНКО, ...., которыми мне как акционеру ЗАО "Авэлс" был нанесен значительный материальный ущерб".
- "наметились позитивные сдвиги и по вопросу искусственно раздутой конкурсными управляющими кредиторской задолженности ЗАО "Авэлс" перед ЗАО "Алмазинвест". В прошлом году мне удалось доказать в кассационной инстанции, что долг в размере 26,7 млн. рублей никогда не существовал. Своим постановлением от 17 октября 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа определение суда первой инстанции отменил. А скоро лопнет пузырь и второго фиктивного долга - на 6,7 млн. рублей".
В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 26 декабря 2013 года по делу N А46-7354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)