Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зайцевой Н.В. по дов. от 31.12.2013,
от заинтересованного лица: Ляховой М.О. по дов. от 09.01.2014, Беляева С.А. по дов. от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по делу N А27-12617/2013 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (ИНН 4212014972, ОГРН 1024201307019), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, о признании недействительным решения от 20.06.2013 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - ЗАО "Карбо-ЦАКК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 27 в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 20.06.2013 N 27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Сибтехномаш", ООО "Транс-Бизнес", в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворенных требований общества, отказать в данной части в удовлетворении заявления общества.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 2 по Кемеровской области ссылается на следующие обстоятельства:
- - из свидетельских показаний, результатов почерковедческих экспертиз, следует, что лица, значащиеся руководителями контрагентов, не являются фактическими руководителями ООО "Транс-Бизнес", ООО "ПКФ "Сибтехномаш", что исключает возможность заключения с такими организациями реальных сделок;
- - в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено отсутствие возможности осуществления реальных действий по приобретению ТМЦ, при этом установлено отсутствие реального движения ТМЦ, заявленного как приобретенного у ООО "Транс-Бизнес", ООО "ПКФ "Сибтехномаш", и, соответственно, не установлен факт приобретения спорных ТМЦ;
- - позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не может применяться по данному делу, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что спорные ТМЦ ЗАО "Карбо-ЦАКК" не приобретались.
ЗАО "Карбо-ЦАКК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось до 02.04.2014.
17.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения налогового органа, в которых апеллянт поясняет, что общество не подтвердило изготовление (реализацию) штрипса 1,8 мм х 290 мм, следовательно, ЗАО "Карбо-ЦАКК" осуществило выпуск продукции из имеющейся на остатках стали тонколистовой без сырья, якобы приобретенного у ООО "ПКФ "Сибтехномаш"; у общества не было необходимости приобретать у ООО "Транс-Бизнес" в августе 2010 года арматуру, поскольку ее остатки перекрывали потребность в данном сырье в 3 раза. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом документально не подтвержден факт доставки спорных ТМЦ от контрагентов.
ЗАО "Карбо-ЦАКК" также представило в материалы дела пояснения по делу, в которых указывает, что представленными в налоговый орган документами подтверждается факт реального приобретения спорного товара, его оплаты, оприходования и использования в производственной деятельности, полученное сырье было переработано обществом практически в полном объеме и реализовано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Карбо-ЦАКК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.06.2013 принято решение N 27 о привлечении ЗАО "Карбо-ЦАКК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 117 549 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 629 569 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 45 722,01 руб.
Не согласившись с названным решением общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Карбо-ЦАКК" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Карбо-ЦАКК" в Арбитражный суд Кемеровской области.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 22.11.2013 полностью, а не согласен с указанным решением только в части удовлетворенных требований общества, при этом общество не обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 22.11.2013 в обжалуемой части.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив в части заявленные обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2013 N 27 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транс-Бизнес", ООО "ПКФ "Сибтехномаш".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость затрат по хозяйственным операциям с ООО "Транс-Бизнес", ООО "ПКФ "Сибтехномаш".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование права на получение налоговой выгоды обществом представлены:
- - по сделке с ООО "Транс-Бизнес" по приобретению арматуры N 20 АВ400С Зпс/сп: договор поставки N 02/08-10 от 02.08.2010, счет-фактура N 156 от 16.08.2010, товарная накладная N 156 от 16.08.2010, подписанные от данного общества учредителем и руководителем Лариным В.Ю., платежное поручение об оплате товара N 437 от 20.08.2010;
- - по сделкам с ООО "ПКФ "ПКФ "Сибтехномаш" по приобретению стали тонколистовой: товарные накладные и счета-фактуры N 154 от 18.08.2010, N 155 от 18.08.2010, N 156 от 19.08.2010, N 157 от 23.08.2010, N 159 от 26.08.2010, подписанные учредителем, руководителем Досайкиным М.А., платежные поручения N 424 от 19.08.2010, N 442 от 23.08.2010, N 453 от 24.08.2010, N 511 от 03.09.2010.
Проанализировав указанные доказательства, а также установленные налоговым органом при проверке обстоятельства, в частности, отсутствия у данных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, неподтверждение достоверности сведений, указанных в представленных обществом документах, относительно лиц, их подписавших, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Карбо-ЦАКК" надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, в связи с чем посчитал, что у общества отсутствует право на применение вычетов по НДС; указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд, исходя из установления факта реальности приобретения налогоплательщиком арматуры и стали и последующего использования спорных товаров в производстве, подтверждение руководителем ООО "ПКФ "Сибтехномаш", Досайкиным М.А., финансово-хозяйственных отношений с заявителем, не представление налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации в спорном периоде своего контрагента - ООО "ПКФ "Сибтехномаш", посчитал обоснованным включение в состав расходов сумм заявленных затрат при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что спорный товар был принят обществом с отражением на счетах бухгалтерского учета.
Разгрузка стали, в частности, подтверждается товарно-транспортными накладными ООО "Квин": от 18.08.2010, 19.08.2010, 24.08.2010, 26.08.2010.
Инспекция ссылается на то, что у общества не было необходимости приобретать у ООО "Транс-Бизнес" в августе 2010 года арматуру, поскольку ее остатки перекрывали потребность в данном сырье в 3 раза, на изготовление продукции (штрипса) третьим лицам из имеющихся остатков стали тонколистовой, без приобретенного в спорном периоде сырья, на отсутствие экономической целесообразности приобретения сырья при наличии на остатках значительного его количества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие экономической целесообразности сделок по приобретению спорного сырья.
Налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется их направленностью на получение дохода.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, несмотря на наличие остатков определенного вида сырья, общество вправе само решать вопрос о необходимости приобретения дополнительно подобного товара для производственной деятельности.
Как указало общество в пояснениях от 28.03.2014 и не опровергнуто Инспекцией, арматура была приобретена для изготовления анкеров по цене более низкой, чем у других контрагентов, изготовленная продукция была реализована, в частности: ОАО "Шахта Южная" (счет-фактура N 928 от 20.08.2010, товарная накладная N 878 от 20.08.2010), ООО "Кнауф Гипс Новомосковск" (счет-фактура N 1092 от 05.10.2010, товарная накладная N 1031 от 05.10.2010, счет-фактура N 1094 от 05.10.2010, товарная накладная N 1032 от 05.10.2010), ОАО "Воркутауголь" (счет-фактура N 964 от 31.08.2010, товарная накладная N 916 от 31.08.2010).
Относительно приобретенной тонколистовой стали общество пояснило, что в августе 2010 года для производства штрипс ЗАО "Карбо-"АКК" было израсходовано стали 118,154 тн. на сумму 2 541 255,46 руб., при этом штрипс было изготовлено 7 060 шт., на сумму 2 713 695,16 руб. Отгружено покупателям 5 120 шт. на сумму 2 218 573,11 руб.
В сентябре 2010 года ЗАО "Карбо-ЦАКК" продолжило выпуск готовой продукции из стали, приобретенной у ООО "ПКФ "Сибтехномаш". Было израсходовано 24,045 тн стали на сумму 585 079,03 руб. По состоянию на 08.09.2010 полученная в спорном периоде сталь была выработана практически в полном объеме, на складе осталось 0,132 тн. При этом штрипс в сентябре было изготовлено 2090 шт. на сумму 1 101 144,24 руб. Отгружено покупателям 3 530 шт. на сумму 1 501 444,24 руб., в частности в адрес: ОАО "СУЭК" (грузополучатель ОАО "СУЭК-Кузбасс"), что подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.
Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт оприходования товара, использование в производстве, реализацию изготовленной из него продукции третьим лицам; то, что продукция была изготовлена из остатков аналогичного товара (запасов), а не из поступившего в спорном периоде товара, с достоверностью налоговым органом не доказано. К тому же, общество могло и не использовать поступивший в спорном периоде товар на изготовление продукции в данном же периоде.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных обществом операций.
На основании положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, затраты по названным операциям правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Принимая во внимание, что налоговый орган не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным обществом ценам, подлежат учету при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.
Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по эпизоду со спорными контрагентами не соответствует положениям действующего налогового законодательства, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по делу N А27-12617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А27-12617/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А27-12617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Зайцевой Н.В. по дов. от 31.12.2013,
от заинтересованного лица: Ляховой М.О. по дов. от 09.01.2014, Беляева С.А. по дов. от 09.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по делу N А27-12617/2013 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (ИНН 4212014972, ОГРН 1024201307019), Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, о признании недействительным решения от 20.06.2013 в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - ЗАО "Карбо-ЦАКК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - МИФНС N 2 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2013 N 27 в части.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным решение Инспекции от 20.06.2013 N 27 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Сибтехномаш", ООО "Транс-Бизнес", в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить состоявшийся судебный акт в части удовлетворенных требований общества, отказать в данной части в удовлетворении заявления общества.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 2 по Кемеровской области ссылается на следующие обстоятельства:
- - из свидетельских показаний, результатов почерковедческих экспертиз, следует, что лица, значащиеся руководителями контрагентов, не являются фактическими руководителями ООО "Транс-Бизнес", ООО "ПКФ "Сибтехномаш", что исключает возможность заключения с такими организациями реальных сделок;
- - в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено отсутствие возможности осуществления реальных действий по приобретению ТМЦ, при этом установлено отсутствие реального движения ТМЦ, заявленного как приобретенного у ООО "Транс-Бизнес", ООО "ПКФ "Сибтехномаш", и, соответственно, не установлен факт приобретения спорных ТМЦ;
- - позиция, изложенная в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, не может применяться по данному делу, поскольку в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено, что спорные ТМЦ ЗАО "Карбо-ЦАКК" не приобретались.
ЗАО "Карбо-ЦАКК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Рассмотрение дела откладывалось до 02.04.2014.
17.03.2014 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения налогового органа, в которых апеллянт поясняет, что общество не подтвердило изготовление (реализацию) штрипса 1,8 мм х 290 мм, следовательно, ЗАО "Карбо-ЦАКК" осуществило выпуск продукции из имеющейся на остатках стали тонколистовой без сырья, якобы приобретенного у ООО "ПКФ "Сибтехномаш"; у общества не было необходимости приобретать у ООО "Транс-Бизнес" в августе 2010 года арматуру, поскольку ее остатки перекрывали потребность в данном сырье в 3 раза. Кроме того, по мнению налогового органа, обществом документально не подтвержден факт доставки спорных ТМЦ от контрагентов.
ЗАО "Карбо-ЦАКК" также представило в материалы дела пояснения по делу, в которых указывает, что представленными в налоговый орган документами подтверждается факт реального приобретения спорного товара, его оплаты, оприходования и использования в производственной деятельности, полученное сырье было переработано обществом практически в полном объеме и реализовано.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении; представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 2 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Карбо-ЦАКК" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 20.06.2013 принято решение N 27 о привлечении ЗАО "Карбо-ЦАКК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 117 549 руб.
Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общей сумме 629 569 руб., пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 45 722,01 руб.
Не согласившись с названным решением общество подало в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 15.08.2013 апелляционная жалоба ЗАО "Карбо-ЦАКК" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Карбо-ЦАКК" в Арбитражный суд Кемеровской области.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку апеллянт не оспаривает решение суда первой инстанции от 22.11.2013 полностью, а не согласен с указанным решением только в части удовлетворенных требований общества, при этом общество не обжаловало решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения от 22.11.2013 в обжалуемой части.
Арбитражный суд Кемеровской области, удовлетворив в части заявленные обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 20.06.2013 N 27 по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Транс-Бизнес", ООО "ПКФ "Сибтехномаш".
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Доказательства, представленные как налоговым органом, так и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость затрат по хозяйственным операциям с ООО "Транс-Бизнес", ООО "ПКФ "Сибтехномаш".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование права на получение налоговой выгоды обществом представлены:
- - по сделке с ООО "Транс-Бизнес" по приобретению арматуры N 20 АВ400С Зпс/сп: договор поставки N 02/08-10 от 02.08.2010, счет-фактура N 156 от 16.08.2010, товарная накладная N 156 от 16.08.2010, подписанные от данного общества учредителем и руководителем Лариным В.Ю., платежное поручение об оплате товара N 437 от 20.08.2010;
- - по сделкам с ООО "ПКФ "ПКФ "Сибтехномаш" по приобретению стали тонколистовой: товарные накладные и счета-фактуры N 154 от 18.08.2010, N 155 от 18.08.2010, N 156 от 19.08.2010, N 157 от 23.08.2010, N 159 от 26.08.2010, подписанные учредителем, руководителем Досайкиным М.А., платежные поручения N 424 от 19.08.2010, N 442 от 23.08.2010, N 453 от 24.08.2010, N 511 от 03.09.2010.
Проанализировав указанные доказательства, а также установленные налоговым органом при проверке обстоятельства, в частности, отсутствия у данных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности, неподтверждение достоверности сведений, указанных в представленных обществом документах, относительно лиц, их подписавших, непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суд пришел к выводу об отсутствии у ЗАО "Карбо-ЦАКК" надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих реальность осуществления хозяйственных операций с упомянутыми контрагентами, в связи с чем посчитал, что у общества отсутствует право на применение вычетов по НДС; указанный вывод суда сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, суд, исходя из установления факта реальности приобретения налогоплательщиком арматуры и стали и последующего использования спорных товаров в производстве, подтверждение руководителем ООО "ПКФ "Сибтехномаш", Досайкиным М.А., финансово-хозяйственных отношений с заявителем, не представление налоговым органом доказательств того, что налогоплательщик был осведомлен о реорганизации в спорном периоде своего контрагента - ООО "ПКФ "Сибтехномаш", посчитал обоснованным включение в состав расходов сумм заявленных затрат при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что спорный товар был принят обществом с отражением на счетах бухгалтерского учета.
Разгрузка стали, в частности, подтверждается товарно-транспортными накладными ООО "Квин": от 18.08.2010, 19.08.2010, 24.08.2010, 26.08.2010.
Инспекция ссылается на то, что у общества не было необходимости приобретать у ООО "Транс-Бизнес" в августе 2010 года арматуру, поскольку ее остатки перекрывали потребность в данном сырье в 3 раза, на изготовление продукции (штрипса) третьим лицам из имеющихся остатков стали тонколистовой, без приобретенного в спорном периоде сырья, на отсутствие экономической целесообразности приобретения сырья при наличии на остатках значительного его количества.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку Инспекции на отсутствие экономической целесообразности сделок по приобретению спорного сырья.
Налоговое законодательство не использует понятие "экономической целесообразности" и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться налоговым органом с точки зрения рациональности, эффективности или полученного результата.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется их направленностью на получение дохода.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Таким образом, несмотря на наличие остатков определенного вида сырья, общество вправе само решать вопрос о необходимости приобретения дополнительно подобного товара для производственной деятельности.
Как указало общество в пояснениях от 28.03.2014 и не опровергнуто Инспекцией, арматура была приобретена для изготовления анкеров по цене более низкой, чем у других контрагентов, изготовленная продукция была реализована, в частности: ОАО "Шахта Южная" (счет-фактура N 928 от 20.08.2010, товарная накладная N 878 от 20.08.2010), ООО "Кнауф Гипс Новомосковск" (счет-фактура N 1092 от 05.10.2010, товарная накладная N 1031 от 05.10.2010, счет-фактура N 1094 от 05.10.2010, товарная накладная N 1032 от 05.10.2010), ОАО "Воркутауголь" (счет-фактура N 964 от 31.08.2010, товарная накладная N 916 от 31.08.2010).
Относительно приобретенной тонколистовой стали общество пояснило, что в августе 2010 года для производства штрипс ЗАО "Карбо-"АКК" было израсходовано стали 118,154 тн. на сумму 2 541 255,46 руб., при этом штрипс было изготовлено 7 060 шт., на сумму 2 713 695,16 руб. Отгружено покупателям 5 120 шт. на сумму 2 218 573,11 руб.
В сентябре 2010 года ЗАО "Карбо-ЦАКК" продолжило выпуск готовой продукции из стали, приобретенной у ООО "ПКФ "Сибтехномаш". Было израсходовано 24,045 тн стали на сумму 585 079,03 руб. По состоянию на 08.09.2010 полученная в спорном периоде сталь была выработана практически в полном объеме, на складе осталось 0,132 тн. При этом штрипс в сентябре было изготовлено 2090 шт. на сумму 1 101 144,24 руб. Отгружено покупателям 3 530 шт. на сумму 1 501 444,24 руб., в частности в адрес: ОАО "СУЭК" (грузополучатель ОАО "СУЭК-Кузбасс"), что подтверждено соответствующими счетами-фактурами и товарными накладными.
Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт оприходования товара, использование в производстве, реализацию изготовленной из него продукции третьим лицам; то, что продукция была изготовлена из остатков аналогичного товара (запасов), а не из поступившего в спорном периоде товара, с достоверностью налоговым органом не доказано. К тому же, общество могло и не использовать поступивший в спорном периоде товар на изготовление продукции в данном же периоде.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом нереальности заявленных обществом операций.
На основании положений статей 247, 252 НК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, затраты по названным операциям правомерно учтены обществом в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.
В рассматриваемом случае налоговый орган в обжалуемом решении не исследовал примененные обществом цены на предмет их соответствия рыночным.
Принимая во внимание, что налоговый орган не ставит под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком, и соответствие заявленных в документах цен рыночным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приобретенные обществом товары по заявленным обществом ценам, подлежат учету при исчислении налога на прибыль в проверяемый период.
Кроме того, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, реальные расходы налогоплательщика определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Инспекция определила реальные расходы налогоплательщика расчетным путем с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в материалах дела также не имеется.
При таких обстоятельствах, решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременное перечисление налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по эпизоду со спорными контрагентами не соответствует положениям действующего налогового законодательства, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оценив доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2013 по делу N А27-12617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)