Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычеовой С.В.,
при участии:
от истца - Рюмина Л.Н., (паспорт, доверенность от 07.10.2014)
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 ноября 2014 года
по делу N А50-15595/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми (ОГРН 1025901608479, ИНН 5908019750)
третье лицо: Департамент земельных отношений Администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФКП "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 238 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 572,38 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми, с решением суда от 12.11.2014 не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом вынесено решение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что судом не дана правовая оценка задержке передачи земельного участка под зданием по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 64, ответчику.
Указывает, что Приказом департамента имущественных отношений администрации города Перми N 866 от 11.07.2008 года ответчик был наделен правом оперативного управления в отношении здания школы по улице Закамская, д. 60а. В этом случае право собственности к ответчику не переходит, а, следовательно, у него отсутствует право на земельный участок.
Ответчик является плательщиком земельного налога только с 24.02.2014 в связи с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 396 от 24.02.14 г. о предоставлении МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, что произошло за рамками юридически значимого периода со второго квартала 2011 года по 2013 год.
Считает, что требование истца должно быть предъявлено к собственнику спорного земельного участка, а именно к муниципальному образованию город Пермь, МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми является ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной жалобы против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 351 от 14.05.1964 ФКП "Пермский пороховой завод" был отведен земельный участок площадью до 0,65 га по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 64 под существующий детский сад (л.д. 15-16).
27.05.2008 г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю N 395-р от 20.04.2008 г. здание школы кикбоксинга (ранее - детский сад), закрепленное на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод", передано в собственность муниципального образования "Город Пермь" (л.д. 12-14).
Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2012 г. N 24/015/2012-758, здание школы кикбоксинга площадью 1095,9 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми (л.д. 17).
Как установлено в судебном заседании, здание школы находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17130414:19 площадью 6 500 кв. м по ул. Закамской, 64 в Кировском районе г. Перми.
Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ФКП "Пермский пороховой завод" указанным земельным участком прекращено 05.06.2013 распоряжением начальника Департамента земельных отношения администрации г. Перми N 1213.
При этом за период со второго квартала 2011 года по 2013 год истец уплатил земельный налог в сумме 1 557 237 руб. за земельный участок, право на который утрачено истцом в силу закона, а ответчик сберег указанную сумму за счет истца.
Наличие спортивной школы на спорном земельном участке и факт его использования при отсутствии внесения платы Ответчиком не оспаривается.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 557 237 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Применительно к положениям главы 60 ГК РФ на стороне ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Поэтому, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Ответчик, владея объектом недвижимости на праве оперативного управления, не оформлял своих прав на земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца, истец правомерно обратился с настоящим иском.
Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, поэтому ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.
Стоимость неосновательного обогащения ответчика определена истцом на основании значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти.
Размер неосновательного обогащения в сумме 1 585 810 руб. 38 коп., ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
В силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего пользователя не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 года N 12955/1 1).
Таким образом, у собственника здания в силу закона возникло право пользования земельным участком, расположенным под зданием и необходимым для его использования.
В соответствии с 4. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. В силу ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям и т.д.
Муниципальным образованием здание школы кикбоксинга было передано в оперативное управление МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми, право оперативного управления зарегистрировано в 2008 году.
В п. 1.7 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 года "Об автономных учреждениях" установлено, что земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут предоставляться государственным и муниципальным учреждениям; граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации г. Перми от 13.09.2012 N 75-11 "Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения".
Таким образом, приобретение прав на земельный участок носит заявительный характер, ответчик, с момента регистрации права оперативного управления на здание, должен был обратиться с заявлением в соответствующий орган в сфере земельных отношений о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Ответчик пользовался земельным участком в спорный период без каких-либо законных оснований, без оформления прав на спорный земельный участок.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу N А50-15595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 17АП-17853/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15595/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 17АП-17853/2014-ГК
Дело N А50-15595/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычеовой С.В.,
при участии:
от истца - Рюмина Л.Н., (паспорт, доверенность от 07.10.2014)
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица - представитель не явился,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 ноября 2014 года
по делу N А50-15595/2014,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Федерального казенного предприятия "Пермский пороховой завод" (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)
к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми (ОГРН 1025901608479, ИНН 5908019750)
третье лицо: Департамент земельных отношений Администрации города Перми о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФКП "Пермский пороховой завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 557 238 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 572,38 руб.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию деле в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных отношений Администрации города Перми.
Решением суда от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми, с решением суда от 12.11.2014 не согласился, обжаловал в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом вынесено решение с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что судом не дана правовая оценка задержке передачи земельного участка под зданием по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 64, ответчику.
Указывает, что Приказом департамента имущественных отношений администрации города Перми N 866 от 11.07.2008 года ответчик был наделен правом оперативного управления в отношении здания школы по улице Закамская, д. 60а. В этом случае право собственности к ответчику не переходит, а, следовательно, у него отсутствует право на земельный участок.
Ответчик является плательщиком земельного налога только с 24.02.2014 в связи с распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации города Перми N 396 от 24.02.14 г. о предоставлении МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми спорного земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование, что произошло за рамками юридически значимого периода со второго квартала 2011 года по 2013 год.
Считает, что требование истца должно быть предъявлено к собственнику спорного земельного участка, а именно к муниципальному образованию город Пермь, МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми является ненадлежащим ответчиком.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной жалобы против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся N 351 от 14.05.1964 ФКП "Пермский пороховой завод" был отведен земельный участок площадью до 0,65 га по адресу: г. Пермь, ул. Закамская, 64 под существующий детский сад (л.д. 15-16).
27.05.2008 г. на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Пермскому краю N 395-р от 20.04.2008 г. здание школы кикбоксинга (ранее - детский сад), закрепленное на праве оперативного управления за ФКП "Пермский пороховой завод", передано в собственность муниципального образования "Город Пермь" (л.д. 12-14).
Как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2012 г. N 24/015/2012-758, здание школы кикбоксинга площадью 1095,9 кв. м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь и закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" г. Перми (л.д. 17).
Как установлено в судебном заседании, здание школы находится на земельном участке с кадастровым номером 59:01:17130414:19 площадью 6 500 кв. м по ул. Закамской, 64 в Кировском районе г. Перми.
Из материалов дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ФКП "Пермский пороховой завод" указанным земельным участком прекращено 05.06.2013 распоряжением начальника Департамента земельных отношения администрации г. Перми N 1213.
При этом за период со второго квартала 2011 года по 2013 год истец уплатил земельный налог в сумме 1 557 237 руб. за земельный участок, право на который утрачено истцом в силу закона, а ответчик сберег указанную сумму за счет истца.
Наличие спортивной школы на спорном земельном участке и факт его использования при отсутствии внесения платы Ответчиком не оспаривается.
Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 557 237 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере на основании ст. 1102 ГК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на жалобу судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Применительно к положениям главы 60 ГК РФ на стороне ответчиков возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Поэтому, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Ответчик, владея объектом недвижимости на праве оперативного управления, не оформлял своих прав на земельный участок, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком и возложив бремя расходов по его содержанию на истца, истец правомерно обратился с настоящим иском.
Поскольку в силу закона к ответчику перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования объекта недвижимости, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, поэтому ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить истцу расходы по уплате этого налога.
Стоимость неосновательного обогащения ответчика определена истцом на основании значений, используемых для расчета арендной платы за муниципальное имущество на основании решений муниципальных органов местной власти.
Размер неосновательного обогащения в сумме 1 585 810 руб. 38 коп., ответчиком не оспорен.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.
В силу ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования. При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предыдущего пользователя не требуется (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.04.2012 года N 12955/1 1).
Таким образом, у собственника здания в силу закона возникло право пользования земельным участком, расположенным под зданием и необходимым для его использования.
В соответствии с 4. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. В силу ст. 20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям и т.д.
Муниципальным образованием здание школы кикбоксинга было передано в оперативное управление МАОУ ДОД ДЮСШОР г. Перми, право оперативного управления зарегистрировано в 2008 году.
В п. 1.7 ст. 3 Федерального закона от 03.11.2006 года "Об автономных учреждениях" установлено, что земельный участок, необходимый для выполнения автономным учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" установлено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки могут предоставляться государственным и муниципальным учреждениям; граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращаются с заявлением в уполномоченный орган в сфере земельных отношений.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Администрации г. Перми от 13.09.2012 N 75-11 "Об утверждении Административного регламента предоставления департаментом земельных отношений администрации города Перми муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, которые находятся в муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения".
Таким образом, приобретение прав на земельный участок носит заявительный характер, ответчик, с момента регистрации права оперативного управления на здание, должен был обратиться с заявлением в соответствующий орган в сфере земельных отношений о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.
Ответчик пользовался земельным участком в спорный период без каких-либо законных оснований, без оформления прав на спорный земельный участок.
Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2014 по делу N А50-15595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)