Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
от заявителя - Шестакова Л.А., доверенность от 27 декабря 2013 г. N 14,
от ответчика - Дзюба Р.В., доверенность от 10 января 2014 г. N 02-11/00071,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-21796/2013 (судья Степанова И.К.),
по заявлению открытого акционерного общества "Пластик" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206), город Сызрань Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2013 г. N 08-15/30 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 799 781 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 792 010 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 304 458 руб., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств для уменьшения размера штрафов.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 549 781 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 542 010 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 104 458 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.04.2013 г. N 08-28/23ДСП) вынесено решение от 24.05.2013 г. N 08-15/30 в том числе о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 899 781 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 892 010 руб.; о привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 404 458 руб. (т. 1 л.д. 14-30), которое решением УФНС России по Самарской области от 27.06.2013 г. N 03-15/15421 (т. 1 л.д. 8-9) оставлено без изменения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что отсутствие на момент проверки текущей задолженности, а также уплата налогов за прошлые периоды, уплата пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, выполнение Обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.
По мнению налогового органа, тяжелое финансовое положение Общества не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за не перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку финансовые затруднения не являются причиной совершения Обществом налогового правонарушения.
Налоговый орган также обращает внимание на то, что из анализа деклараций Общества по налогу на прибыль за 2010 г. следует получение прибыли в размере 84 247 925 руб.
При этом налоговый орган не считает социальную значимость организации основанием ни для неуплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.
Общество в свою очередь ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность на неуплату (неполную уплату) налогов, а именно: на социально значимую деятельность, самостоятельное перечисление налога на доходы физических лиц до начала выездной налоговой проверки, отсутствие претензий налогового органа во время предыдущих проверок и др., которые не были приняты во внимание налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В проверяемый период (2009-2010 г.) Общество находилось в тяжелом финансовом положении со ссылкой на данные бухгалтерского и налогового учета: Общество в 2009 г. получило убыток в сумме более 358 млн. руб., имело значительную кредиторскую задолженность - более 4 599 млн. руб., на конец 2010 г. имело непокрытый убыток в сумме 156 888 тыс. руб., большую кредиторскую задолженность - 5 785 638 тыс. руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. налогооблагаемая база в сумме 82 549 809 руб. была уменьшена на 79 534 944 руб. в счет частичного покрытия полученного в 2009 г. убытка и после отражения в декларации данной операции, произведенной на основании ст. 283 НК РФ, величина прибыли за 2010 г. составила 3 014 865 руб., а поэтому довод налогового органа о наличии прибыли за 2010 г. в сумме 84 247 925 руб. заявитель считает необоснованным и не подтвержденным документально.
В подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность на неуплату (неполную уплату) налогов, в материалах дела имеются копии следующих документов: налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.; бухгалтерского баланса за 2009 г, отчета о прибылях и убытках за 2009 г.; договоров передачи имущества в муниципальную собственность от 28.05.2013, от 11.06.2013; справка о расходах по МСЧ Общества за 2009 г.; справка о расходах по объектам социальной сферы за 2010 г.; выписка из Коллективного договора на 2007-2009 г.; документов о безвозмездной передаче имущества в 2009 г., 2010 г.; договоров между Обществом и ГУ "Центр занятости населения" г.о. Сызрань на предоставление субсидий за 2009 г.; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по субсидиям от ГУ ЦЗН г.о. Сызрань за 2009 г.; договоров между Обществом и ГУ "Центр занятости населения" г.о. Сызрань на предоставление субсидий за 2010 г.; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по субсидиям от ГУ ЦЗН г.о. Сызрань за 2010 г.; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по оказанию благотворительной помощи за 2009 г.; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по оказанию благотворительной помощи за 2010 г.; справок по социальным выплатам, сводных ведомостей по заработной плате по видам выплат и др. (т. 1 л.д. 88-148, т. 2 л.д. 1-167, т. 3 л.д. 1-225, т. 4 л.д. 1-232).
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия налогового органа.
Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства возможность в обязательном порядке уменьшать штраф не меньше чем в два раза, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, о наличии смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения и о не соответствии НК РФ решения от 24.05.2013 г. N 08-15/30 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 549 781 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 542 010 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 104 458 руб.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-21796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-21796/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А55-21796/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,
с участием:
от заявителя - Шестакова Л.А., доверенность от 27 декабря 2013 г. N 14,
от ответчика - Дзюба Р.В., доверенность от 10 января 2014 г. N 02-11/00071,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-21796/2013 (судья Степанова И.К.),
по заявлению открытого акционерного общества "Пластик" (ИНН 6325001992, ОГРН 1026303055206), город Сызрань Самарской области,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,
о признании частично недействительным решения,
установил:
Открытое акционерное общество "Пластик" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.05.2013 г. N 08-15/30 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 799 781 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 792 010 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 304 458 руб., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств для уменьшения размера штрафов.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 549 781 руб.; за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 542 010 руб.; по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 104 458 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, и принять новый судебный акт о полном отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки (акт от 22.04.2013 г. N 08-28/23ДСП) вынесено решение от 24.05.2013 г. N 08-15/30 в том числе о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 899 781 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 892 010 руб.; о привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 404 458 руб. (т. 1 л.д. 14-30), которое решением УФНС России по Самарской области от 27.06.2013 г. N 03-15/15421 (т. 1 л.д. 8-9) оставлено без изменения.
Налоговый орган в апелляционной жалобе считает, что отсутствие на момент проверки текущей задолженности, а также уплата налогов за прошлые периоды, уплата пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, доначисленных по результатам проверки, выполнение Обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не могут являться обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика.
По мнению налогового органа, тяжелое финансовое положение Общества не может быть признано в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность плательщика за не перечисление налога на доходы физических лиц, поскольку финансовые затруднения не являются причиной совершения Обществом налогового правонарушения.
Налоговый орган также обращает внимание на то, что из анализа деклараций Общества по налогу на прибыль за 2010 г. следует получение прибыли в размере 84 247 925 руб.
При этом налоговый орган не считает социальную значимость организации основанием ни для неуплаты налогоплательщиком (налоговым агентом) налогов, ни для освобождения его от ответственности за налоговые правонарушения.
Общество в свою очередь ссылается на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность на неуплату (неполную уплату) налогов, а именно: на социально значимую деятельность, самостоятельное перечисление налога на доходы физических лиц до начала выездной налоговой проверки, отсутствие претензий налогового органа во время предыдущих проверок и др., которые не были приняты во внимание налоговым органом при рассмотрении материалов проверки.
Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В проверяемый период (2009-2010 г.) Общество находилось в тяжелом финансовом положении со ссылкой на данные бухгалтерского и налогового учета: Общество в 2009 г. получило убыток в сумме более 358 млн. руб., имело значительную кредиторскую задолженность - более 4 599 млн. руб., на конец 2010 г. имело непокрытый убыток в сумме 156 888 тыс. руб., большую кредиторскую задолженность - 5 785 638 тыс. руб. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 г. налогооблагаемая база в сумме 82 549 809 руб. была уменьшена на 79 534 944 руб. в счет частичного покрытия полученного в 2009 г. убытка и после отражения в декларации данной операции, произведенной на основании ст. 283 НК РФ, величина прибыли за 2010 г. составила 3 014 865 руб., а поэтому довод налогового органа о наличии прибыли за 2010 г. в сумме 84 247 925 руб. заявитель считает необоснованным и не подтвержденным документально.
В подтверждение наличия обстоятельств, смягчающих ответственность на неуплату (неполную уплату) налогов, в материалах дела имеются копии следующих документов: налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г.; бухгалтерского баланса за 2009 г, отчета о прибылях и убытках за 2009 г.; договоров передачи имущества в муниципальную собственность от 28.05.2013, от 11.06.2013; справка о расходах по МСЧ Общества за 2009 г.; справка о расходах по объектам социальной сферы за 2010 г.; выписка из Коллективного договора на 2007-2009 г.; документов о безвозмездной передаче имущества в 2009 г., 2010 г.; договоров между Обществом и ГУ "Центр занятости населения" г.о. Сызрань на предоставление субсидий за 2009 г.; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по субсидиям от ГУ ЦЗН г.о. Сызрань за 2009 г.; договоров между Обществом и ГУ "Центр занятости населения" г.о. Сызрань на предоставление субсидий за 2010 г.; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по субсидиям от ГУ ЦЗН г.о. Сызрань за 2010 г.; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по оказанию благотворительной помощи за 2009 г.; реестра и платежных поручений по перечислению денежных средств по оказанию благотворительной помощи за 2010 г.; справок по социальным выплатам, сводных ведомостей по заработной плате по видам выплат и др. (т. 1 л.д. 88-148, т. 2 л.д. 1-167, т. 3 л.д. 1-225, т. 4 л.д. 1-232).
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые налоговым органом, рассматривающим дело, признаны смягчающими ответственность. При этом положения указанной статьи не содержат исчерпывающего перечня таких обстоятельств. Отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения, наступивших последствий, входит в правомочия налогового органа.
Конституционным Судом РФ в постановлении от 15.07.1999 г. N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия, в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства возможность в обязательном порядке уменьшать штраф не меньше чем в два раза, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости, соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, о наличии смягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств, которые не были приняты во внимание налоговым органом при принятии решения и о не соответствии НК РФ решения от 24.05.2013 г. N 08-15/30 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 549 781 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 542 010 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 104 458 руб.
Ссылка налогового органа на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу N А55-21796/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)