Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа, ответа в установленный месячный срок он не получил, что наделяет его правом обжалования решения в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Л. об оспаривании решения ИФНС России по <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителей ИФНС России по <данные изъяты> - К., П., представителя Л. - Д.,
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности. Пояснила, что согласно решению единственного участника Общества от <данные изъяты> она была принята в состав участников ООО "Глобал Техникс" с долей уставного капитала Общества в сумме <данные изъяты> руб. - 3,08% доли уставного капитала. Ею была произведена оплата принадлежащей ей доли Общества. Оплата доли уставного капитала произведена денежными средствами. Расходы по оплате доли составили <данные изъяты> рубля.
Согласно Протокола <данные изъяты> внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от <данные изъяты> и на основании поданного ею заявления от <данные изъяты> о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, с ее согласия, в счет действительной стоимости доли ей было передано имущество той же стоимости - 5/100 долей в праве собственности на торговый центр расположенный по адресу <данные изъяты> 5/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 2 524 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. Тверь, <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ее права 69-AR <данные изъяты> и 69-АВ <данные изъяты> от 21 июни 2013 года.
Передача доли имущества была произведена <данные изъяты> согласно Акта приема-передачи, на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от <данные изъяты>, Протокола <данные изъяты> внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от <данные изъяты>.
<данные изъяты>, с уточнением от <данные изъяты> и от <данные изъяты> она предоставила в ИФНС России по <данные изъяты> налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2013 отчетный год. регистрационный номер декларация <данные изъяты>, по полученным доходам: по договору дарения земельных участков (сумма дохода <данные изъяты> руб., налог к уплате <данные изъяты> руб.) указав в ней налог к уплате 0.00 рублей от полученного при выходе из состава участников ООО "Глобал Техникс" имущества. С учетом документально подтвержденных расходов на приобретение доли в Уставном капитале Общества, стоимость этого имущества не превышала стоимости ранее внесенного в Общество вклада <данные изъяты> руб.
Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по <данные изъяты> Ш. в отношении Л. на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц "Ф.Л. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 год регистрационный номер декларации <данные изъяты>, проведена камеральная налоговая проверка. В результате проведенной камеральной налоговой проверки Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по <данные изъяты> Ш. был составлен акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Заместителем начальника ИФНС России по г. <данные изъяты>, по материалам Акта камеральной налоговой проверки от <данные изъяты> составленного на основе первичной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 отчетный год. принято Решение от <данные изъяты> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату физическим лицом сумм налога на доходы физических лиц а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа <данные изъяты> руб. 60 коп., а также начислении к уплате недоимки по налогу на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - в размере <данные изъяты> рубля, пеней в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек.
<данные изъяты> заявительница обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Московской области, ответа в установленный месячный срок она не получила, что наделяет ее правом обжалования Решения от <данные изъяты> N <данные изъяты> в судебном порядке.
Основаниями для начисления НДФЛ в указанном размере и штрафных санкции налоговый орган указал п. 1 ст. 210, ст. 212, ст. 218 - 220 НК РФ, п. 2 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 26, п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению налогового органа, получение стоимости вклада в уставный капитал участником ООО в связи с выходом из ООО, не является возмездной сделкой, а ст. 218 - 220 НК РФ возможность налоговых вычетов и (или уменьшение налогооблагаемого дохода на произведенные ранее по приобретению этого имущества расходы) предусмотрена только в отношении возмездных сделок с долями в уставном капитале, соответственно налогообложению подлежит полная стоимость полученного участником при выходе из ООО вклада, который, в свою очередь налоговый орган считает доходом.
С данным решением не согласилась Л. так как, по ее мнению, оно не соответствует закону и нарушает ее права.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма налога не была удержана с Л. налоговым агентом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России но <данные изъяты> Ш. в отношении Л. на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц "Ф.Л. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 год, проведена камеральная налоговая проверка. В результате проведенной камеральной налоговой проверки Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по <данные изъяты> Ш. был составлен акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Из акта камеральной проверки следует, что при ее проведении налоговым органом вопрос об удержании налоговым агентом ООО "Глобал Техникс" с Л. НДФЛ с дохода, возникающего при выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества не рассматривался.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего. Л. <данные изъяты> представлены в ИФНС по г. <данные изъяты> письменные возражения по указанному акту.
<данные изъяты> Заместителем начальника ИФНС России по <данные изъяты>, по материалам Акта камеральной налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> составленного на основе первичной налоговой декларации "Ф.Л. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 отчетный год, предоставленной <данные изъяты>, принято Решение от <данные изъяты> о привлечении заявительницы к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату физическим лицом сумм налога на доходы физических лиц: а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа <данные изъяты> руб. 60 коп., а также начислении к уплате недоимки по налогу на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.
Л. была представлена суду справка о доходах физического лица за 2013 год N 5, из которой следует, что с нее налоговым агентом удержана сумма НДФЛ в размере 238 448 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из и 1 ст. 226 НК РФ именно Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ при выплате участнику действительной стоимости доли при выходе его из общества Налоговый кодекс РФ возлагает на общество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителей ИФНС России по <данные изъяты> о недостоверности справки о доходах физического лица за 2013 год N 5. со ссылкой на отсутствие сведений о поступлении суммы удержанного с Л. налога в бюджет не принимаются, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что НДФЛ был удержан с Л. налоговым агентом ООО "Глобал Техникс", доказательств обратного налоговым органом не представлено, факт удержании НДФЛ налоговым агентом с Л. а также факт оплаты НДФЛ налоговым агентом налоговым органом не проверился, в акте камеральной проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> и решении о привлечении Л. к налоговой ответственности от <данные изъяты> такие сведения не содержатся.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению. Налоговая проверка в отношении заявителя была проведена не полно, без проверки факта удержания суммы НДФЛ налоговым агентом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Разрешая спор суд не принял во внимание, что Л. в налоговой декларации за 2013 год указала нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс", в заявлениях в суд и в налоговый орган, утверждала об отсутствии у нее обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества она материальной выгоды не получила, и не указывала об удержании с нее НДФЛ налоговым агентом.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции, представитель заявителя - Д. фактически изменила основания иска и представила справку ООО "Глобал Техникс" от <данные изъяты> об удержании с Л. налога на доход за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля.
Суд не дал оценку и доводам ИФНС России по <данные изъяты> о проведенной в рамках камеральной налоговой проверки факта исчисления налоговым агентом с налогоплательщика суммы НДФЛ, которой не установлено факта удержания и перечисления суммы налога подлежащего удержанию с Л. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ в материалах дела отсутствуют. В настоящее время фактическое местонахождение ООО "Глобал Техникс" и ООО "ИНТЕРОФИС", являющееся правопреемником ООО "Глобал Техникс", не известно, документы об удержании налога в налоговый орган данные организации не направляли.
Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере <данные изъяты> руб., внесенного Л. в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", была ей возвращена при выходе из общества в полном размере, что заявителем не отрицается.
Ссылка представителя Л. - Д. на то, что сумма налога была уплачена из суммы займа, предоставленной заявителем ООО "Глобал Техникс" по договору от <данные изъяты>, доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктом 2.4, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком ООО "Глобал Техникс", как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее <данные изъяты>. Доказательств внесения изменений или дополнений к данному договору, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется требование Л. от <данные изъяты>, адресованное генеральному директору ООО "Интерофис", о возврате займа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 53).
Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что до настоящего времени якобы удержанная налоговым агентом с Л. сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России по <данные изъяты>, акта камеральной налоговой проверки от <данные изъяты> и решения от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6698/2015
Требование: Об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа, ответа в установленный месячный срок он не получил, что наделяет его правом обжалования решения в судебном порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6698/2015
Судья: Шведов П.Н.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Л. об оспаривании решения ИФНС России по <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности,
заслушав доклад судьи Терещенко А.А., объяснения представителей ИФНС России по <данные изъяты> - К., П., представителя Л. - Д.,
установила:
Л. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по <данные изъяты> о привлечении к налоговой ответственности. Пояснила, что согласно решению единственного участника Общества от <данные изъяты> она была принята в состав участников ООО "Глобал Техникс" с долей уставного капитала Общества в сумме <данные изъяты> руб. - 3,08% доли уставного капитала. Ею была произведена оплата принадлежащей ей доли Общества. Оплата доли уставного капитала произведена денежными средствами. Расходы по оплате доли составили <данные изъяты> рубля.
Согласно Протокола <данные изъяты> внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от <данные изъяты> и на основании поданного ею заявления от <данные изъяты> о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, с ее согласия, в счет действительной стоимости доли ей было передано имущество той же стоимости - 5/100 долей в праве собственности на торговый центр расположенный по адресу <данные изъяты> 5/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 2 524 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г. Тверь, <данные изъяты>. кадастровый номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рубля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации ее права 69-AR <данные изъяты> и 69-АВ <данные изъяты> от 21 июни 2013 года.
Передача доли имущества была произведена <данные изъяты> согласно Акта приема-передачи, на основании Протокола внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от <данные изъяты>, Протокола <данные изъяты> внеочередного собрания участников ООО "Глобал Техникс" от <данные изъяты>.
<данные изъяты>, с уточнением от <данные изъяты> и от <данные изъяты> она предоставила в ИФНС России по <данные изъяты> налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2013 отчетный год. регистрационный номер декларация <данные изъяты>, по полученным доходам: по договору дарения земельных участков (сумма дохода <данные изъяты> руб., налог к уплате <данные изъяты> руб.) указав в ней налог к уплате 0.00 рублей от полученного при выходе из состава участников ООО "Глобал Техникс" имущества. С учетом документально подтвержденных расходов на приобретение доли в Уставном капитале Общества, стоимость этого имущества не превышала стоимости ранее внесенного в Общество вклада <данные изъяты> руб.
Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по <данные изъяты> Ш. в отношении Л. на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц "Ф.Л. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 год регистрационный номер декларации <данные изъяты>, проведена камеральная налоговая проверка. В результате проведенной камеральной налоговой проверки Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по <данные изъяты> Ш. был составлен акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.
<данные изъяты> Заместителем начальника ИФНС России по г. <данные изъяты>, по материалам Акта камеральной налоговой проверки от <данные изъяты> составленного на основе первичной налоговой декларации 3-НДФЛ за 2013 отчетный год. принято Решение от <данные изъяты> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату физическим лицом сумм налога на доходы физических лиц а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа <данные изъяты> руб. 60 коп., а также начислении к уплате недоимки по налогу на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - в размере <данные изъяты> рубля, пеней в размере <данные изъяты> рубля 66 копеек.
<данные изъяты> заявительница обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение в УФНС России по Московской области, ответа в установленный месячный срок она не получила, что наделяет ее правом обжалования Решения от <данные изъяты> N <данные изъяты> в судебном порядке.
Основаниями для начисления НДФЛ в указанном размере и штрафных санкции налоговый орган указал п. 1 ст. 210, ст. 212, ст. 218 - 220 НК РФ, п. 2 ст. 48 ГК РФ, п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 26, п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению налогового органа, получение стоимости вклада в уставный капитал участником ООО в связи с выходом из ООО, не является возмездной сделкой, а ст. 218 - 220 НК РФ возможность налоговых вычетов и (или уменьшение налогооблагаемого дохода на произведенные ранее по приобретению этого имущества расходы) предусмотрена только в отношении возмездных сделок с долями в уставном капитале, соответственно налогообложению подлежит полная стоимость полученного участником при выходе из ООО вклада, который, в свою очередь налоговый орган считает доходом.
С данным решением не согласилась Л. так как, по ее мнению, оно не соответствует закону и нарушает ее права.
Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ИФНС России по <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что подлежащая уплате сумма налога не была удержана с Л. налоговым агентом.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России но <данные изъяты> Ш. в отношении Л. на основании уточненной (корректирующей) налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц "Ф.Л. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 год, проведена камеральная налоговая проверка. В результате проведенной камеральной налоговой проверки Старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по <данные изъяты> Ш. был составлен акт камеральной налоговой проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Из акта камеральной проверки следует, что при ее проведении налоговым органом вопрос об удержании налоговым агентом ООО "Глобал Техникс" с Л. НДФЛ с дохода, возникающего при выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества не рассматривался.
Не согласившись с фактами, изложенными в акте камеральной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющего. Л. <данные изъяты> представлены в ИФНС по г. <данные изъяты> письменные возражения по указанному акту.
<данные изъяты> Заместителем начальника ИФНС России по <данные изъяты>, по материалам Акта камеральной налоговой проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> составленного на основе первичной налоговой декларации "Ф.Л. Декларация 3-НДФЛ" за 2013 отчетный год, предоставленной <данные изъяты>, принято Решение от <данные изъяты> о привлечении заявительницы к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату физическим лицом сумм налога на доходы физических лиц: а именно по п. 1 ст. 122 НК РФ - в виде штрафа <данные изъяты> руб. 60 коп., а также начислении к уплате недоимки по налогу на доходы с физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ - в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. 66 коп.
Л. была представлена суду справка о доходах физического лица за 2013 год N 5, из которой следует, что с нее налоговым агентом удержана сумма НДФЛ в размере 238 448 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
В силу п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны, удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Исходя из и 1 ст. 226 НК РФ именно Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.
Обязанность по исчислению, удержанию и уплате НДФЛ при выплате участнику действительной стоимости доли при выходе его из общества Налоговый кодекс РФ возлагает на общество.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы представителей ИФНС России по <данные изъяты> о недостоверности справки о доходах физического лица за 2013 год N 5. со ссылкой на отсутствие сведений о поступлении суммы удержанного с Л. налога в бюджет не принимаются, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение того, что НДФЛ был удержан с Л. налоговым агентом ООО "Глобал Техникс", доказательств обратного налоговым органом не представлено, факт удержании НДФЛ налоговым агентом с Л. а также факт оплаты НДФЛ налоговым агентом налоговым органом не проверился, в акте камеральной проверки от <данные изъяты> <данные изъяты> и решении о привлечении Л. к налоговой ответственности от <данные изъяты> такие сведения не содержатся.
Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по уплате НДФЛ налогоплательщиком исполнена и взыскание с него уплаченных сумм НДФЛ приведет к двойному налогообложению. Налоговая проверка в отношении заявителя была проведена не полно, без проверки факта удержания суммы НДФЛ налоговым агентом.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда как не основанными на правильном применении норм материального права и на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 этой статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 данного Кодекса. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу (пункт 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).
В силу пункта 4 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено этим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
Разрешая спор суд не принял во внимание, что Л. в налоговой декларации за 2013 год указала нулевые показатели суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, по доходу, полученному при выходе из состава ООО "Глобал Техникс", в заявлениях в суд и в налоговый орган, утверждала об отсутствии у нее обязанности платить НДФЛ, поскольку при выходе из общества она материальной выгоды не получила, и не указывала об удержании с нее НДФЛ налоговым агентом.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции, представитель заявителя - Д. фактически изменила основания иска и представила справку ООО "Глобал Техникс" от <данные изъяты> об удержании с Л. налога на доход за 2013 год в размере <данные изъяты> рубля.
Суд не дал оценку и доводам ИФНС России по <данные изъяты> о проведенной в рамках камеральной налоговой проверки факта исчисления налоговым агентом с налогоплательщика суммы НДФЛ, которой не установлено факта удержания и перечисления суммы налога подлежащего удержанию с Л. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки и подтверждающие исполнение заявителем налоговой обязанности по уплате НДФЛ в материалах дела отсутствуют. В настоящее время фактическое местонахождение ООО "Глобал Техникс" и ООО "ИНТЕРОФИС", являющееся правопреемником ООО "Глобал Техникс", не известно, документы об удержании налога в налоговый орган данные организации не направляли.
Судом также не учтено, что стоимость вклада в размере <данные изъяты> руб., внесенного Л. в уставный капитал ООО "Глобал Техникс", была ей возвращена при выходе из общества в полном размере, что заявителем не отрицается.
Ссылка представителя Л. - Д. на то, что сумма налога была уплачена из суммы займа, предоставленной заявителем ООО "Глобал Техникс" по договору от <данные изъяты>, доказательствами не подтверждена и опровергается содержанием этого договора, а именно его пунктом 2.4, согласно которому сумма займа может быть возвращена заемщиком ООО "Глобал Техникс", как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена Заемщиком не позднее <данные изъяты>. Доказательств внесения изменений или дополнений к данному договору, предусматривающих возможность уплаты из этой суммы налога на доходы физических лиц, заявителем не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется требование Л. от <данные изъяты>, адресованное генеральному директору ООО "Интерофис", о возврате займа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 53).
Принимая во внимание данные обстоятельства и то, что до настоящего времени якобы удержанная налоговым агентом с Л. сумма налога в бюджет Российской Федерации не поступила, судебная коллегия полагает решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ИФНС России по <данные изъяты>, акта камеральной налоговой проверки от <данные изъяты> и решения от <данные изъяты> N <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Л. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)