Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, предприятие, в оперативном управлении которого находятся производственные здания, является плательщиком земельного налога, который подлежит уплате в бюджет муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Кошлевой И.Н., доверенность от 11.07.2014 N 13407/кзио-исх,
ответчика - Максудовой Л.Р., доверенность от 12.01.2015,
третьего лица (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан) - Батыршиной Л.М., доверенность от 05.08.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-15825/2014
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582) к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань (ОГРН 1031624002937) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога в размере 71 415 300 руб., при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, ФКП "ГОСНИИХП", индивидуального предпринимателя Кузьминой Гузели Рашидовны, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога в размере 71 415 300 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, ФКП "ГОСНИИХП", индивидуальный предприниматель Кузьмина Гузель Рашидовна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2015 до 19.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений от 27.02.2014 ПФ N 969-р за федеральным казенным предприятием "Казанский государственный казенный пороховой завод" закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления согласно приложению.
На земельном участке общей площадью 3 956 515 кв. м с кадастровым номером 16:50:190102:60 располагаются объекты недвижимости ответчика, а также объекты недвижимости и имущество третьих лиц, в частности, ФКП "ГосНИИХП", индивидуального предпринимателя Кузьминой Г.Р.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется спорным земельным участком под размещение производственных зданий, и указанные объекты закреплены за ним на праве оперативного управления, полагая в связи с этим, что ответчик является плательщиком земельного налога, который подлежит уплате в бюджет муниципального образования в соответствии с нормами 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган, ввиду неоформления прав на земельный участок с таким иском обратиться не может, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Комитетом не представлены доказательства принадлежности заводу земельных участков на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования; истец не доказал использование ответчиком земельного участка площадью 3 965 515 кв. м.
Апелляционный суд дополнительно к указанному основанию указал, что истец не доказал, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве муниципальному образованию, и он является потерпевшей стороной; спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:190102:60 является федеральной собственностью; ответчик не сберег за счет истца денежные средства в связи с внесением платы за пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 названного Постановления Пленума указано, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в материалы дела документам, исходя из которых им сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика какого-либо права, предусмотренного частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:190102:60 общей площадью 3 965 515 кв. м, а у истца - полномочий по взиманию налогов или права требования сумм земельного налога в виде неосновательного обогащения; что в 2013 году конкретный земельный участок, на котором располагается имущество, переданное ФКП "КГКПЗ" на праве оперативного управления не был сформирован; право собственности Российской Федерации на земельный участок под кадастровым номером 16:50:190102:60 было зарегистрировано только 19.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ651189.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом принципа единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, правом требования платы за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, которое в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском не обращалось.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-15825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.03.2015 N Ф06-21082/2013 ПО ДЕЛУ N А65-15825/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: По мнению органа местного самоуправления, предприятие, в оперативном управлении которого находятся производственные здания, является плательщиком земельного налога, который подлежит уплате в бюджет муниципального образования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N Ф06-21082/2013
Дело N А65-15825/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
истца - Кошлевой И.Н., доверенность от 11.07.2014 N 13407/кзио-исх,
ответчика - Максудовой Л.Р., доверенность от 12.01.2015,
третьего лица (Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан) - Батыршиной Л.М., доверенность от 05.08.2014,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-15825/2014
по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (ОГРН 1061655000582) к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод", г. Казань (ОГРН 1031624002937) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога в размере 71 415 300 руб., при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, ФКП "ГОСНИИХП", индивидуального предпринимателя Кузьминой Гузели Рашидовны, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани (далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Казанский государственный казенный пороховой завод" (далее - ответчик, завод) о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаченного земельного налога в размере 71 415 300 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, ФКП "ГОСНИИХП", индивидуальный предприниматель Кузьмина Гузель Рашидовна, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 19 по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.03.2015 до 19.03.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения исходя из нижеследующего.
Как установлено судом, распоряжением Министерства имущественных отношений от 27.02.2014 ПФ N 969-р за федеральным казенным предприятием "Казанский государственный казенный пороховой завод" закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления согласно приложению.
На земельном участке общей площадью 3 956 515 кв. м с кадастровым номером 16:50:190102:60 располагаются объекты недвижимости ответчика, а также объекты недвижимости и имущество третьих лиц, в частности, ФКП "ГосНИИХП", индивидуального предпринимателя Кузьминой Г.Р.
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется спорным земельным участком под размещение производственных зданий, и указанные объекты закреплены за ним на праве оперативного управления, полагая в связи с этим, что ответчик является плательщиком земельного налога, который подлежит уплате в бюджет муниципального образования в соответствии с нормами 31 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговый орган, ввиду неоформления прав на земельный участок с таким иском обратиться не может, Комитет обратился в суд с настоящими требованиями.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Комитетом не представлены доказательства принадлежности заводу земельных участков на праве собственности или постоянного (бессрочного) пользования; истец не доказал использование ответчиком земельного участка площадью 3 965 515 кв. м.
Апелляционный суд дополнительно к указанному основанию указал, что истец не доказал, что спорный земельный участок принадлежит ему на праве собственности или ином законном праве муниципальному образованию, и он является потерпевшей стороной; спорный земельный участок с кадастровым номером 16:50:190102:60 является федеральной собственностью; ответчик не сберег за счет истца денежные средства в связи с внесением платы за пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования и право пожизненного наследуемого владения земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснил, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 4 названного Постановления Пленума указано, что из пункта 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", следует, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.
Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка представленным в материалы дела документам, исходя из которых им сделан вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика какого-либо права, предусмотренного частью 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, на земельный участок с кадастровым номером 16:50:190102:60 общей площадью 3 965 515 кв. м, а у истца - полномочий по взиманию налогов или права требования сумм земельного налога в виде неосновательного обогащения; что в 2013 году конкретный земельный участок, на котором располагается имущество, переданное ФКП "КГКПЗ" на праве оперативного управления не был сформирован; право собственности Российской Федерации на земельный участок под кадастровым номером 16:50:190102:60 было зарегистрировано только 19.07.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АМ651189.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом принципа единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, правом требования платы за землю в виде неосновательного обогащения с ответчика, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Республики Татарстан, которое в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском не обращалось.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу N А65-15825/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.
Председательствующий судья
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
Судьи
М.В.КОНОПЛЕВА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)