Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Чайка Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.11.2013,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ... о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... руб., пени в размере ... руб.
В обоснование исковых требований налоговый орган указал, что ответчиком в 2011 году получен доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, который был отражен в налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Однако налог в бюджет ответчик не уплатил, в связи с чем ему была начислена пеня.
Требование об уплате налога и пени в установленный срок ответчиком не исполнено. 05.12.2012 г. мировым судьей по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с ... задолженности по налогу и пене, отмененный определением мирового судьи от 12.12.2012 г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в настоящим иском в суд.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 с ... взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., пеня в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ... просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на невыполнение судом обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, необоснованное восстановление налоговому органу срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых платежей, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.
... в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 86), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 12 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 г. ... представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой отразил полученный в указанном налоговом периоде доход в сумме ... руб., налоговые вычеты в размере ... руб. и исчислил налог в размере ... руб. Однако в установленный законом срок ... исчисленный к уплате налог в бюджет не уплатил, в связи с чем налоговой инспекцией ему была начислена пеня в размере ... руб.
30.07.2012 г. в адрес налогоплательщика направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 23.07.2012 г. по сроку уплаты до 10.08.2012 г. В установленный в требовании срок налог и пеня налогоплательщиком не уплачены, что явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения N ... от 31.10.2012 г. о взыскании с ... недоимки по НДФЛ и пени в судебном порядке.
05.12.2012 г. мировым судьей судебного участка N 9 по г. Шахты Ростовской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ... недоимки по НДФЛ и пени в общей сумме ... руб.
12.12.2012 г. определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Шахты Ростовской области названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ... относительно его исполнения.
22.07.2013 г. налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ... задолженности по налогу и пене, одновременно ходатайствуя о восстановлении установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с соответствующим иском.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции восстановил налоговому органу установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по налоговым платежам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ... в 2011 году был получен доход в сумме ... руб. от продажи жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.12.2011 г.; фактом регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Ростовской области; задекларировал указанный доход, представив в налоговый орган налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, исчислил налог, но в бюджет не уплатил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогу и начисленной за его несвоевременную уплату пени.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, оснований к его отмене не усматривает, исходит из того, что процедура взыскания налога не нарушена, требование о взыскании налога является обоснованным, у ответчика возникла обязанность по уплате НДФЛ в связи с получением дохода от продажи жилого дома и земельного участка, обязанность по уплате налога ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом налоговому органу необоснованно восстановлен срок для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога и пени направлено налогоплательщику в трехмесячный срок с даты выявления недоимки, в добровольном порядке ... не исполнено.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога и пени в установленный в нем срок (до 10.08.2012 г.), 05.12.2012 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате налоговых платежей. Следовательно, инспекция своевременно (в течение 6 месяцев) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 12.12.2012 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С исковым заявлением о взыскании с ... задолженности по налоговым платежам, налоговая инспекция обратилась 17.07.2013 г., то есть с пропуском 6-месячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве уважительности причин пропуска указанного срока, налоговая инспекция указала на позднее получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа (28.02.2013 г.). Учитывая, что срок пропущен налоговым органом незначительно, признав причины его пропуска уважительными, суд восстановил налоговой инспекции срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит обоснованным, прав ответчика, у которого действительно имеется неисполненная налоговая обязанность, не нарушающим.
Довод апелляционной жалобы о том, что ... не получал требование об уплате налога и пени, в связи с чем был лишен законного права на его оспаривание и, следовательно, защиту своих прав, судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что требование N ... об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 23.07.2012 г. направлено в адрес ответчика 30.07.2012 г., что подтверждается почтовым штемпелем на реестре заказной корреспонденции (л.д. 12), налогоплательщиком получено, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д. 38), что в свою очередь согласуется с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчиком в спорном налоговом периоде получен доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 05.11.2013 г. (день вынесения обжалуемого решения) получено ответчиком 29.10.2013 г. Амбулаторное лечение ответчик проходил в период с 13.10.2013 г. по 01.11.2013 г., что, по мнению судебной коллегии, не препятствовало ему в получении заказной корреспонденции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.11.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1850
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1850
Судья: Моисеенков А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Порутчикова И.В.
судей: Шикуля Е.В., Чайка Е.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ... на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.11.2013,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 12 по Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ... о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере ... руб., пени в размере ... руб.
В обоснование исковых требований налоговый орган указал, что ответчиком в 2011 году получен доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, который был отражен в налоговой декларации за соответствующий налоговый период. Однако налог в бюджет ответчик не уплатил, в связи с чем ему была начислена пеня.
Требование об уплате налога и пени в установленный срок ответчиком не исполнено. 05.12.2012 г. мировым судьей по заявлению налогового органа выдан судебный приказ о взыскании с ... задолженности по налогу и пене, отмененный определением мирового судьи от 12.12.2012 г. в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогового органа в настоящим иском в суд.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 с ... взысканы недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере ... руб., пеня в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб.
В апелляционной жалобе ... просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований налоговой инспекции отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на невыполнение судом обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, необоснованное восстановление налоговому органу срока для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых платежей, неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ... - без удовлетворения.
... в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 86), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 12 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как усматривается из материалов дела, 28.04.2012 г. ... представил в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой отразил полученный в указанном налоговом периоде доход в сумме ... руб., налоговые вычеты в размере ... руб. и исчислил налог в размере ... руб. Однако в установленный законом срок ... исчисленный к уплате налог в бюджет не уплатил, в связи с чем налоговой инспекцией ему была начислена пеня в размере ... руб.
30.07.2012 г. в адрес налогоплательщика направлено требование N ... об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 23.07.2012 г. по сроку уплаты до 10.08.2012 г. В установленный в требовании срок налог и пеня налогоплательщиком не уплачены, что явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией решения N ... от 31.10.2012 г. о взыскании с ... недоимки по НДФЛ и пени в судебном порядке.
05.12.2012 г. мировым судьей судебного участка N 9 по г. Шахты Ростовской области по заявлению Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ... недоимки по НДФЛ и пени в общей сумме ... руб.
12.12.2012 г. определением мирового судьи судебного участка N 9 г. Шахты Ростовской области названный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ... относительно его исполнения.
22.07.2013 г. налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ... задолженности по налогу и пене, одновременно ходатайствуя о восстановлении установленного ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с соответствующим иском.
Признав причины пропуска срока уважительными, суд первой инстанции восстановил налоговому органу установленный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд и правомерно удовлетворил исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по налоговым платежам.
При этом суд обоснованно исходил из того, что ... в 2011 году был получен доход в сумме ... руб. от продажи жилого дома общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: ..., и земельного участка площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенного по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.12.2011 г.; фактом регистрации данной сделки в Управлении Росреестра по Ростовской области; задекларировал указанный доход, представив в налоговый орган налоговую декларацию за соответствующий налоговый период, исчислил налог, но в бюджет не уплатил.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по налогу и начисленной за его несвоевременную уплату пени.
Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, оснований к его отмене не усматривает, исходит из того, что процедура взыскания налога не нарушена, требование о взыскании налога является обоснованным, у ответчика возникла обязанность по уплате НДФЛ в связи с получением дохода от продажи жилого дома и земельного участка, обязанность по уплате налога ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом налоговому органу необоснованно восстановлен срок для обращения с исковым заявлением о взыскании с ответчика недоимки по налогу и пени, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из материалов дела следует, что требование об уплате налога и пени направлено налогоплательщику в трехмесячный срок с даты выявления недоимки, в добровольном порядке ... не исполнено.
В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога и пени в установленный в нем срок (до 10.08.2012 г.), 05.12.2012 г. мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по уплате налоговых платежей. Следовательно, инспекция своевременно (в течение 6 месяцев) обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи от 12.12.2012 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. С исковым заявлением о взыскании с ... задолженности по налоговым платежам, налоговая инспекция обратилась 17.07.2013 г., то есть с пропуском 6-месячного срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В качестве уважительности причин пропуска указанного срока, налоговая инспекция указала на позднее получение определения мирового судьи об отмене судебного приказа (28.02.2013 г.). Учитывая, что срок пропущен налоговым органом незначительно, признав причины его пропуска уважительными, суд восстановил налоговой инспекции срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит обоснованным, прав ответчика, у которого действительно имеется неисполненная налоговая обязанность, не нарушающим.
Довод апелляционной жалобы о том, что ... не получал требование об уплате налога и пени, в связи с чем был лишен законного права на его оспаривание и, следовательно, защиту своих прав, судебной коллегией не принимается, поскольку не основан на фактических обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что требование N ... об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 23.07.2012 г. направлено в адрес ответчика 30.07.2012 г., что подтверждается почтовым штемпелем на реестре заказной корреспонденции (л.д. 12), налогоплательщиком получено, о чем свидетельствует информация с официального сайта Почты России о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д. 38), что в свою очередь согласуется с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ, согласно которым требование об уплате налога считается полученным ответчиком по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчиком в спорном налоговом периоде получен доход, подлежащий налогообложению НДФЛ, в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на не извещение его судом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела, из которых следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 05.11.2013 г. (день вынесения обжалуемого решения) получено ответчиком 29.10.2013 г. Амбулаторное лечение ответчик проходил в период с 13.10.2013 г. по 01.11.2013 г., что, по мнению судебной коллегии, не препятствовало ему в получении заказной корреспонденции.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого решения суда и не могут повлечь его отмену.
Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 05.11.2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ... - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)