Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от Департамента экономического развития Белгородской области: Бычковой О.В., представителя по доверенности от 02.05.2015; Инютиной С.В., представителя по доверенности от 08.04.2015;
- от ООО "БЕТА-М": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТА-М" (ИНН 7715437850, ОГРН 1147746779014) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 по делу N А08-3005/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Департамента экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) к ООО "БЕТА-М" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
Департамент экономического развития Белгородской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - ООО "Бета-М", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЕТА-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом документов при их фактическом наличии не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не является основанием для ввода о том, что Общество нарушило лицензионные требования. Исправленные документы были представлены в уполномоченный орган. Решение суда не отвечает требованиям исполнимости: у Общества продукция не изымалась, нет доказательств, что перечисленная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция, является предметом правонарушения. Департамент не осуществил изъятие алкогольной продукции в ходе проверки. Продукция не была арестована, помещена под ответственное хранение. Поскольку никаких ограничений не было, общество ее полностью реализовало. Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание Общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 21.08.2015 объявлялся перерыв до 28.08.2015 (22.08.2015 и 23.08.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника управления по развитию потребительского рынка Департамента экономического развития Белгородской области от 05.03.2015 N 86-пр Департаментом экономического развития Белгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Бета-М" и его обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 102, магазин "Красное &Белое".
В ходе проведения проверки установлен факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, что отражено в акте проверки от 24.03.2015 N 76.
Из акта проверки следует, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившиеся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно:
- - водка "Русский стиль" (этикетка походная) 40% 0,5 (федеральная специальная марка 103 626736815) - не представлен раздел "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной N РнА-016922 от 28.01.2015;
- - ликер-крем Дынный 24% 0,7 Нидерланды (акцизная марка 038 30792589) - не представлены справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски (бурбон) Уайлд Теки 101 50,5% 0,7 США (акцизная марка 036 56634236), виски Фэймос Грауз 40% 0,5 Соединенное Королевство (акцизная марка 049 35413532), виски Джек Денйел'с Теннесси 40% 0,5 США (акцизная марка 050 80714607), виски Манки Шолдер купажиров. солодовый 40% 0,7 Шотландия (акцизная марка 050 50235349), шампанское Российское Ставропольское 10,5-13% 0,75 (федеральная специальная марка 101 394554729), водка С серебром премиум белая 40% 0,5 (федеральная специальная марка 102 505330086), вино игристое Риккадонна Руби красное 8% 0,75 Италия (акцизная марка 035 91292661), вино Оксфорд Лендинг Шар доне 13,5% геогр. наим. бел. сух. 0,75 Австралия (акцизная марка 039 33251629) - не представлены сертификаты соответствия на следующую алкогольную продукцию;
- - виски Олд Смагглер купажированный 40% 0,7 Италия (акцизная марка 051 56725350) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Фэймос Грауз 40% 0,5 Соединенное Королевство (акцизная марка 049 35413532) -отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски (бурбон) Уайлд Теки 101 50,5% 0,7 США (акцизная марка 036 56634236) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Сантори Какубин 40% 0,7 Япония (акцизная марка 048 92616403) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Джек Денйел'с Теннесси 40% 0,5 США (акцизная марка 050 80714607) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Манки Шолдер купажиров. солодовый 40% 0,7 Шотландия (акцизная марка 050 50235349) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски ирландский Талмор Д.И.У. 40% 0.5 (акцизная марка 050 83459807) - отсутствовали декларация о соответствии, сертификат соответствия, справки, прилагаемые к таможенной декларации за исключением раздела "Б" справки, прилагаемой к таможенной декларации N 10009020/021214/0020428 (при передаче товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М");
- - виски Скотиш Хантер купажированный 40% 0,5 Шотландия (акцизная марка 051 36632050) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Глен Форэст купажированный 40% 0,7 Соединенное Королевство (акцизная марка 051 32240691) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - коньяк Российский пятилетний "Звезды Прасковеи" 40% 0,25 (федеральная специальная марка 100 130338868) - отсутствовали декларация о соответствии, сертификат соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным за исключением раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной N PmRW032522;
- - вино игристое Риккадонна Руби красное 8% 0,75 Италия (акцизная марка 035 91292661) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации за исключением раздела "Б" справки, прилагаемой к таможенной декларации N 10009020/151014/0019697/4 (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М");
- - коньяк Российский трехлетний "Звезды Прасковеи" 40% 0,25 (федеральная специальная марка 100 130253140) - отсутствовали декларация о соответствии, сертификат соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным за исключением раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной N PmRW0323 76;
- - вино Оксфорд Лендинг Шардоне 13,5% геогр. наим. бел. сух.0,75 Австралия (акцизная марка 039 33251629) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации, товарно-транспортная накладная;
- - ликер-крем Карибский Кокос 24% 0,7 Нидерланды (акцизная марка 038 30820561) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Департамента в отношении ООО "Бета-М" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2015 N 7-08-11/14.
Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бета-М" к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии со ст. 10.2. Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО "Бета-М" допустило нахождение в обороте по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 102, магазин "Красное &Белое", алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации, что является нарушением вышеназванных норм действующего законодательства.
Допущенное обществом административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2015 N 7-08-11/14, актом проверки от 24.03.2015 N 76 и иными доказательствами, представленными в материалах дела.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В качестве довода жалобы указывается, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом документов при их фактическом наличии не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не является основанием для ввода о том, что Общество нарушило лицензионные требования. Исправленные документы были представлены в уполномоченный орган.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права ввиду того, что документы на алкогольную продукцию, оформленные ненадлежащим образом Обществом, не подтверждают легальность производства и торговли конкретной спиртсодержащей продукции.
Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, и ограничения, предусмотренные статьей 26 Закона N 171-ФЗ, а именно не допускать оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, но не предприняло необходимых мер, что свидетельствует о вине Общества.
Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении им оборота алкогольной продукции, в том числе, хранения и реализации без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеупомянутой алкогольной продукции.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Закона при обороте алкогольной продукции также установлен при рассмотрении дела N А08-2171/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.
Основания для применения в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В качестве довода жалобы указывается, что решение суда не отвечает требованиям исполнимости: у Общества продукция не изымалась, нет доказательств, что перечисленная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция, является предметом правонарушения. Департамент не осуществил изъятие алкогольной продукции в ходе проверки. Продукция не была арестована, помещена под ответственное хранение. Поскольку никаких ограничений не было, общество ее полностью реализовало.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку факт изъятия/неизъятия спорной продукции не влияет на состав вменяемого административного правонарушения. Вынося решения, суд области руководствовался нормами закона о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством. Непринятие Департаментом мер в целях конфискации продукции не влияет на законность решения суда с точки зрения наличия оснований для привлечения Общества к ответственности и назначения наказания.
В качестве довода жалобы указывается, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, извещениями от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 187-190) заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт ошибочного указания административным органом части вменяемой статьи в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, которое может стать основанием для освобождения от ответственности.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о привлечении Общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 по делу N А08-3005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N А08-3005/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N А08-3005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 1 сентября 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,
при участии:
- от Департамента экономического развития Белгородской области: Бычковой О.В., представителя по доверенности от 02.05.2015; Инютиной С.В., представителя по доверенности от 08.04.2015;
- от ООО "БЕТА-М": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕТА-М" (ИНН 7715437850, ОГРН 1147746779014) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 по делу N А08-3005/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Департамента экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) к ООО "БЕТА-М" о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,
установил:
Департамент экономического развития Белгородской области (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бета-М" (далее - ООО "Бета-М", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Решением суда от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БЕТА-М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом документов при их фактическом наличии не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не является основанием для ввода о том, что Общество нарушило лицензионные требования. Исправленные документы были представлены в уполномоченный орган. Решение суда не отвечает требованиям исполнимости: у Общества продукция не изымалась, нет доказательств, что перечисленная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция, является предметом правонарушения. Департамент не осуществил изъятие алкогольной продукции в ходе проверки. Продукция не была арестована, помещена под ответственное хранение. Поскольку никаких ограничений не было, общество ее полностью реализовало. Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В отзыве на жалобу административный орган указывает, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
В судебное заседание Общество не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании 21.08.2015 объявлялся перерыв до 28.08.2015 (22.08.2015 и 23.08.2015 - выходные дни).
Как видно из материалов дела, на основании приказа начальника управления по развитию потребительского рынка Департамента экономического развития Белгородской области от 05.03.2015 N 86-пр Департаментом экономического развития Белгородской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Бета-М" и его обособленного подразделения, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 102, магазин "Красное &Белое".
В ходе проведения проверки установлен факт оборота обществом алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства, что отражено в акте проверки от 24.03.2015 N 76.
Из акта проверки следует, что обществом нарушены положения п. 1 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", выразившиеся в обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно:
- - водка "Русский стиль" (этикетка походная) 40% 0,5 (федеральная специальная марка 103 626736815) - не представлен раздел "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной N РнА-016922 от 28.01.2015;
- - ликер-крем Дынный 24% 0,7 Нидерланды (акцизная марка 038 30792589) - не представлены справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски (бурбон) Уайлд Теки 101 50,5% 0,7 США (акцизная марка 036 56634236), виски Фэймос Грауз 40% 0,5 Соединенное Королевство (акцизная марка 049 35413532), виски Джек Денйел'с Теннесси 40% 0,5 США (акцизная марка 050 80714607), виски Манки Шолдер купажиров. солодовый 40% 0,7 Шотландия (акцизная марка 050 50235349), шампанское Российское Ставропольское 10,5-13% 0,75 (федеральная специальная марка 101 394554729), водка С серебром премиум белая 40% 0,5 (федеральная специальная марка 102 505330086), вино игристое Риккадонна Руби красное 8% 0,75 Италия (акцизная марка 035 91292661), вино Оксфорд Лендинг Шар доне 13,5% геогр. наим. бел. сух. 0,75 Австралия (акцизная марка 039 33251629) - не представлены сертификаты соответствия на следующую алкогольную продукцию;
- - виски Олд Смагглер купажированный 40% 0,7 Италия (акцизная марка 051 56725350) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Фэймос Грауз 40% 0,5 Соединенное Королевство (акцизная марка 049 35413532) -отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски (бурбон) Уайлд Теки 101 50,5% 0,7 США (акцизная марка 036 56634236) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Сантори Какубин 40% 0,7 Япония (акцизная марка 048 92616403) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Джек Денйел'с Теннесси 40% 0,5 США (акцизная марка 050 80714607) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Манки Шолдер купажиров. солодовый 40% 0,7 Шотландия (акцизная марка 050 50235349) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски ирландский Талмор Д.И.У. 40% 0.5 (акцизная марка 050 83459807) - отсутствовали декларация о соответствии, сертификат соответствия, справки, прилагаемые к таможенной декларации за исключением раздела "Б" справки, прилагаемой к таможенной декларации N 10009020/021214/0020428 (при передаче товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М");
- - виски Скотиш Хантер купажированный 40% 0,5 Шотландия (акцизная марка 051 36632050) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - виски Глен Форэст купажированный 40% 0,7 Соединенное Королевство (акцизная марка 051 32240691) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации;
- - коньяк Российский пятилетний "Звезды Прасковеи" 40% 0,25 (федеральная специальная марка 100 130338868) - отсутствовали декларация о соответствии, сертификат соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным за исключением раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной N PmRW032522;
- - вино игристое Риккадонна Руби красное 8% 0,75 Италия (акцизная марка 035 91292661) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации за исключением раздела "Б" справки, прилагаемой к таможенной декларации N 10009020/151014/0019697/4 (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО "Абсолют" покупателю (получателю) ООО "Бета-М");
- - коньяк Российский трехлетний "Звезды Прасковеи" 40% 0,25 (федеральная специальная марка 100 130253140) - отсутствовали декларация о соответствии, сертификат соответствия, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным за исключением раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной N PmRW0323 76;
- - вино Оксфорд Лендинг Шардоне 13,5% геогр. наим. бел. сух.0,75 Австралия (акцизная марка 039 33251629) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации, товарно-транспортная накладная;
- - ликер-крем Карибский Кокос 24% 0,7 Нидерланды (акцизная марка 038 30820561) - отсутствовали декларация о соответствии, справки, прилагаемые к таможенной декларации.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом Департамента в отношении ООО "Бета-М" в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2015 N 7-08-11/14.
Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Бета-М" к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
В соответствии со ст. 10.2. Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и (при наличии печати) ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ООО "Бета-М" допустило нахождение в обороте по адресу: г. Белгород, ул. Попова, д. 102, магазин "Красное &Белое", алкогольной продукции в отсутствие сопроводительной документации, что является нарушением вышеназванных норм действующего законодательства.
Допущенное обществом административное правонарушение подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.04.2015 N 7-08-11/14, актом проверки от 24.03.2015 N 76 и иными доказательствами, представленными в материалах дела.
Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеприведенной нормой Кодекса, доказан и подтвержден материалами дела.
Доводы жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как документально не подтвержденные ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.
Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.
В качестве довода жалобы указывается, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Один лишь факт ненадлежащего оформления Обществом документов при их фактическом наличии не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и не является основанием для ввода о том, что Общество нарушило лицензионные требования. Исправленные документы были представлены в уполномоченный орган.
Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права ввиду того, что документы на алкогольную продукцию, оформленные ненадлежащим образом Обществом, не подтверждают легальность производства и торговли конкретной спиртсодержащей продукции.
Общество, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, должно было знать об установленном законодательством Российской Федерации запрете оборота алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, и ограничения, предусмотренные статьей 26 Закона N 171-ФЗ, а именно не допускать оборот алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, но не предприняло необходимых мер, что свидетельствует о вине Общества.
Вина общества в рассматриваемой ситуации заключается в осуществлении им оборота алкогольной продукции, в том числе, хранения и реализации без надлежаще оформленных сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота вышеупомянутой алкогольной продукции.
Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Закона при обороте алкогольной продукции также установлен при рассмотрении дела N А08-2171/2015.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом судебном акте.
Суд первой инстанции правомерно с учетом характера совершенного административного правонарушения назначил административный штраф в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.
Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением и судом первой инстанции соблюден.
Основания для применения в отношении Общества статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В качестве довода жалобы указывается, что решение суда не отвечает требованиям исполнимости: у Общества продукция не изымалась, нет доказательств, что перечисленная в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция, является предметом правонарушения. Департамент не осуществил изъятие алкогольной продукции в ходе проверки. Продукция не была арестована, помещена под ответственное хранение. Поскольку никаких ограничений не было, общество ее полностью реализовало.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку факт изъятия/неизъятия спорной продукции не влияет на состав вменяемого административного правонарушения. Вынося решения, суд области руководствовался нормами закона о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством. Непринятие Департаментом мер в целях конфискации продукции не влияет на законность решения суда с точки зрения наличия оснований для привлечения Общества к ответственности и назначения наказания.
В качестве довода жалобы указывается, что Общество не было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, извещениями от 27.03.2015 (т. 1 л.д. 187-190) заявитель был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Факт ошибочного указания административным органом части вменяемой статьи в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, которое может стать основанием для освобождения от ответственности.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о привлечении Общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2015 по делу N А08-3005/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)