Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Интер-Урал" (ИНН 6671122777, ОГРН 1026605234457, далее - Заявитель, ООО "Интер-Урал")
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) (далее - Заинтересованные лица, УФНС России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области)
об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия налоговых органов,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Д.Н. Климов, представитель по доверенности от 14.03.2014;
- от заинтересованных лиц: В.В. Валиев, представитель по доверенности от 10.01.2014, С.С. Вяткина, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 07-02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.
Заявитель просит арбитражный суд признать незаконным решение УФНС России по Свердловской области N 1650/13 от 29.11.2013 в части установления фактической задолженности заявителя по земельному налогу в сумме 225881 рубль 00 коп., по пеням - 1445 рублей 31 коп. и непринятия довода заявителя о том, что требование содержит неверную сумму задолженности, так как часть налога была оплачена через законного представителя ООО "Интер-Урал" - директора Слободчикова С.В. в сумме 157000 рублей 00 коп. на основании квитанции, а также бездействие Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, выразившееся в незачислении платежа ООО "Интер-Урал", осуществленного директором общества Слободчиковым С.В. по квитанции ОСБ РФ N 176 от 16.09.2013 в сумме 157000 рублей 00 коп., в качестве уплаты земельного налога за 2012 год, и обязать Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области зачесть на лицевой счет 157000 рублей 00 коп., уплаченных по квитанции ОСБ N 176 от 16.09.2013 директором общества Слободчиковым С.В., в качестве уплаты земельного налога за 2012 год ООО "Интер-Урал".
Заинтересованные лица требования заявителя не признали.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области не приняты в качестве оплаты земельного налога за 2012 год денежные средства, уплаченные по квитанции ОСБ N 176 от 16.09.2013 директором ООО "Интер-Урал" Слободчиковым С.В.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2013 N 1650/13 доводы заявителя о неверной сумме задолженности по земельному налогу не приняты.
Полагая, что решение, а также действия налоговых органов, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. п. 1 и 2 ст. 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В силу п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт невозможности уплаты налога в установленном налоговым законодательством порядке.
В части оспаривания решения УФНС России по Свердловской области суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В силу п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Данные положения не противоречат п. 9 ст. 101 Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из анализа приведенных норм, как полагает суд, следует, что если вышестоящим налоговым органом не принято новое решение, то во всех остальных случаях решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы влечет для налогоплательщиков только два правовых последствия, а именно:
- - решение нижестоящего налогового органа вступает в силу полностью либо в части;
- - налогоплательщик в праве обратится в суд с заявлением об оспаривании решения нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, по мнению суда, решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если не принято новое решение, не отвечает всем признакам ненормативного правового акта, предусмотренным ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя новое решение не выносилось, следовательно, оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интер-Урал" (ИНН 6671122777, ОГРН 1026605234457) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А60-15667/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А60-15667/2014
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 июля 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бушуевой
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Интер-Урал" (ИНН 6671122777, ОГРН 1026605234457, далее - Заявитель, ООО "Интер-Урал")
к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) (далее - Заинтересованные лица, УФНС России по Свердловской области, Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области)
об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия налоговых органов,
при участии в судебном заседании
- от заявителя: Д.Н. Климов, представитель по доверенности от 14.03.2014;
- от заинтересованных лиц: В.В. Валиев, представитель по доверенности от 10.01.2014, С.С. Вяткина, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 07-02.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений не поступило.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство арбитражным судом удовлетворено.
Заявитель просит арбитражный суд признать незаконным решение УФНС России по Свердловской области N 1650/13 от 29.11.2013 в части установления фактической задолженности заявителя по земельному налогу в сумме 225881 рубль 00 коп., по пеням - 1445 рублей 31 коп. и непринятия довода заявителя о том, что требование содержит неверную сумму задолженности, так как часть налога была оплачена через законного представителя ООО "Интер-Урал" - директора Слободчикова С.В. в сумме 157000 рублей 00 коп. на основании квитанции, а также бездействие Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, выразившееся в незачислении платежа ООО "Интер-Урал", осуществленного директором общества Слободчиковым С.В. по квитанции ОСБ РФ N 176 от 16.09.2013 в сумме 157000 рублей 00 коп., в качестве уплаты земельного налога за 2012 год, и обязать Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области зачесть на лицевой счет 157000 рублей 00 коп., уплаченных по квитанции ОСБ N 176 от 16.09.2013 директором общества Слободчиковым С.В., в качестве уплаты земельного налога за 2012 год ООО "Интер-Урал".
Заинтересованные лица требования заявителя не признали.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области не приняты в качестве оплаты земельного налога за 2012 год денежные средства, уплаченные по квитанции ОСБ N 176 от 16.09.2013 директором ООО "Интер-Урал" Слободчиковым С.В.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 29.11.2013 N 1650/13 доводы заявителя о неверной сумме задолженности по земельному налогу не приняты.
Полагая, что решение, а также действия налоговых органов, не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В определении от 22.01.2004 N 41-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения п. п. 1 и 2 ст. 45 Кодекса в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом на факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств; важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующая сумма налога уплачена именно этим налогоплательщиком и именно за счет его собственных денежных средств. Иное толкование понятия "самостоятельное исполнение налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога" приводило бы к невозможности четко персонифицировать денежные средства, за счет которых производится уплата налога, и к недопустимому вмешательству третьих лиц в процесс уплаты налога налогоплательщиком, что не только препятствовало бы результативному налоговому контролю за исполнением каждым налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога, но и создавало бы выгодную ситуацию для уклонения недобросовестных налогоплательщиков от законной обязанности уплачивать налоги путем неотражения на своем банковском счете поступающих доходов.
В силу п. 3 ст. 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не доказан факт невозможности уплаты налога в установленном налоговым законодательством порядке.
В части оспаривания решения УФНС России по Свердловской области суд отмечает следующее.
В соответствии с п. 9 ст. 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, а в случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа оно вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 140 Кодекса по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В силу п. 2 ст. 101.2 Кодекса в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Данные положения не противоречат п. 9 ст. 101 Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Из анализа приведенных норм, как полагает суд, следует, что если вышестоящим налоговым органом не принято новое решение, то во всех остальных случаях решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы влечет для налогоплательщиков только два правовых последствия, а именно:
- - решение нижестоящего налогового органа вступает в силу полностью либо в части;
- - налогоплательщик в праве обратится в суд с заявлением об оспаривании решения нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, по мнению суда, решение вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если не принято новое решение, не отвечает всем признакам ненормативного правового акта, предусмотренным ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщиков в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает на них какие-либо обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованным лицом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя новое решение не выносилось, следовательно, оно не нарушает прав и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Интер-Урал" (ИНН 6671122777, ОГРН 1026605234457) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
О.В.ГАВРЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)