Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "СБС-Стиль" Баженов К.В., доверенность N 3 от 02.07.2013,
от Центрального Банка РФ Сафина Э.Г., доверенность от 23.01.2014,
от Скорик Л.А. не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва
на решение от 24 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 14 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-131783/13
по заявлению закрытого акционерного общества "СБС-Стиль"
к Центральному Банку РФ
о признании незаконным и отмене постановления,
третье лицо: Скорик Л.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "СБС-Стиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - административный орган) от 30.08.2013 N 73-13-598/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечена Скорик Л.А.
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, исходя из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Центрального Банка РФ (далее - банк), который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2013 в административный орган поступило обращение от Скорик Л.А., из которого следовало, что Скорик Л.А. направила в адрес общества требование о предоставлении информации от 19.03.2013, в котором просила предоставить 28.04.2013 возможность ее представителю ознакомиться с документами бухгалтерского учета (платежными поручениями, банковскими выписками и т.д.), подтверждающими расходование обществом денежных средств, полученных им по кредитному соглашению N 721/0598-0000318 от 25.06.2012. Также третье лицо просило предоставить заверенные надлежащим образом копии вышеперечисленных документов.
Указанный запрос получен обществом 20.05.2013, что подтверждается копией части журнала учета входящих документов общества, однако, как следует из обращения третьего лица, запрашиваемые документы представлены не были.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 73-13-506/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-13-486/ап по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 30.08.2013 N 73-13-598/пн заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.
Так, согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона.
При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России, а именно Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило непредставление обществом гр. Скорик Л.А. по ее обращению от 19.03.2013 N 157/1 для ознакомления документов бухгалтерского учета (платежные поручения, банковские выписки и т.д.), подтверждающих расходование обществом денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 25.06.2012 N 721/0598-0000318 в части расходования 12 000 000 руб.
Вместе с тем, как правильно установлено судами, все истребуемые третьим лицом документы, в том числе документы бухгалтерского учета (банковские выписки), подтверждающие расходование обществом денежных средств, полученных по кредитному соглашению N 721/0598-0000318, в части расходования 12 000 000 руб., были предоставлены обществом третьему лицу в установленный законом срок, что подтверждается копиями журналов ознакомления с документами за период с 23.05.2013 по 01.08.2013 и копиями актов об ознакомлении с документами в неполном объеме за период с 20.06.2013 по 23.07.2013.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
В данном случае доводы жалобы банка не опровергают факт ознакомления третьего лица с документами и сводятся к иной, отличной от судов оценке обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что по существу не опровергает выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Иная оценка банком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалоб нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-131783/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2014 N Ф05-7268/14 ПО ДЕЛУ N А40-131783/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А40-131783/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "СБС-Стиль" Баженов К.В., доверенность N 3 от 02.07.2013,
от Центрального Банка РФ Сафина Э.Г., доверенность от 23.01.2014,
от Скорик Л.А. не явился, уведомлен,
рассмотрев 17 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу г. Москва
на решение от 24 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Папелишвили Г.Н.,
на постановление от 14 апреля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
по делу N А40-131783/13
по заявлению закрытого акционерного общества "СБС-Стиль"
к Центральному Банку РФ
о признании незаконным и отмене постановления,
третье лицо: Скорик Л.А.
установил:
Закрытое акционерное общество "СБС-Стиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - административный орган) от 30.08.2013 N 73-13-598/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
В качестве третьего лица по делу привлечена Скорик Л.А.
Решением суда от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, заявленные обществом требования удовлетворены, исходя из отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе Центрального Банка РФ (далее - банк), который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержал доводы жалобы, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.06.2013 в административный орган поступило обращение от Скорик Л.А., из которого следовало, что Скорик Л.А. направила в адрес общества требование о предоставлении информации от 19.03.2013, в котором просила предоставить 28.04.2013 возможность ее представителю ознакомиться с документами бухгалтерского учета (платежными поручениями, банковскими выписками и т.д.), подтверждающими расходование обществом денежных средств, полученных им по кредитному соглашению N 721/0598-0000318 от 25.06.2012. Также третье лицо просило предоставить заверенные надлежащим образом копии вышеперечисленных документов.
Указанный запрос получен обществом 20.05.2013, что подтверждается копией части журнала учета входящих документов общества, однако, как следует из обращения третьего лица, запрашиваемые документы представлены не были.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2013 N 73-13-506/пр-ап и возбуждено дело об административном правонарушении N 73-13-486/ап по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением от 30.08.2013 N 73-13-598/пн заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления.
Так, согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного Закона.
При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в п. 2 ст. 91 Закона N 208-ФЗ, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России, а именно Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров".
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило непредставление обществом гр. Скорик Л.А. по ее обращению от 19.03.2013 N 157/1 для ознакомления документов бухгалтерского учета (платежные поручения, банковские выписки и т.д.), подтверждающих расходование обществом денежных средств, полученных по кредитному соглашению от 25.06.2012 N 721/0598-0000318 в части расходования 12 000 000 руб.
Вместе с тем, как правильно установлено судами, все истребуемые третьим лицом документы, в том числе документы бухгалтерского учета (банковские выписки), подтверждающие расходование обществом денежных средств, полученных по кредитному соглашению N 721/0598-0000318, в части расходования 12 000 000 руб., были предоставлены обществом третьему лицу в установленный законом срок, что подтверждается копиями журналов ознакомления с документами за период с 23.05.2013 по 01.08.2013 и копиями актов об ознакомлении с документами в неполном объеме за период с 20.06.2013 по 23.07.2013.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и удовлетворили заявленные обществом требования, признав оспариваемое постановление незаконным.
В данном случае доводы жалобы банка не опровергают факт ознакомления третьего лица с документами и сводятся к иной, отличной от судов оценке обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что по существу не опровергает выводы судов, положенные в основу судебных актов, и не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Иная оценка банком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Вопреки доводам жалоб нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А40-131783/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)