Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-48667/13, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Пергам-Инжиниринг" (ОГРН 1027700285612, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 3)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от представители заинтересованного лица - Карякин А.С. по дов. б.н. от 12.08.2013, Фролова Е.В. по дов. б/н от 05.12.2013
установил:
Открытое акционерное общество "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 31.01.2013 г. N 5250 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 24 031 724 (двадцать четыре миллиона тридцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. и пени в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2012 г. по 28.12.2012 г. ИФНС России N 13 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" на основе первичной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций", представленной 27.10.2012 г. за период 9 месяцев 2012 г. (т. 1 л.д. 68-97), регистрационный номер налоговой декларации 24502670.
По результатам проверки ИФНС России N 13 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки N 23702 от 28.12.2012 г.
Руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ, заявитель в установленные сроки представил свои возражения на акт камеральной налоговой проверки. Налоговый орган 31.01.2013 г. вынес решение "Об отказе в привлечении ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 5250 (т. 1 л.д. 21-24), начислил недоимку по налогу на прибыль в размере 24 031 724 руб. 00 коп., пени в размере 2 996 руб. 10 коп.
08.02.2013 г. заявитель подал апелляционную жалобу на решение N 5250 от 31.01.2013 г. (т. 1 л.д. 24-28), вынесенное ИФНС России N 13 по г. Москве, в УФНС России по г. Москве.
18.03.2013 г. УФНС России по г. Москве вынесло решение по апелляционной жалобе N 21-19/025969 (т. 1 л.д. 29-31), согласно которому указанное решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд не согласен с выводами инспекции и считает что оспариваемое в части решение, нарушает права заявителя по следующим основаниям:
В решении налогового органа N 5250 от 31.01.2013 г. указано, что налогоплательщиком 31.12.2011 г. создан резерв по сомнительным долгам в размере 73 968 286 руб. 32 коп., который не был использован в 2011 г. и перенесен на следующий отчетный период, первый квартал 2012 г. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. Выручка в 1 квартале 2012 г. составила 243 563 185 руб. Таким образом, максимальный размер резерва по сомнительным долгам, который может быть перенесен на первый квартал 2012 г. составляет 24 356 318 руб. 50 коп., что меньше остатка резерва предыдущего налогового периода на 49 611 967 руб. 82 коп. Следовательно, указанная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов в текущем отчетном периоде.
Внереализационные доходы в 1 квартале 2012 г. составили 7 240 536 руб. Таким образом, ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" занизило внереализационные доходы на 42 371 432 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и как следствие неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2012 г. в сумме 8 4 74 287 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам.
Согласно п. 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (п. 70 Положения).
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.
Законодатель не регулирует сроки создания резерва и периодичность его корректировки. Конкретные рекомендации по порядку корректировки величины резерва в нормативных актах по бухгалтерскому учету также отсутствуют.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 266 НК РФ, п. 70 Положения Налогоплательщиком в декабре 2011 г. был создан резерв по сомнительным долгам на следующий налоговый период (2012 г.) в размере 73 968 286 руб. 00 коп.
Согласно п. 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.
При этом, как указано в п. 5 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Сумма сомнительного долга была погашена должником налогоплательщика в 4 квартале 2012 г., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 115), N 199 от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 114). Резерв по сомнительным долгам формировался налогоплательщиком на налоговый период, которым в соответствии со ст. 55 НК РФ признается период, по окончании которого завершается процесс формирования налоговой базы, окончательно определяется сумма налога к уплате. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Исходя из этого, формирование налоговой базы, инвентаризация задолженности, резерва по сомнительным долгам и определение окончательной суммы налога к уплате должны производиться Налогоплательщиком по окончании налогового периода перед составлением годовой отчетности, а не в каждом отчетном периоде.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил внереализационные доходы на 42 371 432 руб. 00 коп., неверно определил налоговую базу и как следствие не уплатил налог на прибыль за 9 месяцев 2012 г. в сумме 8 474 287 руб. 00 коп., не исчислил сумму ежемесячных авансовых платежей (по срокам уплаты 29.10.2012 г., 28.11.2012 г., 28.12.2012 г.) на 4 квартал 2012 г. в размере 8 010 575 руб., не исчислил сумму ежемесячных авансовых платежей (по срокам уплаты 28.01.2013 г., 28.02.2013 г.. 28.03.2013 г.) на 1 квартал 2013 г. в размере 8 010 575 руб.
Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 г. по делу N А56-49676/2006. В данном судебном акте суд указал, что обществом по состоянию на 31.12.05 создан резерв по сомнительным долгам, суммы отчислений в резерв включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Из содержания п. 5 ст. 266 НК РФ суд сделал вывод, что налогоплательщик самостоятельно определяет по итогам какого периода (отчетного или налогового) формировать резерв по сомнительным долгам и производить его корректировку с учетом остатка неиспользованного резерва предыдущего периода. П. 1 ст. 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, сумма резерва, не полностью использованная обществом в 2005 году, подлежит включению в состав внереализационных доходов текущего налогового периода, то есть по состоянию на 31.12.06. При таких обстоятельствах довод инспекции о занижении обществом облагаемой налогом на прибыль базы по итогам первого полугодия 2006 года основан на неверном толковании норм материального права.
В период с 15.05.2012 г. по 18.12.2012 г. ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 902 от 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 34-62).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 73 968 286 руб. 32 коп.
В результате анализа обоснованности формирования резерва по сомнительным долгам установлено, что ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" необоснованно включило в резерв по сомнительным долгам долги в размере 18 702 324 руб. 00 коп., а именно, по договору поставки оборудования N 11-029 от 26.01.2011 г. (т. 1 л.д. 106-109) в размере 7 058 789 руб. 18 коп.
Как следует из решения, в соответствии с пп. 2 п. 3 оплата по настоящему договору производится одним платежом 100% от общей суммы договора. Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после выставления счета.
В рамках исполнения договора ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" осуществил поставку оборудования ООО "НПК "Фаворит" по товарной накладной N 1402т от 27.09.2011 г. и выставил счет на оплату N 1991 от 13.10.2011 г. на сумму 14 1 17 758 руб. 36 коп.
В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными п. 3 договора срок платежа наступает 20.10.2011 г. и, следовательно, по состоянию на 31.12.2011 г. долг покупателя просрочен на 74 дня, а не на 4 месяца, как отражено заявителем в бухгалтерской справке N 1 резерв от 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 98).
Таким образом, на основании п. п. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ, в соответствии с которым сумма сомнительной дебиторской задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) включается в сумму резерва в размере 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности налогоплательщику следовало учесть при налогообложении прибыли задолженность в размере 50% - 7 058 789 руб. 18 коп. (14 117 758.36 x 50%), по договору поставки оборудования N 11-329 от 23.09.2011 г. (т. 1 л.д. 110-113) в размере 11 643 444 руб. 90 коп.
В п. 3 договора отражены порядок и условия платежа по договору. В соответствии с пп. 2 п. 3 оплата по настоящему договору производится: авансовым платежом в размере 25% от общей суммы договора; по факту осуществления поставки платежом в размере 75% от общей суммы договора.
В соответствии с п. п. 3. п. 3 оплата авансового платежа должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после выставления счета в размере 25% от общей суммы договора. Оплата остальных 75% от общей суммы договора производится в течение 5 рабочих дней по факту осуществления поставки.
В рамках исполнения договора ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" осуществил поставку оборудования ООО НПК "ФаворитЪ" по товарной накладной N 1625 от 15.11.2011 г. и выставил счет N 2233 от 15.11.2011 г. на оплату 75% по договору.
В соответствии с условиями оплаты, срок платежа по данному договору наступает 22 ноября 2011 г. и, следовательно, по состоянию на 31.12.2011 г. долг покупателя просрочен на 39 дней, а не на 46 дней, как отражено налогоплательщиком в бухгалтерской справке N 1 резерв от 30.12.2011 г.
Таким образом, на основании п. п. 3 п. 4 ст. 266 НК РФ, в соответствии с которым, сумма сомнительной дебиторской задолженности со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности и с учетом вышеизложенного, налогоплательщик не имел права учитывать при налогообложении прибыли за 2011 г. задолженность в размере 11 643 444 руб. 90 коп.
В своем решении налоговый орган указывает, что ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" необоснованно включило во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. сомнительные долги в размере 18 802 324 руб. 00 коп., что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу за 2011 г. в размере 18 702 324 руб. 00 коп.
Однако в ходе камеральной налоговой проверки данные факты выявлены не были, следовательно, все расчеты и доначисления производились исходя из первоначального размера созданного заявителем резерва по сомнительном долгам, составляющего 73 968 286 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает, что решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 5250 от 31.01.2013 г. противоречит решению "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 902 от 19.02.2013 г., выводы налогового органа неверны, доначисления по налогу на прибыль незаконны и не обоснованы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-48667/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 09АП-40824/2013 ПО ДЕЛУ N А40-48667/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 09АП-40824/2013
Дело N А40-48667/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 13 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-48667/13, принятое судьей И.О. Петровым
по заявлению ОАО "Пергам-Инжиниринг" (ОГРН 1027700285612, 127247, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, стр. 3)
к ИФНС России N 13 по г. Москве (ОГРН 1047713058238, 105064, г. Москва, ул. Земляной вал, д. 9)
о признании частично недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от представители заинтересованного лица - Карякин А.С. по дов. б.н. от 12.08.2013, Фролова Е.В. по дов. б/н от 05.12.2013
установил:
Открытое акционерное общество "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Москве от 31.01.2013 г. N 5250 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 24 031 724 (двадцать четыре миллиона тридцать одна тысяча семьсот двадцать четыре) руб. 00 коп. и пени в размере 2 999 (две тысячи девятьсот девяносто девять) руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2012 г. по 28.12.2012 г. ИФНС России N 13 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" на основе первичной налоговой декларации "Налоговая декларация по налогу на прибыль организаций", представленной 27.10.2012 г. за период 9 месяцев 2012 г. (т. 1 л.д. 68-97), регистрационный номер налоговой декларации 24502670.
По результатам проверки ИФНС России N 13 по г. Москве составлен акт камеральной налоговой проверки N 23702 от 28.12.2012 г.
Руководствуясь п. 6 ст. 100 НК РФ, заявитель в установленные сроки представил свои возражения на акт камеральной налоговой проверки. Налоговый орган 31.01.2013 г. вынес решение "Об отказе в привлечении ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 5250 (т. 1 л.д. 21-24), начислил недоимку по налогу на прибыль в размере 24 031 724 руб. 00 коп., пени в размере 2 996 руб. 10 коп.
08.02.2013 г. заявитель подал апелляционную жалобу на решение N 5250 от 31.01.2013 г. (т. 1 л.д. 24-28), вынесенное ИФНС России N 13 по г. Москве, в УФНС России по г. Москве.
18.03.2013 г. УФНС России по г. Москве вынесло решение по апелляционной жалобе N 21-19/025969 (т. 1 л.д. 29-31), согласно которому указанное решение налогового органа было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Суд не согласен с выводами инспекции и считает что оспариваемое в части решение, нарушает права заявителя по следующим основаниям:
В решении налогового органа N 5250 от 31.01.2013 г. указано, что налогоплательщиком 31.12.2011 г. создан резерв по сомнительным долгам в размере 73 968 286 руб. 32 коп., который не был использован в 2011 г. и перенесен на следующий отчетный период, первый квартал 2012 г. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего налогового периода. Выручка в 1 квартале 2012 г. составила 243 563 185 руб. Таким образом, максимальный размер резерва по сомнительным долгам, который может быть перенесен на первый квартал 2012 г. составляет 24 356 318 руб. 50 коп., что меньше остатка резерва предыдущего налогового периода на 49 611 967 руб. 82 коп. Следовательно, указанная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов в текущем отчетном периоде.
Внереализационные доходы в 1 квартале 2012 г. составили 7 240 536 руб. Таким образом, ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" занизило внереализационные доходы на 42 371 432 руб., что привело к неверному определению налоговой базы и как следствие неуплате налога на прибыль за 9 месяцев 2012 г. в сумме 8 4 74 287 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам.
Согласно п. 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (п. 70 Положения).
В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и не может превышать 10 процентов от выручки отчетного (налогового) периода.
Законодатель не регулирует сроки создания резерва и периодичность его корректировки. Конкретные рекомендации по порядку корректировки величины резерва в нормативных актах по бухгалтерскому учету также отсутствуют.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 266 НК РФ, п. 70 Положения Налогоплательщиком в декабре 2011 г. был создан резерв по сомнительным долгам на следующий налоговый период (2012 г.) в размере 73 968 286 руб. 00 коп.
Согласно п. 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.
При этом, как указано в п. 5 ст. 266 НК РФ, сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Сумма сомнительного долга была погашена должником налогоплательщика в 4 квартале 2012 г., что подтверждается платежными поручениями N 180 от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 115), N 199 от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 114). Резерв по сомнительным долгам формировался налогоплательщиком на налоговый период, которым в соответствии со ст. 55 НК РФ признается период, по окончании которого завершается процесс формирования налоговой базы, окончательно определяется сумма налога к уплате. Согласно п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.
Исходя из этого, формирование налоговой базы, инвентаризация задолженности, резерва по сомнительным долгам и определение окончательной суммы налога к уплате должны производиться Налогоплательщиком по окончании налогового периода перед составлением годовой отчетности, а не в каждом отчетном периоде.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными доводы налогового органа о том, что налогоплательщик занизил внереализационные доходы на 42 371 432 руб. 00 коп., неверно определил налоговую базу и как следствие не уплатил налог на прибыль за 9 месяцев 2012 г. в сумме 8 474 287 руб. 00 коп., не исчислил сумму ежемесячных авансовых платежей (по срокам уплаты 29.10.2012 г., 28.11.2012 г., 28.12.2012 г.) на 4 квартал 2012 г. в размере 8 010 575 руб., не исчислил сумму ежемесячных авансовых платежей (по срокам уплаты 28.01.2013 г., 28.02.2013 г.. 28.03.2013 г.) на 1 квартал 2013 г. в размере 8 010 575 руб.
Данный вывод подтверждается судебной практикой - Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2007 г. по делу N А56-49676/2006. В данном судебном акте суд указал, что обществом по состоянию на 31.12.05 создан резерв по сомнительным долгам, суммы отчислений в резерв включены в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год. Из содержания п. 5 ст. 266 НК РФ суд сделал вывод, что налогоплательщик самостоятельно определяет по итогам какого периода (отчетного или налогового) формировать резерв по сомнительным долгам и производить его корректировку с учетом остатка неиспользованного резерва предыдущего периода. П. 1 ст. 285 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Следовательно, сумма резерва, не полностью использованная обществом в 2005 году, подлежит включению в состав внереализационных доходов текущего налогового периода, то есть по состоянию на 31.12.06. При таких обстоятельствах довод инспекции о занижении обществом облагаемой налогом на прибыль базы по итогам первого полугодия 2006 года основан на неверном толковании норм материального права.
В период с 15.05.2012 г. по 18.12.2012 г. ИФНС России N 13 по г. Москве в отношении ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 902 от 19.02.2013 г. (т. 1 л.д. 34-62).
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" в соответствии с принятой учетной политикой для целей налогообложения сформирован резерв по сомнительным долгам в размере 73 968 286 руб. 32 коп.
В результате анализа обоснованности формирования резерва по сомнительным долгам установлено, что ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" необоснованно включило в резерв по сомнительным долгам долги в размере 18 702 324 руб. 00 коп., а именно, по договору поставки оборудования N 11-029 от 26.01.2011 г. (т. 1 л.д. 106-109) в размере 7 058 789 руб. 18 коп.
Как следует из решения, в соответствии с пп. 2 п. 3 оплата по настоящему договору производится одним платежом 100% от общей суммы договора. Оплата должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после выставления счета.
В рамках исполнения договора ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" осуществил поставку оборудования ООО "НПК "Фаворит" по товарной накладной N 1402т от 27.09.2011 г. и выставил счет на оплату N 1991 от 13.10.2011 г. на сумму 14 1 17 758 руб. 36 коп.
В соответствии с условиями оплаты, предусмотренными п. 3 договора срок платежа наступает 20.10.2011 г. и, следовательно, по состоянию на 31.12.2011 г. долг покупателя просрочен на 74 дня, а не на 4 месяца, как отражено заявителем в бухгалтерской справке N 1 резерв от 30.12.2011 г. (т. 1 л.д. 98).
Таким образом, на основании п. п. 2 п. 4 ст. 266 НК РФ, в соответствии с которым сумма сомнительной дебиторской задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) включается в сумму резерва в размере 50 процентов от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности налогоплательщику следовало учесть при налогообложении прибыли задолженность в размере 50% - 7 058 789 руб. 18 коп. (14 117 758.36 x 50%), по договору поставки оборудования N 11-329 от 23.09.2011 г. (т. 1 л.д. 110-113) в размере 11 643 444 руб. 90 коп.
В п. 3 договора отражены порядок и условия платежа по договору. В соответствии с пп. 2 п. 3 оплата по настоящему договору производится: авансовым платежом в размере 25% от общей суммы договора; по факту осуществления поставки платежом в размере 75% от общей суммы договора.
В соответствии с п. п. 3. п. 3 оплата авансового платежа должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после выставления счета в размере 25% от общей суммы договора. Оплата остальных 75% от общей суммы договора производится в течение 5 рабочих дней по факту осуществления поставки.
В рамках исполнения договора ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" осуществил поставку оборудования ООО НПК "ФаворитЪ" по товарной накладной N 1625 от 15.11.2011 г. и выставил счет N 2233 от 15.11.2011 г. на оплату 75% по договору.
В соответствии с условиями оплаты, срок платежа по данному договору наступает 22 ноября 2011 г. и, следовательно, по состоянию на 31.12.2011 г. долг покупателя просрочен на 39 дней, а не на 46 дней, как отражено налогоплательщиком в бухгалтерской справке N 1 резерв от 30.12.2011 г.
Таким образом, на основании п. п. 3 п. 4 ст. 266 НК РФ, в соответствии с которым, сумма сомнительной дебиторской задолженности со сроком возникновения до 45 дней не увеличивает сумму создаваемого резерва от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности и с учетом вышеизложенного, налогоплательщик не имел права учитывать при налогообложении прибыли за 2011 г. задолженность в размере 11 643 444 руб. 90 коп.
В своем решении налоговый орган указывает, что ОАО "ПЕРГАМ-ИНЖИНИРИНГ" необоснованно включило во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011 г. сомнительные долги в размере 18 802 324 руб. 00 коп., что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу за 2011 г. в размере 18 702 324 руб. 00 коп.
Однако в ходе камеральной налоговой проверки данные факты выявлены не были, следовательно, все расчеты и доначисления производились исходя из первоначального размера созданного заявителем резерва по сомнительном долгам, составляющего 73 968 286 руб. 00 коп., в связи с чем, суд считает, что решение "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" N 5250 от 31.01.2013 г. противоречит решению "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" N 902 от 19.02.2013 г., выводы налогового органа неверны, доначисления по налогу на прибыль незаконны и не обоснованы.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины суд распределяет в порядке ст. 110 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 года по делу N А40-48667/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Е.А.СОЛОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)