Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9349/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 по состоянию на 08.07.2013 и N 104402, N 104403, N 104404, N 104405 по состоянию на 15.10.2013 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Урманчеева А.Г., предпринимателя,
от инспекции - Ларионова В.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2.2-11/00019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (ОГРНИП 304752434100032, ИНН 752400034182, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с.Смоленка; далее также - налогоплательщик, предприниматель, ИП Урманчеев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 по состоянию на 08.07.2013 и N 104402, N 104403, N 104404, N 104405 по состоянию на 15.10.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предложенные в оспариваемых требованиях суммы пени начислены на недоимки, доначисленные на основании решения инспекции N 2.0-15/07-10дсп от 23.05.2012, принятого по результатам выездной налоговой проверки, законность которого проверена в судебном порядке. Расчеты пени направлялись предпринимателю, в связи с чем последний обладал возможностью ознакомления с их содержанием, а также проверки правильности и обоснованности начисления сумм пени. Нарушений сроков и порядка выставления оспариваемых требований не установлено, в связи с чем данные требования являются обоснованными и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя восстановлен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование требований N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 от 08.07.2013 года в судебном порядке, с учетом его незначительного пропуска и в целях обеспечения допуска к правосудию и реализации предпринимателем права на судебную защиту, рассмотрев требования заявителя по существу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Урманчеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, непосредственное буквальное содержание оспариваемых требований инспекции не позволяет установить подробные данные об основаниях взимания пени, указанные в требованиях недоимки за 2012 год не соответствуют фактическому периоду начисления, сроки уплаты налога не соответствуют фактической дате. Прилагаемые расчеты пени не содержат ссылки на решение инспекции, указание же реквизитов акта выездной налоговой проверки не соответствует действительности и не является основанием для предложения уплатить пени.
Экземпляр решения инспекции N 2.9-15/07-10 от 23.05.2012, представленный инспекцией, содержит изменения в резолютивной части решения. В экземпляре решения, имеющегося у предпринимателя, и представленного в суд при рассмотрении дела N А78-7493/2012, таких изменений не имеется. В требовании N 946 от 15.08.2012, выставленном на основании решения инспекции, имеется несоответствие недоимок решению: по ЕСН в ФФОМС за 2009 год в требовании указана недоимка 3840 руб., в решении инспекции - 6600 руб.; по ЕСН в ТФОМС за 2009 год в требовании указана недоимка 6600 руб., в решении - 3840 руб.; итоговая сумма пени в размере 111807 руб. 61 коп. не соответствует сумме в размере 93506,21 руб., указанной в решении инспекции.
В оспариваемых требованиях пени также начислены на суммы недоимки, не соответствующие резолютивной части решения инспекции о привлечении к ответственности.
Некорректные требования инспекции не подлежат исполнению, в связи с чем оспорены в судебном порядке.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Урманчеев Александр Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.1997 Администрацией муниципального образования "Читинский район" Читинской области, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.12.2004 за ОГРН 304752434100032, ИНН 752400034182.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02.9-15/06-9дсп от 23.04.2012. Копия акта N 02.9-15/06-9дсп от 23.04.2012 вручена предпринимателю 25.04.2012 (л.д. 106-128 т. 2).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 02.9-15/06-9дсп от 23.04.2012 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, которым в том числе, доначислены следующие суммы: налог на доходы физических лиц в размере 203 550 руб., в том числе: 99 550 руб. - за 2009 год; 104 000 руб. - за 2010 год; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в размере 37080 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 6600 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 3840 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 352 298 руб., в том числе: 36000 руб. - за 1 квартал 2009 года; 27000 руб. - за 2 квартал 2009 года; 52200 руб. - за 3 квартал 2009 года; 64800 руб. - за 4 квартал 2009 года; 59328 руб. - за 1 квартал 2010 года; 22500 руб. - за 2 квартал 2010 года; 33210 руб. - за 3 квартал 2010 года; 57260 руб. - за 4 квартал 2010 года. Копия решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года с приложениями к нему вручены предпринимателю 30.05.2012 (л.д. 64-105 т. 2).
Не согласившись с решением N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/276-ИП/08310 от 06.08.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение признано вступившем в силу (л.д. 17-20 т. 2).
После чего, предприниматель оспорил вступившее в силу решение налогового органа N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года в судебном порядке в рамках производства по делу N А78-7493/2012. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 года по делу N А78-7493/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано (л.д. 25-31 т. 2). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, согласно которому решение инспекции 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 признано недействительным в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224 707,2 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 32-48 т. 2). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменений (л.д. 49-55 т. 2).
Кроме того, в рамках дела N А78-7493/2012 Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 06.11.2012, согласно которому действие решения инспекции N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 приостановлено (л.д. 21-24 т. 2). Указанные обеспечительные меры отменены на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2013, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (л.д. 56-63 т. 2).
До момента вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 06.11.2012 по делу N А78-7493/2012 налоговым органом на основании решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 946 по состоянию на 15.08.2012. Требованием N 946 от 15.08.2012 налогоплательщику в срок до 04.09.2012, в числе прочего, предложено уплатить следующие суммы: 352 298 руб. - налог на добавленную стоимость; 37080 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 6600 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 3840 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 203 550 руб. - налог на доходы физических лиц (л.д. 130-132 т. 2). Указанное требование N 946 от 15.08.2012 направлено предпринимателю по почте (л.д. 133 т. 2).
На основании требования N 946 от 15.08.2012 инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 3012 от 24.09.2012 на взыскание суммы в размере 997 659,61 руб., в том числе: 603 368 руб. - налоги; 111 807,61 руб. - пени; 282 484 руб. - штрафы. (л.д. 134 т. 2). Кроме того, на расчетный счет предпринимателя в соответствии с решением N 3012 от 24.09.2012 налоговым органом выставлены инкассовые поручения. Решение N 3012 от 24.09.2012 направлено налогоплательщику по почте, инкассовые поручения переданы в банк в электронном виде (л.д. 135-138 т. 2).
В связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств в необходимом объеме инкассовые поручения, выставленные на основании решения N 3012 от 24.09.2012, поставлены банком в картотеку 26.09.2013 (л.д. 139-152 т. 2).
После получения налоговым органом сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете предпринимателя, инспекцией приняты решение и постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) N 935 от 22.10.2012 года на сумму 995 564,77 руб., в том числе: 603 368 руб. - налоги; 109970,43 руб. - пени; 282 226,34 руб. - штрафы. В состав взыскиваемых налогов входят следующие суммы: 352 298 руб. - налог на добавленную стоимость; 37080 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 6600 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 3840 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 203 550 руб. - налог на доходы физических лиц (л.д. 153-159 т. 2).
В соответствии с сопроводительным письмом N 840 от 22.10.2012 постановление N 935 от 22.10.2012 передано в Читинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (л.д. 160-161 т. 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 на основании постановления инспекции N 935 от 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 25319/12/36/75 (л. 10-11 т. 2).
Таким образом, налогоплательщиком после вступления в силу принятого по результатам выездной налоговой проверки решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 уплата доначисленных сумм налогов не произведена.
Инспекцией произведено начисление сумм пени, начисленные пени предложены к уплате предпринимателю на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 по состоянию на 08.07.2013 и N 104402, N 104403, N 104404, N 104405 по состоянию на 15.10.2013:
- - требованием N 102514 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 7556,81 руб., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 352 298 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 25.06.2013 (л.д. 8-12,92-96 т. 1);
- - требованием N 102515 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 917,77 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 37080 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 13-17, 97-101 т. 1);
- - требованием N 102516 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 163,37 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6600 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 18-22, 102-106 т. 1);
- - требованием N 102517 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 95,04 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3840 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 23-27, 107-111 т. 1);
- - требованием N 102518 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 5037,93 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 203550 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 28-32, 112-116 т. 1);
- - требованием N 104402 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 предложено уплатить пени в размере 1009,64 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 37080 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 33-37, 120-124 т. 1);
- - требованием N 104403 от 15.10.2013 в срок до 05.11.2013 предложено уплатить пени в размере 179,81 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6600 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 38-42, 125-130 т. 1);
- - требованием N 104404 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 года предложено уплатить пени в размере 104,64 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3840 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 43-47, 131-136 т. 1);
- - требованием N 104405 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 года предложено уплатить пени в размере 5541,82 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 203 550 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 48-52, 137-142 т. 1).
Указанные требования с расчетами пени к ним были направлены налогоплательщику по почте (л.д. 117-119, 143-148 т. 1).
Не согласившись с перечисленными требованиями, предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 по состоянию на 08.07.2013 и N 104402, N 104403, N 104404, N 104405 по состоянию на 15.10.2013.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 N 18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предложенные к уплате в оспариваемых требованиях суммы пени начислены на недоимки, доначисленные на основании решения инспекции N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Факт начисления спорных сумм пени на недоимки, доначисленые по результатам выездной налоговой проверки, следует из расчетов пени к оспариваемым требованиям и пояснений представителя налогового органа (л.д. 8-52 т. 1).
Расчеты пени согласно спискам почтовых отправлений и содержанию требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе представленным самим налогоплательщиком, направлялись в адрес предпринимателя и были им получены (л.д. 117-119, 143-148 т. 1). Следовательно, налогоплательщик обладал возможностью ознакомиться с содержанием расчетов пени.
В расчетах пени указано, что недоимки для пени "начислены по акту выездной налоговой проверки (N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года)". Указанные реквизиты (N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года) являются номером и датой принятия решения по выездной налоговой проверке.
Материалами дела подтверждается, что решение N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 было получено налогоплательщиком лично (л.д. 99 т. 2). Доказательств проведения в отношении предпринимателя иных выездных налоговых проверок, помимо проверки, закончившейся принятием решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, в материалах дела не имеется.
Исходя из наличия в расчетах пени ссылок на реквизиты решения налогового органа и факт доначисления сумм недоимок по результатам выездной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обладал возможностью определить основания возникновения недоимок для пени. В связи с чем, наличие в расчетах пени к оспариваемым требованиям указаний на основания начисления пени в виде ссылки на акт выездной налоговой проверки не препятствовало предпринимателю установить фактические основания возникновения недоимок для пени. Указанные расчеты пени, помимо сведений о возникновении недоимок для пени, содержат подробные данные о периодах начисления пени (датах, начала и окончания начисления пени), а также ставке пени.
Следовательно, содержание требований с учетом расчетов пени к ним соответствует положениям, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик обладал возможность установить основания взыскания пени, а также проверить правильность и обоснованность начисления сумм пени. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Оспариваемыми требованиями налогоплательщику предложено уплатить суммы пени на недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 и 2010 год, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки проведенной в 2012 году. Правомерность доначисления сумм недоимок для пени, указанных в оспариваемых требованиях, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, обоснованность указанных сумм была установлена в рамках дела N А78-7493/2012.
При этом в ходе проверке обоснованности начисления спорных сумм пени судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.
Налоговым органом в отношении сумм налогов, доначисленных на основании решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, процедура бесспорного взыскания была реализована в полном объеме, вплоть до возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем. Реализацией процедуры взыскания ограничения на исполнение решения инспекции N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 в виде обеспечительных мер по делу N А78-7493/2012 не нарушены. Следовательно, возможность взыскания сумм недоимок для пени налоговым органом не утрачена. В свою очередь, наличие недоимок для пени в рамках указанных в расчетах пени периодов начисления пени подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика и не оспорена предпринимателем (л.д. 12-16 т. 2). Согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика из числа сумм налогов доначисленных согласно решению N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 предпринимателем оплачена только недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 352 298 руб., уплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц не производилась. Указанная сумма налога на добавленную стоимость была оплачена 26.06.2013. В свою очередь, расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен до 25.06.2013 года. С учетом чего, материалами дела подтверждается обоснованность начисления спорных сумм пени.
Доводы предпринимателя о несоответствии требований положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и нарушении ими прав и законных интересов налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Срок выставления требований, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия сумм недоимок, указанных в решении о привлечении к ответственности и в требованиях, исходит из следующего.
Как следует анализа содержания решения инспекции от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10дсп, его описательной и резолютивной частей, инспекцией в резолютивной части допущена техническая ошибка при указании недоимки по ЕСН за 20019 год: в ФФОМС ошибочно указана сумма "6600 руб.", вместо "3840 руб."; в ТФОМС ошибочно указана сумма "3840 руб." вместо "6600 руб.", которые на правильность решения инспекции не повлияли. Факт технической ошибки (описки) в решении налогового органа установлен при рассмотрении дела N А78-5540/2013.
В оспариваемых требованиях сумма пени рассчитана в ФФОМС с недоимки 3840 руб., в ТФОМС - с недоимки 6600 руб., соответственно, суммы по ЕСН при разбивке по бюджетам в требованиях соответствуют мотивировочной части решения инспекции.
В экземпляре решения инспекции, представленном предпринимателем, допущена арифметическая ошибка при указании итоговой суммы пени в размере 93506,21 руб., которая при сложении составляет 111807,61 руб., что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-5541/2013.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеприведенные доводы не являлись основанием требований предпринимателя в суде первой инстанции, соответственно, не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что данные доводы не подтверждают позицию заявителя о несоответствии оспариваемых требований Налоговому кодексу РФ и нарушении его прав, в связи с чем подлежат отклонению.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-9349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А78-9349/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А78-9349/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А78-9349/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Урманчеева Александра Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 по состоянию на 08.07.2013 и N 104402, N 104403, N 104404, N 104405 по состоянию на 15.10.2013 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Урманчеева А.Г., предпринимателя,
от инспекции - Ларионова В.П., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 2.2-11/00019,
установил:
Индивидуальный предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич (ОГРНИП 304752434100032, ИНН 752400034182, место нахождения: Забайкальский край, Читинский район, с.Смоленка; далее также - налогоплательщик, предприниматель, ИП Урманчеев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550035202, ИНН 7524011919, место нахождения: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кирова, 6; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 по состоянию на 08.07.2013 и N 104402, N 104403, N 104404, N 104405 по состоянию на 15.10.2013.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что предложенные в оспариваемых требованиях суммы пени начислены на недоимки, доначисленные на основании решения инспекции N 2.0-15/07-10дсп от 23.05.2012, принятого по результатам выездной налоговой проверки, законность которого проверена в судебном порядке. Расчеты пени направлялись предпринимателю, в связи с чем последний обладал возможностью ознакомления с их содержанием, а также проверки правильности и обоснованности начисления сумм пени. Нарушений сроков и порядка выставления оспариваемых требований не установлено, в связи с чем данные требования являются обоснованными и прав и законных интересов предпринимателя не нарушают.
Судом первой инстанции по ходатайству заявителя восстановлен срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование требований N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 от 08.07.2013 года в судебном порядке, с учетом его незначительного пропуска и в целях обеспечения допуска к правосудию и реализации предпринимателем права на судебную защиту, рассмотрев требования заявителя по существу.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель Урманчеев А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
По мнению заявителя, непосредственное буквальное содержание оспариваемых требований инспекции не позволяет установить подробные данные об основаниях взимания пени, указанные в требованиях недоимки за 2012 год не соответствуют фактическому периоду начисления, сроки уплаты налога не соответствуют фактической дате. Прилагаемые расчеты пени не содержат ссылки на решение инспекции, указание же реквизитов акта выездной налоговой проверки не соответствует действительности и не является основанием для предложения уплатить пени.
Экземпляр решения инспекции N 2.9-15/07-10 от 23.05.2012, представленный инспекцией, содержит изменения в резолютивной части решения. В экземпляре решения, имеющегося у предпринимателя, и представленного в суд при рассмотрении дела N А78-7493/2012, таких изменений не имеется. В требовании N 946 от 15.08.2012, выставленном на основании решения инспекции, имеется несоответствие недоимок решению: по ЕСН в ФФОМС за 2009 год в требовании указана недоимка 3840 руб., в решении инспекции - 6600 руб.; по ЕСН в ТФОМС за 2009 год в требовании указана недоимка 6600 руб., в решении - 3840 руб.; итоговая сумма пени в размере 111807 руб. 61 коп. не соответствует сумме в размере 93506,21 руб., указанной в решении инспекции.
В оспариваемых требованиях пени также начислены на суммы недоимки, не соответствующие резолютивной части решения инспекции о привлечении к ответственности.
Некорректные требования инспекции не подлежат исполнению, в связи с чем оспорены в судебном порядке.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.01.2014.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
Представитель инспекции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Урманчеев Александр Геннадьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.05.1997 Администрацией муниципального образования "Читинский район" Читинской области, внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 06.12.2004 за ОГРН 304752434100032, ИНН 752400034182.
Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 02.9-15/06-9дсп от 23.04.2012. Копия акта N 02.9-15/06-9дсп от 23.04.2012 вручена предпринимателю 25.04.2012 (л.д. 106-128 т. 2).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 02.9-15/06-9дсп от 23.04.2012 налоговым органом принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, которым в том числе, доначислены следующие суммы: налог на доходы физических лиц в размере 203 550 руб., в том числе: 99 550 руб. - за 2009 год; 104 000 руб. - за 2010 год; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет за 2009 год в размере 37080 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 6600 руб.; единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 3840 руб.; налог на добавленную стоимость в размере 352 298 руб., в том числе: 36000 руб. - за 1 квартал 2009 года; 27000 руб. - за 2 квартал 2009 года; 52200 руб. - за 3 квартал 2009 года; 64800 руб. - за 4 квартал 2009 года; 59328 руб. - за 1 квартал 2010 года; 22500 руб. - за 2 квартал 2010 года; 33210 руб. - за 3 квартал 2010 года; 57260 руб. - за 4 квартал 2010 года. Копия решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года с приложениями к нему вручены предпринимателю 30.05.2012 (л.д. 64-105 т. 2).
Не согласившись с решением N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Решением УФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/276-ИП/08310 от 06.08.2012 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение признано вступившем в силу (л.д. 17-20 т. 2).
После чего, предприниматель оспорил вступившее в силу решение налогового органа N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года в судебном порядке в рамках производства по делу N А78-7493/2012. Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.12.2012 года по делу N А78-7493/2012 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано (л.д. 25-31 т. 2). Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 решение суда первой инстанции от 12.12.2012 частично отменено. В отмененной части принят новый судебный акт, согласно которому решение инспекции 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 признано недействительным в части: привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1600 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 224 707,2 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 32-48 т. 2). Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2013 оставлено без изменений (л.д. 49-55 т. 2).
Кроме того, в рамках дела N А78-7493/2012 Арбитражным судом Забайкальского края было вынесено определение о принятии обеспечительных мер от 06.11.2012, согласно которому действие решения инспекции N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 приостановлено (л.д. 21-24 т. 2). Указанные обеспечительные меры отменены на основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.03.2013, оставленного без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 (л.д. 56-63 т. 2).
До момента вынесения определения суда о принятии обеспечительных мер от 06.11.2012 по делу N А78-7493/2012 налоговым органом на основании решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 946 по состоянию на 15.08.2012. Требованием N 946 от 15.08.2012 налогоплательщику в срок до 04.09.2012, в числе прочего, предложено уплатить следующие суммы: 352 298 руб. - налог на добавленную стоимость; 37080 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 6600 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 3840 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 203 550 руб. - налог на доходы физических лиц (л.д. 130-132 т. 2). Указанное требование N 946 от 15.08.2012 направлено предпринимателю по почте (л.д. 133 т. 2).
На основании требования N 946 от 15.08.2012 инспекцией принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств N 3012 от 24.09.2012 на взыскание суммы в размере 997 659,61 руб., в том числе: 603 368 руб. - налоги; 111 807,61 руб. - пени; 282 484 руб. - штрафы. (л.д. 134 т. 2). Кроме того, на расчетный счет предпринимателя в соответствии с решением N 3012 от 24.09.2012 налоговым органом выставлены инкассовые поручения. Решение N 3012 от 24.09.2012 направлено налогоплательщику по почте, инкассовые поручения переданы в банк в электронном виде (л.д. 135-138 т. 2).
В связи с отсутствием на расчетном счете предпринимателя денежных средств в необходимом объеме инкассовые поручения, выставленные на основании решения N 3012 от 24.09.2012, поставлены банком в картотеку 26.09.2013 (л.д. 139-152 т. 2).
После получения налоговым органом сведений об отсутствии денежных средств на расчетном счете предпринимателя, инспекцией приняты решение и постановление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) N 935 от 22.10.2012 года на сумму 995 564,77 руб., в том числе: 603 368 руб. - налоги; 109970,43 руб. - пени; 282 226,34 руб. - штрафы. В состав взыскиваемых налогов входят следующие суммы: 352 298 руб. - налог на добавленную стоимость; 37080 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет; 6600 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 3840 руб. - единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 203 550 руб. - налог на доходы физических лиц (л.д. 153-159 т. 2).
В соответствии с сопроводительным письмом N 840 от 22.10.2012 постановление N 935 от 22.10.2012 передано в Читинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (л.д. 160-161 т. 2). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2012 на основании постановления инспекции N 935 от 22.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 25319/12/36/75 (л. 10-11 т. 2).
Таким образом, налогоплательщиком после вступления в силу принятого по результатам выездной налоговой проверки решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 уплата доначисленных сумм налогов не произведена.
Инспекцией произведено начисление сумм пени, начисленные пени предложены к уплате предпринимателю на основании требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 по состоянию на 08.07.2013 и N 104402, N 104403, N 104404, N 104405 по состоянию на 15.10.2013:
- - требованием N 102514 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 7556,81 руб., начисленные на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 352 298 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 25.06.2013 (л.д. 8-12,92-96 т. 1);
- - требованием N 102515 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 917,77 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 37080 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 13-17, 97-101 т. 1);
- - требованием N 102516 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 163,37 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6600 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 18-22, 102-106 т. 1);
- - требованием N 102517 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 95,04 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3840 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 23-27, 107-111 т. 1);
- - требованием N 102518 от 08.07.2013 в срок до 26.07.2013 предложено уплатить пени в размере 5037,93 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 203550 руб. Период начисления пени с 09.04.2013 по 07.07.2013 (л.д. 28-32, 112-116 т. 1);
- - требованием N 104402 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 предложено уплатить пени в размере 1009,64 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 37080 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 33-37, 120-124 т. 1);
- - требованием N 104403 от 15.10.2013 в срок до 05.11.2013 предложено уплатить пени в размере 179,81 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 6600 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 38-42, 125-130 т. 1);
- - требованием N 104404 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 года предложено уплатить пени в размере 104,64 руб., начисленные на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 3840 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 43-47, 131-136 т. 1);
- - требованием N 104405 от 15.10.2013 года в срок до 05.11.2013 года предложено уплатить пени в размере 5541,82 руб., начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 203 550 руб. Период начисления пени с 08.07.2013 по 14.10.2013 (л.д. 48-52, 137-142 т. 1).
Указанные требования с расчетами пени к ним были направлены налогоплательщику по почте (л.д. 117-119, 143-148 т. 1).
Не согласившись с перечисленными требованиями, предприниматель Урманчеев Александр Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 102514, N 102515, N 102516, N 102517, N 102518 по состоянию на 08.07.2013 и N 104402, N 104403, N 104404, N 104405 по состоянию на 15.10.2013.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Абзацами 1 и 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
В силу пункта 3 статьи 70 Налогового кодекса РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.
На основании пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 N 18417/12, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.
Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предложенные к уплате в оспариваемых требованиях суммы пени начислены на недоимки, доначисленные на основании решения инспекции N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Факт начисления спорных сумм пени на недоимки, доначисленые по результатам выездной налоговой проверки, следует из расчетов пени к оспариваемым требованиям и пояснений представителя налогового органа (л.д. 8-52 т. 1).
Расчеты пени согласно спискам почтовых отправлений и содержанию требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в том числе представленным самим налогоплательщиком, направлялись в адрес предпринимателя и были им получены (л.д. 117-119, 143-148 т. 1). Следовательно, налогоплательщик обладал возможностью ознакомиться с содержанием расчетов пени.
В расчетах пени указано, что недоимки для пени "начислены по акту выездной налоговой проверки (N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года)". Указанные реквизиты (N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 года) являются номером и датой принятия решения по выездной налоговой проверке.
Материалами дела подтверждается, что решение N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 было получено налогоплательщиком лично (л.д. 99 т. 2). Доказательств проведения в отношении предпринимателя иных выездных налоговых проверок, помимо проверки, закончившейся принятием решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, в материалах дела не имеется.
Исходя из наличия в расчетах пени ссылок на реквизиты решения налогового органа и факт доначисления сумм недоимок по результатам выездной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик обладал возможностью определить основания возникновения недоимок для пени. В связи с чем, наличие в расчетах пени к оспариваемым требованиям указаний на основания начисления пени в виде ссылки на акт выездной налоговой проверки не препятствовало предпринимателю установить фактические основания возникновения недоимок для пени. Указанные расчеты пени, помимо сведений о возникновении недоимок для пени, содержат подробные данные о периодах начисления пени (датах, начала и окончания начисления пени), а также ставке пени.
Следовательно, содержание требований с учетом расчетов пени к ним соответствует положениям, предусмотренным статьей 69 Налогового кодекса РФ.
Налогоплательщик обладал возможность установить основания взыскания пени, а также проверить правильность и обоснованность начисления сумм пени. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Оспариваемыми требованиями налогоплательщику предложено уплатить суммы пени на недоимки по НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 и 2010 год, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки проведенной в 2012 году. Правомерность доначисления сумм недоимок для пени, указанных в оспариваемых требованиях, не подлежит оценке в рамках настоящего дела, обоснованность указанных сумм была установлена в рамках дела N А78-7493/2012.
При этом в ходе проверке обоснованности начисления спорных сумм пени судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела следующее.
Налоговым органом в отношении сумм налогов, доначисленных на основании решения N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012, процедура бесспорного взыскания была реализована в полном объеме, вплоть до возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем. Реализацией процедуры взыскания ограничения на исполнение решения инспекции N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 в виде обеспечительных мер по делу N А78-7493/2012 не нарушены. Следовательно, возможность взыскания сумм недоимок для пени налоговым органом не утрачена. В свою очередь, наличие недоимок для пени в рамках указанных в расчетах пени периодов начисления пени подтверждается представленными в материалы дела выписками из лицевого счета налогоплательщика и не оспорена предпринимателем (л.д. 12-16 т. 2). Согласно выпискам из лицевого счета налогоплательщика из числа сумм налогов доначисленных согласно решению N 2.9-15/07-10дсп от 23.05.2012 предпринимателем оплачена только недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 352 298 руб., уплата единого социального налога и налога на доходы физических лиц не производилась. Указанная сумма налога на добавленную стоимость была оплачена 26.06.2013. В свою очередь, расчет пени по налогу на добавленную стоимость произведен до 25.06.2013 года. С учетом чего, материалами дела подтверждается обоснованность начисления спорных сумм пени.
Доводы предпринимателя о несоответствии требований положениям статьи 69 Налогового кодекса РФ и нарушении ими прав и законных интересов налогоплательщика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Срок выставления требований, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, инспекцией соблюден.
На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, относительно несоответствия сумм недоимок, указанных в решении о привлечении к ответственности и в требованиях, исходит из следующего.
Как следует анализа содержания решения инспекции от 23.05.2012 N 2.9-15/07-10дсп, его описательной и резолютивной частей, инспекцией в резолютивной части допущена техническая ошибка при указании недоимки по ЕСН за 20019 год: в ФФОМС ошибочно указана сумма "6600 руб.", вместо "3840 руб."; в ТФОМС ошибочно указана сумма "3840 руб." вместо "6600 руб.", которые на правильность решения инспекции не повлияли. Факт технической ошибки (описки) в решении налогового органа установлен при рассмотрении дела N А78-5540/2013.
В оспариваемых требованиях сумма пени рассчитана в ФФОМС с недоимки 3840 руб., в ТФОМС - с недоимки 6600 руб., соответственно, суммы по ЕСН при разбивке по бюджетам в требованиях соответствуют мотивировочной части решения инспекции.
В экземпляре решения инспекции, представленном предпринимателем, допущена арифметическая ошибка при указании итоговой суммы пени в размере 93506,21 руб., которая при сложении составляет 111807,61 руб., что следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу N А78-5541/2013.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеприведенные доводы не являлись основанием требований предпринимателя в суде первой инстанции, соответственно, не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что данные доводы не подтверждают позицию заявителя о несоответствии оспариваемых требований Налоговому кодексу РФ и нарушении его прав, в связи с чем подлежат отклонению.
При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2013 года по делу N А78-9349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)