Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" Марина В.Б. (доверенность от 27.01.2013 N 71), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. (доверенность от 08.07.2013 N 180), рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-3328/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура", место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 108, ОГРН 1026000953901, ИНН 6027016175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 09.08.2013 N 13-06/1171 в части доначисления 887 350 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 798 615 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 141 584 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 24 439 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств по выявленным налоговым правонарушениям, просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 19.05.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Инспекция обоснованно ввиду отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах на идентичные услуги назначила экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями производственного и торгового назначения по договорам аренды; представленный в материалы дела отчет от 13.05.2013 N 296/П-13 соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является достаточным доказательством, подтверждающим, что сдача в аренду помещений осуществлялась Обществом по ценам, не соответствующим рыночным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.07.2013 N 13-06/937 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 09.08.2013 N 13-06/1171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 348 210 руб. налога на прибыль и 798 615 руб. НДС, начислено 213 513 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 74 620 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, налоговый орган уменьшил на 1 793 476 руб. убыток, исчисленный Обществом по налогу на прибыль за 2009 год, и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 17.10.2013 N 2.5-07/7340@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено судами, Общество на основании договоров аренды от 01.09.2008 N 3862, от 26.12.2008 N 3395, от 01.01.2010 N 4014, от 01.12.2010 N 5479, от 01.06.2011 N 336 и от 01.10.2011 N 344 сдавало в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Хризантема", "Агик-Псков" и "Квант" нежилые помещения, расположенные в городе Пскове по адресам: Советская улица, дом 108 и Октябрьский проспект, дом 22.
Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по данным договорам исходя из отчета об оценке от 13.05.2013 N 296/П-13, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" (далее - ООО "ИКБ "ЭкспертЪ").
На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ Инспекция произвела перерасчет для целей налогообложения дохода (выручки) по аренде, который определен как разница между полученными Обществом арендными платежами и стоимостью аренды, отраженной в экспертном заключении.
Признавая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства рыночной цены отчет об оценке ООО "ИКБ "ЭкспертЪ", как не соответствующий положениям статьи 40 НК РФ.
В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.
В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.
Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.
При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04 указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения Инспекции, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок налоговым органом не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при проверке не осуществлялся; отсутствие (наличие) на рынке идентичных (однородных) товаров и предложения на такие товары при проверке, как и обстоятельства того, что взаимозависимость сторон повлияла на результат заключенных договоров, не устанавливались; возможность (невозможность) применения метода цены последующей реализации и затратного метода не определялась. При этом указание на недоступность информационных источников для определения рыночной цены услуг, невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены в оспариваемом решении налогового органа не содержится. В акте проверки и принятом по ее итогам решении имеется ссылка лишь на отчет об оценке от 13.05.2013 N 296/П-13.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Суды исследовали представленный Инспекцией отчет об оценке на предмет соответствия его положениям статьи 40 НК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и пришли к выводу, что он не является достоверным и бесспорным доказательством.
Доводы Инспекции о неправильном применении судами статьи 40 НК РФ по существу выражают несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.
Признавая позицию Инспекции неправомерной, суды обеих инстанции указали, что в отчете определено вероятное значение рыночной стоимости величины арендной платы на основании ретроспективной информации, имеющейся в личной базе оценщика. Оценщиком при определении рыночной цены применялся сравнительный подход, при этом за основу определения рыночной стоимости арендной платы были взяты собственная база данных оценщика, формируемая по результатам общения с клиентами, риэлторами, маклерами, данные по ценам предложений, опубликованные в газетах "Стерх-Псков", "Сделка", "Из рук в руки", а также в информационно-поисковой сети Интернет. Информация о заключенных договорах аренды идентичных нежилых помещений в сопоставимых условиях экспертом не учитывалась. Например, в качестве объекта-аналога по нежилому помещению, расположенному на 2 этаже трехэтажного здания производственного назначения по адресу: город Псков, Советская улица, дом 108, оценщиком выбраны предложения агентств недвижимости и частные объявления по нежилым помещениям, расположенным на 1 этаже одноэтажных зданий производственного назначения. По 4 объектам, указанным в отчете как аналоги, ежемесячная арендная ставка варьировалась от 50 руб. (без учета коммунальных платежей) до 200 руб. (с учетом коммунальных платежей) за 1 кв. м в январе 2009 года. При этом сам оценщик указал, что приведенные им объекты отличаются от объекта оценки рядом характеристик, в частности, общей площадью помещений, этажностью, соотношением торговых и производственных помещений и т.п. Относительно кафе-магазина Лакомка" площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 22, оценщик для 2009 года использовал предложения по 3 нежилым помещениям с назначением "торговое" и "торгово-офисное" с площадью соответственно 200, 100 и 161,2 кв. м, арендная плата по которым варьировалась от 300 до 400 руб. за 1 кв. м. В 2010 году оценщиком использованы предложения по иным помещениям с назначением "кафе" и "бар", площадью соответственно 60, 162 и 150 кв. м, арендная плата по которым составляла от 247 до 300 руб. за 1 кв. м. Таким образом, в отчете об оценке не соблюдены условия, отвечающие требованиям аналогичности объектов недвижимости и сопоставимости условий сделок.
На основании изложенного следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу, что отчетом об оценке не определена рыночная цена услуг в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса, принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности Инспекцией обстоятельств влияния взаимозависимости Общества и его контрагентов на результаты заключенных ими сделок. Как указал суд первой инстанции, согласно справке от 11.06.2013, представленной по требованию налогового органа, все сделки по сдаче в аренду спорного недвижимого имущества является для Общества прибыльными.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А52-3328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3328/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. по делу N А52-3328/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., с ведением протокола помощником судьи Ильиной С.О., при участии от открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" Марина В.Б. (доверенность от 27.01.2013 N 71), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Доновской Е.А. (доверенность от 08.07.2013 N 180), рассмотрев 28.08.2014 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-3328/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура", место нахождения: 180000, город Псков, Советская улица, дом 108, ОГРН 1026000953901, ИНН 6027016175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области, место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2-а, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228 (далее - Инспекция), от 09.08.2013 N 13-06/1171 в части доначисления 887 350 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 798 615 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 141 584 руб. 89 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 24 439 руб. штрафа.
Решением суда первой инстанции от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование представленных в материалы дела доказательств по выявленным налоговым правонарушениям, просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 19.05.2014 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, Инспекция обоснованно ввиду отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах на идентичные услуги назначила экспертизу по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями производственного и торгового назначения по договорам аренды; представленный в материалы дела отчет от 13.05.2013 N 296/П-13 соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является достаточным доказательством, подтверждающим, что сдача в аренду помещений осуществлялась Обществом по ценам, не соответствующим рыночным.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
По ходатайству Инспекции кассационная жалоба рассмотрена в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при содействии Арбитражного суда Псковской области.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) Обществом в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 08.07.2013 N 13-06/937 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений принял решение от 09.08.2013 N 13-06/1171 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 1 348 210 руб. налога на прибыль и 798 615 руб. НДС, начислено 213 513 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц. Налогоплательщик также привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде взыскания 74 620 руб. штрафа (размер налоговых санкций определен с учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ). Кроме того, налоговый орган уменьшил на 1 793 476 руб. убыток, исчисленный Обществом по налогу на прибыль за 2009 год, и рекомендовал внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области решением от 17.10.2013 N 2.5-07/7340@ оставило без изменения решение налогового органа.
Посчитав решение Инспекции частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В пункте 1 статьи 274 НК РФ определено, что налоговой базой по налогу на прибыль организаций признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В пункте 6 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) указано, что для целей исчисления налоговой базы рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Как установлено судами, Общество на основании договоров аренды от 01.09.2008 N 3862, от 26.12.2008 N 3395, от 01.01.2010 N 4014, от 01.12.2010 N 5479, от 01.06.2011 N 336 и от 01.10.2011 N 344 сдавало в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Хризантема", "Агик-Псков" и "Квант" нежилые помещения, расположенные в городе Пскове по адресам: Советская улица, дом 108 и Октябрьский проспект, дом 22.
Поскольку договоры аренды заключены между взаимозависимыми лицами, Инспекция на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ проверила правильность применения цен по данным договорам исходя из отчета об оценке от 13.05.2013 N 296/П-13, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-консалтинговое бюро "ЭкспертЪ" (далее - ООО "ИКБ "ЭкспертЪ").
На основании пункта 3 статьи 40 НК РФ Инспекция произвела перерасчет для целей налогообложения дохода (выручки) по аренде, который определен как разница между полученными Обществом арендными платежами и стоимостью аренды, отраженной в экспертном заключении.
Признавая решение Инспекции в оспариваемой части недействительным, суды первой и апелляционной инстанций не приняли в качестве доказательства рыночной цены отчет об оценке ООО "ИКБ "ЭкспертЪ", как не соответствующий положениям статьи 40 НК РФ.
В статье 40 НК РФ законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчета рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11 данной статьи, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).
В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской, изложенной в Определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определенными соответствующими нормами. Причем решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчета цены сделки в случае ее корректировки, должно производиться с учетом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.
В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно.
В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки.
Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат.
При этом второй способ может быть применен при отсутствии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) информации о сделках с идентичными (однородными) товарами (работами, услугами), отсутствии предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, а также невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, впоследствии реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Таким образом, применение конкретного метода определения рыночной цены не является произвольным, производится из определенных условий и должно быть обосновано налоговым органом.
Пунктом 11 статьи 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.01.2005 N 11583/04 указал, что официальные источники информации не могут использоваться без учета положений пунктов 4 - 11 статьи 40 НК РФ, т.е. они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.
Исследовав и оценив содержание оспариваемого решения Инспекции, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды установили, что предусмотренный статьей 40 НК РФ порядок налоговым органом не соблюден: анализ официальных источников информации о рыночных ценах при проверке не осуществлялся; отсутствие (наличие) на рынке идентичных (однородных) товаров и предложения на такие товары при проверке, как и обстоятельства того, что взаимозависимость сторон повлияла на результат заключенных договоров, не устанавливались; возможность (невозможность) применения метода цены последующей реализации и затратного метода не определялась. При этом указание на недоступность информационных источников для определения рыночной цены услуг, невозможность применения метода последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены в оспариваемом решении налогового органа не содержится. В акте проверки и принятом по ее итогам решении имеется ссылка лишь на отчет об оценке от 13.05.2013 N 296/П-13.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.
Суды исследовали представленный Инспекцией отчет об оценке на предмет соответствия его положениям статьи 40 НК РФ наряду с другими имеющимися в деле доказательствами и пришли к выводу, что он не является достоверным и бесспорным доказательством.
Доводы Инспекции о неправильном применении судами статьи 40 НК РФ по существу выражают несогласие налогового органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела, и не могут быть приняты во внимание кассационным судом.
Признавая позицию Инспекции неправомерной, суды обеих инстанции указали, что в отчете определено вероятное значение рыночной стоимости величины арендной платы на основании ретроспективной информации, имеющейся в личной базе оценщика. Оценщиком при определении рыночной цены применялся сравнительный подход, при этом за основу определения рыночной стоимости арендной платы были взяты собственная база данных оценщика, формируемая по результатам общения с клиентами, риэлторами, маклерами, данные по ценам предложений, опубликованные в газетах "Стерх-Псков", "Сделка", "Из рук в руки", а также в информационно-поисковой сети Интернет. Информация о заключенных договорах аренды идентичных нежилых помещений в сопоставимых условиях экспертом не учитывалась. Например, в качестве объекта-аналога по нежилому помещению, расположенному на 2 этаже трехэтажного здания производственного назначения по адресу: город Псков, Советская улица, дом 108, оценщиком выбраны предложения агентств недвижимости и частные объявления по нежилым помещениям, расположенным на 1 этаже одноэтажных зданий производственного назначения. По 4 объектам, указанным в отчете как аналоги, ежемесячная арендная ставка варьировалась от 50 руб. (без учета коммунальных платежей) до 200 руб. (с учетом коммунальных платежей) за 1 кв. м в январе 2009 года. При этом сам оценщик указал, что приведенные им объекты отличаются от объекта оценки рядом характеристик, в частности, общей площадью помещений, этажностью, соотношением торговых и производственных помещений и т.п. Относительно кафе-магазина Лакомка" площадью 137,9 кв. м, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 22, оценщик для 2009 года использовал предложения по 3 нежилым помещениям с назначением "торговое" и "торгово-офисное" с площадью соответственно 200, 100 и 161,2 кв. м, арендная плата по которым варьировалась от 300 до 400 руб. за 1 кв. м. В 2010 году оценщиком использованы предложения по иным помещениям с назначением "кафе" и "бар", площадью соответственно 60, 162 и 150 кв. м, арендная плата по которым составляла от 247 до 300 руб. за 1 кв. м. Таким образом, в отчете об оценке не соблюдены условия, отвечающие требованиям аналогичности объектов недвижимости и сопоставимости условий сделок.
На основании изложенного следует признать, что суды пришли к обоснованному выводу, что отчетом об оценке не определена рыночная цена услуг в том смысле, который определен пунктом 4 статьи 40 Кодекса, принципы определения рыночных цен, установленные положениями статьи 40 НК РФ.
Кроме того, исходя из буквального толкования положений статьи 20 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 441-О, в ходе мероприятий налогового контроля за правильностью исчисления и уплаты налогов налоговым органом должны быть представлены доказательства, что отношения между участниками хозяйственных операций, признаваемых взаимозависимыми лицами, объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Разрешая спор, суды обеих инстанций обоснованно исходили из недоказанности Инспекцией обстоятельств влияния взаимозависимости Общества и его контрагентов на результаты заключенных ими сделок. Как указал суд первой инстанции, согласно справке от 11.06.2013, представленной по требованию налогового органа, все сделки по сдаче в аренду спорного недвижимого имущества является для Общества прибыльными.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права ими не допущено, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А52-3328/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)