Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA "ALEKSART"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-112705/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1036)
по заявлению SIA "ALEKSART"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Лопухина Д.Ю. по доверенности N 05-21/18501 от 22.08.2014
- Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/15724 от 17.07.2014;
- установил:
Компания "SIA "ALEKSART" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении.
Постановлением таможни компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 07.07.2014 арбитражный суд отказал компании в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях компании состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Как следует из материалов дела, 20.04.2013 Себежской таможней в зону деятельности таможни по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976 направлен товар "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 3 960 бутылок объемом 1 литр в подарочной упаковке со стеклянными фужерами (к каждой бутылке один фужер), общим количеством мест 660 (коробок), общим весом брутто 10000,00 кг, общей фактурной стоимостью 858132,00 руб., код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 2205101000.
В соответствии с товаросопроводительными документами перевозчиком товара является компания, получателем - ООО "Бакарди РУС". Сроком доставки, установленный Себежской таможней, является дата 22.04.2013. Место доставки - Владимирский акцизный таможенный пост таможни.
Согласно отметкам в товаросопроводительных документах, представленных при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, Латвийской таможней на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 было наложено средство таможенной идентификации - пломба N AD 563179. Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 7079915 (далее - ЗПУ N 7079915) и свинцовая пломба ФТС 02768, о чем сделана запись в графе 16 отрывного листа N 4 CARNET TIR N VX72223621.
Согласно подтверждению о прибытии N 10009170/220413/0001491 товар, перемещенный по CARNET TIR N VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013, на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976, был доставлен на Владимирский акцизный таможенный пост ЦАТ 22.04.2013.
22.04.2013 при проведении осмотра автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 должностным лицом Владимирского акцизного таможенного поста таможни было обнаружено нарушение целостности специального троса, покрытого пластиковой оболочкой и имеющего на конце приспособление для наложения пломб, опломбированного пломбой N AD 563179, ЗПУ N 7079915, свинцовой пломбой ФТС 02768, пломбой отправителя 01552454.
Факт нарушения пломбировочного троса зафиксирован в подтверждении о прибытии N 10009170/220413/0001491.
23.04.2013 в ходе проведения должностным лицом Владимирского акцизного таможенного поста таможни таможенного досмотра в 100% объеме (акт таможенного досмотра N 10009170/230413/000158) установлено отсутствие товара - "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 32 коробок (грузовых мест) по 6 стеклянных бутылок объемом 1 л в каждой (всего 192 бутылки) в комплекте со стеклянным фужером к каждой бутылке в подарочной упаковке.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Положениями ч. 2 ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Согласно ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
При этом п. 2 ст. 156 ТК ТС установлено, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Из изложенного следует, что требования действующего таможенного законодательства таможенного союза компанией (перевозчиком) выполнены не были. Часть товарной партии, перемещенной по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013 на автотранспортном средстве с регистрационным номером N GK183/K9976, не была доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки, а именно: "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 32 грузовых мест (картонных коробок) по 6 бутылок в каждой (всего 192 бутылки объемом 1 литр) со стеклянным фужером в подарочной упаковке стоимостью 41606,40 (сорок одна тысяча шестьсот шесть рублей сорок копеек).
Вина компании в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности таможней вмененного компании административного правонарушения.
Порядок привлечения компании к административной ответственности таможней не нарушен.
Апелляционный суд отклоняет довод компании о применении малозначительности исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного компанией правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-112705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2014 N 09АП-36133/2014 ПО ДЕЛУ N А40-112705/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. N 09АП-36133/2014
Дело N А40-112705/13
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей: Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу SIA "ALEKSART"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-112705/13, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-1036)
по заявлению SIA "ALEKSART"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Лопухина Д.Ю. по доверенности N 05-21/18501 от 22.08.2014
- Орлова Е.Е. по доверенности N 05-21/15724 от 17.07.2014;
- установил:
Компания "SIA "ALEKSART" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможня) от 02.07.2013 по делу об административном правонарушении.
Постановлением таможни компания привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Решением от 07.07.2014 арбитражный суд отказал компании в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из наличия в действиях компании состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, компания обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей компании.
В судебном заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав представителя таможни, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.
Диспозицией, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Как следует из материалов дела, 20.04.2013 Себежской таможней в зону деятельности таможни по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013 в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976 направлен товар "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 3 960 бутылок объемом 1 литр в подарочной упаковке со стеклянными фужерами (к каждой бутылке один фужер), общим количеством мест 660 (коробок), общим весом брутто 10000,00 кг, общей фактурной стоимостью 858132,00 руб., код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 2205101000.
В соответствии с товаросопроводительными документами перевозчиком товара является компания, получателем - ООО "Бакарди РУС". Сроком доставки, установленный Себежской таможней, является дата 22.04.2013. Место доставки - Владимирский акцизный таможенный пост таможни.
Согласно отметкам в товаросопроводительных документах, представленных при завершении таможенной процедуры таможенного транзита, Латвийской таможней на грузовой отсек автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 было наложено средство таможенной идентификации - пломба N AD 563179. Себежской таможней были наложены средства таможенной идентификации - запорно-пломбировочное устройство N 7079915 (далее - ЗПУ N 7079915) и свинцовая пломба ФТС 02768, о чем сделана запись в графе 16 отрывного листа N 4 CARNET TIR N VX72223621.
Согласно подтверждению о прибытии N 10009170/220413/0001491 товар, перемещенный по CARNET TIR N VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013, на автотранспортном средстве с регистрационным номером GK183/K9976, был доставлен на Владимирский акцизный таможенный пост ЦАТ 22.04.2013.
22.04.2013 при проведении осмотра автотранспортного средства с регистрационным номером GK183/K9976 должностным лицом Владимирского акцизного таможенного поста таможни было обнаружено нарушение целостности специального троса, покрытого пластиковой оболочкой и имеющего на конце приспособление для наложения пломб, опломбированного пломбой N AD 563179, ЗПУ N 7079915, свинцовой пломбой ФТС 02768, пломбой отправителя 01552454.
Факт нарушения пломбировочного троса зафиксирован в подтверждении о прибытии N 10009170/220413/0001491.
23.04.2013 в ходе проведения должностным лицом Владимирского акцизного таможенного поста таможни таможенного досмотра в 100% объеме (акт таможенного досмотра N 10009170/230413/000158) установлено отсутствие товара - "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 32 коробок (грузовых мест) по 6 стеклянных бутылок объемом 1 л в каждой (всего 192 бутылки) в комплекте со стеклянным фужером к каждой бутылке в подарочной упаковке.
В соответствии с п. 21 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Положениями ч. 2 ст. 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись.
Согласно ч. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
При этом п. 2 ст. 156 ТК ТС установлено, что после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу. При этом не допускается изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Из изложенного следует, что требования действующего таможенного законодательства таможенного союза компанией (перевозчиком) выполнены не были. Часть товарной партии, перемещенной по CARNET TIR VX72223621, CMR N LV-621 от 19.04.2013, инвойсу N 90402020 от 18.04.2013 на автотранспортном средстве с регистрационным номером N GK183/K9976, не была доставлена в установленное таможенным органом отправления место доставки, а именно: "Вермут Мартини Бьянко" в количестве 32 грузовых мест (картонных коробок) по 6 бутылок в каждой (всего 192 бутылки объемом 1 литр) со стеклянным фужером в подарочной упаковке стоимостью 41606,40 (сорок одна тысяча шестьсот шесть рублей сорок копеек).
Вина компании в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела приходит к выводу о доказанности таможней вмененного компании административного правонарушения.
Порядок привлечения компании к административной ответственности таможней не нарушен.
Апелляционный суд отклоняет довод компании о применении малозначительности исходя из следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума).
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума).
Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного компанией правонарушения малозначительным. Рассматриваемый случай не является исключительным.
Доводу о малозначительности была дана оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении.
Основания для переоценки вывода суда в части малозначительности у апелляционного суда отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2014 по делу N А40-112705/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)