Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Лаверычев Е.Г., доверенность от 24.11.2006 г.,
от ответчика - Дубкова Ю.С., доверенность от 14.11.2005 г., Подкорытова Е.Н., доверенность от 20.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А55-18692/2006 (судья Садовникова Т.И.),
принятое по заявлению ОАО "Гипровостокнефть", г. Самара
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения
установил:
ОАО "Гипровостокнефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары (далее ответчик) от 25.10.2006 г. N 1352, которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности, и предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 680 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 826 000 руб., и не полностью уплаченные налоговые платежи по налогу на прибыль в этой же сумме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары от 25 октября 2006 года N 1352.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Полагая, что заявитель неправомерно включил убытки от списания просроченной дебиторской задолженности ООО "Сервис-Нефтеотдача" в сумме 472 000 рублей в состав внереализационных расходов до истечения срока исковой давности, при осуществлении не полного комплекса мер по взысканию задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 25.10.2006 г. N 1352, которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 680 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 826 000 руб., и не полностью уплаченные налоговые платежи по налогу на прибыль в этой же сумме.
Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции о неправомерности включения в состав внереализационных расходов убытков от списания просроченной дебиторской задолженности в сумме 472 000 руб. ООО "Сервис-Нефтеотдача", до истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом периоде), в том числе суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что 31.01.2002 г. между заявителем и ООО "Сервис-Нефтеотдача" был заключен договор на создание научно-технической продукции (л.д. 47-50).
Согласно актам N 118 от 21.01.2002 г. и N 147 от 29.12.2002 г. работы приняты соответственно на суммы 480 000 руб. и 96 000 руб. (л.д. 37-38). Общая сумма задолженности перед заявителем составила 572 000 руб., отраженная и в акте сверки взаиморасчетов на 01.02.2003 г. (л.д. 36).
Платежным поручением N 40 от 18.02.2003 г. ООО "Сервис-Нефтеотдача" частично погасил сумму задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 44).
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности ООО "Сервис-Нефтеотдача", в то время как, ответчик не смог определить начало срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 17.11.2004 г. в адрес ООО "Севвис-Нефтепродукт" заявителем было направлено письмо с просьбой погасить задолженность в сумме 472 000 руб. (л.д. 40); а также в адрес Инспекции был направлен запрос от 28.11.05 г. о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. Из ответа Инспекции от 01.12.2005 г. следует, что сведения о запрашиваемом юридическом лице отсутствует, и запись в ЕГРЮЛ не занесена (л.д. 41,42).
Исходя из содержания указанных выше статей Налогового кодекса, суд считает, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов убытки от списания просроченной дебиторской задолженности в сумме 472 000 руб., следовательно, Инспекцией неправомерно принято решение N 1352 от 25.10.2006 г.
Данная позиция также подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 03.03.2006 г. по делу N А55-4964/05-6.
Ссылка ответчика, на то, что заявителем не были приняты все меры по взысканию задолженности, ничем необоснованна.
Решение арбитражного суда первой инстанция является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А55-18692/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18692/2006
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2007 г. по делу N А55-18692/2006
Резолютивная часть постановления объявлена: 21 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 28 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - Лаверычев Е.Г., доверенность от 24.11.2006 г.,
от ответчика - Дубкова Ю.С., доверенность от 14.11.2005 г., Подкорытова Е.Н., доверенность от 20.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 4 дело по апелляционной жалобе ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А55-18692/2006 (судья Садовникова Т.И.),
принятое по заявлению ОАО "Гипровостокнефть", г. Самара
к ИФНС России по Ленинскому району города Самары, г. Самара,
о признании незаконным решения
установил:
ОАО "Гипровостокнефть" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары (далее ответчик) от 25.10.2006 г. N 1352, которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности, и предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 680 руб.; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 826 000 руб., и не полностью уплаченные налоговые платежи по налогу на прибыль в этой же сумме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. признано недействительным решение ИФНС РФ по Ленинскому району города Самары от 25 октября 2006 года N 1352.
Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления. Полагая, что заявитель неправомерно включил убытки от списания просроченной дебиторской задолженности ООО "Сервис-Нефтеотдача" в сумме 472 000 рублей в состав внереализационных расходов до истечения срока исковой давности, при осуществлении не полного комплекса мер по взысканию задолженности.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
По результатам камеральной налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 25.10.2006 г. N 1352, которым было отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и предложено уплатить налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 680 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 826 000 руб., и не полностью уплаченные налоговые платежи по налогу на прибыль в этой же сумме.
Основанием для доначисления указанных сумм явился вывод Инспекции о неправомерности включения в состав внереализационных расходов убытков от списания просроченной дебиторской задолженности в сумме 472 000 руб. ООО "Сервис-Нефтеотдача", до истечения срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом периоде), в том числе суммы безнадежных долгов.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что 31.01.2002 г. между заявителем и ООО "Сервис-Нефтеотдача" был заключен договор на создание научно-технической продукции (л.д. 47-50).
Согласно актам N 118 от 21.01.2002 г. и N 147 от 29.12.2002 г. работы приняты соответственно на суммы 480 000 руб. и 96 000 руб. (л.д. 37-38). Общая сумма задолженности перед заявителем составила 572 000 руб., отраженная и в акте сверки взаиморасчетов на 01.02.2003 г. (л.д. 36).
Платежным поручением N 40 от 18.02.2003 г. ООО "Сервис-Нефтеотдача" частично погасил сумму задолженности в размере 100 000 руб. (л.д. 44).
На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об истечении срока исковой давности по дебиторской задолженности ООО "Сервис-Нефтеотдача", в то время как, ответчик не смог определить начало срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, 17.11.2004 г. в адрес ООО "Севвис-Нефтепродукт" заявителем было направлено письмо с просьбой погасить задолженность в сумме 472 000 руб. (л.д. 40); а также в адрес Инспекции был направлен запрос от 28.11.05 г. о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ. Из ответа Инспекции от 01.12.2005 г. следует, что сведения о запрашиваемом юридическом лице отсутствует, и запись в ЕГРЮЛ не занесена (л.д. 41,42).
Исходя из содержания указанных выше статей Налогового кодекса, суд считает, что заявитель правомерно включил в состав внереализационных расходов убытки от списания просроченной дебиторской задолженности в сумме 472 000 руб., следовательно, Инспекцией неправомерно принято решение N 1352 от 25.10.2006 г.
Данная позиция также подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 03.03.2006 г. по делу N А55-4964/05-6.
Ссылка ответчика, на то, что заявителем не были приняты все меры по взысканию задолженности, ничем необоснованна.
Решение арбитражного суда первой инстанция является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А55-18692/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)