Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: Берляндта В.А., доверенность от 20.11.2012 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-18894/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича (ОГРН ИП 304220819600296, 656080, Алтайский край, г. Новоалтайск, улица Анатолия, д. 39. кв. 39.)
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)
о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-11-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Линенко А.М. (далее - ИП Линенко А.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N РА-11-35 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме за исключением начисления пеней по земельному налогу в сумме 1454,13 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что деятельность ИП Линенко А.М. по реализации недвижимого имущества в проверяемый период носила систематический характер и была направлена на извлечение прибыли; квартиры и земельные участки приобретались не для личного пользования, а с целью вложения и сохранения денежных средств от предпринимательской деятельности. В связи с указанным Инспекцией правомерно произведено доначисление налогов, пени, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Линенко А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), земельного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, НДФЛ с доходов в пользу физических лиц за период с 01.01.2008 года по 27.12.2011 года, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года с составлением акта выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N АП-11-35.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт и принято решение N РА-11-35 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 223022,6 руб., начислены налоги в сумме 691429 руб., пени в сумме 223668,51 руб.
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ИП Линенко А.М. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.08.2012 года решение налогового органа от 29.06.2012 изменено. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа на 50% до 111511 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
С учетом решения вышестоящего налогового органа начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 20530,50 руб., ЕСН (ФБ РФ) в сумме 3948,60 руб., ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 481,70 руб., ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 892,10 руб., НДС в сумме 3600 руб., начислен штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 39000 руб., по ЕСН (ФБ РФ) в сумме 32096,40 руб., по ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 4032 руб., по ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 6930 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 205305 руб., ЕСН (ФБ РФ) в сумме 39486 руб., ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 4817 руб., ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 8921 руб., НДС в сумме 432900 руб., предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 27862,01 руб., по ЕСН (ФБ РФ) в сумме 7097,35 руб., по ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 1026,97 руб., по ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 1958,56 руб., по НДС в сумме 184269,49 руб. по земельному налогу в сумме 1454,13 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства предпринимателя применительно к эпизоду по реализации квартир, не учел его расходы по реконструкции объекта недвижимости, не предпринял каких-либо мер по установлению расходов предпринимателя по правилам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; реализация земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в 2008 году, 2010 году необоснованно признана налоговым органом предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ).
Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что физическое лицо не освобождается от уплаты НДФЛ с доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление предпринимателем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по реализации квартир. Продажа квартир носила неразовый характер и была направлена на систематическое получение прибыли.
При этом судом сделан правильный вывод, что отсутствие у налогоплательщика первичных документов не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе посредством применения расчетного метода при наличии к тому оснований.
Согласно заключению судебной экспертизы N 09-13-05-04 от 18.06.2013 года рыночная стоимость израсходованных ИП Линенок А.М. на реконструкцию объекта недвижимости материалов 10.10.2008 (на дату составления акта приемки в эксплуатацию) составляет 2887990 руб., оптовая - 2685831 руб. (т. 4, л.д. 1 - 68).
С учетом затрат на приобретение здания столовой и оптовой стоимости использованных на реконструкцию материалов (всего 3340831 руб., из нах приходится на 1 квартиру 417603,87 руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы превышают доход предпринимателя от реализации квартир, соответственно, налоговая база для исчисления НДФЛ, ЕСН не образуется.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным методом, исходя как из доходов предпринимателя, так из его расходов, правомерно пришел к выводу по эпизоду реализации квартир о необоснованности начисления в ходе налоговой проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН в суммах, не соответствующих размеру фактических налоговых обязательств по эпизоду реализации квартир. Соответственно, неправомерно исчислены пени и штраф.
По эпизоду доначисления НДС, ЕСН, пеней и штрафа от реализации Линенко А.М. земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости с учетом пояснений заявителя, представленных в материалы дела договоров купли-продажи, показаний свидетеля Гортмана О.Д. суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности налоговым органом вывода о том, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанного недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что спорные объекты недвижимости в качестве основных средств предпринимателем не учитывались, амортизация не начислялась, расходы по эксплуатации спорных зданий в состав расходов не включались, в целях осуществления предпринимательской деятельности данные объекты недвижимости не использовались. Сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем. Цель создания крестьянско-фермерского хозяйства заявителем не была реализована. Приобретения предпринимателем квартиры и дорогостоящее лечение дочери подтверждены материалами дела.
Физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о неправомерности начисления НДС, ЕСН, пеней по ним и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-18894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-18894/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А03-18894/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е.Г.,
при участии:
от заявителя: Берляндта В.А., доверенность от 20.11.2012 года,
от заинтересованного лица: без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-18894/2012 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Линенко Анатолия Михайловича (ОГРН ИП 304220819600296, 656080, Алтайский край, г. Новоалтайск, улица Анатолия, д. 39. кв. 39.)
к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, 12)
о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N РА-11-35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Линенко А.М. (далее - ИП Линенко А.М., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд к Межрайонной ИФНС России N 4 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения N РА-11-35 от 29.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме за исключением начисления пеней по земельному налогу в сумме 1454,13 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что деятельность ИП Линенко А.М. по реализации недвижимого имущества в проверяемый период носила систематический характер и была направлена на извлечение прибыли; квартиры и земельные участки приобретались не для личного пользования, а с целью вложения и сохранения денежных средств от предпринимательской деятельности. В связи с указанным Инспекцией правомерно произведено доначисление налогов, пени, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности.
Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Линенко А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (НДФЛ), налога на добавленную стоимость (НДС), земельного налога, единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года, единого социального налога (ЕСН) за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года, НДФЛ с доходов в пользу физических лиц за период с 01.01.2008 года по 27.12.2011 года, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с 01.01.2008 года по 31.12.2009 года с составлением акта выездной налоговой проверки от 30.05.2012 N АП-11-35.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт и принято решение N РА-11-35 от 29.06.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 223022,6 руб., начислены налоги в сумме 691429 руб., пени в сумме 223668,51 руб.
Не согласившись с правомерностью указанного решения, ИП Линенко А.М. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 29.08.2012 года решение налогового органа от 29.06.2012 изменено. В связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств снижен размер штрафа на 50% до 111511 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
С учетом решения вышестоящего налогового органа начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 20530,50 руб., ЕСН (ФБ РФ) в сумме 3948,60 руб., ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 481,70 руб., ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 892,10 руб., НДС в сумме 3600 руб., начислен штраф по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 39000 руб., по ЕСН (ФБ РФ) в сумме 32096,40 руб., по ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 4032 руб., по ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 6930 руб., предложено уплатить НДФЛ в сумме 205305 руб., ЕСН (ФБ РФ) в сумме 39486 руб., ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 4817 руб., ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 8921 руб., НДС в сумме 432900 руб., предложено уплатить пени по НДФЛ в сумме 27862,01 руб., по ЕСН (ФБ РФ) в сумме 7097,35 руб., по ЕСН (ФФОМС РФ) в сумме 1026,97 руб., по ЕСН (ТФОМС РФ) в сумме 1958,56 руб., по НДС в сумме 184269,49 руб. по земельному налогу в сумме 1454,13 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган, определяя налоговые обязательства предпринимателя применительно к эпизоду по реализации квартир, не учел его расходы по реконструкции объекта недвижимости, не предпринял каких-либо мер по установлению расходов предпринимателя по правилам, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; реализация земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости в 2008 году, 2010 году необоснованно признана налоговым органом предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 названного Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (абзац четвертый пункта 1 статьи 221 НК РФ).
Пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что физическое лицо не освобождается от уплаты НДФЛ с доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно статье 237 НК РФ налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Таким образом, обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Следовательно, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление предпринимателем в проверяемом периоде предпринимательской деятельности по реализации квартир. Продажа квартир носила неразовый характер и была направлена на систематическое получение прибыли.
При этом судом сделан правильный вывод, что отсутствие у налогоплательщика первичных документов не отменяет обязанности налогового органа правильно рассчитать объем налоговых обязательств налогоплательщика, в том числе посредством применения расчетного метода при наличии к тому оснований.
Согласно заключению судебной экспертизы N 09-13-05-04 от 18.06.2013 года рыночная стоимость израсходованных ИП Линенок А.М. на реконструкцию объекта недвижимости материалов 10.10.2008 (на дату составления акта приемки в эксплуатацию) составляет 2887990 руб., оптовая - 2685831 руб. (т. 4, л.д. 1 - 68).
С учетом затрат на приобретение здания столовой и оптовой стоимости использованных на реконструкцию материалов (всего 3340831 руб., из нах приходится на 1 квартиру 417603,87 руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы превышают доход предпринимателя от реализации квартир, соответственно, налоговая база для исчисления НДФЛ, ЕСН не образуется.
Таким образом, суд первой инстанции с учетом того, что Инспекция не воспользовалась предоставленным ей правом определить суммы налогов, подлежащих уплате, расчетным методом, исходя как из доходов предпринимателя, так из его расходов, правомерно пришел к выводу по эпизоду реализации квартир о необоснованности начисления в ходе налоговой проверки предпринимателю НДФЛ, ЕСН в суммах, не соответствующих размеру фактических налоговых обязательств по эпизоду реализации квартир. Соответственно, неправомерно исчислены пени и штраф.
По эпизоду доначисления НДС, ЕСН, пеней и штрафа от реализации Линенко А.М. земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости с учетом пояснений заявителя, представленных в материалы дела договоров купли-продажи, показаний свидетеля Гортмана О.Д. суд первой инстанции также правомерно исходил из недоказанности налоговым органом вывода о том, что доход, полученный налогоплательщиком от реализации указанного недвижимого имущества, является доходом от предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции правильно указал, что спорные объекты недвижимости в качестве основных средств предпринимателем не учитывались, амортизация не начислялась, расходы по эксплуатации спорных зданий в состав расходов не включались, в целях осуществления предпринимательской деятельности данные объекты недвижимости не использовались. Сама по себе реализация недвижимости не относится к деятельности, осуществляемой предпринимателем. Цель создания крестьянско-фермерского хозяйства заявителем не была реализована. Приобретения предпринимателем квартиры и дорогостоящее лечение дочери подтверждены материалами дела.
Физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со статьей 228 Кодекса.
Таким образом, вывод суда о неправомерности начисления НДС, ЕСН, пеней по ним и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ является правомерным.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2013 года по делу N А03-18894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)