Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области к К.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя МИФНС N <...> по Волгоградской области Д., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д., как налогоплательщиком, в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры, была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила <.......> рублей. Указанная сумма выплачена ответчику.
В результате проведенной МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области камеральной проверки выявлено, что ответчиком неправомерно завышена сумма расходов на приобретение квартиры на сумму <.......> руб. Неправомерно заявлен налог на доходы, подлежащий возврату за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <.......>.
По результатам проверки принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета К.Д. в сумме расходов на приобретение квартиры в размере <.......>. В целях корректировки лицевого счета налогоплательщика провести доначисление налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......>. руб.
Указанную сумму просила взыскать с К.Д.
Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с К.Д. в пользу МИФНС N <...> России по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Д. приобретена квартира стоимостью <.......> руб., из которых <.......> руб. - собственные средства ответчика, <.......> руб. - кредитные средства, <.......> руб. - средства целевого жилищного займа предоставленные ФГКУ "Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
ДД.ММ.ГГГГ К.Д. представил в территориальный налоговый орган Межрайонную ИФНС России N <...> России по Волгоградской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с покупкой квартиры. Заявлена сумма произведенных расходов на приобретение квартиры <.......>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета согласно декларации, составила <.......>.
Указанная сумма налога ответчику возвращена.
В ходе проведения камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе К.Д. в предоставлении налогового вычета в размере <.......> руб., поскольку размер фактически произведенных ответчиком расходов на приобретение квартиры составил <.......> руб. Указанное решение не оспорено.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере <.......>. подлежат взысканию с ответчика в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N <...> по Волгоградской области как неосновательное обогащение.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие подачи уточненных исковых требований, изменяющих предмет и основания иска, противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено в отношении лица, не участвующего в деле - К., судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в судебном решении описка в фамилии ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4323/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4323/2014
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по Волгоградской области к К.Д. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе К.Д.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года, которым исковые требования удовлетворены,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителя МИФНС N <...> по Волгоградской области Д., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании задолженности по налогу.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ К.Д., как налогоплательщиком, в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ году квартиры, была подана налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой общая сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, составила <.......> рублей. Указанная сумма выплачена ответчику.
В результате проведенной МИ ФНС России N <...> по Волгоградской области камеральной проверки выявлено, что ответчиком неправомерно завышена сумма расходов на приобретение квартиры на сумму <.......> руб. Неправомерно заявлен налог на доходы, подлежащий возврату за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму <.......>.
По результатам проверки принято решение об отказе в предоставлении имущественного налогового вычета К.Д. в сумме расходов на приобретение квартиры в размере <.......>. В целях корректировки лицевого счета налогоплательщика провести доначисление налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <.......>. руб.
Указанную сумму просила взыскать с К.Д.
Впоследствии исковые требования уточнила, просит взыскать с К.Д. в пользу МИФНС N <...> России по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Д. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет не применяется в случаях, если оплата расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в ней для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" накопительный взнос - денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника; именной накопительный счет участника - форма аналитического учета, включающая в себя совокупность сведений о накопительных взносах, поступающих из федерального бюджета, о доходе от инвестирования этих средств, о задолженности и об обеспеченных залогом обязательствах участника накопительно-ипотечной системы перед уполномоченным федеральным органом, а также сведения об участнике.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящею Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ К.Д. приобретена квартира стоимостью <.......> руб., из которых <.......> руб. - собственные средства ответчика, <.......> руб. - кредитные средства, <.......> руб. - средства целевого жилищного займа предоставленные ФГКУ "Федеральным управлением накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих".
ДД.ММ.ГГГГ К.Д. представил в территориальный налоговый орган Межрайонную ИФНС России N <...> России по Волгоградской области декларацию по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в связи с покупкой квартиры. Заявлена сумма произведенных расходов на приобретение квартиры <.......>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета согласно декларации, составила <.......>.
Указанная сумма налога ответчику возвращена.
В ходе проведения камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе К.Д. в предоставлении налогового вычета в размере <.......> руб., поскольку размер фактически произведенных ответчиком расходов на приобретение квартиры составил <.......> руб. Указанное решение не оспорено.
Поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств не основаны на законе либо договоре; основания для приобретения или сбережения ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют, суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере <.......>. подлежат взысканию с ответчика в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N <...> по Волгоградской области как неосновательное обогащение.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие подачи уточненных исковых требований, изменяющих предмет и основания иска, противоречат материалам дела, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о том, что решение вынесено в отношении лица, не участвующего в деле - К., судебная коллегия отклоняет, поскольку определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в судебном решении описка в фамилии ответчика.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)