Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой
при участии:
стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
на решение от 07.08.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014
по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"
о взыскании 1 174 843 руб. 37 коп.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 116; далее - ЗАО "ГХК Бор", общество) о взыскании 1 174 843 руб. 37 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:339 площадью 41 708 кв. м, расположенным по адресу: примерно в 120 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир - дом по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28, в сумме 1 020 496 руб. 53 коп. за период с 19.08.2008 по 31.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 346 руб. 84 коп., начисленные за период с 20.08.2009 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему сооружение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 N Ф03-730/2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ГХК Бор" в пользу ТУ ФАУГИ в Приморском крае взыскано 718 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 41 460 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "ГХК Бор", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их в этой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:03:030203:339 находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а также сведений о размере участка, необходимого для использования обществом. По договору купли-продажи ЗАО "ГХК Бор" приобрело объект вместе с частью земельного участка, который является неотъемлемой частью этого водного объекта, принадлежащего ему на праве собственности.
По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен его довод о двойном взимании платы за пользование земельным участком. В этой связи общество отмечает, что водохранилище относится к водным объекта, не подпадающим обложению земельным налогом, и у пользователя отсутствует обязанность по его уплате. Кроме того, в силу статьи 102 ЗК РФ площадь водохранилища, гидротехнические сооружения и иные, принадлежащие ЗАО "ГХК Бор", не подпадают под действие земельного законодательства, а значит требования ТУ ФАУГИ в Приморском крае не подлежат удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 07.08.2014, постановления от 11.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ГХК Бор" является собственником сооружения - плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны", которое составляют: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000 кв. м, плотина (лит. II) площадью 95 000 кв. м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46 п. м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33 кв. м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв. м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п. м.
Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждено свидетельством от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980.
Управление, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорным сооружением, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 9 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что ЗАО "ГХК Бор" приобрело сооружение - плотинное водохранилище на р. Горбуша по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 у общества с ограниченной ответственностью "Бор", земельный участок под которым был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N ПК-3-1-3430).
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ, ЗАО "ГХК Бор" не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика либо заключении им договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339 в деле отсутствуют.
Имеющееся у ЗАО "ГХК Бор" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
При этом в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с 19.08.2008 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:03:010303:339) по 31.03.2013 общество владело и пользовалось данным земельным участком под гидротехническим сооружением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и с учетом принципа платности земли, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, статей 22, 65 ЗК РФ, пунктов 2, 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства", пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 718 149 руб. 18 коп. за период с 19.08.2009 по 31.03.2013 (с учетом пропуска срока исковой давности), наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 41 460 руб. 97 коп. за период с 20.08.2010 по 31.03.2013.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом судов основаны на неверном толковании приведенного законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может быть предметом повторного исследования судом кассационной инстанции, в результате чего подлежат отклонению.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 110 АПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе до окончания судебного разбирательства по делу, которая подлежит взысканию с ЗАО "ГХК Бор" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2015 N Ф03-514/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8748/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N Ф03-514/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: О.В. Цирулик, С.Н. Новиковой
при участии:
стороны не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"
на решение от 07.08.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014
по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"
о взыскании 1 174 843 руб. 37 коп.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21; далее - ТУ ФАУГИ в Приморском крае, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, адрес: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр. 50 лет Октября, 116; далее - ЗАО "ГХК Бор", общество) о взыскании 1 174 843 руб. 37 коп., составляющих неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 25:03:030203:339 площадью 41 708 кв. м, расположенным по адресу: примерно в 120 м от ориентира по направлению на северо-запад, ориентир - дом по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, ул. Горького, 28, в сумме 1 020 496 руб. 53 коп. за период с 19.08.2008 по 31.03.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 346 руб. 84 коп., начисленные за период с 20.08.2009 по 31.03.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Иск основан на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и мотивирован невнесением ответчиком платы за фактическое пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ему сооружение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2014 N Ф03-730/2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014, заявленные требования удовлетворены частично: с ЗАО "ГХК Бор" в пользу ТУ ФАУГИ в Приморском крае взыскано 718 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 41 460 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.
ЗАО "ГХК Бор", не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их в этой части отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, неправильным применением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 25:03:030203:339 находятся принадлежащие ответчику объекты недвижимости, а также сведений о размере участка, необходимого для использования обществом. По договору купли-продажи ЗАО "ГХК Бор" приобрело объект вместе с частью земельного участка, который является неотъемлемой частью этого водного объекта, принадлежащего ему на праве собственности.
По мнению заявителя, судами необоснованно отклонен его довод о двойном взимании платы за пользование земельным участком. В этой связи общество отмечает, что водохранилище относится к водным объекта, не подпадающим обложению земельным налогом, и у пользователя отсутствует обязанность по его уплате. Кроме того, в силу статьи 102 ЗК РФ площадь водохранилища, гидротехнические сооружения и иные, принадлежащие ЗАО "ГХК Бор", не подпадают под действие земельного законодательства, а значит требования ТУ ФАУГИ в Приморском крае не подлежат удовлетворению.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность решения от 07.08.2014, постановления от 11.11.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "ГХК Бор" является собственником сооружения - плотинное водохранилище на р. Горбуша (лит. I-VI) по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 2 км автомобильной дороги "Дальнегорск - Черемшаны", которое составляют: чаша водохранилища (лит. I) площадью 790 000 кв. м, плотина (лит. II) площадью 95 000 кв. м, мостовой переход (лит. III) протяженностью 46 п. м, башня водозабора (лит. IV) площадью 33 кв. м, водосброс (лит. V) площадью 331,5 кв. м, технический водовод 2 трубопровода (лит. VI) протяженностью 7 035,7 п. м.
Право собственности общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано 31.12.2004, что подтверждено свидетельством от 13.09.2011 серии 25-АБ N 618980.
Управление, ссылаясь на использование ответчиком земельного участка, занятого спорным сооружением, без правовых оснований и внесения соответствующих платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 9 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, установил, что ЗАО "ГХК Бор" приобрело сооружение - плотинное водохранилище на р. Горбуша по договору купли-продажи от 10.12.2004 N ИС-34/521 у общества с ограниченной ответственностью "Бор", земельный участок под которым был предоставлен последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (государственный акт N ПК-3-1-3430).
Исходя из содержания статьи 20 ЗК РФ, ЗАО "ГХК Бор" не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования могут предоставляться земельные участки, поэтому оно было обязано оформить свое право путем заключения по собственному выбору договора аренды или купли-продажи, что разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Сведения о государственной регистрации права собственности ответчика либо заключении им договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:03:010303:339 в деле отсутствуют.
Имеющееся у ЗАО "ГХК Бор" право постоянного (бессрочного) пользования не было зарегистрировано, не является ранее возникшим и приобретено не в порядке универсального правопреемства.
Поэтому общество не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.
При этом в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, от 15.11.2011 N 8251/11 и от 17.12.2013 N 12790/13.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в период с 19.08.2008 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:03:010303:339) по 31.03.2013 общество владело и пользовалось данным земельным участком под гидротехническим сооружением без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и с учетом принципа платности земли, а также руководствуясь положениями статей 1102, 1107 ГК РФ, статей 22, 65 ЗК РФ, пунктов 2, 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", приказа Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства", пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 718 149 руб. 18 коп. за период с 19.08.2009 по 31.03.2013 (с учетом пропуска срока исковой давности), наравне с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 41 460 руб. 97 коп. за период с 20.08.2010 по 31.03.2013.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с указанным выводом судов основаны на неверном толковании приведенного законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу статьи 286 АПК РФ не может быть предметом повторного исследования судом кассационной инстанции, в результате чего подлежат отклонению.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
При рассмотрении кассационной жалобы заявителю в соответствии со статьей 110 АПК РФ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. по кассационной жалобе до окончания судебного разбирательства по делу, которая подлежит взысканию с ЗАО "ГХК Бор" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу N А51-8748/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)