Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-16324/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" - Газизовой А.Р. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Амирхановой А.Р. (доверенность от 17.03.2009 N 02-22/1118), Панищевой Т.А. (доверенность от 13.02.2009 N 02-22/02665), Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003),
установил:
открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "УЭЛЗ-СВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 178 640 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 11 283 360 руб., за 2007 г. в сумме 7 895 280 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 119 209 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 9 459 000 руб., за 2007 г. в сумме 1 660 209 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 659 551 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп признано недействительным в части налога на прибыль в размере 18 263 280 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 060 331 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 659 551 руб., а также сумм пени и штрафов, начисленных на вышеуказанные суммы налогов. В удовлетворении заявления в части налога на прибыль в размере 915360 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, затраты общества по сделкам с ООО "УК "В.А.В.С.", ООО "В.А.В.С." и ООО "УК "МСХ" являются необоснованными и документально не подтверждены. Фактически в рамках агентского договора, услуги ООО "УК "В.А.В.С." и ООО "УК "МСХ" не оказывались, приобретение информационных, консультационных услуг ООО "УК "В.А.В.С." и заключение лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака с ООО "В.А.В.С." является экономически неоправданным. В результате данных сделок с указанными взаимозависимыми лицами общество при отсутствии законных оснований уменьшило прибыль на понесенные расходы и завысило налоговые вычеты, получив необоснованную налоговую выгоду.
Инспекция также считает правомерным доначисление обществу ЕНВД в сумме 659 551 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что налог следовало исчислить с площади, приходящейся на долю доходов от розничной торговли от общего объема выручки, полученной по магазину, ошибочен. Метод, согласно которого определение налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 02.04.2007 N 2990/07 и от 06.04.2007 N 3467/07.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает на то, что спорные затраты документально подтверждены и экономически оправданы. Доходы общества в 2007 г. превысили доходы 2006 г. на 96152 тыс. руб., что свидетельствует о рентабельности рассматриваемых сделок. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, отчеты агентов, платежные документы. Более того, экономическая оправданность расходов не является условием применения налоговых вычетов по НДС. Доначисление ЕВНД по торговому объекту магазин "Свет" по адресу: ул. Репина, 4, произведено инспекцией необоснованно, поскольку специальный налоговый режим в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, а в магазине "Свет" наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля и реализация продукции собственного производства.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "УЭЛЗ-СВЕТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.08.2008 N 114дсп (т. 2, л.д. 1-137) и принято решение от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1, л.д. 18-124).
Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафов в общей сумме 10 130 026 руб., доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 44 130 813 руб., начислены пени в сумме 8 115 709 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией; налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету; инспекцией не доказана правомерность доначисления единого налога на вмененный доход. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 303 280 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы затрат по агентским договорам от 15.01.2007 N УК/07-01 с ООО "УК "В.А.В.С.", от 18.07.2007 N 07-110 с ООО "УК "МСХ" и затрат по договору от 13.01.2006 N 1 с ООО "УК "В.А.В.С." на оказание информационных и консультационных услуг.
Предметом агентских договоров являлось выполнение комплекса мер, направленных на увеличение доли внутреннего рынка Российской Федерации, а также на создание условий для увеличения доли экспорта производимой продукции.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обоснованность расходов по указанным договорам не подтверждена документально. Представленные агентские отчеты о проделанной работе представляют собой устаревшую справочную информацию (статьи периодических изданий, информация с официальных сайтов организаций - распечатки с сети Интернет, распечатки данных с грузовых таможенных деклараций) по предприятиям светотехнического комплекса Российской Федерации, при этом связь между полученной справочной информацией и использованием этой информации для получения дохода невозможно установить. Акты приемки-сдачи работ однотипны и фиксируют только то, что услуги оказаны.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что из содержания отчетов агентов и актов выполненных работ следует, что предусмотренная договорами цель не была достигнута, т.е. работы фактически не выполнены.
Предметом договора на выполнение информационных и консультационных услуг явилось предоставление аналитических обзоров по рынку светотехнической отрасли, таможенной статистики по ввозу импортных источников света, консультирование в области управленческого и финансового менеджмента, налогового планирования, предоставление обзоров в области разработок перспективных источников света, маркетинговые исследования.
Инспекция, указывая на то, что контрагент в своих отчетах представил неполную информацию; результатом работ явилась справочная общедоступная информация; не представлены доказательства получения устных консультаций, калькуляция на оказанные услуги; акты приемки-сдачи работ однотипны, считает расходы на информационные и консультационные услуги экономически необоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как верно отметил налогоплательщик, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи, с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов в целях налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку термин "экономическая обоснованность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ должен это доказать.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по агентским договорам и договору на информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными.
В документальное подтверждение расходов обществом представлены первичные документы: отчеты агентов (т. 3, л.д. 27-144; т. 4, л.д. 1-134, т. 5, л.д. 1-168; т. 6, л.д. 1-159; т. 7, л.д. 1-108; т. 8, л.д. 1-71; т. 9, л.д. 1-135), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (т. 8, л.д. 136-159; т. 10, л.д. 1-34, 39-82; т. 11, л.д. 22), договоры.
Факты оплаты оказанных услуг не оспариваются налоговым органом.
Судом установлено, что за проверяемый период наблюдался рост экономических показателей общества, что свидетельствует о верной стратегии по расширению рынков сбыта путем заключения агентских договоров, приобретения консультационных услуг.
По результатам проведенного анализа и обзоров рынка светотехнической отрасли и таможенной статистики по ввозу импортных источников света, общество совместно с аналогичными российскими производителями обратилось с обращением к Правительству Российской Федерации о мерах по защите российских производителей ламп накаливания.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 50 "О мерах по защите российских производителей ламп накаливания".
При рассмотрении настоящего дела и оценке экономической оправданности произведенных расходов следует учитывать, что представленные обществу результаты исследований в рамках агентских договоров, договора на консультационные услуги представляют собой информационно-аналитический материал, экономическая и деловая значимость которого оценивается иначе, чем продукт материального производства.
Не обладая законодательно предоставленными полномочиями по проверке и оценке экономической целесообразности решений хозяйствующих субъектов, налоговый орган в данном случае оценил экономическую оправданность спорных расходов исходя из собственных субъективных представлений о содержании и назначении результатов работ (услуг) контрагентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлена и налоговым органом не опровергнута реальность и обоснованность спорных расходов, наличие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода и их производственная цель. Реальность оказанных и оплаченных услуг имеет документальное подтверждение в виде соответствующих отчетов и расширенных справок исполнителей, которые соответствуют заданиям заказчика, в связи, с чем довод налогового органа о неподтверждении факта выполнения конкретных работ неоснователен.
Доводы инспекции о том, что доходы общества увеличились не в связи с заключением спорных сделок, а в связи с увеличением объема выпускаемой продукции, объема продаж и цены единицы продукции, апелляционный суд находит противоречивыми.
Планируемое увеличение объема продаж, и увеличение объема выпускаемой продукции без рисков для производителя предполагает проведение предварительного анализа о состоянии рынка светотехнической отрасли, что и имело место в рассматриваемом деле (отчеты агентов), таким образом, заключение агентских договоров имеет направленность на получение прибыли.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в данной части являются правильными.
Налог на прибыль в сумме 12 960 000 руб. доначислен инспекцией в связи с неправомерным отнесением обществом на расходы платежей по лицензионному договору за неисключительное право на использование товарного знака. При этом налоговый орган ссылался на отсутствие связи между заключенным лицензионным договором и использованием товарного знака для получения дохода, взаимозависимость контрагента.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик заключил с ООО "В.А.В.С" лицензионный договор от 02.06.2005 о предоставлении обществу неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 234932 (т. 7, л.д. 110-113).
Как следует из материалов дела, общество в полном объеме использовало предоставленные лицензиаром право на использование зарегистрированного товарного знака, включая предупредительную маркировку в отношении производимых и реализуемых предприятием товаров, рекламных материалов и материалов информационного характера, для продвижения на рынке своих товаров и услуг.
Согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
В соответствии со ст. 26 и 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам N 2005Д05328/42 подтверждает регистрацию лицензионного договора, а также имя и адрес лицензиата - ОАО "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ".
Доводы налогового органа об отсутствии связи между заключенным лицензионным договором и использованием товарного знака для получения дохода отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлена без внимания ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и его контрагента.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки на предмет определения рыночной цены идентичных услуг.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления НДС в сумме 11 119 209 руб. послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за информационные, консультационные и агентские услуги, а также по лицензионному договору. Инспекция полагает налоговую выгоду необоснованной, ссылаясь на экономическую неоправданность приобретенных услуг.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлен и налоговым органом не оспорен факт соблюдения налогоплательщиком установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и представления им всех необходимых документов, подтверждающих факт получения и оплаты им в полном объеме агентских, консультационных услуг и услуг по лицензионному договору, в том числе налога на добавленную стоимость.
Из обстоятельств дела следует, что спорные услуги приобретены для осуществления производственной деятельности налогоплательщика.
Экономическая оправданность данных услуг подтверждается материалами дела, установлена судом при оценке совокупности приведенных выше обстоятельств.
Кроме того, экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные налогоплательщиком документы, относящиеся к оказанным услугам, не свидетельствуют о том, что их оказание не связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение норм ст. 252 НК РФ, регулирующей порядок исчисления налога на прибыль и порядок формирования расходов, к порядку применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.
Инспекцией не доказано отсутствие деловой цели сделок, не представлено доказательств, что выбор рассматриваемых контрагентов обусловлен исключительно налоговыми мотивами.
Исходя из вышеизложенного, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.
Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, и изложено в оспариваемом решении, основанием для доначисления ЕНВД в сумме 659 551 руб. явилось установленной инспекцией обстоятельство осуществления обществом розничной торговли в здании магазина "Свет" по адресу: ул. Репина, 4.
Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указал, что в том же помещении осуществляет оптовую торговлю и реализацию продукции собственного производства, то есть вид предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению по общей системе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал неправомерным предъявление к уплате суммы ЕНВД в размере 659 551 руб., поскольку налоговый орган исчислил сумму налога не пропорционально доле доходов от реализации продукции собственного производства и оптовой торговли, от общей выручки.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых им) исчисление налога, исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.
По смыслу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя для розничной торговли связывается законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям гл. 26.3 НК РФ, такой способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по спорному виду налога и порядок его исчисления.
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД в качестве физического показателя в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли осуществляемой в торговом помещении наряду с оптовой торговлей, применяется общая площадь магазина, определяемая в установленном гл. 26.3 НК РФ порядке.
Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены реальные размеры площади торгового зала в целях определения налоговых обязательств ОАО "УЭЛЗ-СВЕТ".
Осмотр помещений магазина инспекцией не проводился, площадь торгового зала, фактически используемая обществом для осуществления торговли, инспекцией не устанавливалась.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое использование обществом в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом решении.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-16324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2009 N 18АП-1830/2009 ПО ДЕЛУ N А07-16324/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. N 18АП-1830/2009
Дело N А07-16324/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-16324/2008 (судья Кулаев Р.Ф.), при участии: открытого акционерного общества "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" - Газизовой А.Р. (доверенность от 11.01.2009 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - Амирхановой А.Р. (доверенность от 17.03.2009 N 02-22/1118), Панищевой Т.А. (доверенность от 13.02.2009 N 02-22/02665), Гаймалеева Д.Р. (доверенность от 11.01.2009 N 003),
установил:
открытое акционерное общество "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ" (далее - общество, налогоплательщик, ОАО "УЭЛЗ-СВЕТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп "О привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 178 640 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 11 283 360 руб., за 2007 г. в сумме 7 895 280 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 119 209 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 9 459 000 руб., за 2007 г. в сумме 1 660 209 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 659 551 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по указанным налогам (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).
Решением суда первой инстанции от 23.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп признано недействительным в части налога на прибыль в размере 18 263 280 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 060 331 руб., единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 659 551 руб., а также сумм пени и штрафов, начисленных на вышеуказанные суммы налогов. В удовлетворении заявления в части налога на прибыль в размере 915360 руб. отказано.
Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 40, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить принятый судебный акт в части удовлетворенных требований, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать.
По мнению инспекции, затраты общества по сделкам с ООО "УК "В.А.В.С.", ООО "В.А.В.С." и ООО "УК "МСХ" являются необоснованными и документально не подтверждены. Фактически в рамках агентского договора, услуги ООО "УК "В.А.В.С." и ООО "УК "МСХ" не оказывались, приобретение информационных, консультационных услуг ООО "УК "В.А.В.С." и заключение лицензионного договора о предоставлении неисключительного права на использование товарного знака с ООО "В.А.В.С." является экономически неоправданным. В результате данных сделок с указанными взаимозависимыми лицами общество при отсутствии законных оснований уменьшило прибыль на понесенные расходы и завысило налоговые вычеты, получив необоснованную налоговую выгоду.
Инспекция также считает правомерным доначисление обществу ЕНВД в сумме 659 551 руб. Вывод суда первой инстанции о том, что налог следовало исчислить с площади, приходящейся на долю доходов от розничной торговли от общего объема выручки, полученной по магазину, ошибочен. Метод, согласно которого определение налогооблагаемой базы по ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой деятельности противоречит положениям НК РФ и позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 02.04.2007 N 2990/07 и от 06.04.2007 N 3467/07.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов инспекции возражает, в частности указывает на то, что спорные затраты документально подтверждены и экономически оправданы. Доходы общества в 2007 г. превысили доходы 2006 г. на 96152 тыс. руб., что свидетельствует о рентабельности рассматриваемых сделок. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела представлены счета-фактуры, отчеты агентов, платежные документы. Более того, экономическая оправданность расходов не является условием применения налоговых вычетов по НДС. Доначисление ЕВНД по торговому объекту магазин "Свет" по адресу: ул. Репина, 4, произведено инспекцией необоснованно, поскольку специальный налоговый режим в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, а в магазине "Свет" наряду с розничной торговлей осуществлялась оптовая торговля и реализация продукции собственного производства.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "УЭЛЗ-СВЕТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, правильности исчисления, полноты удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.03.2008.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.08.2008 N 114дсп (т. 2, л.д. 1-137) и принято решение от 16.10.2008 N 10-09/2739дсп о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение (т. 1, л.д. 18-124).
Данным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в виде штрафов в общей сумме 10 130 026 руб., доначислены налоги и страховые взносы в общей сумме 44 130 813 руб., начислены пени в сумме 8 115 709 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что спорные затраты экономически обоснованы, документально подтверждены и относятся к расходам, связанным с производством и реализацией; налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету; инспекцией не доказана правомерность доначисления единого налога на вмененный доход. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 5 303 280 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы затрат по агентским договорам от 15.01.2007 N УК/07-01 с ООО "УК "В.А.В.С.", от 18.07.2007 N 07-110 с ООО "УК "МСХ" и затрат по договору от 13.01.2006 N 1 с ООО "УК "В.А.В.С." на оказание информационных и консультационных услуг.
Предметом агентских договоров являлось выполнение комплекса мер, направленных на увеличение доли внутреннего рынка Российской Федерации, а также на создание условий для увеличения доли экспорта производимой продукции.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что обоснованность расходов по указанным договорам не подтверждена документально. Представленные агентские отчеты о проделанной работе представляют собой устаревшую справочную информацию (статьи периодических изданий, информация с официальных сайтов организаций - распечатки с сети Интернет, распечатки данных с грузовых таможенных деклараций) по предприятиям светотехнического комплекса Российской Федерации, при этом связь между полученной справочной информацией и использованием этой информации для получения дохода невозможно установить. Акты приемки-сдачи работ однотипны и фиксируют только то, что услуги оказаны.
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что из содержания отчетов агентов и актов выполненных работ следует, что предусмотренная договорами цель не была достигнута, т.е. работы фактически не выполнены.
Предметом договора на выполнение информационных и консультационных услуг явилось предоставление аналитических обзоров по рынку светотехнической отрасли, таможенной статистики по ввозу импортных источников света, консультирование в области управленческого и финансового менеджмента, налогового планирования, предоставление обзоров в области разработок перспективных источников света, маркетинговые исследования.
Инспекция, указывая на то, что контрагент в своих отчетах представил неполную информацию; результатом работ явилась справочная общедоступная информация; не представлены доказательства получения устных консультаций, калькуляция на оказанные услуги; акты приемки-сдачи работ однотипны, считает расходы на информационные и консультационные услуги экономически необоснованными.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу статьи 252 НК РФ расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Отличительным признаком расходов, связанных с производством и реализацией (статьи 253 - 255, 260 - 264 НК РФ), является их направленность на развитие производства и сохранение его прибыльности. В частности, подпунктами 14, 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ установлена возможность для отнесения налогоплательщиками в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходов на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.
Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
Как верно отметил налогоплательщик, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В связи, с чем направленность деятельности на получение прибыли и связь расходов с такой деятельностью является достаточным основанием для учета расходов в целях налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку термин "экономическая обоснованность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности расходов налоговый орган в соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ должен это доказать.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по агентским договорам и договору на информационные и консультационные услуги являются экономически оправданными.
В документальное подтверждение расходов обществом представлены первичные документы: отчеты агентов (т. 3, л.д. 27-144; т. 4, л.д. 1-134, т. 5, л.д. 1-168; т. 6, л.д. 1-159; т. 7, л.д. 1-108; т. 8, л.д. 1-71; т. 9, л.д. 1-135), счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (т. 8, л.д. 136-159; т. 10, л.д. 1-34, 39-82; т. 11, л.д. 22), договоры.
Факты оплаты оказанных услуг не оспариваются налоговым органом.
Судом установлено, что за проверяемый период наблюдался рост экономических показателей общества, что свидетельствует о верной стратегии по расширению рынков сбыта путем заключения агентских договоров, приобретения консультационных услуг.
По результатам проведенного анализа и обзоров рынка светотехнической отрасли и таможенной статистики по ввозу импортных источников света, общество совместно с аналогичными российскими производителями обратилось с обращением к Правительству Российской Федерации о мерах по защите российских производителей ламп накаливания.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 N 50 "О мерах по защите российских производителей ламп накаливания".
При рассмотрении настоящего дела и оценке экономической оправданности произведенных расходов следует учитывать, что представленные обществу результаты исследований в рамках агентских договоров, договора на консультационные услуги представляют собой информационно-аналитический материал, экономическая и деловая значимость которого оценивается иначе, чем продукт материального производства.
Не обладая законодательно предоставленными полномочиями по проверке и оценке экономической целесообразности решений хозяйствующих субъектов, налоговый орган в данном случае оценил экономическую оправданность спорных расходов исходя из собственных субъективных представлений о содержании и назначении результатов работ (услуг) контрагентов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела установлена и налоговым органом не опровергнута реальность и обоснованность спорных расходов, наличие объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение дохода и их производственная цель. Реальность оказанных и оплаченных услуг имеет документальное подтверждение в виде соответствующих отчетов и расширенных справок исполнителей, которые соответствуют заданиям заказчика, в связи, с чем довод налогового органа о неподтверждении факта выполнения конкретных работ неоснователен.
Доводы инспекции о том, что доходы общества увеличились не в связи с заключением спорных сделок, а в связи с увеличением объема выпускаемой продукции, объема продаж и цены единицы продукции, апелляционный суд находит противоречивыми.
Планируемое увеличение объема продаж, и увеличение объема выпускаемой продукции без рисков для производителя предполагает проведение предварительного анализа о состоянии рынка светотехнической отрасли, что и имело место в рассматриваемом деле (отчеты агентов), таким образом, заключение агентских договоров имеет направленность на получение прибыли.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности решения инспекции в данной части являются правильными.
Налог на прибыль в сумме 12 960 000 руб. доначислен инспекцией в связи с неправомерным отнесением обществом на расходы платежей по лицензионному договору за неисключительное право на использование товарного знака. При этом налоговый орган ссылался на отсутствие связи между заключенным лицензионным договором и использованием товарного знака для получения дохода, взаимозависимость контрагента.
Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик заключил с ООО "В.А.В.С" лицензионный договор от 02.06.2005 о предоставлении обществу неисключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 234932 (т. 7, л.д. 110-113).
Как следует из материалов дела, общество в полном объеме использовало предоставленные лицензиаром право на использование зарегистрированного товарного знака, включая предупредительную маркировку в отношении производимых и реализуемых предприятием товаров, рекламных материалов и материалов информационного характера, для продвижения на рынке своих товаров и услуг.
Согласно подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся периодические (текущие) платежи за пользование правами на результаты интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации (в частности, правами, возникающими из патентов на изобретения, промышленные образцы и другие виды интеллектуальной собственности).
В соответствии со ст. 26 и 27 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем другому юридическому лицу по лицензионному договору, который подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.
Уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам N 2005Д05328/42 подтверждает регистрацию лицензионного договора, а также имя и адрес лицензиата - ОАО "Уфимский электроламповый завод - СВЕТ".
Доводы налогового органа об отсутствии связи между заключенным лицензионным договором и использованием товарного знака для получения дохода отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно оставлена без внимания ссылка налогового органа на взаимозависимость общества и его контрагента.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.
Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.
В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.
Названная статья не дает налоговому органу права не учитывать затраты, понесенные одной из сторон по сделке, заключенной между лицами, которых налоговый орган считает взаимозависимыми.
В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов и представить доказательства, их подтверждающие.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих проведение проверки на предмет определения рыночной цены идентичных услуг.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.
Основанием для доначисления НДС в сумме 11 119 209 руб. послужили выводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с принятием к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за информационные, консультационные и агентские услуги, а также по лицензионному договору. Инспекция полагает налоговую выгоду необоснованной, ссылаясь на экономическую неоправданность приобретенных услуг.
В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно абзацам первому и второму пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Судом установлен и налоговым органом не оспорен факт соблюдения налогоплательщиком установленного ст. 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и представления им всех необходимых документов, подтверждающих факт получения и оплаты им в полном объеме агентских, консультационных услуг и услуг по лицензионному договору, в том числе налога на добавленную стоимость.
Из обстоятельств дела следует, что спорные услуги приобретены для осуществления производственной деятельности налогоплательщика.
Экономическая оправданность данных услуг подтверждается материалами дела, установлена судом при оценке совокупности приведенных выше обстоятельств.
Кроме того, экономическая целесообразность понесенных налогоплательщиком расходов по оплате стоимости услуг не входит в число условий предоставления налоговых вычетов, порядок предоставления которых регулируется нормами гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Представленные налогоплательщиком документы, относящиеся к оказанным услугам, не свидетельствуют о том, что их оказание не связано с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, и не могут быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии со гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Применение норм ст. 252 НК РФ, регулирующей порядок исчисления налога на прибыль и порядок формирования расходов, к порядку применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является неправомерным.
Инспекцией не доказано отсутствие деловой цели сделок, не представлено доказательств, что выбор рассматриваемых контрагентов обусловлен исключительно налоговыми мотивами.
Исходя из вышеизложенного, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.
Как указывает инспекция в своей апелляционной жалобе, и изложено в оспариваемом решении, основанием для доначисления ЕНВД в сумме 659 551 руб. явилось установленной инспекцией обстоятельство осуществления обществом розничной торговли в здании магазина "Свет" по адресу: ул. Репина, 4.
Оспаривая решение инспекции в данной части, налогоплательщик указал, что в том же помещении осуществляет оптовую торговлю и реализацию продукции собственного производства, то есть вид предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению по общей системе.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал неправомерным предъявление к уплате суммы ЕНВД в размере 659 551 руб., поскольку налоговый орган исчислил сумму налога не пропорционально доле доходов от реализации продукции собственного производства и оптовой торговли, от общей выручки.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим мотивам.
В силу п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определена как часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площади торгового зала" и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.
Глава 26.3 НК РФ не содержит положений, допускающих при одновременном использовании имеющейся у налогоплательщика торговой площади для осуществления оптовой и розничной торговли (видов деятельности, подпадающих под обложение ЕНВД и не облагаемых им) исчисление налога, исходя из размера торговой площади, определенной пропорционально объему выручки по каждому виду деятельности.
По смыслу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ возможность изменения физического показателя для розничной торговли связывается законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям гл. 26.3 НК РФ, такой способ исчисления ЕНВД не согласуется с положениями статьи 346.29 НК РФ, устанавливающей порядок определения налоговой базы по спорному виду налога и порядок его исчисления.
Следовательно, при исчислении налоговой базы по ЕНВД в качестве физического показателя в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли осуществляемой в торговом помещении наряду с оптовой торговлей, применяется общая площадь магазина, определяемая в установленном гл. 26.3 НК РФ порядке.
Однако неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не привело к принятию неправильного решения.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, а также обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Апелляционный суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены реальные размеры площади торгового зала в целях определения налоговых обязательств ОАО "УЭЛЗ-СВЕТ".
Осмотр помещений магазина инспекцией не проводился, площадь торгового зала, фактически используемая обществом для осуществления торговли, инспекцией не устанавливалась.
Инспекция не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих фактическое использование обществом в проверяемый период торговой площади в размере, указанном в оспариваемом решении.
С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2009 по делу N А07-16324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.ДМИТРИЕВА
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)