Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Уразовой О.А. по доверенности от 28.01.2014 N 04-28/13, Ольшевского Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 04-15/439; от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" Веселовой И.Ю. по доверенности от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2013 года по делу N А13-2927/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (ОГРН 1023501237275; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, Инспекция) от 29.12.2012 N 10-15/357-77/81 в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 175 403 руб. и пеней 10 801 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 157 863 руб. и пени в сумме 25 103 руб. 46 коп., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 35 080 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 572 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 812 435 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Считают, что представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы, в частности, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЕМВАН-С22/1703 от 17.03.2011, не подтверждают факт доставки хладона 114В2 от Общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромСнаб". В обоснование правомерности исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТД ПромСнаб" указывают на неподтверждение Обществом факта утечки хладона 114В2 при монтажных работах. Не согласны с выводом суда о наличии в действиях Общества смягчающих обстоятельств по эпизоду привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2012 N 10-15/357 (том 4, листы дела 138 - 139) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 10-15/357-77 (том 3, листы дела 48 - 75).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 5, листы дела 38 - 46), Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 10-15/357-77/81 (том 3, листы дела 88 - 133) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 35 080 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 572 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 912 435 руб. 12 коп.
В указанном решении Обществу доначислено и предложено уплатить, в частности, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 175 403 руб. и пени 10 801 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 157 863 руб. и пени в сумме 25 103 руб. 46 коп.
Инспекция пришла к выводу, о том, что представленные Обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПромСнаб" (далее - ООО "ТД ПромСнаб") содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции по приобретению хладона 114В2, а также его доставку в адрес заявителя, в связи с чем Общество в целях исчисления налога на прибыль организаций необоснованно включило в состав расходов стоимость хладона 114В2 в сумме 877 016 руб. 95 коп.
По мнению Инспекции, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль, так как Общество приняло к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не представило товаросопроводительные документы, которые подтверждали бы факт доставки хладона 114В2 от ООО "ТД ПромСнаб". В связи с тем, что заказчиком работ - открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") для их выполнения Обществу был передан хладон 114В2 в необходимом количестве, Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие производственной направленности и экономической обоснованности произведенных затрат на приобретение хладона 114В2 у спорного контрагента.
Инспекция посчитала, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки (пункт 2 оспариваемого решения) Инспекция установила факт неправомерного применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года по счету-фактуре ООО "ТД ПромСнаб" в сумме 157 863 руб. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили аналогичные обстоятельства, что и по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.03.2013 N 07-09/002308@ (том 3, листы дела 134 - 138), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 5, листы дела 62 - 64), жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись в указанной части с оспариваемым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по данным эпизодам, правомерно руководствовался следующим.
В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, из которого следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Приобретение Обществом хладона 114В2 является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - принимает его к учету.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является факт подтверждения передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными и другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Северсталь" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.07.2007 заключен договор N ОБ7394 на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства П.026.92 ВПТС: "ТЭЦ-ПВС. ГРУ N 1. Система автоматического пожаротушения", П.026.106 ВПТС: "ЦВС. ТЭЦ-ПВС. ГРУ N 2. Система автоматического пожаротушения", П.026.107 ВПТС: "ТЭЦ-ПВС. РУСН-3.15 кВ. Система автоматического пожаротушения" в соответствии с условиями технических заданий заказчика ТЗ N 260106 (Приложение N 1), ТЗ N 260105 (Приложение N 2), ТЗ N 260107 (Приложение N 3) соответственно (том 4, листы дела 1 - 65).
Согласно требованиям к оборудованию, установленным в пунктах 4.8.1 технических заданий, в качестве огнетушащего вещества предусмотрено использование хладона 114В2 или хладона FE-13.
На основании заявок на выдачу оборудования от 02.08.2010 N 2.164, 2.165 по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж от 28.12.2010 N 160296, 160298 ОАО "Северсталь" передан Обществу для выполнения предусмотренных заключенным между ними договором работ хладон 114В2 в 16 баллонах (том 5, листы дела 67 - 74).
В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПромСнаб" (далее - ООО "ТД ПромСнаб", поставщик) и Обществом (покупатель) 18.02.2011 заключен договор поставки N 012/1011 (том 3, листы дела 14 - 144), согласно которому поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить хладон 114В2 в количестве указанном в спецификации. Из спецификации N 1 (том 3, листы дела 145) следует, что предметом поставки является хладон 114В2 в количестве 960 кг, общая стоимость товара составила 1 034 880 руб., в том числе НДС 157 863 руб. 05 коп.
В подтверждение приобретения хладона 114В2 у спорного контрагента Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки от 18.02.2011 N 012/1011, спецификация N 1 к договору поставки, паспорт N 08 на хладон 114В2 (регенерированный), счет-фактура от 17.03.2011 N 90, товарная накладная от 17.03.2011 N 122, платежное поручение от 21.02.2011 N 302 (том 3, листы дела 148 - 149; том 5, листы дела 113).
С возражениями на акт проверки Общество представило в налоговую инспекцию документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запада" (далее - экспедиционная компания), доставлявшим спорный груз, а именно счет-фактуру N ЧЕ30329000030 от 29.03.2011, накладную на выдачу сборного груза, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) N ЧЕ303290030 от 29.03.2011. (том 5, листы дела 44 - 46). Впоследствии представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что эти документы были представлены Обществом в подтверждение факта доставки хладона 114В2 экспедиционной компанией ошибочно. Поэтому довод Инспекции о имеющихся в данных документах противоречиях отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество дополнительно представило приказы от 16.02.2011 N 38, N 38/В, акт расследования производственной неполадки (аварии) от 16.02.2011, служебную записку Храброва В.В. об утечке хладона, накладную на выдачу сборного груза от 29.03.2011 N ЧЕ00000057, приходный ордер N ch00000320, требование-накладную N 324, переписку Общества с ООО "ТД ПромСнаб" (том 5, листы дела 75 - 81, 134, 150 - 165).
В служебной записке от 16.02.2011 начальник участка энергетики Храбров В.В. сообщил об утечке хладона 114В2. Приказом генерального директора Общества от 16.02.2011 N 38 назначена комиссия для расследования этого факта. Согласно акту расследования производственной неполадки (аварии), 16.02.2011 при выполнении монтажных и пусконаладочных работ на объекте ОАО "Северсталь" ТЭЦ ПВС. РУСН-3.15 при монтаже баллонов с хладоном было допущено нарушение технологического процесса, что привело к негерметичности соединений арматуры и сальников, установленных на баллонах и утечке газа хладона 114В2 из 16 баллонов системы газового пожаротушения. Для осуществления запуска станции пожаротушения на указанном объекте комиссией рекомендован закуп хладона 114В2. Приказом от 16.02.2011 N 38/В Храброву В.В. объявлен выговор, коммерческому отделу указано на необходимость закупить хладон 114В2 в количестве 960 кг (том 5, листы дела 75 - 78).
В соответствии с частью первой статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Воспользовавшись данными правами, Инспекция исследовала дополнительно представленные Обществом документы, претензий к этим документам не заявлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы подтверждают факт утечки хладона.
Как указано выше, использование хладона 114В2 в качестве огнетушащего вещества предусмотрено требованиями к оборудованию, используемому при выполнении работ на объектах ОАО "Северсталь", следовательно, необходимость приобретения хладона 114В2 у ООО "ТД ПромСнаб" в связи с его утечкой Обществом подтверждена. Доказательств иного Инспекцией не представлено.
Кроме того, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Данная позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09, от 10.03.2009 N 9821/08.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Налоговая инспекция в обоснование своей позиции со ссылкой на показания должностных лиц ОАО "Северсталь" Лапая В.Г. и Митина Е.А. (том 5, листы дела 7 - 9, 12 - 15) указала на отсутствие акта по форме N ОС-16. ОАО "Северсталь" письмом от 21.11.2012 N Ф-614 в ответ на требование Инспекции о представлении документов от 13.11.2012 N 10-17/26380 подтвердило отсутствие у него составленных Обществом актов о выявленных дефектах оборудования, а также пояснило, что в силу пункта 5.4 договора N ОБ 7394 ответственность за случайную гибель или повреждение оборудования принятого в монтаж до приемки объекта заказчиком несет подрядчик, то есть Общество (том 5, листы дела 30 - 33).
Из показаний Митина Е.А., следует, что документы по факту порчи системы пожаротушения, в том числе по утечке хладона 114В2, он не подписывал. Однако Митин Е.А. не осуществлял контроль над работниками Общества, выполнявшими работы на объектах ОАО "Северсталь", следовательно, ему могло быть неизвестно о факте утечки хладона 114В2.
Из показаний Лапая В.Г. следует, что им осуществлялся контроль над работниками Общества на объектах ОАО "Северсталь", в 2010 - 2011 годах имелись случаи порчи имущества ОАО "Северсталь", но несущественные. При этом свидетелем не конкретизированы случаи порчи имущества.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16.
Указанный акт не был представлен. Однако утечка хладона 114В2 подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствие данного акта само по себе не опровергает реальность сделки по приобретению хладона 114В2 у спорного контрагента. Кроме того, исходя из акта расследования производственной неполадки (аварии), утечка хладона была следствием нарушения технологического процесса при монтаже оборудования работниками Общества, а не дефектом самого оборудования.
Таким образом, доводы Инспекции об экономической необоснованности и отсутствии производственной направленности спорных затрат являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что в товарной накладной от 17.03.2011 N 122 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: вид деятельности спорного контрагента по ОКДП, реквизиты транспортной накладной, а также ссылки на приложения (сертификаты), следовательно, невозможно определить каким способом осуществлялась доставка хладона 114В2 от ООО "ТД ПромСнаб" Обществу.
В товарной накладной от 17.03.2011 N 122 содержатся сведения о поставщике и грузоотправителе товара - ООО "ТД "ПромСнаб", о покупателе и грузополучателе - Обществе, наименование товара - хладон 114В2, его количество - 960 кг, цена и стоимость, а также подписи лиц, отпустивших и принявших хладон 114В2, с указанием их должностей и расшифровок подписей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная товарная накладная соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, составлена согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и является надлежащим документом для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией, то есть обществом.
Отдельные недостатки в оформлении товарной накладной не препятствуют идентификации существа хозяйственной операции и ее участников.
Отсутствие в товарной накладной вида деятельности спорного контрагента по ОКДП, ссылок на приложения (сертификаты) не может опровергать факт реальности хозяйственной операции по приобретению Обществом хладона 114В2 у ООО "ТД ПромСнаб".
Довод налоговой инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортной накладной опровергает факт реального приобретения хладона 114В2 у спорного контрагента, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 012/1011 поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара. По согласованию между продавцом ООО "ТД ПромСнаб" и Обществом, товар может быть передан перевозчику для доставки непосредственно покупателю (пункт 4.5 договора). В случае передачи товара перевозчику продавец обязан передать товар после согласования с покупателем всех вопросов, связанных с перевозкой товара (пункт 4.6 договора). Пунктом 4.7 договора определено, что датой передачи партии товара перевозчику признается дата, проставленная на штампе соответствующей накладной (на ином документе, в зависимости от условий поставки) на товар, подтверждающей факт передачи товара перевозчику.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в перевозке хладона 114В2 не участвовало, доставка осуществлялась перевозчиком - экспедиционной компанией, поэтому в данном случае необходимость представления товарно-транспортной накладной отсутствует.
В подтверждение указанного факта Обществом представлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЕМВАНС-22/1703 от 17.03.2011 N ЧЕ00000057, согласно которой 29.03.2011 экспедиционной компанией Обществу выдан груз, отправителем которого является ООО "ТД "ПромСнаб" (том 5, лист дела 81). В данной накладной в графе "Наименование груза" первоначально было указано "масла". Однако директором филиала экспедиционной компании Окуневым А.Н. в связи с ошибочным указанием наименования доставленного груза в накладную внесены изменения, в графе "Наименование груза" указано "хладон 114В2 в баллонах". Изменения внесены после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения. Доказательств иного Инспекцией не представлено.
В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", для учета материалов, поступающих от поставщиков, применяется приходный ордер (форма N М-4), а для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование - накладная (форма М-11).
Из приходного ордера N ch00000320 следует, что хладон 114В2 поступил на склад Общества 29.03.2011, по требованию-накладной N 324 списан в производство 30.03.2011. Претензий к оформлению данных документов с учетом внесенных в них изменений Инспекцией не заявлено.
Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выбор поставщика хладона 114В2 Общество осуществляло с помощью информации, содержащейся в сети "Интернет". Руководствуясь экономической выгодой, в качестве контрагента был выбран ООО "ТД ПромСнаб". Через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://www.valaam-info.ru/fns Общество убедилось в том, что сведения о данном юридическом лице содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц, записи о предстоящем исключении ООО "ТД ПромСнаб" из указанного реестра отсутствуют.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Обществом переписка по электронной почте со спорным контрагентом свидетельствует о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. До заключения договора поставки Обществом от поставщика получено коммерческое предложение, паспорт на хладон 114В2, а также первичные учетные документы с подписями должностных лиц контрагента, следовательно, Общество убедилось в том, что у контрагента имеется надлежащий товар и возможность его поставки.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная Обществом товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, содержит все необходимые реквизиты и в совокупности со счетом-фактурой от 17.03.2011 N 90, приходным ордером N ch00000320 и требованием-накладной N 324 подтверждает приобретение и получение Обществом хладона 114В2 от спорного контрагента, а также использование его в производственной деятельности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности хозяйственной операции Общества по приобретению хладона 114В2 у ООО "ТД ПромСнаб", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль за 2011 год на 877 016 руб. 95 коп. и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленной стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 157 863 руб. Оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 175 403 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 157 863 руб. обоснованно признано недействительным.
В связи отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 175 403 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 157 863 руб. у Инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 080 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 572 руб. 60 коп.
В ходе проведения проверки Инспекция установила факты несвоевременного перечисления Обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, за период с 07.09.2010 по 30.12.2011 (пункт 3 оспариваемого решения), в связи с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 912 435 руб. 12 коп. Расчет суммы штрафа приведен Инспекцией в приложении N 1 к оспариваемому решению (том 5, листы дела 49 - 53).
Однако при вынесении решения о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ Инспекцией не выяснены и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Указанная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.08.2012 по делу N А56-61613/2011.
Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в обоснование чего сослалось на тяжелое финансовое положение, связанное со снижением развития хозяйствующих субъектов в области строительного бизнеса в условиях финансового кризиса, невыполнение контрагентами Общества обязательств по оплате выполненных работ, снижением уровня производства, добросовестность Общества как налогоплательщика, совершение правонарушения впервые.
Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и представленные в обоснование их доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение заявителем правонарушения впервые, признание обществом факта совершения правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения (потери бюджета в виде пеней компенсированы Обществом - том 4, лист дела 95), отсутствие умысла на совершение правонарушения, невыполнение контрагентами общества своих обязательств, и, учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, степень общественной опасности допущенного правонарушения, признал возможным снизить штраф по статье 123 НК РФ до 100 000 руб.
Факт первичного привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ представителями Инспекции в заседании суда первой инстанции не оспаривался.
Довод Общества о невыполнении его контрагентами обязательств по оплате выполненных заявителем работ и принятии им мер по взысканию задолженности, подтвержденный материалами дела (том 5, листы дела 97 - 100), обоснованно принят судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 000 руб.
Доводы Инспекции о неправомерности снижения налоговых санкций отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 812 435 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2013 года по делу N А13-2927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N А13-2927/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А13-2927/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Уразовой О.А. по доверенности от 28.01.2014 N 04-28/13, Ольшевского Е.А. по доверенности от 31.12.2013 N 04-15/439; от открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" Веселовой И.Ю. по доверенности от 20.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2013 года по делу N А13-2927/2013 (судья Лудкова Н.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Облпромавтоматика" (ОГРН 1023501237275; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - налоговая инспекция, Инспекция) от 29.12.2012 N 10-15/357-77/81 в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 175 403 руб. и пеней 10 801 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 157 863 руб. и пени в сумме 25 103 руб. 46 коп., привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 35 080 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 572 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 812 435 руб. 12 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.
Считают, что представленные Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции документы, в частности, накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЕМВАН-С22/1703 от 17.03.2011, не подтверждают факт доставки хладона 114В2 от Общества с ограниченной ответственностью "ТД ПромСнаб". В обоснование правомерности исключения из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль и отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТД ПромСнаб" указывают на неподтверждение Обществом факта утечки хладона 114В2 при монтажных работах. Не согласны с выводом суда о наличии в действиях Общества смягчающих обстоятельств по эпизоду привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения заместителя начальника Инспекции от 28.09.2012 N 10-15/357 (том 4, листы дела 138 - 139) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 05.12.2012 N 10-15/357-77 (том 3, листы дела 48 - 75).
На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика (том 5, листы дела 38 - 46), Инспекцией принято решение от 29.12.2012 N 10-15/357-77/81 (том 3, листы дела 88 - 133) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 35 080 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31 572 руб. 60 коп., по статье 123 НК РФ за неправомерное несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 912 435 руб. 12 коп.
В указанном решении Обществу доначислено и предложено уплатить, в частности, налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 175 403 руб. и пени 10 801 руб. 79 коп., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 157 863 руб. и пени в сумме 25 103 руб. 46 коп.
Инспекция пришла к выводу, о том, что представленные Обществом первичные учетные документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПромСнаб" (далее - ООО "ТД ПромСнаб") содержат противоречивые сведения и не подтверждают факт совершения хозяйственной операции по приобретению хладона 114В2, а также его доставку в адрес заявителя, в связи с чем Общество в целях исчисления налога на прибыль организаций необоснованно включило в состав расходов стоимость хладона 114В2 в сумме 877 016 руб. 95 коп.
По мнению Инспекции, указанные затраты не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль, так как Общество приняло к учету документы, оформленные с нарушением установленного порядка, не представило товаросопроводительные документы, которые подтверждали бы факт доставки хладона 114В2 от ООО "ТД ПромСнаб". В связи с тем, что заказчиком работ - открытым акционерным обществом "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь") для их выполнения Обществу был передан хладон 114В2 в необходимом количестве, Инспекция в оспариваемом решении указала на отсутствие производственной направленности и экономической обоснованности произведенных затрат на приобретение хладона 114В2 у спорного контрагента.
Инспекция посчитала, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
В ходе проверки (пункт 2 оспариваемого решения) Инспекция установила факт неправомерного применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2011 года по счету-фактуре ООО "ТД ПромСнаб" в сумме 157 863 руб. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили аналогичные обстоятельства, что и по налогу на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 01.03.2013 N 07-09/002308@ (том 3, листы дела 134 - 138), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика (том 5, листы дела 62 - 64), жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу с момента его утверждения.
Не согласившись в указанной части с оспариваемым решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции по данным эпизодам, правомерно руководствовался следующим.
В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствие с правилами бухгалтерского учета, наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания перечисленных условий возлагается на налогоплательщика. Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 февраля 2005 года N 93-О, из которого следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Документы, на которые налогоплательщик ссылается в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Вместе с тем подтвержденные соответствующими доказательствами выводы налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в названных документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.
Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Из приведенной нормы следует, что документальное подтверждение как факта получения (приобретения) товаров, так и состава и размера произведенных расходов должно осуществляться по правилам, установленным для ведения бухгалтерского учета.
При этом согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Приобретение Обществом хладона 114В2 является торговой операцией.
Перечень форм первичной учетной документации по учету торговых операций установлен в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". В указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в том же документе, предусмотрено, что для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная (форма ТОРГ-12). На основании этой накладной передающая сторона списывает товар, а получающая - принимает его к учету.
Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а налоговым законодательством предусмотрено, что право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, а также право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ - документальная подтвержденность расходов, пункт 1 статьи 172 НК РФ - наличие соответствующих первичных документов).
Вместе с тем из приведенных норм не следует, что факты приобретения товаров могут подтверждаться только перечисленными документами, а главы 21 и 25 НК РФ не содержат императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 НК РФ относительно счетов-фактур. Главным при оценке первичных документов является факт подтверждения передачи товаров, поэтому факты приобретения товаров могут подтверждаться товарными и другими накладными, а также иными документами, отвечающими требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.
Общество не оспаривает свою обязанность доказать правомерность уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, однако полагает, что им представлены все доказательства, предусмотренные НК РФ.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Северсталь" (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.07.2007 заключен договор N ОБ7394 на комплексное создание и сдачу в эксплуатацию объекта строительства, реконструкции, модернизации, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по созданию и сдаче в эксплуатацию объектов строительства П.026.92 ВПТС: "ТЭЦ-ПВС. ГРУ N 1. Система автоматического пожаротушения", П.026.106 ВПТС: "ЦВС. ТЭЦ-ПВС. ГРУ N 2. Система автоматического пожаротушения", П.026.107 ВПТС: "ТЭЦ-ПВС. РУСН-3.15 кВ. Система автоматического пожаротушения" в соответствии с условиями технических заданий заказчика ТЗ N 260106 (Приложение N 1), ТЗ N 260105 (Приложение N 2), ТЗ N 260107 (Приложение N 3) соответственно (том 4, листы дела 1 - 65).
Согласно требованиям к оборудованию, установленным в пунктах 4.8.1 технических заданий, в качестве огнетушащего вещества предусмотрено использование хладона 114В2 или хладона FE-13.
На основании заявок на выдачу оборудования от 02.08.2010 N 2.164, 2.165 по актам о приемке-передаче оборудования в монтаж от 28.12.2010 N 160296, 160298 ОАО "Северсталь" передан Обществу для выполнения предусмотренных заключенным между ними договором работ хладон 114В2 в 16 баллонах (том 5, листы дела 67 - 74).
В ходе проверки установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "ТД ПромСнаб" (далее - ООО "ТД ПромСнаб", поставщик) и Обществом (покупатель) 18.02.2011 заключен договор поставки N 012/1011 (том 3, листы дела 14 - 144), согласно которому поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить хладон 114В2 в количестве указанном в спецификации. Из спецификации N 1 (том 3, листы дела 145) следует, что предметом поставки является хладон 114В2 в количестве 960 кг, общая стоимость товара составила 1 034 880 руб., в том числе НДС 157 863 руб. 05 коп.
В подтверждение приобретения хладона 114В2 у спорного контрагента Обществом в ходе выездной налоговой проверки представлены договор поставки от 18.02.2011 N 012/1011, спецификация N 1 к договору поставки, паспорт N 08 на хладон 114В2 (регенерированный), счет-фактура от 17.03.2011 N 90, товарная накладная от 17.03.2011 N 122, платежное поручение от 21.02.2011 N 302 (том 3, листы дела 148 - 149; том 5, листы дела 113).
С возражениями на акт проверки Общество представило в налоговую инспекцию документы по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Северо-Запада" (далее - экспедиционная компания), доставлявшим спорный груз, а именно счет-фактуру N ЧЕ30329000030 от 29.03.2011, накладную на выдачу сборного груза, акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) N ЧЕ303290030 от 29.03.2011. (том 5, листы дела 44 - 46). Впоследствии представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что эти документы были представлены Обществом в подтверждение факта доставки хладона 114В2 экспедиционной компанией ошибочно. Поэтому довод Инспекции о имеющихся в данных документах противоречиях отклоняется судом апелляционной инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество дополнительно представило приказы от 16.02.2011 N 38, N 38/В, акт расследования производственной неполадки (аварии) от 16.02.2011, служебную записку Храброва В.В. об утечке хладона, накладную на выдачу сборного груза от 29.03.2011 N ЧЕ00000057, приходный ордер N ch00000320, требование-накладную N 324, переписку Общества с ООО "ТД ПромСнаб" (том 5, листы дела 75 - 81, 134, 150 - 165).
В служебной записке от 16.02.2011 начальник участка энергетики Храбров В.В. сообщил об утечке хладона 114В2. Приказом генерального директора Общества от 16.02.2011 N 38 назначена комиссия для расследования этого факта. Согласно акту расследования производственной неполадки (аварии), 16.02.2011 при выполнении монтажных и пусконаладочных работ на объекте ОАО "Северсталь" ТЭЦ ПВС. РУСН-3.15 при монтаже баллонов с хладоном было допущено нарушение технологического процесса, что привело к негерметичности соединений арматуры и сальников, установленных на баллонах и утечке газа хладона 114В2 из 16 баллонов системы газового пожаротушения. Для осуществления запуска станции пожаротушения на указанном объекте комиссией рекомендован закуп хладона 114В2. Приказом от 16.02.2011 N 38/В Храброву В.В. объявлен выговор, коммерческому отделу указано на необходимость закупить хладон 114В2 в количестве 960 кг (том 5, листы дела 75 - 78).
В соответствии с частью первой статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в исследовании доказательств, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Воспользовавшись данными правами, Инспекция исследовала дополнительно представленные Обществом документы, претензий к этим документам не заявлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что данные документы подтверждают факт утечки хладона.
Как указано выше, использование хладона 114В2 в качестве огнетушащего вещества предусмотрено требованиями к оборудованию, используемому при выполнении работ на объектах ОАО "Северсталь", следовательно, необходимость приобретения хладона 114В2 у ООО "ТД ПромСнаб" в связи с его утечкой Обществом подтверждена. Доказательств иного Инспекцией не представлено.
Кроме того, действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Данная позиция изложена и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17036/09, от 10.03.2009 N 9821/08.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Налоговая инспекция в обоснование своей позиции со ссылкой на показания должностных лиц ОАО "Северсталь" Лапая В.Г. и Митина Е.А. (том 5, листы дела 7 - 9, 12 - 15) указала на отсутствие акта по форме N ОС-16. ОАО "Северсталь" письмом от 21.11.2012 N Ф-614 в ответ на требование Инспекции о представлении документов от 13.11.2012 N 10-17/26380 подтвердило отсутствие у него составленных Обществом актов о выявленных дефектах оборудования, а также пояснило, что в силу пункта 5.4 договора N ОБ 7394 ответственность за случайную гибель или повреждение оборудования принятого в монтаж до приемки объекта заказчиком несет подрядчик, то есть Общество (том 5, листы дела 30 - 33).
Из показаний Митина Е.А., следует, что документы по факту порчи системы пожаротушения, в том числе по утечке хладона 114В2, он не подписывал. Однако Митин Е.А. не осуществлял контроль над работниками Общества, выполнявшими работы на объектах ОАО "Северсталь", следовательно, ему могло быть неизвестно о факте утечки хладона 114В2.
Из показаний Лапая В.Г. следует, что им осуществлялся контроль над работниками Общества на объектах ОАО "Северсталь", в 2010 - 2011 годах имелись случаи порчи имущества ОАО "Северсталь", но несущественные. При этом свидетелем не конкретизированы случаи порчи имущества.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" на дефекты оборудования, выявленные в процессе монтажа, наладки или испытания, а также по результатам контроля, составляется акт о выявленных дефектах оборудования по форме N ОС-16.
Указанный акт не был представлен. Однако утечка хладона 114В2 подтверждается материалами дела, в связи с чем отсутствие данного акта само по себе не опровергает реальность сделки по приобретению хладона 114В2 у спорного контрагента. Кроме того, исходя из акта расследования производственной неполадки (аварии), утечка хладона была следствием нарушения технологического процесса при монтаже оборудования работниками Общества, а не дефектом самого оборудования.
Таким образом, доводы Инспекции об экономической необоснованности и отсутствии производственной направленности спорных затрат являются несостоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В оспариваемом решении Инспекция указала на то, что в товарной накладной от 17.03.2011 N 122 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: вид деятельности спорного контрагента по ОКДП, реквизиты транспортной накладной, а также ссылки на приложения (сертификаты), следовательно, невозможно определить каким способом осуществлялась доставка хладона 114В2 от ООО "ТД ПромСнаб" Обществу.
В товарной накладной от 17.03.2011 N 122 содержатся сведения о поставщике и грузоотправителе товара - ООО "ТД "ПромСнаб", о покупателе и грузополучателе - Обществе, наименование товара - хладон 114В2, его количество - 960 кг, цена и стоимость, а также подписи лиц, отпустивших и принявших хладон 114В2, с указанием их должностей и расшифровок подписей.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанная товарная накладная соответствуют требованиям статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, составлена согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, и является надлежащим документом для оформления продажи (отпуска) и списания товарно-материальных ценностей сдающей организацией, приема и оприходования этих ценностей принимающей организацией, то есть обществом.
Отдельные недостатки в оформлении товарной накладной не препятствуют идентификации существа хозяйственной операции и ее участников.
Отсутствие в товарной накладной вида деятельности спорного контрагента по ОКДП, ссылок на приложения (сертификаты) не может опровергать факт реальности хозяйственной операции по приобретению Обществом хладона 114В2 у ООО "ТД ПромСнаб".
Довод налоговой инспекции о том, что непредставление Обществом товарно-транспортной накладной опровергает факт реального приобретения хладона 114В2 у спорного контрагента, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом является документом, определяющим взаимоотношение заказчиков автотранспорта с организациями-перевозчиками, и служит для учета транспортной работы и расчетов за оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора N 012/1011 поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, указанному покупателем в качестве получателя товара. По согласованию между продавцом ООО "ТД ПромСнаб" и Обществом, товар может быть передан перевозчику для доставки непосредственно покупателю (пункт 4.5 договора). В случае передачи товара перевозчику продавец обязан передать товар после согласования с покупателем всех вопросов, связанных с перевозкой товара (пункт 4.6 договора). Пунктом 4.7 договора определено, что датой передачи партии товара перевозчику признается дата, проставленная на штампе соответствующей накладной (на ином документе, в зависимости от условий поставки) на товар, подтверждающей факт передачи товара перевозчику.
Как установлено судом первой инстанции, Общество в перевозке хладона 114В2 не участвовало, доставка осуществлялась перевозчиком - экспедиционной компанией, поэтому в данном случае необходимость представления товарно-транспортной накладной отсутствует.
В подтверждение указанного факта Обществом представлена накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ЧЕМВАНС-22/1703 от 17.03.2011 N ЧЕ00000057, согласно которой 29.03.2011 экспедиционной компанией Обществу выдан груз, отправителем которого является ООО "ТД "ПромСнаб" (том 5, лист дела 81). В данной накладной в графе "Наименование груза" первоначально было указано "масла". Однако директором филиала экспедиционной компании Окуневым А.Н. в связи с ошибочным указанием наименования доставленного груза в накладную внесены изменения, в графе "Наименование груза" указано "хладон 114В2 в баллонах". Изменения внесены после вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения. Доказательств иного Инспекцией не представлено.
В соответствии с постановлением Государственного комитета по статистике от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", для учета материалов, поступающих от поставщиков, применяется приходный ордер (форма N М-4), а для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально ответственными лицами применяется требование - накладная (форма М-11).
Из приходного ордера N ch00000320 следует, что хладон 114В2 поступил на склад Общества 29.03.2011, по требованию-накладной N 324 списан в производство 30.03.2011. Претензий к оформлению данных документов с учетом внесенных в них изменений Инспекцией не заявлено.
Представитель Общества в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выбор поставщика хладона 114В2 Общество осуществляло с помощью информации, содержащейся в сети "Интернет". Руководствуясь экономической выгодой, в качестве контрагента был выбран ООО "ТД ПромСнаб". Через сайт Федеральной налоговой службы Российской Федерации http://www.valaam-info.ru/fns Общество убедилось в том, что сведения о данном юридическом лице содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц, записи о предстоящем исключении ООО "ТД ПромСнаб" из указанного реестра отсутствуют.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Обществом переписка по электронной почте со спорным контрагентом свидетельствует о проявленной Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. До заключения договора поставки Обществом от поставщика получено коммерческое предложение, паспорт на хладон 114В2, а также первичные учетные документы с подписями должностных лиц контрагента, следовательно, Общество убедилось в том, что у контрагента имеется надлежащий товар и возможность его поставки.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представленная Обществом товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12, содержит все необходимые реквизиты и в совокупности со счетом-фактурой от 17.03.2011 N 90, приходным ордером N ch00000320 и требованием-накладной N 324 подтверждает приобретение и получение Обществом хладона 114В2 от спорного контрагента, а также использование его в производственной деятельности.
Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о реальности хозяйственной операции Общества по приобретению хладона 114В2 у ООО "ТД ПромСнаб", в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недоказанными доводы Инспекции о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль за 2011 год на 877 016 руб. 95 коп. и необоснованном применении вычетов по налогу на добавленной стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 157 863 руб. Оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления и предложения Обществу уплатить налог на прибыль организаций в сумме 175 403 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 157 863 руб. обоснованно признано недействительным.
В связи отсутствием оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 175 403 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 157 863 руб. у Инспекции не имелось законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов и привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 35 080 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 31 572 руб. 60 коп.
В ходе проведения проверки Инспекция установила факты несвоевременного перечисления Обществом в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанного с заработной платы работников, за период с 07.09.2010 по 30.12.2011 (пункт 3 оспариваемого решения), в связи с чем Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 912 435 руб. 12 коп. Расчет суммы штрафа приведен Инспекцией в приложении N 1 к оспариваемому решению (том 5, листы дела 49 - 53).
Однако при вынесении решения о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ Инспекцией не выяснены и не учтены смягчающие ответственность обстоятельства, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.
Указанная позиция соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.08.2012 по делу N А56-61613/2011.
Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, в обоснование чего сослалось на тяжелое финансовое положение, связанное со снижением развития хозяйствующих субъектов в области строительного бизнеса в условиях финансового кризиса, невыполнение контрагентами Общества обязательств по оплате выполненных работ, снижением уровня производства, добросовестность Общества как налогоплательщика, совершение правонарушения впервые.
Суд первой инстанции, оценив доводы Общества и представленные в обоснование их доказательства, признал в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение заявителем правонарушения впервые, признание обществом факта совершения правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета вследствие допущенного правонарушения (потери бюджета в виде пеней компенсированы Обществом - том 4, лист дела 95), отсутствие умысла на совершение правонарушения, невыполнение контрагентами общества своих обязательств, и, учитывая конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, степень общественной опасности допущенного правонарушения, признал возможным снизить штраф по статье 123 НК РФ до 100 000 руб.
Факт первичного привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ представителями Инспекции в заседании суда первой инстанции не оспаривался.
Довод Общества о невыполнении его контрагентами обязательств по оплате выполненных заявителем работ и принятии им мер по взысканию задолженности, подтвержденный материалами дела (том 5, листы дела 97 - 100), обоснованно принят судом первой инстанции в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера санкций не меньше, чем в два раза при наличии смягчающих ответственность обстоятельств.
Санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом на уменьшение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 100 000 руб.
Доводы Инспекции о неправомерности снижения налоговых санкций отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налоговой инспекции правомерно признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 812 435 руб. 12 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 8 ноября 2013 года по делу N А13-2927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)