Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам рассмотрения жалоб заявительницы налоговым органом были вынесены решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которыми она не согласна и просит признать их незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ю.С. Варанкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Т.Г. Хомяковой
при секретаре М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве И.А. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года по делу по заявлению представителя Н.А. *** по доверенности А.И. *** о признании незаконным решений УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 г. N 21-19/060002 и от 06.07.2012 г. N 21-19/060003, вынесенных по жалобе *** *** ***, которым заявление удовлетворено,
установила:
Н.А. *** обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований к УФНС г. Москвы заявитель указала, что как индивидуальный предприниматель она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения были ею обжалованы в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения ее жалоб УФНС России по г. Москве были вынесены решения от 06.07.2012 г. N 21-19/060002 и N 21-19/060003 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которыми она не согласна и просит признать их незаконными, так как она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверок, налоговым органом необоснованно исключены из состава профессионального налогового вычета расходы по аренде помещения ООО "Спектр", затраты на приобретение товаров у ООО "Рант".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года постановлено:
Заявление *** *** *** о признании незаконными решений УФНС России по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 г. N 21-19/060002, вынесенное по жалобе *** *** ***.
Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 г. N 21-19/060003, вынесенное по жалобе *** *** ***.
В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве И.А. *** ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по доверенности М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Н.А. *** по доверенности И.С. *** возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установил суд и видно из материалов дела, решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2012 г. N 7784 Н.А. *** как индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.
Апелляционная жалоба Н.А. *** рассмотрена УФНС России по г. Москве 03.07.2012 в 16 час. в отсутствие заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 06.07.2012 г. N 21-19/060002, которым отменено решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2012 г. N 7784, Н.А. *** привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 50766 руб. Доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 253 831 руб. и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2012 г. N 7785 Н.А. *** как индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.
Апелляционная жалоба Н.А. *** рассмотрена УФНС России по г. Москве 03.07.2012 в 16 час. в отсутствие заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 06.07.2012 г. N 21-19/060003, которым отменено решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2012 г. N 7785. Н.А. *** привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм единого социального налога за 2008 г. в сумме *** руб. Доначислены единый социальный налог за 2008 г. в сумме *** руб. и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что не является надлежащим извещением налогоплательщика факт отправки Управлением извещения Н.А. *** о явке для рассмотрения жалоб на 03.07.2012 г. посредством электронной почты на адрес: absgm77@gmail.com. Суд указал, что по смыслу закона извещение лица может быть осуществлено любым доступным способом (почта, телефон, интернет и др.), но признано надлежащим может быть только такое извещение, у которого зафиксирован факт его доставки адресату. УФНС России по г. Москвы суду представлены доказательства только того, что электронное письмо Н.А. *** о явке для рассмотрения жалоб на 03.07.2012 г. было направлено Управлением. Доказательств того, что данное письмо дошло до адресата заинтересованным лицом суду не представлено. Заявителем данный факт отрицается. Перечисленное, согласно выводам суда не может свидетельствовать о получении Н.А. *** указанного электронного письма.
Кроме того, Н.А. *** не давала УФНС России по г. Москвы согласия на направление ей корреспонденции посредством электронной почты на адрес: absgm77@gmail.com, данный адрес получен Управлением по собственной инициативе из недостоверного источника, в связи с чем Н.А. *** не была обязана обеспечивать получение корреспонденции из Управления по данном адресу, не должна была проверять данный электронный ящик на предмет поступления туда извещений налогового органа. Неоднократные попытки налогового органа известить Н.А. *** посредством почтовой связи на предыдущие даты рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о том, что налогоплательщик является надлежащим образом извещенной, поскольку о дате рассмотрения материалов на 03.07.2012 г. Управление Н.А. *** посредством почты не извещало.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать в законно установленные налоги в срок, установленный законодательством.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Анализируя выводы суда в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Н.А. ***. Судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. *** неоднократно извещалась о времени и месте проведения налоговой проверки: заказным письмом N 21-19/034402 от 18.04.2012 г.; повторным приглашением от 12.05.2012 г. N 21-19/041610; выездом должностных лиц Инспекции в соответствии с поручением Управления 14.06.2012 г., 15.06.2012 г., 18.06.2012 г. с целью вручения с нарочным извещения от 13.06.2012 г. N 21-19/051528; направлением по электронной почте извещения от 02.07.2012 г. N 21-19/057715 о рассмотрении жалобы Н.А. ***, назначенной на 03.07.2012 г. на 16 часов, в силу отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.
Как верно указал суд первой инстанции, УФНС России по г. Москве не представлены доказательства надлежащего извещения Н.А. *** о рассмотрении ее жалобы, назначенной на 03.07.2012 г. Так, направление сообщения по информационно - телекоммуникационной сети Интернет сообщения на адрес, лишь предположительно принадлежащий Н.А. ***, без подтверждения факта получения сообщения и отсутствия идентификации получателя, в отсутствие сведений о наличии полномочий отправителя на принятие соответствующего решения, составляющего предмет электронной переписки не может свидетельствовать о надлежащем извещении Н.А. ***.
Иные доказательства об извещении Н.А. *** о дне и месте вынесения решения отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41268
Требование: О признании незаконными решений налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: По результатам рассмотрения жалоб заявительницы налоговым органом были вынесены решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которыми она не согласна и просит признать их незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41268
судья: Ю.С. Варанкина
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей В.В. Лукьянченко, Т.Г. Хомяковой
при секретаре М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве И.А. *** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года по делу по заявлению представителя Н.А. *** по доверенности А.И. *** о признании незаконным решений УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 г. N 21-19/060002 и от 06.07.2012 г. N 21-19/060003, вынесенных по жалобе *** *** ***, которым заявление удовлетворено,
установила:
Н.А. *** обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование заявленных требований к УФНС г. Москвы заявитель указала, что как индивидуальный предприниматель она была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения были ею обжалованы в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения ее жалоб УФНС России по г. Москве были вынесены решения от 06.07.2012 г. N 21-19/060002 и N 21-19/060003 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, с которыми она не согласна и просит признать их незаконными, так как она не была уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверок, налоговым органом необоснованно исключены из состава профессионального налогового вычета расходы по аренде помещения ООО "Спектр", затраты на приобретение товаров у ООО "Рант".
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года постановлено:
Заявление *** *** *** о признании незаконными решений УФНС России по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворить.
Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 г. N 21-19/060002, вынесенное по жалобе *** *** ***.
Признать незаконным решение УФНС России по г. Москве от 06.07.2012 г. N 21-19/060003, вынесенное по жалобе *** *** ***.
В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве И.А. *** ставится вопрос об отмене решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по доверенности М.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Представитель Н.А. *** по доверенности И.С. *** возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установил суд и видно из материалов дела, решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2012 г. N 7784 Н.А. *** как индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.
Апелляционная жалоба Н.А. *** рассмотрена УФНС России по г. Москве 03.07.2012 в 16 час. в отсутствие заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 06.07.2012 г. N 21-19/060002, которым отменено решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2012 г. N 7784, Н.А. *** привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 50766 руб. Доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 253 831 руб. и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц.
Решением ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2012 г. N 7785 Н.А. *** как индивидуальный предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На данное решение заявителем подана апелляционная жалоба в УФНС России по г. Москве.
Апелляционная жалоба Н.А. *** рассмотрена УФНС России по г. Москве 03.07.2012 в 16 час. в отсутствие заявителя.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по г. Москве было вынесено решение от 06.07.2012 г. N 21-19/060003, которым отменено решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 13.02.2012 г. N 7785. Н.А. *** привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 20% неуплаченных сумм единого социального налога за 2008 г. в сумме *** руб. Доначислены единый социальный налог за 2008 г. в сумме *** руб. и соответствующая сумма пени за несвоевременную уплату единого социального налога.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался тем, что не является надлежащим извещением налогоплательщика факт отправки Управлением извещения Н.А. *** о явке для рассмотрения жалоб на 03.07.2012 г. посредством электронной почты на адрес: absgm77@gmail.com. Суд указал, что по смыслу закона извещение лица может быть осуществлено любым доступным способом (почта, телефон, интернет и др.), но признано надлежащим может быть только такое извещение, у которого зафиксирован факт его доставки адресату. УФНС России по г. Москвы суду представлены доказательства только того, что электронное письмо Н.А. *** о явке для рассмотрения жалоб на 03.07.2012 г. было направлено Управлением. Доказательств того, что данное письмо дошло до адресата заинтересованным лицом суду не представлено. Заявителем данный факт отрицается. Перечисленное, согласно выводам суда не может свидетельствовать о получении Н.А. *** указанного электронного письма.
Кроме того, Н.А. *** не давала УФНС России по г. Москвы согласия на направление ей корреспонденции посредством электронной почты на адрес: absgm77@gmail.com, данный адрес получен Управлением по собственной инициативе из недостоверного источника, в связи с чем Н.А. *** не была обязана обеспечивать получение корреспонденции из Управления по данном адресу, не должна была проверять данный электронный ящик на предмет поступления туда извещений налогового органа. Неоднократные попытки налогового органа известить Н.А. *** посредством почтовой связи на предыдущие даты рассмотрения материалов проверки не свидетельствуют о том, что налогоплательщик является надлежащим образом извещенной, поскольку о дате рассмотрения материалов на 03.07.2012 г. Управление Н.А. *** посредством почты не извещало.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать в законно установленные налоги в срок, установленный законодательством.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Анализируя выводы суда в совокупности с вышеприведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, поскольку действительно в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Н.А. ***. Судебная коллегия находит безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что Н.А. *** неоднократно извещалась о времени и месте проведения налоговой проверки: заказным письмом N 21-19/034402 от 18.04.2012 г.; повторным приглашением от 12.05.2012 г. N 21-19/041610; выездом должностных лиц Инспекции в соответствии с поручением Управления 14.06.2012 г., 15.06.2012 г., 18.06.2012 г. с целью вручения с нарочным извещения от 13.06.2012 г. N 21-19/051528; направлением по электронной почте извещения от 02.07.2012 г. N 21-19/057715 о рассмотрении жалобы Н.А. ***, назначенной на 03.07.2012 г. на 16 часов, в силу отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих об этом.
Как верно указал суд первой инстанции, УФНС России по г. Москве не представлены доказательства надлежащего извещения Н.А. *** о рассмотрении ее жалобы, назначенной на 03.07.2012 г. Так, направление сообщения по информационно - телекоммуникационной сети Интернет сообщения на адрес, лишь предположительно принадлежащий Н.А. ***, без подтверждения факта получения сообщения и отсутствия идентификации получателя, в отсутствие сведений о наличии полномочий отправителя на принятие соответствующего решения, составляющего предмет электронной переписки не может свидетельствовать о надлежащем извещении Н.А. ***.
Иные доказательства об извещении Н.А. *** о дне и месте вынесения решения отсутствуют.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)