Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Алексеева Андрея Сергеевича (доверенность от 01.12.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-8384/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Гонжарова Олега Павловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", г. Красноярск, ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) несостоятельным (банкротом).
Определением от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о тождестве требований по настоящему делу и делу N А33-10095/2013, поскольку основания заявления по настоящему делу изменились, ими являются не только решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008, но и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу N А45-3417/2008.
Изложенные обстоятельства, по мнению Гонжарова О.П., свидетельствуют о неправомерном прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Красцветмет" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "Красцветмет" банкротом (возбуждено дело N А33-10095/2013). В качестве основания для признания должника банкротом заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008, в соответствии с которым договор купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "САГА" и ОАО "Красцветмет" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "САГА" обществу "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" в количестве 5 260 140 штук и возврата ОАО "Красцветмет" обществу "САГА" денежных средств в размере 100 000 000 рублей. В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 17.04.2013 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг", в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 69 500 000 рублей 00 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.
Поскольку неисполнение должником решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008 о возврате полученного по недействительной сделке не носит характер денежного требования применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг" отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу N А33-10095/2013, оставленное без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2014).
29.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. вновь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "Красцветмет" банкротом. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 05.11.2013 которым был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "Обь-Инжиниринг" 69 500 000 рублей, на взыскание с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "Обь-Инжиниринг" 69 500 000 рублей.
Заявитель полагает, что возникшее денежное обязательство в виде взыскания суммы в связи с изменением способа исполнения судебного акта должно приниматься во внимание для определения наличия признаков банкротства на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.
Исследовав материалы дела и установив наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2013 года по делу N А33-10095/2013, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-10095/2013, которым суд отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "Красцветмет" и прекратил производство по делу о банкротстве по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008).
Представленное же в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 05.11.2013, как верно указали суды двух инстанций, лишь подтверждает изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008, но не изменяет содержание данного решения и не может заменить по существу рассмотрение и удовлетворение нового требования заявителя.
Замена способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008 о возврате полученного по недействительной сделке в части обязания должника возвратить денежные средства на взыскание денежных средств с должника не свидетельствует о трансформации реституционного требования в денежное требование и возможности его квалификации для определения признаков банкротства.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права основаны на ошибочном их толковании, в связи с чем подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-8384/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-8384/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 ПО ДЕЛУ N А33-8384/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. по делу N А33-8384/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Бандурова Д.Н., Васиной Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в здании Арбитражного суда Красноярского края представителя открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" Алексеева Андрея Сергеевича (доверенность от 01.12.2013, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" Гонжарова Олега Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-8384/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Петровская О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Гонжарова Олега Павловича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", г. Красноярск, ИНН 2451000818, ОГРН 1022402056324) несостоятельным (банкротом).
Определением от 5 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о тождестве требований по настоящему делу и делу N А33-10095/2013, поскольку основания заявления по настоящему делу изменились, ими являются не только решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008, но и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2013 по делу N А45-3417/2008.
Изложенные обстоятельства, по мнению Гонжарова О.П., свидетельствуют о неправомерном прекращении производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель ОАО "Красцветмет" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, связи с чем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "Красцветмет" банкротом (возбуждено дело N А33-10095/2013). В качестве основания для признания должника банкротом заявитель ссылался на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008, в соответствии с которым договор купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "САГА" и ОАО "Красцветмет" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом "САГА" обществу "Красцветмет" акции открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" в количестве 5 260 140 штук и возврата ОАО "Красцветмет" обществу "САГА" денежных средств в размере 100 000 000 рублей. В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 17.04.2013 произведена замена взыскателя на общество с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг", в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить 69 500 000 рублей 00 копеек на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008.
Поскольку неисполнение должником решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008 о возврате полученного по недействительной сделке не носит характер денежного требования применительно к абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг" отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2013 по делу N А33-10095/2013, оставленное без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2014).
29.04.2014 конкурсный управляющий ООО "Обь-Инжиниринг" Гонжаров О.П. вновь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ОАО "Красцветмет" банкротом. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 05.11.2013 которым был изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "Обь-Инжиниринг" 69 500 000 рублей, на взыскание с ОАО "Красцветмет" в пользу ООО "Обь-Инжиниринг" 69 500 000 рублей.
Заявитель полагает, что возникшее денежное обязательство в виде взыскания суммы в связи с изменением способа исполнения судебного акта должно приниматься во внимание для определения наличия признаков банкротства на основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29.
Исследовав материалы дела и установив наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 5 августа 2013 года по делу N А33-10095/2013, суд прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании и применении норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Наличие каких-либо особенностей в части установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации ограничения повторного обращения в суд после принятия судебного акта нормы Закона о банкротстве не содержат.
Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно исходили из наличия вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-10095/2013, которым суд отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "Красцветмет" и прекратил производство по делу о банкротстве по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (задолженность, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008).
Представленное же в рамках настоящего дела определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 05.11.2013, как верно указали суды двух инстанций, лишь подтверждает изменение способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008, но не изменяет содержание данного решения и не может заменить по существу рассмотрение и удовлетворение нового требования заявителя.
Замена способа исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 27.05.2008 о возврате полученного по недействительной сделке в части обязания должника возвратить денежные средства на взыскание денежных средств с должника не свидетельствует о трансформации реституционного требования в денежное требование и возможности его квалификации для определения признаков банкротства.
Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права основаны на ошибочном их толковании, в связи с чем подлежат отклонению.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-8384/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2014 года по делу N А33-8384/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи
Д.Н.БАНДУРОВ
Т.П.ВАСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)