Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик как налоговый агент направил истцу справку, из которой следует обязанность последнего отчитаться перед налоговым органом о получении на основании решения суда дохода в виде страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотина И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" об исключении налогооблагаемого дохода,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - Т.,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО "АльфаСтрахование" исключить из суммы налогооблагаемого дохода доход, указанный в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 года, в размере **** рублей **** копеек, возложении обязанности направить в ИФНС России по Советскому району города Челябинска уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2013 год в отношении заявителя.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Коркинским городским судом Челябинской области было вынесено решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей **** копеек, судебных расходов в размере **** рублей **** копейки. Указанные денежные средства были получены заявителем после вступления решения в законную силу. Страховая компания, посчитав полученную истцом денежную сумму в общем размере **** рублей **** копеек налогооблагаемым доходом, путем составления справки 2-НДФЛ за 2013 год, уведомила заявителя о необходимости уплатить с данного дохода подоходный налог, подав соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган. Полагает, что указанные действия являются незаконными, нарушают права заявителя, поскольку приводят к необходимости уплаты суммы налога, указанной в справке 2-НДФЛ, которая в соответствии с действующим законодательством относится к штрафу и доходом не является.
Заявитель - Т. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ИФНС России по Советскому району города Челябинска в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил. В письменном отзыве указал на то, что сумма штрафа, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", правомерно включена в доход Т., а возмещаемые страховой организацией судебные издержки доходом налогоплательщика не являются.
30 декабря 2014 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: на ОАО "АльфаСтрахование" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Т. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска уточненную справку 2-НДФЛ о доходах, полученных Т. за 2013 год от ОАО "АльфаСтрахование", с исключением сведений о получении такого дохода в размере **** рублей **** копейки. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Т. взысканы судебные издержки в размере **** рублей. В удовлетворении требований Т. к ОАО "АльфаСтрахование" об исключении налогооблагаемого дохода в размере **** рублей **** копеек отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа, заявитель Т. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований, приняв новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата потребителю штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает указанным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, основан на неверном толковании норм материального права.
Заявитель - Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители ОАО "АльфаСтрахование", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей **** копейки.
Взысканные по решению суда денежные средства были получены заявителем после вступления решения в законную силу.
На основании указанных обстоятельств ОАО "АльфаСтрахование", действуя в качестве налогового агента, направило заявителю Т. справку по форме 2-НДФЛ о получении налогооблагаемого дохода за 2013 год в общем размере **** рублей **** копеек, из которого следует обязанность заявителя отчитаться перед налоговым органом о получении дохода в указанном размере.
Данные суммы, составляющие налогооблагаемый доход, фактически образованы из присужденного в пользу потребителя штрафа в размере **** рублей **** копеек и судебных расходов в размере **** рублей **** копейки.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, Центральный районный суд города Челябинска пришел к правильному выводу о том, что указание ОАО "АльфаСтрахование" на получение заявителем налогооблагаемого дохода в размере **** рублей **** копеек является неправомерным, поскольку данная сумма представляет собой компенсацию (возврат) судебных издержек, понесенных в связи с обращением заявителя в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не может быть отнесена к категории экономической выгоды, полученной Т.
При этом, суд первой инстанции верно учитывал то обстоятельство, что штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, как и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", отвечает указанным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, и действительно является доходом физического лица, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из суммы налогооблагаемого дохода присужденного Т. штрафа в размере **** рублей **** копеек.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что выплаченная на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа в размере **** рублей **** копеек не является доходом налогоплательщика, поскольку выполняет компенсационно-восстановительную функцию, следует признать ошибочными ввиду следующего.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с перечисленными в данном пункте случаями.
Доход в виде неустойки (штрафа, пеней) в вышеуказанном перечне не поименован.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.
Кроме того, указанный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 05 февраля 2010 года N 03-04-06/10-10, от 12 февраля 2010 года N 03-04-05/10-57 и от 05 марта 2013 года N 030405/4-171.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисление и уплату налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах, налоговый агент ОАО "АльфаСтрахование" представил в Инспекцию справку формы 2-НДФЛ о доходах, выплаченных Т.
Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налоговых органов, в том числе бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (подпункт 4 пункта 1), а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1).
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать Т. в удовлетворении заявленных требований в части исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц дохода сумму взысканного по решению суда штрафа в размере **** рублей **** копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3034/2015
Требование: Об обязании исключить из налогооблагаемого дохода доход, указанный в справке о доходах физического лица, и обязании направить уточненную справку.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Ответчик как налоговый агент направил истцу справку, из которой следует обязанность последнего отчитаться перед налоговым органом о получении на основании решения суда дохода в виде страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 11-3034/2015
Судья: Мотина И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Шигаповой С.В.,
судей: Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" об исключении налогооблагаемого дохода,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя - Т.,
установила:
Т. обратился в суд с заявлением о возложении обязанности на ОАО "АльфаСтрахование" исключить из суммы налогооблагаемого дохода доход, указанный в справке по форме 2-НДФЛ за 2013 года, в размере **** рублей **** копеек, возложении обязанности направить в ИФНС России по Советскому району города Челябинска уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2013 год в отношении заявителя.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Коркинским городским судом Челябинской области было вынесено решение о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу заявителя страхового возмещения в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей **** копеек, судебных расходов в размере **** рублей **** копейки. Указанные денежные средства были получены заявителем после вступления решения в законную силу. Страховая компания, посчитав полученную истцом денежную сумму в общем размере **** рублей **** копеек налогооблагаемым доходом, путем составления справки 2-НДФЛ за 2013 год, уведомила заявителя о необходимости уплатить с данного дохода подоходный налог, подав соответствующую налоговую декларацию в налоговый орган. Полагает, что указанные действия являются незаконными, нарушают права заявителя, поскольку приводят к необходимости уплаты суммы налога, указанной в справке 2-НДФЛ, которая в соответствии с действующим законодательством относится к штрафу и доходом не является.
Заявитель - Т. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ОАО "АльфаСтрахование" - Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ИФНС России по Советскому району города Челябинска в судебном заседании участия не принимал, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, сведений о причинах неявки суду не представил. В письменном отзыве указал на то, что сумма штрафа, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", правомерно включена в доход Т., а возмещаемые страховой организацией судебные издержки доходом налогоплательщика не являются.
30 декабря 2014 года Центральным районным судом города Челябинска постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично: на ОАО "АльфаСтрахование" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить Т. и в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Челябинска уточненную справку 2-НДФЛ о доходах, полученных Т. за 2013 год от ОАО "АльфаСтрахование", с исключением сведений о получении такого дохода в размере **** рублей **** копейки. С ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Т. взысканы судебные издержки в размере **** рублей. В удовлетворении требований Т. к ОАО "АльфаСтрахование" об исключении налогооблагаемого дохода в размере **** рублей **** копеек отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением в части отказа, заявитель Т. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение в части отказа в удовлетворении требований, приняв новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата потребителю штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора отвечает указанным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды и является доходом физического лица, основан на неверном толковании норм материального права.
Заявитель - Т. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представители ОАО "АльфаСтрахование", Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что решением Коркинского городского суда Челябинской области от 21 июня 2013 года с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере **** рублей **** копеек, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей **** копейки.
Взысканные по решению суда денежные средства были получены заявителем после вступления решения в законную силу.
На основании указанных обстоятельств ОАО "АльфаСтрахование", действуя в качестве налогового агента, направило заявителю Т. справку по форме 2-НДФЛ о получении налогооблагаемого дохода за 2013 год в общем размере **** рублей **** копеек, из которого следует обязанность заявителя отчитаться перед налоговым органом о получении дохода в указанном размере.
Данные суммы, составляющие налогооблагаемый доход, фактически образованы из присужденного в пользу потребителя штрафа в размере **** рублей **** копеек и судебных расходов в размере **** рублей **** копейки.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, Центральный районный суд города Челябинска пришел к правильному выводу о том, что указание ОАО "АльфаСтрахование" на получение заявителем налогооблагаемого дохода в размере **** рублей **** копеек является неправомерным, поскольку данная сумма представляет собой компенсацию (возврат) судебных издержек, понесенных в связи с обращением заявителя в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не может быть отнесена к категории экономической выгоды, полученной Т.
При этом, суд первой инстанции верно учитывал то обстоятельство, что штраф за ненадлежащее исполнение условий договора, как и штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей", отвечает указанным в статье 41 Налогового кодекса Российской Федерации признакам экономической выгоды, и действительно является доходом физического лица, в связи с чем, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований об исключении из суммы налогооблагаемого дохода присужденного Т. штрафа в размере **** рублей **** копеек.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, судебная коллегия полагает, что доводы заявителя о том, что выплаченная на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма штрафа в размере **** рублей **** копеек не является доходом налогоплательщика, поскольку выполняет компенсационно-восстановительную функцию, следует признать ошибочными ввиду следующего.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
При этом, в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установлен статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пунктом 3 части 1 указанной статьи не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), связанных с перечисленными в данном пункте случаями.
Доход в виде неустойки (штрафа, пеней) в вышеуказанном перечне не поименован.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма штрафа, выплаченная физическому лицу за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отвечает всем признакам экономической выгоды, и, следовательно, является его доходом, подлежащим налогообложению НДФЛ.
Кроме того, указанный вывод согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письмах от 05 февраля 2010 года N 03-04-06/10-10, от 12 февраля 2010 года N 03-04-05/10-57 и от 05 марта 2013 года N 030405/4-171.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога (пункт 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
Исчисление и уплату налога в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.
Руководствуясь вышеназванными нормами законодательства о налогах и сборах, налоговый агент ОАО "АльфаСтрахование" представил в Инспекцию справку формы 2-НДФЛ о доходах, выплаченных Т.
Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности налоговых органов, в том числе бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов (подпункт 4 пункта 1), а также осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (подпункт 2 пункта 1).
При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.
Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволили судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции и необходимости отказать Т. в удовлетворении заявленных требований в части исключения из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц дохода сумму взысканного по решению суда штрафа в размере **** рублей **** копейки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.
При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)