Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - Баходиров Б.Б., доверенность от 08.10.2007 г. N 30, Гусева Н.Л., доверенность от 10.01.2007 г. N 3, Морозова Н.Г. доверенность от 09.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007 г., по делу N А65-13671/2007 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галяутдинова Фаниса Хайрутдиновича, с. Верхний Тимерлик, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 13-18/19 от 15 июня 2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Галяутдинов Фанис Хайрутдинович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-18/19 от 15 июня 2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007 г., по делу N А65-13671/2007 заявление удовлетворено. Решение 13-18/19 от 15 июня 2007 года, принятое Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан признано недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 13-18/19 от 15 июня 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 381, 66 руб., неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 672, 8 руб. неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 366, 8 руб., заявителю доначислен НДС в размере 41 908, 3 руб., пени в размере 9 821, 36 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял продажу товаров с безналичной оплатой, что не подает под вид деятельности, облагаемый ЕНВД. Доказательств ведения раздельного учета заявитель не представил.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг.
Согласно пункту 4 вышеназванной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от социального приюта "Акчпрлак", Нижтемеровского совета местного самоуправления и Рыбно-Слободского районного отдела образования.
Осуществляя доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС налоговый орган не учитывал того, что действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, а поэтому в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Кодекса, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из смысла приведенных выше определений видно, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, о чем прямо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Таким образом, к розничной торговле могут быть отнесены работы и услуги по продаже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров, предназначенных для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2006 года по делу N А65-39926/05.
Социальный приют, районный отдел образования и совет местного самоуправления не являются коммерческими предприятиями. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные организации закупали продукты питания и хозяйственный товары у заявителя в коммерческих целях и тем самым не доказал факта осуществления заявителем не розничной торговли, являющейся объектом обложения ЕНВД, а иного вида торговли (оптовой).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что основанием для начисления НДС заявителю является факт выставления заявителем счетов-фактур, поскольку в этих счетах-фактурах НДС не выделялся, а стоимость товара указана без НДС.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007 г., по делу N А65-13671/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-13671/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. по делу N А65-13671/2007
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 декабря 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Г.О.,
с участием:
от заявителя - извещен, не явился,
от налогового органа - Баходиров Б.Б., доверенность от 08.10.2007 г. N 30, Гусева Н.Л., доверенность от 10.01.2007 г. N 3, Морозова Н.Г. доверенность от 09.03.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007 г., по делу N А65-13671/2007 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Галяутдинова Фаниса Хайрутдиновича, с. Верхний Тимерлик, Республика Татарстан
к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г. Чистополь, Республика Татарстан
о признании недействительным решения N 13-18/19 от 15 июня 2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Галяутдинов Фанис Хайрутдинович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-18/19 от 15 июня 2007 г.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007 г., по делу N А65-13671/2007 заявление удовлетворено. Решение 13-18/19 от 15 июня 2007 года, принятое Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан признано недействительным.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.
Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителей налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя. По результатам проверки налоговым органом принято решение N 13-18/19 от 15 июня 2007 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 381, 66 руб., неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 1 672, 8 руб. неполную уплату ЕСН в виде штрафа в размере 1 366, 8 руб., заявителю доначислен НДС в размере 41 908, 3 руб., пени в размере 9 821, 36 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что заявитель осуществлял продажу товаров с безналичной оплатой, что не подает под вид деятельности, облагаемый ЕНВД. Доказательств ведения раздельного учета заявитель не представил.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания бытовых услуг.
Согласно пункту 4 вышеназванной статьи уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, на расчетный счет заявителя поступили денежные средства от социального приюта "Акчпрлак", Нижтемеровского совета местного самоуправления и Рыбно-Слободского районного отдела образования.
Осуществляя доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН и НДС налоговый орган не учитывал того, что действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, а поэтому в данном случае следует руководствоваться пунктом 1 статьи 11 Кодекса, предусматривающим возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Исходя из смысла приведенных выше определений видно, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, о чем прямо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".
Таким образом, к розничной торговле могут быть отнесены работы и услуги по продаже юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям товаров, предназначенных для целей, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная позиция изложена и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 декабря 2006 года по делу N А65-39926/05.
Социальный приют, районный отдел образования и совет местного самоуправления не являются коммерческими предприятиями. Налоговый орган не представил доказательств того, что указанные организации закупали продукты питания и хозяйственный товары у заявителя в коммерческих целях и тем самым не доказал факта осуществления заявителем не розничной торговли, являющейся объектом обложения ЕНВД, а иного вида торговли (оптовой).
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что основанием для начисления НДС заявителю является факт выставления заявителем счетов-фактур, поскольку в этих счетах-фактурах НДС не выделялся, а стоимость товара указана без НДС.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2007 г., по делу N А65-13671/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)