Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Кайщян К.Р. (доверенность от 09.01.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (ИНН 7017099382, ОГРН 1047000168456), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39933/2013, установил следующее.
ООО "СтройЛэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция N 5) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 18-08/15261 в части начисления 1 242 960 рублей НДС, 1 381 066 рублей налога на прибыль организаций, 307 001 рубля пеней по НДС, 215 974 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 248 592 рублей штрафа по НДС, 276 213 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2014, суд удовлетворил заявленные требования. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций по сделке общества с ООО "Грант".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют об отсутствие реальной хозяйственной операции общества и ООО "Грант", по которой общество заявило вычет по НДС, а понесенные затраты отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и инспекции N 5, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 01.12.2010 инспекция составила акт от 23.08.2012 N 18-14/9 дсп и вынесла решение от 27.09.2012 N 18-08/15261дсп, которым предложила обществу уплатить 1 242 960 рублей НДС, 1 381 066 рублей налога на прибыль организаций, начислила 588 540 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (из них: 248 592 рубля за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, 56 439 рублей 20 копеек за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 27 621 рубль 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год, 248 591 рубль 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009 год, 7296 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2010 год), 198 805 рублей 11 копеек штрафа на основании статьи 123 Кодекса, 530 800 рублей пеней (из них: 307 001 рубль за несвоевременную уплату НДС и 215 974 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций).
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.2012 N 20-12-1263, решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, общество и ООО "Грант" заключили договор подряда от 01.10.2009 N 17 на строительные работы (электроосвещение, силовое оборудование, водоснабжение, отопление, канализация) на объекте "МОУ "СОШ N 53", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 29, в рамках муниципального контракта от 03.08.2009 N 032-КР-09.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку директор ООО "Грант" Внукова Т.Г. отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации; отсутствуют сведения о наличии у контрагента общества имущества, транспортных средств; организация в 2008-2010 годах не представляла в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ; организация отсутствует по юридическому адресу; при визуальном осмотре подписи Внуковой Т.Г. в паспорте разнятся с подписями на представленных обществом документах; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
При выяснении фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции установили, что контрагент общества (ООО "Грант") в проверяемом периоде представлял налоговую отчетность (налоговая база по НДС составила более 3 млн. рублей); инспекция не представила доказательства того, что в проверяемом периоде контрагент общества не находился по месту регистрации; вид деятельности указанной организации - "производство общестроительных работ", - соответствует выполненным работам; у контрагента имелась лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом Д 932979 от 08.10.2007 сроком действия до 08.10.2012; налоговый орган учредителя и директора не опрашивал и не проводил экспертизу подписей руководителя организации на представленных обществом документах; объяснение, полученное Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписание документов от ООО "Грант" неуполномоченным лицом не подтверждено ни экспертным заключением (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса, пункт 1 статьи 95 Кодекса), ни допросом в качестве свидетеля лица, опрошенного сотрудниками органов внутренних дел (статья 90 Кодекса); отсутствуют доказательства утраты паспорта Внуковой Т.Г. на дату регистрации организации в 2007 году (с заявлением об утрате паспорта Внукова Т.Г. обратилась 25.09.2009); инспекция не проанализировала характер движения денежных средств по расчетному счете контрагента; встречная проверка контрагента по взаимоотношениям с обществом не проводилась. Документально указанные обстоятельства налоговые органы не опровергли.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований общество представило первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), платежное поручение), подтверждающие факт выполнения работ, оприходования и отражения их в бухгалтерском учете при осуществлении хозяйственной деятельности.
При проверке реальности выполненных работ судебные инстанции установили соответствие объема выполненных работ (в количественном выражении), объему работ, согласованному к выполнению в рамках муниципального контракта от 03.08.2009 N 032-КР-09, заключенного обществом и заказчиком. Данное обстоятельство налоговые органы не оспаривают, что подтверждено их представителями в судебном заседании кассационной инстанции.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
При этом судебные инстанции учли, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение обществом налоговой выгоды по сделке с ООО "Грант", инспекция не представила.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А32-39933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 ПО ДЕЛУ N А32-39933/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А32-39933/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Кайщян К.Р. (доверенность от 09.01.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройЛэнд" (ИНН 7017099382, ОГРН 1047000168456), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-39933/2013, установил следующее.
ООО "СтройЛэнд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция N 5) о признании недействительным решения инспекции от 27.09.2012 N 18-08/15261 в части начисления 1 242 960 рублей НДС, 1 381 066 рублей налога на прибыль организаций, 307 001 рубля пеней по НДС, 215 974 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 248 592 рублей штрафа по НДС, 276 213 рублей 20 копеек штрафа по налогу на прибыль организаций (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2014, суд удовлетворил заявленные требования. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства реальности хозяйственных операций по сделке общества с ООО "Грант".
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению подателя жалобы, суды не оценили в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, которые свидетельствуют об отсутствие реальной хозяйственной операции общества и ООО "Грант", по которой общество заявило вычет по НДС, а понесенные затраты отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей инспекции и инспекции N 5, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2008 по 01.12.2010 инспекция составила акт от 23.08.2012 N 18-14/9 дсп и вынесла решение от 27.09.2012 N 18-08/15261дсп, которым предложила обществу уплатить 1 242 960 рублей НДС, 1 381 066 рублей налога на прибыль организаций, начислила 588 540 рублей 40 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (из них: 248 592 рубля за неполную уплату НДС за 4 квартал 2009 года, 56 439 рублей 20 копеек за неполную уплату НДС за 3 квартал 2009 года, 27 621 рубль 40 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год, 248 591 рубль 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2009 год, 7296 рублей за неполную уплату налога на прибыль организаций в краевой бюджет за 2010 год), 198 805 рублей 11 копеек штрафа на основании статьи 123 Кодекса, 530 800 рублей пеней (из них: 307 001 рубль за несвоевременную уплату НДС и 215 974 рубля за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций).
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 07.12.2012 N 20-12-1263, решение инспекции утверждено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, общество и ООО "Грант" заключили договор подряда от 01.10.2009 N 17 на строительные работы (электроосвещение, силовое оборудование, водоснабжение, отопление, канализация) на объекте "МОУ "СОШ N 53", расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Гастелло, 29, в рамках муниципального контракта от 03.08.2009 N 032-КР-09.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом, поскольку директор ООО "Грант" Внукова Т.Г. отрицает свое отношение к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации; отсутствуют сведения о наличии у контрагента общества имущества, транспортных средств; организация в 2008-2010 годах не представляла в налоговую инспекцию сведения по форме 2-НДФЛ; организация отсутствует по юридическому адресу; при визуальном осмотре подписи Внуковой Т.Г. в паспорте разнятся с подписями на представленных обществом документах; общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
При выяснении фактических обстоятельств по делу, судебные инстанции установили, что контрагент общества (ООО "Грант") в проверяемом периоде представлял налоговую отчетность (налоговая база по НДС составила более 3 млн. рублей); инспекция не представила доказательства того, что в проверяемом периоде контрагент общества не находился по месту регистрации; вид деятельности указанной организации - "производство общестроительных работ", - соответствует выполненным работам; у контрагента имелась лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом Д 932979 от 08.10.2007 сроком действия до 08.10.2012; налоговый орган учредителя и директора не опрашивал и не проводил экспертизу подписей руководителя организации на представленных обществом документах; объяснение, полученное Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписание документов от ООО "Грант" неуполномоченным лицом не подтверждено ни экспертным заключением (подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса, пункт 1 статьи 95 Кодекса), ни допросом в качестве свидетеля лица, опрошенного сотрудниками органов внутренних дел (статья 90 Кодекса); отсутствуют доказательства утраты паспорта Внуковой Т.Г. на дату регистрации организации в 2007 году (с заявлением об утрате паспорта Внукова Т.Г. обратилась 25.09.2009); инспекция не проанализировала характер движения денежных средств по расчетному счете контрагента; встречная проверка контрагента по взаимоотношениям с обществом не проводилась. Документально указанные обстоятельства налоговые органы не опровергли.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в обоснование заявленных требований общество представило первичные документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ (N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (N КС-3), платежное поручение), подтверждающие факт выполнения работ, оприходования и отражения их в бухгалтерском учете при осуществлении хозяйственной деятельности.
При проверке реальности выполненных работ судебные инстанции установили соответствие объема выполненных работ (в количественном выражении), объему работ, согласованному к выполнению в рамках муниципального контракта от 03.08.2009 N 032-КР-09, заключенного обществом и заказчиком. Данное обстоятельство налоговые органы не оспаривают, что подтверждено их представителями в судебном заседании кассационной инстанции.
Судебные инстанции исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленного обществом требования.
При этом судебные инстанции учли, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товара (работы, услуги) и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов основания для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства согласованности действий, направленных на необоснованное получение обществом налоговой выгоды по сделке с ООО "Грант", инспекция не представила.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.
Доводы кассационной жалобы инспекции выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А32-39933/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)