Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963) - Ударцева Т.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Тараненко Е.А., удостоверение, доверенность от 31.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года
по делу N А60-1969/2014,
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению ОАО "Уральский электрохимический комбинат"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога,
установил:
ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года. В указанной декларации отсутствовал исчисленный налог, так как по итогам 1 квартала 2013 год предприятием получен убыток в размере 195 720 364 руб., в результате чего, были уменьшены авансовые платежи в федеральный бюджет на сумму 57 130 495 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 514 174 446 руб.
По результатам произведенной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года, оформленной актом N 178 от 04.06 2013 года, общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 05.06.2013 N 12-49/6186-ИС, от 01.07.2013 N 12-49/7094-ИС на возврат излишне уплаченного налога из федерального бюджета на сумму 57 130 495 руб. и в бюджета субъекта РФ в сумме 514 174 446 руб.
На указанные заявления налоговым органом в адрес общества был направлен ответ, из которого следует, что суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца, исчисляемого с момента окончания камеральных налоговых проверок.
По итогам камеральной проверки декларации 22.07.2013 инспекцией принято решение N 273 от 22.07.2013 о зачете переплаты в размере 129 277 891 рублей в уплату налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком в адрес инспекции были направлены письма N 12-49/7909-нс, N 12-49/7911-нс, N 12-49/7912-нс. N 12-49/7913-нс о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 8 855 300 рублей и 26 565 901 рублей, и в бюджет субъекта РФ в размере 239 093 111 рублей и 79 697 704 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по сроку 28.07.2013 года.
Указанные заявления исполнены в полном объеме, о чем в адрес общества налоговым органом было направлено письмо от 31.07.2013 N 06-30/07355.
Полагая, что, подписание совместного акта сверки от 04.06.2013 г. N 178 означает подтверждение налоговым органом факта переплаты, месячный срок для возврата налога истекает 07.07.2013 и с этой даты подлежат начислению проценты, общество обратилось в суд с требованием взыскания процентов за период с 07.07.2013 года по 07.08.2013 года в сумме 2 179 763,76 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца, исчисляемого с момента окончания камеральных налоговых проверок, указанный срок суд посчитал непропущенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу п. 6 ст. 78 Кодекса применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете). Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, оконченной 22.07.2013 года.
Сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного НДС налоговым органом не нарушены. Правовых оснований для начисления процентов по п. 10 ст. 78 Кодекса за период 07.07.2013 по 07.08.2013 года не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок, исчисляемый для возврата авансового платежа, должен исчисляться с акта сверки, подписанного сторонами, поскольку в момент подписания данного документа факт излишней уплаты следует признать установленным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отражение переплаты в акте сверки вызвано подачей декларации с исчисленными в ней обязательствами, следовательно, данные декларации, в обязательном порядке учтенные в составе расчетов с бюджетом налогоплательщика, до окончания налоговой проверки не являются установленными, носят информационный характер на отдельную дату.
Иные доводы налогоплательщика во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании закона.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-1969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 17АП-7392/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-1969/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 17АП-7392/2014-АК
Дело N А60-1969/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (ИНН 6629022962, ОГРН 1086629000963) - Ударцева Т.Н., паспорт, доверенность от 10.01.2014 года;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740) - Тараненко Е.А., удостоверение, доверенность от 31.01.2014 года;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ОАО "Уральский электрохимический комбинат"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года
по делу N А60-1969/2014,
принятое судьей О.В.Гаврюшиным
по заявлению ОАО "Уральский электрохимический комбинат"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области
о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога,
установил:
ОАО "Уральский электрохимический комбинат" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о взыскании процентов за несвоевременный возврат суммы излишне уплаченного авансового платежа по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Уральский электрохимический комбинат" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года. В указанной декларации отсутствовал исчисленный налог, так как по итогам 1 квартала 2013 год предприятием получен убыток в размере 195 720 364 руб., в результате чего, были уменьшены авансовые платежи в федеральный бюджет на сумму 57 130 495 руб. и в бюджет субъекта РФ в сумме 514 174 446 руб.
По результатам произведенной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 01.01.2013 года по 30.04.2013 года, оформленной актом N 178 от 04.06 2013 года, общество обратилось в инспекцию с заявлениями от 05.06.2013 N 12-49/6186-ИС, от 01.07.2013 N 12-49/7094-ИС на возврат излишне уплаченного налога из федерального бюджета на сумму 57 130 495 руб. и в бюджета субъекта РФ в сумме 514 174 446 руб.
На указанные заявления налоговым органом в адрес общества был направлен ответ, из которого следует, что суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца, исчисляемого с момента окончания камеральных налоговых проверок.
По итогам камеральной проверки декларации 22.07.2013 инспекцией принято решение N 273 от 22.07.2013 о зачете переплаты в размере 129 277 891 рублей в уплату налога на добавленную стоимость.
Налогоплательщиком в адрес инспекции были направлены письма N 12-49/7909-нс, N 12-49/7911-нс, N 12-49/7912-нс. N 12-49/7913-нс о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 8 855 300 рублей и 26 565 901 рублей, и в бюджет субъекта РФ в размере 239 093 111 рублей и 79 697 704 рублей в счет уплаты налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ по сроку 28.07.2013 года.
Указанные заявления исполнены в полном объеме, о чем в адрес общества налоговым органом было направлено письмо от 31.07.2013 N 06-30/07355.
Полагая, что, подписание совместного акта сверки от 04.06.2013 г. N 178 означает подтверждение налоговым органом факта переплаты, месячный срок для возврата налога истекает 07.07.2013 и с этой даты подлежат начислению проценты, общество обратилось в суд с требованием взыскания процентов за период с 07.07.2013 года по 07.08.2013 года в сумме 2 179 763,76 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку суммы излишне уплаченного налога подлежат возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца, исчисляемого с момента окончания камеральных налоговых проверок, указанный срок суд посчитал непропущенным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Таким образом, месячный срок на возврат налога в силу п. 6 ст. 78 Кодекса применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете). Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление факта излишней уплаты налога могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, оконченной 22.07.2013 года.
Сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного НДС налоговым органом не нарушены. Правовых оснований для начисления процентов по п. 10 ст. 78 Кодекса за период 07.07.2013 по 07.08.2013 года не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае срок, исчисляемый для возврата авансового платежа, должен исчисляться с акта сверки, подписанного сторонами, поскольку в момент подписания данного документа факт излишней уплаты следует признать установленным, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как отражение переплаты в акте сверки вызвано подачей декларации с исчисленными в ней обязательствами, следовательно, данные декларации, в обязательном порядке учтенные в составе расчетов с бюджетом налогоплательщика, до окончания налоговой проверки не являются установленными, носят информационный характер на отдельную дату.
Иные доводы налогоплательщика во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании закона.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2014 года по делу N А60-1969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)