Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Брюшинина А.Л., действующего на основании доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис-2000"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 по делу N А17-5995/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску Мовиляну Елены Валерьевны
к закрытому акционерному обществу "Стройсервис-2000" (ИНН: 3711017977, ОГРН: 1063711006391)
третье лицо: Урбис Дмитрий Владосович
о признании недействительным пункта 13.6 Устава ЗАО "Стройсервис-2000",
установил:
Мовиляну Елена Валерьевна (далее - истец, Мовлияну Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис-2000" (далее - ЗАО "Стройсервис-2000", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 13.6 Устава ЗАО "Стройсервис-2000" в редакции, утвержденной решением единственного акционера ЗАО "Стройсервис-2000" от 14.06.2011.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены: решение единственного акционера ЗАО "Стройсервис-2000" от 14.06.2011 о внесении изменений в пункт 13.6 Устава ЗАО "Стройсервис-2000" признано недействительным.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие заявленные в настоящем деле исковые требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу N 17-4126/2013. В рамках названного дела истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, назначенном на 31.03.2014 на 13 часов 45 минут объявлялся перерыв до 02.04.2013 до 09 часов 30 минут.
В судебном заседания суда апелляционной инстанции, 02.04.2014 представитель истца заявил об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска подписан представителем Брюшининым А.Л. по доверенности от 04.09.2013, в которой указано, что от имени доверителя представитель может заявлять, в том числе полный или частичный отказ от иска.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца Мовиляну Елены Валерьевны от иска.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 по делу N А17-5995/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Вернуть Мовиляну Елене Валерьевне из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 04.10.2013. Выдать справку.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Стройсервис- 2000" (ИНН: 3711017977, ОГРН: 1063711006391) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 28.01.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А17-5995/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А17-5995/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Брюшинина А.Л., действующего на основании доверенности от 04.09.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис-2000"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 по делу N А17-5995/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,
по иску Мовиляну Елены Валерьевны
к закрытому акционерному обществу "Стройсервис-2000" (ИНН: 3711017977, ОГРН: 1063711006391)
третье лицо: Урбис Дмитрий Владосович
о признании недействительным пункта 13.6 Устава ЗАО "Стройсервис-2000",
установил:
Мовиляну Елена Валерьевна (далее - истец, Мовлияну Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройсервис-2000" (далее - ЗАО "Стройсервис-2000", ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным пункта 13.6 Устава ЗАО "Стройсервис-2000" в редакции, утвержденной решением единственного акционера ЗАО "Стройсервис-2000" от 14.06.2011.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 заявленные требования удовлетворены: решение единственного акционера ЗАО "Стройсервис-2000" от 14.06.2011 о внесении изменений в пункт 13.6 Устава ЗАО "Стройсервис-2000" признано недействительным.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такие заявленные в настоящем деле исковые требования уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Ивановской области по делу N 17-4126/2013. В рамках названного дела истец отказался от иска, отказ принят судом, производство по делу прекращено. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для прекращения производства по настоящему делу.
В судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, назначенном на 31.03.2014 на 13 часов 45 минут объявлялся перерыв до 02.04.2013 до 09 часов 30 минут.
В судебном заседания суда апелляционной инстанции, 02.04.2014 представитель истца заявил об отказе от иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от иска подписан представителем Брюшининым А.Л. по доверенности от 04.09.2013, в которой указано, что от имени доверителя представитель может заявлять, в том числе полный или частичный отказ от иска.
Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Так как отказ от исковых требований принят арбитражным судом апелляционной инстанции, производство по настоящему делу подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 184, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ истца Мовиляну Елены Валерьевны от иска.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2013 по делу N А17-5995/2013 отменить, производство по делу прекратить.
Вернуть Мовиляну Елене Валерьевне из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 04.10.2013. Выдать справку.
Вернуть закрытому акционерному обществу "Стройсервис- 2000" (ИНН: 3711017977, ОГРН: 1063711006391) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 28.01.2014. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)