Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,
судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Макси-Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Макси-Финанс" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Макси-Финанс" Рынденко Е.Я. возложенных на него обязанностей и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А40-143610/10 о банкротстве ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187),
в судебное заседание явились: от ОАО "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю. (дов. от 01.11.2013), от к/у ОАО "Макси-Групп" - Рынденко Е.Н. (дов. от 12.01.2015), Аминов Е.Р. (дов. от 13.02.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.11 года ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
Определением от 30.06.2015 года жалоба ООО "Макси-Финанс" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. возложенных на него обязанностей и ходатайство об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Макси-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель, саморегулируемая организация, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заявлении представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель от ОАО "Металлургический холдинг" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 2, 6, 129, 131, 134, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65, 143, 270 АПК РФ, ст. 8, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 149.2 ГК РФ, ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что конкурсный управляющий не предпринял действий по возврату 210 000 бездокументарных акций, эмитированных ОАО "ИК Макси". Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-41903/2014.
Считает, что факт отсутствия доказательств причинения должнику убытков вследствие действий конкурсного управляющего не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Апеллянт ссылаясь на указанное решение суда, считает, что несмотря на то, что акции истребованы в пользу должника, запись о праве собственности на акции не восстановлена, единственным акционером является ООО УК "Металлургический холдинг".
Апеллянт также считает, что конкурсный управляющий бездействует и не получил исполнительный лист по делу N А60-51465/2012. Считает что действия конкурсного управляющего по обращению с письмом, содержащим просьбу не восстанавливать в реестре акционеров запись о праве собственности, свидетельствует о наличии признаков злонамеренного поведения в действиях конкурсного управляющего. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что акции не будут приобретены третьими лицами путем выставления их на торги. Ссылается также на отсутствие у ООО "Лайт Хаус" имущества, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств эффективности своих действий и возможности удовлетворения требований должника за счет конкурсной массы ООО "Лайт Хаус".
В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не доказаны и не подтверждены документально.
Так, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-41903/14 было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 года.
Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 был установлен факт нарушения прав и законных интересов ОАО "Макси-Групп" противоправным выбытием акций ОАО "ИК Макси" из его владения 16.11.2007 года. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, подал исковые заявления об истребовании 210 000 шт. бездокументарных акций, о взыскании с ООО "Лайт Хаус" неосновательного обогащения. Альтернативные требования конкурсного управляющего были объединены с аналогичными требованиями ОАО "Металлургический холдинг" и рассмотрены в рамках дела N А60-51043/2012 и N А60-51465/12.
В результате рассмотрения указанных споров дело было направлено на новое рассмотрение и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 290 000 штук бездокументарных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А ОАО "Инвестиционная компания "Макси", принадлежащих ОАО "Металлургический холдинг", и 210 000 штук акций, принадлежащих ОАО "Макси-Групп", были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 года по делу N А60-51465/2012 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Макси-Групп" к ООО "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, выбор способа защиты права является прерогативой конкурсного управляющего.
Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность и заботливость при осуществлении своих обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, по делу N А40-143610/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макси-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 09АП-34477/2015 ПО ДЕЛУ N А40-143610/10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 09АП-34477/2015
Дело N А40-143610/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Мишакова О.Г.,
судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Макси-Финанс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об оставлении без удовлетворения жалобы ООО "Макси-Финанс" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Макси-Финанс" Рынденко Е.Я. возложенных на него обязанностей и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А40-143610/10 о банкротстве ОАО "Макси-Групп" (ОГРН 1045009353696, ИНН 5046066187),
в судебное заседание явились: от ОАО "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю. (дов. от 01.11.2013), от к/у ОАО "Макси-Групп" - Рынденко Е.Н. (дов. от 12.01.2015), Аминов Е.Р. (дов. от 13.02.2014),
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.11 года ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.
Определением от 30.06.2015 года жалоба ООО "Макси-Финанс" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. возложенных на него обязанностей и ходатайство об отстранении Рынденко Е.Я. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Макси-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель, саморегулируемая организация, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
В судебном заявлении представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Представитель от ОАО "Металлургический холдинг" поддерживал доводы, изложенные в отзыве.
Руководствуясь ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт, ссылаясь на ст. 2, 6, 129, 131, 134, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65, 143, 270 АПК РФ, ст. 8, 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. 149.2 ГК РФ, ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве", считает, что конкурсный управляющий не предпринял действий по возврату 210 000 бездокументарных акций, эмитированных ОАО "ИК Макси". Считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не приостановил производство по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-41903/2014.
Считает, что факт отсутствия доказательств причинения должнику убытков вследствие действий конкурсного управляющего не является препятствием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.
Апеллянт ссылаясь на указанное решение суда, считает, что несмотря на то, что акции истребованы в пользу должника, запись о праве собственности на акции не восстановлена, единственным акционером является ООО УК "Металлургический холдинг".
Апеллянт также считает, что конкурсный управляющий бездействует и не получил исполнительный лист по делу N А60-51465/2012. Считает что действия конкурсного управляющего по обращению с письмом, содержащим просьбу не восстанавливать в реестре акционеров запись о праве собственности, свидетельствует о наличии признаков злонамеренного поведения в действиях конкурсного управляющего. Считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что акции не будут приобретены третьими лицами путем выставления их на торги. Ссылается также на отсутствие у ООО "Лайт Хаус" имущества, считает, что конкурсный управляющий не представил доказательств эффективности своих действий и возможности удовлетворения требований должника за счет конкурсной массы ООО "Лайт Хаус".
В силу положений ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей является удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя не доказаны и не подтверждены документально.
Так, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2014 по делу N А60-41903/14 было отменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 года.
Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 по делу N А60-41280/2010 был установлен факт нарушения прав и законных интересов ОАО "Макси-Групп" противоправным выбытием акций ОАО "ИК Макси" из его владения 16.11.2007 года. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно, подал исковые заявления об истребовании 210 000 шт. бездокументарных акций, о взыскании с ООО "Лайт Хаус" неосновательного обогащения. Альтернативные требования конкурсного управляющего были объединены с аналогичными требованиями ОАО "Металлургический холдинг" и рассмотрены в рамках дела N А60-51043/2012 и N А60-51465/12.
В результате рассмотрения указанных споров дело было направлено на новое рассмотрение и решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А60-51465/2012 исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО "Управляющая компания "Металлургический холдинг" 290 000 штук бездокументарных именных акций государственного регистрационного выпуска 1-01-50068-А ОАО "Инвестиционная компания "Макси", принадлежащих ОАО "Металлургический холдинг", и 210 000 штук акций, принадлежащих ОАО "Макси-Групп", были удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 года по делу N А60-51465/2012 по апелляционной жалобе конкурсного управляющего указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Макси-Групп" к ООО "Лайт Хаус" о взыскании неосновательного обогащения и процентов.
Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
По смыслу ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, на которого возложена обязанность соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, выбор способа защиты права является прерогативой конкурсного управляющего.
Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства, поскольку материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий проявил должную осмотрительность и заботливость при осуществлении своих обязанностей.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, по делу N А40-143610/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Макси-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
А.С.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)