Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 15АП-904/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30483/2013

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 15АП-904/2014

Дело N А32-30483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.12.2013 по делу N А32-30483/2013
по заявлению закрытого акционерного общества "Мичурина-Трудобеликовский"
к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю
о признании недействительным требования
принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

установил:

ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по N 11 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) по состоянию на 11.06.2013 N 8571.
Заявленные требования мотивированы тем, что налоговым органом неправомерно в адрес общества выставлено оспариваемое требование, т.к. в части начисления пени налоговым органом утрачена возможность взыскания недоимки, на которую начислена пеня; доказательств соблюдения всех стадий бесспорного взыскания недоимки, на которую начислены пени, не представлены; пени начислены за период, срок бесспорного взыскания по которому истек.
Решением суда от 27.12.2013 признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю, по состоянию на 11.06.2013 N 8571. Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом не были предприняты меры к принудительному взысканию суммы налога на имущество организаций за указанный период в части направления требования об уплате соответствующих сумм налога на имущество организаций в адрес налогоплательщика, а также принятия мер, по бесспорному взысканию удержанного, но не перечисленного налога на имущество организаций в случае его удержания.
Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что им были приняты все предусмотренные НК РФ меры для взыскания задолженности по налогу на имущество организаций; в отношении налога на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года взыскание за счет имущества не производилось, так как в отношении общества была введена процедура банкротства; налоговым органом принимались меры ко взысканию налога, на который начислена пеня, включенная в требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 8571 по состоянию на 11.06.2013, и он не может считаться безденежным ко взысканию; требование направлено в адрес общества заказным письмом.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что установив несоблюдение всех стадий бесспорного взыскания для каждой недоимки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что взыскание соответствующих акцессорных пени противоречит статьям 46, 47 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От налогового органа через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Отзыв ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Мичурина-Трудобеликовский" в соответствии со статьей 386 НК РФ в налоговый орган представлены:
декларация по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года, согласно которой начислено 57 664 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2010 года, согласно которому начислено 53 427 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2010 года, согласно которому начислено 52 489 руб.,
декларация по налогу на имущество организаций за 2010 год со сроком уплаты 14.04.2011, согласно которой начислено 45 920 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2011 года, согласно которому начислено 46 931 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2011 года, согласно которому начислено 46 119 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011 года, согласно которому начислено 45 317 руб.,
декларация по налогу на имущество организаций за 2011 год, согласно которой начислено 39 778 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2012 года, согласно которому начислено 40 732 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за полугодие 2012 года, согласно которому начислено 40 091 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2012 года, согласно которому начислено 39 486 руб.,
расчет по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2012 года, согласно которому начислено 35 257 руб.
Поскольку оплата налога на имущество организаций осуществлена обществом несвоевременно и не в полном объеме, инспекцией начислены пени по налогу на имущество организаций. Налоговым органом в адрес общества заказной корреспонденцией было направлено требование N 8571 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.06.2013 всего на сумму 26 240,60 руб. пени по налогу на имущество организаций, источником которых является налоговый агент за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года.
Не согласившись с указанным требованием, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В силу статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
В оспариваемом требовании в качестве пени, образующей суммы недоимки, указана недоимка по налогу на имущество организаций за 4 квартал 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года в сумме 26 240,60 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
- Подпунктом 1 пункт 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;
- Согласно пункта 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
Порядок направления в банк поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в электронном виде устанавливается Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Пунктом 3 статьи 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.
В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.
Статьями 46, 47 НК РФ предусмотрены обязательные стадии взыскания недоимки, отсутствие любой из которой влечет невозможность такого взыскания.
В частности, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 05.02.2013 N 11254/12, отсутствие требования об уплате налога (или доказательств его направления) препятствует бесспорному взысканию; Президиум ВАС РФ также указал на необходимость вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.
Таким образом, предполагается не только принятие решения о взыскании за счет денежных средств, но и его реализация путем направления инкассового поручения на соответствующие счета. В связи с чем, отсутствие инкассового поручения (или доказательств его направления в банк) также является самостоятельным препятствием для бесспорного взыскания; равно и как отсутствие постановления о взыскании налога за счет имущества (или доказательств его предъявления судебному приставу-исполнителю), поскольку для совершения указанных действий законом установлены пресекательные сроки.
Недоимкой, в отношении которой соблюдена и сохраняется возможность взыскания, может быть признана только та сумма, для которой представлены доказательства соблюдения всех перечисленных стадий бесспорного взыскания.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что налоговым органом не соблюдена процедура взыскания недоимки по налогу на имущество организаций в бесспорном порядке за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, пеня на указанную недоимку по состоянию на 11.06.2013 начислена неправомерно.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, согласно абзацу первому пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Пунктом 57 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.
В силу положений пункта 6 статьи 75 НК РФ принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Поскольку налоговым органом не были предприняты меры к принудительному взысканию суммы налога имущество организаций за указанный период в части направления требования об уплате соответствующих сумм налога на имущество организаций в адрес налогоплательщика, а также принятия мер, по бесспорному взысканию удержанного, но не перечисленного налога на имущество организаций в случае его удержания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что инспекцией были приняты все предусмотренные НК РФ меры для взыскания задолженности по налогу на имущество организаций, при этом налоговый орган ссылается на конкретные документы, опосредующие процедуру взыскания, в частности, на выставление инкассовых поручений.
На основании части 1 статьи 65 НК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Инспекцией не были представлены документы, на которые она ссылается, ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции.
Ввиду чего, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу N А32-30483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА

Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Д.В.НИКОЛАЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)