Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Колесникова Т.В., дов. от 28 декабря 2006 г.,
от налогового органа - представители Ефремова Н.А., дов. от 09 января 2007 г., Федотчев Д.О., дов. от 09 января 2007 г. N 03/007,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 21 февраля 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И., Самарская область, Большеглушицкий район, п.Фрунзенский,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-13184/2006, судья Мехедова В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И., Самарская область, Большеглушицкий район, п.Фрунзенский, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское,
о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 11/561,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шепелева Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 11/561 от 30 июня 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 7-13).
Решением суда от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 18 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 февраля 2007 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21 февраля.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, удовлетворить заявление предпринимателя.
Представители налогового органа просили оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 30 июня 2006 г. принято решение N 11/561 (л.д. 7-13) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде начисления штрафа в сумме 780 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2003-2005гг., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7419 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 г.г., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, и за непредставление индивидуальных карточек учета доходов и НДФЛ за 2003-2005гг. в сумме 250 руб., также предложено уплатить: НДФЛ - 3900 руб.; ЕНВД - 37094 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направленное на выплату страховой части трудовой пенсии - 1080 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии - 40 руб. и пени в сумме 12520 руб.
Данное решение принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 30.05.2006 г. N 11-03/37 ДСП (л.д. 28-39).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах: 1) по НДФЛ - работодатель за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; 2) по страховым взносам - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; 3) по ЕНВД - за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
При проверке налоговым органом был установлен факт неправомерного неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 3900 руб. С дохода Тюмбаровой Л.В., Шаталовой Т.Н., Ярыгиной Л.В., а также непредставление индивидуальных налоговых карточек учета доходов и НДФЛ за 2003-2005 гг., что является нарушением пункта 1 ст. 210 НК РФ. Нарушения подтверждаются допросом свидетелей (л.д. 51-56) согласно ст. 90 НК РФ, которые подтвердили факт работы в качестве продавцов у предпринимателя и получением заработной платы. Предприниматель, как налоговый агент, не удерживала, не перечисляла НДФЛ, не исчисляла и не уплачивала страховые платежи на обязательное пенсионное страхование, не представляла налоговые сведения и индивидуальные карточки по той причине, что не заключала трудовые договоры, чем нарушила требования п. 1 ст. 224 НК РФ, ст. 224 НК РФ и п. 2 ст. 230 НК РФ.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допроса свидетелей (л.д. 51-57) подтверждают доводы налогового органа о том, что Тюмбарова Л.В., Шаталова Т.Н., Ярыгина Е.А. работали у предпринимателя продавцами и получали зарплату в размере 1000 руб. ежемесячно.
Довод предпринимателя о том, что она, являясь налоговым агентом, не обязана за счет своих средств уплачивать НДФЛ, не исключает обязанность предпринимателя-работодателя по перечислению в бюджет подлежащих уплате сумм НДФЛ. Ссылка предпринимателя на п. 9 ст. 226 НК РФ является необоснованной, поскольку решением налогового органа на предпринимателя не возложена обязанность уплатить НДФЛ за счет ее собственных средств. В связи с тем, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет сумм НДФЛ лежит на предпринимателе, то налоговым органом правомерно предпринимателю предложено уплатить НДФЛ и начисленные на него пени.
Данное нарушение привело к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1120 руб., которые подлежали уплате в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, введенная в действие с 01.01.2003 г. на территории субъектов РФ законами субъектов РФ, распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи НК РФ, в том числе и по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), исчисление же налога на вмененный доход осуществляется в соответствии со ст. 346.27 НК РФ по результатам предпринимательской деятельности (розничная торговля) с применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (в квадратных метрах) согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При проверке было установлено, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01 января 2003 г., от 01 января 2004 г., от 01 июля 2004 г. (л.д. 58, 59, 60) общая площадь арендуемого помещения составляет 102,9 кв. м, как установлено в ходе выездной проверки, площадь торгового зала фактически составляет 49 кв. м, тогда как по представленным в налоговый орган декларациям по ЕНВД для отдельных видов деятельности указано 20 кв. м (л.д. 96, 101, 107), то есть расчет суммы ЕНВД произведен с применением физического показателя - площади торгового зала в размере 20 кв. м.
В соответствии со ст. 92 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений и замер используемой предпринимателем Шепелевой Г.И. площади в ходе которой было установлено, что фактическая торговая площадь зала, используемая для осуществления розничной торговли, составляет 49 кв. м, что зафиксировано в протоколе осмотра помещения (л.д. 70).
На обозрение суда в доказательство правомерности применения физического показателя предпринимателем были представлены копии договоров аренды нежилого помещения от 01 января 2003 г. (л.д. 76-77), от 01 января 2004 г. (л.д. 78-79), от 01 января 2005 г. (л.д. 80-81).
Копии данных договоров судом первой инстанции обоснованно были исключены как доказательства согласно заявлению налогового органа о фальсификации доказательства от 24 ноября 2006 г. N 03-07/11854 (л.д. 154), что отражено в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2006 г. (л.д. 167-168) согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству предпринимателя о предоставлении подлинных договоров, поступило ходатайство об отложении дела, которое суд оставил без удовлетворения. Учитывая, что подлинники данных договоров не были представлены налоговому органу при проверке и суду при рассмотрении спора с 11 августа 2006 г., суд первой инстанции обоснованно исключил их как доказательства.
Таким образом, факт занижения предпринимателем налоговой базы по причине занижения доходности на единицу физического показателя вследствие недостоверного отражения в налоговой декларации площади торгового зала налоговым органом был доказан.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения со стороны налогового органа судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя предпринимателю следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-13184/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И. - без удовлетворения.
В удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю Шепелевой Г.И. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-13184/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2007 г. по делу N А55-13184/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания Романовым М.В., с участием:
от заявителя - представитель Колесникова Т.В., дов. от 28 декабря 2006 г.,
от налогового органа - представители Ефремова Н.А., дов. от 09 января 2007 г., Федотчев Д.О., дов. от 09 января 2007 г. N 03/007,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19, 21 февраля 2007 г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И., Самарская область, Большеглушицкий район, п.Фрунзенский,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-13184/2006, судья Мехедова В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И., Самарская область, Большеглушицкий район, п.Фрунзенский, к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области, Самарская область, Красноармейский район, с.Красноармейское,
о признании недействительным решения от 30.06.2006 г. N 11/561,
установил:
Индивидуальный предприниматель Шепелева Галина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган) N 11/561 от 30 июня 2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 7-13).
Решением суда от 18 декабря 2006 г. в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа отменить, принять по делу новый судебный акт.
Законность решения суда от 18 декабря 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 февраля 2007 г. объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 21 февраля.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, удовлетворить заявление предпринимателя.
Представители налогового органа просили оставить решение суда без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом 30 июня 2006 г. принято решение N 11/561 (л.д. 7-13) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде начисления штрафа в сумме 780 руб. по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период 2003-2005гг., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7419 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003-2005 г.г., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц по форме 2 НДФЛ, необходимых для осуществления налогового контроля, и за непредставление индивидуальных карточек учета доходов и НДФЛ за 2003-2005гг. в сумме 250 руб., также предложено уплатить: НДФЛ - 3900 руб.; ЕНВД - 37094 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направленное на выплату страховой части трудовой пенсии - 1080 руб.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование направленное на выплату накопительной части трудовой пенсии - 40 руб. и пени в сумме 12520 руб.
Данное решение принято налоговым органом на основании акта выездной налоговой проверки от 30.05.2006 г. N 11-03/37 ДСП (л.д. 28-39).
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности соблюдения законодательства о налогах и сборах: 1) по НДФЛ - работодатель за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.; 2) по страховым взносам - за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.; 3) по ЕНВД - за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
При проверке налоговым органом был установлен факт неправомерного неудержания и неперечисления НДФЛ в сумме 3900 руб. С дохода Тюмбаровой Л.В., Шаталовой Т.Н., Ярыгиной Л.В., а также непредставление индивидуальных налоговых карточек учета доходов и НДФЛ за 2003-2005 гг., что является нарушением пункта 1 ст. 210 НК РФ. Нарушения подтверждаются допросом свидетелей (л.д. 51-56) согласно ст. 90 НК РФ, которые подтвердили факт работы в качестве продавцов у предпринимателя и получением заработной платы. Предприниматель, как налоговый агент, не удерживала, не перечисляла НДФЛ, не исчисляла и не уплачивала страховые платежи на обязательное пенсионное страхование, не представляла налоговые сведения и индивидуальные карточки по той причине, что не заключала трудовые договоры, чем нарушила требования п. 1 ст. 224 НК РФ, ст. 224 НК РФ и п. 2 ст. 230 НК РФ.
Учитывая, что в силу п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; показания свидетеля заносятся в протокол, представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допроса свидетелей (л.д. 51-57) подтверждают доводы налогового органа о том, что Тюмбарова Л.В., Шаталова Т.Н., Ярыгина Е.А. работали у предпринимателя продавцами и получали зарплату в размере 1000 руб. ежемесячно.
Довод предпринимателя о том, что она, являясь налоговым агентом, не обязана за счет своих средств уплачивать НДФЛ, не исключает обязанность предпринимателя-работодателя по перечислению в бюджет подлежащих уплате сумм НДФЛ. Ссылка предпринимателя на п. 9 ст. 226 НК РФ является необоснованной, поскольку решением налогового органа на предпринимателя не возложена обязанность уплатить НДФЛ за счет ее собственных средств. В связи с тем, что обязанность по исчислению и перечислению в бюджет сумм НДФЛ лежит на предпринимателе, то налоговым органом правомерно предпринимателю предложено уплатить НДФЛ и начисленные на него пени.
Данное нарушение привело к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1120 руб., которые подлежали уплате в соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ главы 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности, введенная в действие с 01.01.2003 г. на территории субъектов РФ законами субъектов РФ, распространяется на налогоплательщиков, осуществляющих виды предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 2 данной статьи НК РФ, в том числе и по розничной торговле, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров.
Согласно ст. 346.29 НК РФ физическим показателем, характеризующим данный вид деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах), исчисление же налога на вмененный доход осуществляется в соответствии со ст. 346.27 НК РФ по результатам предпринимательской деятельности (розничная торговля) с применением физического показателя базовой доходности - площадь торгового зала (в квадратных метрах) согласно инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
При проверке было установлено, что согласно условиям договора аренды нежилого помещения от 01 января 2003 г., от 01 января 2004 г., от 01 июля 2004 г. (л.д. 58, 59, 60) общая площадь арендуемого помещения составляет 102,9 кв. м, как установлено в ходе выездной проверки, площадь торгового зала фактически составляет 49 кв. м, тогда как по представленным в налоговый орган декларациям по ЕНВД для отдельных видов деятельности указано 20 кв. м (л.д. 96, 101, 107), то есть расчет суммы ЕНВД произведен с применением физического показателя - площади торгового зала в размере 20 кв. м.
В соответствии со ст. 92 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки произведен осмотр помещений и замер используемой предпринимателем Шепелевой Г.И. площади в ходе которой было установлено, что фактическая торговая площадь зала, используемая для осуществления розничной торговли, составляет 49 кв. м, что зафиксировано в протоколе осмотра помещения (л.д. 70).
На обозрение суда в доказательство правомерности применения физического показателя предпринимателем были представлены копии договоров аренды нежилого помещения от 01 января 2003 г. (л.д. 76-77), от 01 января 2004 г. (л.д. 78-79), от 01 января 2005 г. (л.д. 80-81).
Копии данных договоров судом первой инстанции обоснованно были исключены как доказательства согласно заявлению налогового органа о фальсификации доказательства от 24 ноября 2006 г. N 03-07/11854 (л.д. 154), что отражено в протоколе судебного заседания от 29 ноября 2006 г. (л.д. 167-168) согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку после объявления перерыва в судебном заседании по ходатайству предпринимателя о предоставлении подлинных договоров, поступило ходатайство об отложении дела, которое суд оставил без удовлетворения. Учитывая, что подлинники данных договоров не были представлены налоговому органу при проверке и суду при рассмотрении спора с 11 августа 2006 г., суд первой инстанции обоснованно исключил их как доказательства.
Таким образом, факт занижения предпринимателем налоговой базы по причине занижения доходности на единицу физического показателя вследствие недостоверного отражения в налоговой декларации площади торгового зала налоговым органом был доказан.
Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения со стороны налогового органа судом не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона, в связи с чем в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 18 декабря 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя предпринимателю следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 112, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г. по делу N А55-13184/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шепелевой Г.И. - без удовлетворения.
В удовлетворении требования о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Самарской области расходов на оплату услуг представителя индивидуальному предпринимателю Шепелевой Г.И. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)