Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (ООО "Сельскохозяйственная корпорация Кызылская") - Кыныраа Д.-Б.Г., представителя по доверенности от 27.02.2014,
от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва) - Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 11.12.2013, Сарыглар С. С-О., представителя по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "25" декабря 2013 года по делу N А69-2545/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Кызылская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 07-10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 31.05.2013 N 07-10-05 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 276 199 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 55 240 рублей и пени в сумме 38 321 рубль 76 копеек за неуплату данного налога.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что полученные обществом субсидии из бюджета не подлежат включении в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании пункта 2 статьи 251 Кодекса, поскольку считает, что заявитель является коммерческой организацией и положения указанной статьи на него не распространяются.
Также инспекция указывает, что целевой характер субсидий предполагает целевое их расходование получателем бюджетных средств, однако обществом раздельный учет доходов (расходов) в отношении полученных субсидий не велся, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что частично произведенные налогоплательщиком расходы не были подтверждены.
Заявителем представлены пояснения, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, оспаривает доводы налогового органа о необоснованности расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) по арендованной автомашине, на приобретение мебели, жалюзи и пластиковых окон, на компенсацию командировочных расходов студентам и сотрудникам сельскохозяйственного факультета Тувинского государственного университета, на приобретение автомобильной техники и тракторов у гражданина Дихаминджии Г.А. и благотворительного фонда "Идегел", на приобретение валюты в целях приобретения оборудования по внешнеторговому контракту.
Обществом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 20.02.2013 N 08-10-02 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.04.2013 N 08-10-04, в котором установлены нарушения в исчислении налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 31.05.2013 N 07-10-05 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 55 240 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1342 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей, ему доначислены и предложены к уплате 276 199 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, 40 298 рублей 71 копейка пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.06.2013 N 02-21/3609 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа от 31.05.2013 N 07-10-05 в судебном порядке, указывая, что налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса не установлены все фактические обстоятельства, связанные с исчислением налогов, субсидии из бюджета не подлежат включению в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.05.2013 N 07-10-05 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 02-21/3609 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято от 27.06.2013, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 12.09.2013.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 31.05.2013 N 07-10-05, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Налоговый орган установил, что обществом за 2011 год не была исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 6711 рублей 79 копеек в связи с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса. В соответствии с данной нормой налогоплательщики имеют право на налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, которое действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 40 000 рублей; начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, такой налоговый вычет не применяется. Налоговый орган по результатам налоговой проверки установил, что обществом налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставлялся двум работникам в месяцах, в которых сумма их доходов, исчисленных нарастающим итогом с начала налогового периода превысила 40 000 рублей.
Неправильное исчисление и неудержание налога на доходы физических лиц в связи с этим нарушением в сумме 6711 рублей 79 копеек является основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в размере 1342 рублей 25 копеек.
Кроме того, на основании статьи 75 Кодекса в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц в размере 6711 рублей 79 копеек за 2011 год, а также в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц за 2012 год инспекцией были начислены пени в размере 1976 рублей 95 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговый агент обязан ежегодно в срок не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц, суммах удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период.
Заявитель своевременно не представил в инспекцию сведения о доходах 3 физических лиц за 2010 год, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей.
Таким образом, оспариваемым решением обществу правомерно предложено уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц и штрафов, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а также удержать налог или сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.
Обстоятельства указанных нарушений инспекцией подтверждены, обществом во исполнение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены основания оспаривания решения инспекции в указанной части, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения заявленного требования в данной части.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом также не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с решением инспекции в указанной части.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала нецелевое использование обществом субсидий из бюджета и отсутствие у него раздельного учета доходов, поэтому признал, что общество правомерно не включало субсидии в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 01.01.2009 общество на основании уведомления инспекции от 14.11.2008 N 198 применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно части 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определенные в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Кодекса, необходимо одновременное выполнение следующих условий:
1) средства должны быть получены из бюджета;
2) полученные средства должны носить целевой характер;
3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
При толковании пункта 2 статьи 251 Кодекса суд первой инстанции правильно указал, что положения данной нормы подлежат применению ко всем получателям целевых бюджетных субсидий, а не только к некоммерческим организациям.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что целевые поступления из бюджета не учитываются при определении налоговой базы не только при ведении раздельного учета полученных доходов, но и раздельного учета произведенных расходов, а также неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком раздельного учета доходов в виде полученных из бюджета субсидий и произведенных за их счет расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, в том числе ведение раздельного учета, необходимых для применения пункта 2 статьи 251 Кодекса, должен доказать налогоплательщик.
Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения инспекции следует, что обществом за 2010 год вообще не представлены документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов, за 2011 год представлена книга учетов и расходов, в которой отдельно выделены суммы полученных субсидий, однако отсутствует учет расходов, которые были произведены за счет этих субсидий. При этом данные книги учета доходов и расходов за 2011 год не соответствуют показателям, отраженным в налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за этот период.
Ссылка заявителя на то, что налоговым законодательством не определен порядок ведения раздельного учета в целях применения пункта 2 статьи 251 Кодекса, не может быть принята во внимание, так как налогоплательщик для применения данной нормы должен был обеспечить раздельный учет полученных из бюджета субсидий и произведенных за их счет расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого расходования полученных субсидий из бюджета основаны на сообщении от 09.04.2013 N 01-04-429 Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва. В суд апелляционной инстанции заявителем представлен акт от 07.09.2012 N 211. составленный названной службой по результатам проверки целевого и эффективного использования обществом субсидий на поддержку племенного животноводства и овцеводства за счет средств федерального и республиканского бюджетов за период с 01.01.2010 по 01.09.2012.
При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что эти документы содержат одинаковую информацию, отражающую правильность определения размера субсидий за 2010 и 2011 годы и завышении размера субсидий за 2012 год. Данные документы не содержат результатов исследования каких-либо документов, подтверждающих произведенные обществом расходы за счет полученных субсидий и соблюдение целевого характера их использования. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены расходы, обоснованность осуществления которых заявителем не подтверждена.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что документы, составленные Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, не могут достаточным образом свидетельствовать о целевом расходовании обществом полученных из бюджета субсидий, поэтому по настоящему делу подлежали проверке выводы инспекции о несоответствии положениям статьи 252 Кодекса произведенных налогоплательщиком расходов.
При таких обстоятельствах налоговый орган в связи с отсутствием раздельного учета правомерно включил в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения суммы полученных субсидий, а также исследовал все представленные обществом документы в подтверждение произведенных расходов.
Размер доходов за 2010 и 2011 годы налоговым органом определен на основании платежных документов о получении сумм субсидий, а также первичных документов о реализации обществом товаров (работ, услуг) и документов об их оплате. Размер доходов заявителем не оспаривается.
В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения. Данные расходы согласно пункту 2 указанной статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам налоговой проверки инспекцией не приняты расходы на приобретение ГСМ за 2010 год в сумме 8580 рублей, за 2011 год в сумме 59 994 рубля 76 копеек, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают использование автомобиля в деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение расходов на ГСМ за 2010 год обществом представлен путевой лист, который выписан общественным благотворительным фондом "Идегел" в распоряжение ООО "Конный завод Сяньбу-Мангут" на КАМАЗ 5410, государственный номер Т493АЕ17, водитель Куулар В.С.
В подтверждение расходов на ГСМ за 2011 год представлены путевой лист на автомобиль марки КАМАЗ 5410, водитель Сувак А.В., путевой лист на автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный номер Т493АЕ17, водитель Куулар В.С.
Оценивая данные путевые листы, суд апелляционной инстанции считает, что путевой лист за 2010 год не относится к деятельности общества, так как не содержит сведений об использовании автомобиля именно налогоплательщиком; в путевых листах в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не заполнены все обязательные реквизиты (не заполнена оборотная сторона путевых листов, не указаны маршруты следования); указанные в путевых листах автомобили на балансе общества не находятся, водители в штате общества не состоят.
Ссылка заявителя на заключение договора аренды автомобиля с общественным благотворительным фондом "Идегел" не может быть принята во внимание, так как путевые листы не подтверждают исполнение данного договора, налогоплательщиком не представлены иные документы, подтверждающие исполнение договора аренды автомобиля.
За 2010 год инспекцией не приняты расходы в сумме 63 110 рублей на приобретение мебели, пластиковых окон, поскольку договор купли-продажи заключен с физическим лицом Орус-оол В.В., не являющимся работником общества, использование данных материальных ценностей в своей деятельности налогоплательщиком не подтверждено.
Общество указывает на использование мебели и пластиковых окон в арендуемом офисе по адресу: город Кызыл, улица Каменистая, 15.
Из протокола осмотра территорий от 03.04.2013 по указанному адресу следует, что мебель и пластиковые окна, приобретенные по договору купли-продажи физическим лицом Орус-оол В.В., в данном помещении отсутствуют.
Также инспекцией правомерно не приняты за 2010 год расходы в сумме 13 792 рубля на приобретение карнизов и линолеума, так как налогоплательщиком не подтверждено использование данных материальных ценностей в своей деятельности, а также в связи с принятием по авансовому отчету от 31.12 2010 N 15 дважды расходов на приобретение продуктов на сумму 6652 рубля.
На основании подпунктов 7 и 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налоговым органом правомерно не приняты расходы по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 4931 рубль, за 2011 год в сумме 6097 рублей, по уплате пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год в сумме 1410 рублей, за 2011 год в сумме 1222 рубля 26 копеек, поскольку данные платежи не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу.
Налоговым органом не приняты за 2011 год командировочные расходы в сумме 18 000 рублей, поскольку они были компенсированы лицам, не являющимся работниками общества.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса учитываются расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные.
При проведении налоговой проверки инспекция установила, что обществом были компенсированы расходы на командировку в город Читу для участия в Восьмой Сибирско-Дальневосточной выставке племенных овец и коз гражданам Мугур О.Э.-о., Монгуш Р.К., Ондар С.Д., Кара-Сал Б.В., Куулар В.С., Ховалыг А.Ю., которые не являются работниками общества.
В обоснование данных расходов заявитель ссылается на договор от 17.11.2009, заключенный с кафедрой зоотехники сельскохозяйственного факультета Тувинского государственного университета, о сотрудничестве в научно-исследовательской и научно-производственной сферах деятельности. Данный довод заявителя отклоняется, так как налогоплательщиком при проведении налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде не представлены доказательства использования результатов исполнения данного договора в своей деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом за 2011 год не приняты расходы в сумме 552 000 рублей на приобретение автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502 и полуприцепа бортового ОДАЗ-9372 у общественного благотворительного фонда "Идегел".
По запросу инспекции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва была направлена информация (письмо от 25.03.2013 N 1496), согласно которой общественный благотворительный фонд "Идегел" утратил статус юридического лица в связи с ликвидацией и снятием с учета 18.10.2010.
Поскольку общественный благотворительный фонд "Идегел" утратил правоспособность с 18.10.2010, им не могли быть совершены сделки по продаже обществу указанных автомобиля и полуприцепа в 2011 году (договор от 12.06.2011 N 42).
Учитывая данное обстоятельство, а также взаимозависимость названного фонда и налогоплательщика (руководитель фонда Орус-оол В.С. является учредителем общества), неуплату фондом налогов с операции по реализации автомобиля и полуприцепа, налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате принятия расходов по сделке с несуществующей организацией.
Налоговый орган не принял расходы за 2011 год в сумме 333 397 рублей 70 копеек, списанные со счета налогоплательщика на основании мемориального ордера от 25.02.2011 N 8227 на покупку иностранной валюты, которая в тот же день была перечислена в иностранный банк. По сведениям Тывинской таможни (письмо от 20.03.2013 N 1393) обществом ввоз или вывоз товаров через таможенную границу Таможенного союза не осуществлялись. В связи с этим инспекция признала, что данные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование данных расходов заявитель ссылается на заключение контракта от 15.04.2011 N 2011/03 с Институтом исследования и развития легкой промышленности Монголии на поставку после изготовления оборудования по производству войлока. В связи с отсутствием в Российской Федерации сертификации такого оборудование оно не было поставлено иностранным контрагентом, на перечисленную сумму общество получило от монгольской стороны 4 войлочные юрты, в отношении которых в настоящее время осуществляется таможенное оформление.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не могут быть признаны в 2011 году, так как направлены на приобретение основных средств и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса могли быть учтены при налогообложении только при вводе соответствующих основных средств в эксплуатацию, однако указанное обстоятельство в 2011 году не возникло.
Налоговый орган не принял расходы за 2011 год в сумме 450 000 рублей на приобретение трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска у гражданина Дихаминжии Г.А., указав, что согласно информации (письмо от 27.03.2013 N 18) Службы по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва трактор ДТД-55А, 1991 года выпуска зарегистрирован с 27.03.2013 за Дихаминджием Г.А. и не снят с учета. При этом налоговый орган также исходил из того, что обществом не подтверждена подача в 2011 году документов на регистрацию права собственности на трактор, поэтому признал эти расходы не соответствующими абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, данные выводы инспекции недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 346.16 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Между тем, регистрация самоходной техники в Службе по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва производится с целью ее допуска к эксплуатации и не является регистрацией права на такую технику. В связи с этим указанная норма не применима к спорному правоотношению.
Пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения признаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Налоговый орган не оспаривает факт передачи продавцом трактора обществу и оплату обществом приобретенного трактора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии расходов в сумме 450 000 рублей на приобретение трактора за 2011 год, выводы инспекции о непринятии расходов за 2010 и 2011 годы в остальной части являются правильными в связи с несоответствием этих расходов критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса.
Согласно расчету, представленному инспекцией, непринятие расходов в сумме 450 000 рублей повлекло доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 67 500 рублей, пени в размере 4445 рублей 27 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 500 рублей. Данный расчет налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению с признанием недействительным решения инспекции от 31.05.2013 N 07-10-05 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 67 500 рублей, пени в размере 4445 рублей 27 копеек и штрафа в размере 13 500 рублей по данному налогу, в остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2013 года по делу N А69-2545/2013 изменить, признать недействительным решение от 31.05.2013 N 07-10-05 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 67 500 рублей, пени в размере 4445 рублей 27 копеек и штрафа в размере 13 500 рублей по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Кызылская" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А69-2545/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А69-2545/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,
судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (ООО "Сельскохозяйственная корпорация Кызылская") - Кыныраа Д.-Б.Г., представителя по доверенности от 27.02.2014,
от ответчика (Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Тыва) - Бадыраа Р.С., представителя по доверенности от 11.12.2013, Сарыглар С. С-О., представителя по доверенности от 10.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "25" декабря 2013 года по делу N А69-2545/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Кызылская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.05.2013 N 07-10-05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря 2013 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение инспекции от 31.05.2013 N 07-10-05 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 276 199 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 55 240 рублей и пени в сумме 38 321 рубль 76 копеек за неуплату данного налога.
Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что полученные обществом субсидии из бюджета не подлежат включении в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения на основании пункта 2 статьи 251 Кодекса, поскольку считает, что заявитель является коммерческой организацией и положения указанной статьи на него не распространяются.
Также инспекция указывает, что целевой характер субсидий предполагает целевое их расходование получателем бюджетных средств, однако обществом раздельный учет доходов (расходов) в отношении полученных субсидий не велся, при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что частично произведенные налогоплательщиком расходы не были подтверждены.
Заявителем представлены пояснения, в которых он не согласен с доводами апелляционной жалобы, оспаривает доводы налогового органа о необоснованности расходов на горюче-смазочные материалы (ГСМ) по арендованной автомашине, на приобретение мебели, жалюзи и пластиковых окон, на компенсацию командировочных расходов студентам и сотрудникам сельскохозяйственного факультета Тувинского государственного университета, на приобретение автомобильной техники и тракторов у гражданина Дихаминджии Г.А. и благотворительного фонда "Идегел", на приобретение валюты в целях приобретения оборудования по внешнеторговому контракту.
Обществом в подтверждение возражений на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы, которые в соответствии со статьей 262, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 20.02.2013 N 08-10-02 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.04.2013 N 08-10-04, в котором установлены нарушения в исчислении налога на доходы физических лиц, единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Решением от 31.05.2013 N 07-10-05 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 55 240 рублей, по статье 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 1342 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей, ему доначислены и предложены к уплате 276 199 рубля единого налога по упрощенной системе налогообложения, 40 298 рублей 71 копейка пени за неуплату единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на доходы физических лиц.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.06.2013 N 02-21/3609 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа от 31.05.2013 N 07-10-05 в судебном порядке, указывая, что налоговым органом в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса не установлены все фактические обстоятельства, связанные с исчислением налогов, субсидии из бюджета не подлежат включению в налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Заявителем соблюден срок обжалования решения инспекции от 31.05.2013 N 07-10-05 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва N 02-21/3609 по апелляционной жалобе налогоплательщика принято от 27.06.2013, с заявлением в арбитражный суд предприниматель обратился 12.09.2013.
Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры принятия оспариваемого решения от 31.05.2013 N 07-10-05, так как инспекцией соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.
Согласно статье 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Для перечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц согласно пункту 6 статьи 226 Кодекса установлены следующие сроки уплаты: при выплате заработной платы (деньги получены по чеку в банке) - день получения в банке наличных денежных средств, при выплате из выручки налогового агента - день, следующий за днем выплаты заработной платы, выдача дохода в натуральной форме - день, следующий за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Налоговый орган установил, что обществом за 2011 год не была исполнена обязанность по удержанию налога на доходы физических лиц в размере 6711 рублей 79 копеек в связи с нарушением подпункта 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса. В соответствии с данной нормой налогоплательщики имеют право на налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода, которое действует до месяца, в котором их доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 40 000 рублей; начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 40 000 рублей, такой налоговый вычет не применяется. Налоговый орган по результатам налоговой проверки установил, что обществом налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 218 Кодекса, предоставлялся двум работникам в месяцах, в которых сумма их доходов, исчисленных нарастающим итогом с начала налогового периода превысила 40 000 рублей.
Неправильное исчисление и неудержание налога на доходы физических лиц в связи с этим нарушением в сумме 6711 рублей 79 копеек является основанием для привлечения общества к ответственности по статье 123 Кодекса в размере 1342 рублей 25 копеек.
Кроме того, на основании статьи 75 Кодекса в связи с неудержанием налога на доходы физических лиц в размере 6711 рублей 79 копеек за 2011 год, а также в связи с несвоевременным перечислением удержанного налога на доходы физических лиц за 2012 год инспекцией были начислены пени в размере 1976 рублей 95 копеек.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговый агент обязан ежегодно в срок не позднее 1 апреля года, следующего за налоговым периодом, представить в налоговый орган по месту учета сведения о доходах физических лиц, суммах удержанного и перечисленного налога за истекший налоговый период.
Заявитель своевременно не представил в инспекцию сведения о доходах 3 физических лиц за 2010 год, следовательно, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 600 рублей.
Таким образом, оспариваемым решением обществу правомерно предложено уплатить сумму пени по налогу на доходы физических лиц и штрафов, предусмотренных статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а также удержать налог или сообщить налоговому органу о невозможности его удержания.
Обстоятельства указанных нарушений инспекцией подтверждены, обществом во исполнение положений статей 65, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены основания оспаривания решения инспекции в указанной части, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворения заявленного требования в данной части.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом также не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с решением инспекции в указанной части.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция не доказала нецелевое использование обществом субсидий из бюджета и отсутствие у него раздельного учета доходов, поэтому признал, что общество правомерно не включало субсидии в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С 01.01.2009 общество на основании уведомления инспекции от 14.11.2008 N 198 применяет упрощенную систему налогообложения, выбрав в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Кодекса объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов.
Согласно части 1 статьи 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации, определенные в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Для признания поступлений из бюджета целевыми в понятии, приведенном в пункте 2 статьи 251 Кодекса, необходимо одновременное выполнение следующих условий:
1) средства должны быть получены из бюджета;
2) полученные средства должны носить целевой характер;
3) налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
При толковании пункта 2 статьи 251 Кодекса суд первой инстанции правильно указал, что положения данной нормы подлежат применению ко всем получателям целевых бюджетных субсидий, а не только к некоммерческим организациям.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что целевые поступления из бюджета не учитываются при определении налоговой базы не только при ведении раздельного учета полученных доходов, но и раздельного учета произведенных расходов, а также неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о ведении налогоплательщиком раздельного учета доходов в виде полученных из бюджета субсидий и произведенных за их счет расходов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, в том числе ведение раздельного учета, необходимых для применения пункта 2 статьи 251 Кодекса, должен доказать налогоплательщик.
Из акта выездной налоговой проверки, оспариваемого решения инспекции следует, что обществом за 2010 год вообще не представлены документы, подтверждающие ведение учета доходов и расходов, за 2011 год представлена книга учетов и расходов, в которой отдельно выделены суммы полученных субсидий, однако отсутствует учет расходов, которые были произведены за счет этих субсидий. При этом данные книги учета доходов и расходов за 2011 год не соответствуют показателям, отраженным в налоговой декларации по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за этот период.
Ссылка заявителя на то, что налоговым законодательством не определен порядок ведения раздельного учета в целях применения пункта 2 статьи 251 Кодекса, не может быть принята во внимание, так как налогоплательщик для применения данной нормы должен был обеспечить раздельный учет полученных из бюджета субсидий и произведенных за их счет расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого расходования полученных субсидий из бюджета основаны на сообщении от 09.04.2013 N 01-04-429 Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва. В суд апелляционной инстанции заявителем представлен акт от 07.09.2012 N 211. составленный названной службой по результатам проверки целевого и эффективного использования обществом субсидий на поддержку племенного животноводства и овцеводства за счет средств федерального и республиканского бюджетов за период с 01.01.2010 по 01.09.2012.
При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции учитывает, что эти документы содержат одинаковую информацию, отражающую правильность определения размера субсидий за 2010 и 2011 годы и завышении размера субсидий за 2012 год. Данные документы не содержат результатов исследования каких-либо документов, подтверждающих произведенные обществом расходы за счет полученных субсидий и соблюдение целевого характера их использования. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлены расходы, обоснованность осуществления которых заявителем не подтверждена.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает, что документы, составленные Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, не могут достаточным образом свидетельствовать о целевом расходовании обществом полученных из бюджета субсидий, поэтому по настоящему делу подлежали проверке выводы инспекции о несоответствии положениям статьи 252 Кодекса произведенных налогоплательщиком расходов.
При таких обстоятельствах налоговый орган в связи с отсутствием раздельного учета правомерно включил в налоговую базу при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения суммы полученных субсидий, а также исследовал все представленные обществом документы в подтверждение произведенных расходов.
Размер доходов за 2010 и 2011 годы налоговым органом определен на основании платежных документов о получении сумм субсидий, а также первичных документов о реализации обществом товаров (работ, услуг) и документов об их оплате. Размер доходов заявителем не оспаривается.
В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса приведен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения. Данные расходы согласно пункту 2 указанной статьи принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По результатам налоговой проверки инспекцией не приняты расходы на приобретение ГСМ за 2010 год в сумме 8580 рублей, за 2011 год в сумме 59 994 рубля 76 копеек, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают использование автомобиля в деятельности, направленной на получение дохода.
В подтверждение расходов на ГСМ за 2010 год обществом представлен путевой лист, который выписан общественным благотворительным фондом "Идегел" в распоряжение ООО "Конный завод Сяньбу-Мангут" на КАМАЗ 5410, государственный номер Т493АЕ17, водитель Куулар В.С.
В подтверждение расходов на ГСМ за 2011 год представлены путевой лист на автомобиль марки КАМАЗ 5410, водитель Сувак А.В., путевой лист на автомобиль марки КАМАЗ 5410, государственный номер Т493АЕ17, водитель Куулар В.С.
Оценивая данные путевые листы, суд апелляционной инстанции считает, что путевой лист за 2010 год не относится к деятельности общества, так как не содержит сведений об использовании автомобиля именно налогоплательщиком; в путевых листах в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не заполнены все обязательные реквизиты (не заполнена оборотная сторона путевых листов, не указаны маршруты следования); указанные в путевых листах автомобили на балансе общества не находятся, водители в штате общества не состоят.
Ссылка заявителя на заключение договора аренды автомобиля с общественным благотворительным фондом "Идегел" не может быть принята во внимание, так как путевые листы не подтверждают исполнение данного договора, налогоплательщиком не представлены иные документы, подтверждающие исполнение договора аренды автомобиля.
За 2010 год инспекцией не приняты расходы в сумме 63 110 рублей на приобретение мебели, пластиковых окон, поскольку договор купли-продажи заключен с физическим лицом Орус-оол В.В., не являющимся работником общества, использование данных материальных ценностей в своей деятельности налогоплательщиком не подтверждено.
Общество указывает на использование мебели и пластиковых окон в арендуемом офисе по адресу: город Кызыл, улица Каменистая, 15.
Из протокола осмотра территорий от 03.04.2013 по указанному адресу следует, что мебель и пластиковые окна, приобретенные по договору купли-продажи физическим лицом Орус-оол В.В., в данном помещении отсутствуют.
Также инспекцией правомерно не приняты за 2010 год расходы в сумме 13 792 рубля на приобретение карнизов и линолеума, так как налогоплательщиком не подтверждено использование данных материальных ценностей в своей деятельности, а также в связи с принятием по авансовому отчету от 31.12 2010 N 15 дважды расходов на приобретение продуктов на сумму 6652 рубля.
На основании подпунктов 7 и 22 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса налоговым органом правомерно не приняты расходы по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2010 год в сумме 4931 рубль, за 2011 год в сумме 6097 рублей, по уплате пеней в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2010 год в сумме 1410 рублей, за 2011 год в сумме 1222 рубля 26 копеек, поскольку данные платежи не подлежат учету при определении налоговой базы по единому налогу.
Налоговым органом не приняты за 2011 год командировочные расходы в сумме 18 000 рублей, поскольку они были компенсированы лицам, не являющимся работниками общества.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса учитываются расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; суточные.
При проведении налоговой проверки инспекция установила, что обществом были компенсированы расходы на командировку в город Читу для участия в Восьмой Сибирско-Дальневосточной выставке племенных овец и коз гражданам Мугур О.Э.-о., Монгуш Р.К., Ондар С.Д., Кара-Сал Б.В., Куулар В.С., Ховалыг А.Ю., которые не являются работниками общества.
В обоснование данных расходов заявитель ссылается на договор от 17.11.2009, заключенный с кафедрой зоотехники сельскохозяйственного факультета Тувинского государственного университета, о сотрудничестве в научно-исследовательской и научно-производственной сферах деятельности. Данный довод заявителя отклоняется, так как налогоплательщиком при проведении налоговой проверки и при рассмотрении спора в суде не представлены доказательства использования результатов исполнения данного договора в своей деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговым органом за 2011 год не приняты расходы в сумме 552 000 рублей на приобретение автомобиля ЗИЛ-ММЗ-4502 и полуприцепа бортового ОДАЗ-9372 у общественного благотворительного фонда "Идегел".
По запросу инспекции Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва была направлена информация (письмо от 25.03.2013 N 1496), согласно которой общественный благотворительный фонд "Идегел" утратил статус юридического лица в связи с ликвидацией и снятием с учета 18.10.2010.
Поскольку общественный благотворительный фонд "Идегел" утратил правоспособность с 18.10.2010, им не могли быть совершены сделки по продаже обществу указанных автомобиля и полуприцепа в 2011 году (договор от 12.06.2011 N 42).
Учитывая данное обстоятельство, а также взаимозависимость названного фонда и налогоплательщика (руководитель фонда Орус-оол В.С. является учредителем общества), неуплату фондом налогов с операции по реализации автомобиля и полуприцепа, налоговый орган сделал правильный вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком в результате принятия расходов по сделке с несуществующей организацией.
Налоговый орган не принял расходы за 2011 год в сумме 333 397 рублей 70 копеек, списанные со счета налогоплательщика на основании мемориального ордера от 25.02.2011 N 8227 на покупку иностранной валюты, которая в тот же день была перечислена в иностранный банк. По сведениям Тывинской таможни (письмо от 20.03.2013 N 1393) обществом ввоз или вывоз товаров через таможенную границу Таможенного союза не осуществлялись. В связи с этим инспекция признала, что данные расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В обоснование данных расходов заявитель ссылается на заключение контракта от 15.04.2011 N 2011/03 с Институтом исследования и развития легкой промышленности Монголии на поставку после изготовления оборудования по производству войлока. В связи с отсутствием в Российской Федерации сертификации такого оборудование оно не было поставлено иностранным контрагентом, на перечисленную сумму общество получило от монгольской стороны 4 войлочные юрты, в отношении которых в настоящее время осуществляется таможенное оформление.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не могут быть признаны в 2011 году, так как направлены на приобретение основных средств и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса могли быть учтены при налогообложении только при вводе соответствующих основных средств в эксплуатацию, однако указанное обстоятельство в 2011 году не возникло.
Налоговый орган не принял расходы за 2011 год в сумме 450 000 рублей на приобретение трактора ТДТ-55А 1991 года выпуска у гражданина Дихаминжии Г.А., указав, что согласно информации (письмо от 27.03.2013 N 18) Службы по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва трактор ДТД-55А, 1991 года выпуска зарегистрирован с 27.03.2013 за Дихаминджием Г.А. и не снят с учета. При этом налоговый орган также исходил из того, что обществом не подтверждена подача в 2011 году документов на регистрацию права собственности на трактор, поэтому признал эти расходы не соответствующими абзацу 12 пункта 3 статьи 346.16 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, данные выводы инспекции недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 3 статьи 346.16 Кодекса основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, учитываются в расходах в соответствии с настоящей статьей с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.
Между тем, регистрация самоходной техники в Службе по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва производится с целью ее допуска к эксплуатации и не является регистрацией права на такую технику. В связи с этим указанная норма не применима к спорному правоотношению.
Пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса предусмотрено, что расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения признаются с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Налоговый орган не оспаривает факт передачи продавцом трактора обществу и оплату обществом приобретенного трактора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии расходов в сумме 450 000 рублей на приобретение трактора за 2011 год, выводы инспекции о непринятии расходов за 2010 и 2011 годы в остальной части являются правильными в связи с несоответствием этих расходов критериям, предусмотренным статьей 252 Кодекса.
Согласно расчету, представленному инспекцией, непринятие расходов в сумме 450 000 рублей повлекло доначисление единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 67 500 рублей, пени в размере 4445 рублей 27 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 13 500 рублей. Данный расчет налогоплательщиком не оспаривается.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в связи с неправильным применением норм материального права решение суда подлежит изменению с признанием недействительным решения инспекции от 31.05.2013 N 07-10-05 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 67 500 рублей, пени в размере 4445 рублей 27 копеек и штрафа в размере 13 500 рублей по данному налогу, в остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу общества следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "25" декабря 2013 года по делу N А69-2545/2013 изменить, признать недействительным решение от 31.05.2013 N 07-10-05 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 67 500 рублей, пени в размере 4445 рублей 27 копеек и штрафа в размере 13 500 рублей по данному налогу. В остальной части заявленного требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная корпорация "Кызылская" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)