Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Перфильевой Ирины Борисовны от 30.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-18752/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Перфильева Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - морской торговый порт), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (далее - общество "Компьютершер Регистратор") и открытому акционерному обществу "Регистратор НИКойл" (далее - общество "Регистратор НИКойл) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании действий морского торгового порта незаконными; об обязании морского торгового порта восстановить на лицевом счете в реестре акционеров запись об акционере Мажник (прежняя фамилия истицы) Ирине Борисовне как о владелице ценных бумаг; о признании бездействия общества "Регистратор НИКойл" незаконным; об обязать общества "Регистратор НИКойл" бесплатно предоставить Перфильевой И.Б. выписку из реестра акционеров морского торгового порта.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2013 и суда кассационной инстанции от 02.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Перфильева И.Б. не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.
Суды правильно указали на то, что исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований именно на истице лежало бремя доказывания того, что она когда-либо являлась акционером морского торгового порта.
На основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, произведенных с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что истица не представила каких-либо надлежащих документов, указывающих на возникновение у нее в какой-либо период времени статуса акционера (гражданско-правовая сделка, иное предусмотренное законом основание возникновения права собственности).
В том числе, судами были отклонены за недоказанностью доводы истицы о возникновении у нее прав на акции при первичном их размещении в ходе приватизации государственного предприятия.
При таких фактических обстоятельствах спора вывод судов об отказе в иске является верным, в связи с чем коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-18752/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 29.07.2014 N ВАС-9684/14 ПО ДЕЛУ N А32-18752/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. N ВАС-9684/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании заявление Перфильевой Ирины Борисовны от 30.06.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 по делу N А32-18752/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
Перфильева Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - морской торговый порт), закрытому акционерному обществу "Компьютершер Регистратор" (далее - общество "Компьютершер Регистратор") и открытому акционерному обществу "Регистратор НИКойл" (далее - общество "Регистратор НИКойл) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: о признании действий морского торгового порта незаконными; об обязании морского торгового порта восстановить на лицевом счете в реестре акционеров запись об акционере Мажник (прежняя фамилия истицы) Ирине Борисовне как о владелице ценных бумаг; о признании бездействия общества "Регистратор НИКойл" незаконным; об обязать общества "Регистратор НИКойл" бесплатно предоставить Перфильевой И.Б. выписку из реестра акционеров морского торгового порта.
Решением суда первой инстанции от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.12.2013 и суда кассационной инстанции от 02.04.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Перфильева И.Б. не согласна с указанными судебными актами, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении просит их отменить.
Изучив содержание состоявшихся по спору решения и постановлений, доводы заявительницы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.
Суды правильно указали на то, что исходя из предмета и оснований заявленных по настоящему делу требований именно на истице лежало бремя доказывания того, что она когда-либо являлась акционером морского торгового порта.
На основании оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, произведенных с соблюдением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами было установлено, что истица не представила каких-либо надлежащих документов, указывающих на возникновение у нее в какой-либо период времени статуса акционера (гражданско-правовая сделка, иное предусмотренное законом основание возникновения права собственности).
В том числе, судами были отклонены за недоказанностью доводы истицы о возникновении у нее прав на акции при первичном их размещении в ходе приватизации государственного предприятия.
При таких фактических обстоятельствах спора вывод судов об отказе в иске является верным, в связи с чем коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А32-18752/2013 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.10.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2014 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)