Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу N А79-3200/2014, принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Светланы Евгеньевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.12.2013 N 14-09/62.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/09, Белов К.Н. по доверенности от 12.12.2014 N 05-19/31 (т. 7, л. д. 63), индивидуальный предприниматель Нестерова Светлана Евгеньевна лично по паспорту РФ и ее представитель - Андреев Д.Г. по доверенности от 17.12.2013 серии 21 АА N 0434615.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нестеровой Светланы Евгеньевны (далее - Нестерова С.Е.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.11.2013 N 14-09/56дсп и вынесено решение от 30.12.2013 N 14-09/62 о привлечении Нестеровой С.Е. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 785 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 282 рублей 80 копеек - за неуплату налога на землю, а также на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю. Данным решением Нестеровой С.Е. предложено уплатить единый налог, в сумме 473850 рублей, налог на землю в сумме 12 828 рублей и соответствующие пени в общей сумме 58 357 рублей 57 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.03.2014 N 57 жалоба Нестеровой Е.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Нестерова С.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 15.10.2014 заявленное требование удовлетворено в части доначисления единого налога за 2010 - 2012 годы в сумме 429 868 рублей, начисления пеней в размере 49 468 рублей 47 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42 987 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае материалами выездной проверки подтверждена реализация предпринимателем 5 объектов недвижимости (квартиры) на протяжении 2010 - 2012 годов. Недвижимое имущество использовалось и приобреталось Нестеровой С.В. не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательских, для систематического извлечения прибыли путем дальнейшей реализации. Тот факт, что полученные доходы не превышают расходы по приобретению имущества, еще не говорит о том, что коммерческая деятельность не велась.
Налоговый орган отмечает, что ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Нестеровой С.В. не представлены доказательства приобретения квартир в спорный период для улучшения жилищных условий.
Таким образом, по мнению Инспекции, правомерным является доначисление предпринимателю единого налога за 2010 - 2012 годы, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.
Нестерова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления данного налога на доходы от реализации принадлежащих Нестеровой С.А. квартир.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Нестерова С.А. осуществляла деятельность по передаче в аренду нежилых помещений, с доходов от которой уплачивала единый налог. Предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу за 2010 задекларирован доход от предоставления имущества в аренду в сумме 1 000 000 рублей, за 2011 год в сумме 2 300 000 рублей, за 2012 год в сумме 4 597 500 рублей.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с 2010 года по 2012 год Нестерова С.А. получила доход от реализации шести квартир, который отразила в декларациях по налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом доход от реализации 6 квартир квалифицирован как доход, полученный от предпринимательской деятельности.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что приобретение 5 квартир в течение трехлетнего срока обусловлено не целями получения дохода от последующей их реализации, а в целях улучшения жилищных условий в связи с определенными жизненными ситуациями.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 8, кв. 19, Предприниматель указала не приобретение данного объекта недвижимости для проживания своей дочери Юлии. Реализацию квартиры через непродолжительный период времени Нестерова С.Е. объяснила прекращением интереса к данной квартире ввиду изменения ситуации в личной жизни дочери.
Свидетель Колесов С.А., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что Нестерова С.Е. риелтором не представлялась. Согласно показаниям свидетеля им был получен от покупателя задаток в сумме 200 000 рублей в октябре 2010 года. Впоследствии покупатель передумала приобретать квартиру, сославшись на семейные обстоятельства, но задаток вернуть Колесов С.А. не мог. Свидетель посоветовал ей купить квартиру, а потом сразу продать. Колесов С.Е. проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги по договоренности с Нестеровой С.Е., потому что не мог сразу съехать, и выписался 17.12.2010.
Допрошенная в качестве свидетеля Солодченко Л.А. пояснила, что является племянницей Ниловой Р.В., собственника квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1, кв. 235. В конце ноября - начале декабря 2010 года они искали квартиру по объявлениям в газете. Квартиру по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, 8-194 осматривали в начале декабря 2010 года. В квартире имелась мебель, признаков ремонта не было. Нестерова С.Е. при заключении договора риелтором не представлялась. Переехали в квартиру в конце декабря 2010 года. В счет оплаты они передали 1-комнатную квартиру по ул. Ахазова, д. 1, кв. 235, разницу возместила Нестерова С.Е. Риелторские услуги при этом не оплачивались, агентство в переговорах не фигурировало.
Судом первой инстанции установлено, что приобретение и реализация квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1, кв. 235, непосредственно связаны с реализаций квартиры по адресу г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 8, кв. 19, поскольку последнюю приобрели члены семьи прежнего собственника квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1, кв. 235. Условиями договора от 11.12.2010, показаниями Солодченко Л.А. подтверждается наличие родственных отношений между Ниловой Р.В. (прежний собственник квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1, кв. 235) и Солодченко Л.А. (последующий собственник квартиры по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 8, кв. 19), а также составление двух договоров купли-продажи вместо договора мены названных квартир.
Нестеровой С.Е. по договорам от 10.08.2012 и 21.08.2012 приобретены квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 36 кв. 2 и по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10 кв. 64 (1/4 доли на Нестерову С.Е., 3/4 доли на Яковлеву Е.С.).
Продажу указанных двух 1-комнатных квартир (по ул. Университетская, д. 10, кв. 64 и по ул. Университетская, д. 36, кв. 2) по договорам от 01.10.2012 Нестерова С.А. объяснила необходимостью приобретения жилья для дочери Яковлевой Е.С. в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения учебного заведения и приобретения квартиры меньшей площадью для проживания самой Нестеровой С.Е.
Кроме того, судом установлено, что реализация 15.11.2012 вновь приобретенной 06.10.2012 квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 7 кв. 8 Нестерова С.Е. обусловлена необходимостью возврата заемных средств Шебаловой Ф.А. и дочери Нестеровой Ю.С. занятых для приобретения квартиры в г. Санкт-Петербург, проведения ремонтных работ в ней.
На конец проверяемого периода собственного жилья у Нестеровой С.Е. не имелось. Налогоплательщик была зарегистрирована по адресу местонахождения квартиры Лосевой А.Л. (т. 4 л. д. 126, 134).
Показаниями свидетелей подтверждается, что Нестерова С.Е. участвовала в сделках по купле-продаже пяти квартир не в качестве риелтора, указывала на необходимость приобретения квартиры для самостоятельного проживания детей. Показаниями свидетелей Колесова С.А. и Солодченко Л.А., обстоятельствами получения образования и проживания детей Нестеровой С.Е. в других городах подтверждается наличие объективных обстоятельств для совершения сделок по купле-продаже квартир в целях улучшения жилищных условий членов семьи налогоплательщика.
Таким образом, доводы Нестеровой С.Е. о приобретении пяти квартир (расположенных по адресам: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 8, кв. 1, г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1 кв. 235, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 36 кв. 2, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 7 кв. 8, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10 кв. 64) в целях улучшения жилищных условий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.
С учетом изложенного вывод суда о недоказанности налоговым органом осуществления Нестеровой С.Е. предпринимательской деятельности по реализации указанных квартир в 2010 - 2012 годах является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога за 2010 - 2012 годы в сумме 429 868 рублей, начисления пеней в размере 49 468 рублей 47 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42 987 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу N А79-3200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А79-3200/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А79-3200/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2015.
В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу N А79-3200/2014, принятое судьей Борисовым Д.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеровой Светланы Евгеньевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.12.2013 N 14-09/62.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Мидушкина Н.М. по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/09, Белов К.Н. по доверенности от 12.12.2014 N 05-19/31 (т. 7, л. д. 63), индивидуальный предприниматель Нестерова Светлана Евгеньевна лично по паспорту РФ и ее представитель - Андреев Д.Г. по доверенности от 17.12.2013 серии 21 АА N 0434615.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Нестеровой Светланы Евгеньевны (далее - Нестерова С.Е.) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.11.2013 N 14-09/56дсп и вынесено решение от 30.12.2013 N 14-09/62 о привлечении Нестеровой С.Е. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 43 785 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 1 282 рублей 80 копеек - за неуплату налога на землю, а также на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на землю. Данным решением Нестеровой С.Е. предложено уплатить единый налог, в сумме 473850 рублей, налог на землю в сумме 12 828 рублей и соответствующие пени в общей сумме 58 357 рублей 57 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.03.2014 N 57 жалоба Нестеровой Е.А. оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Нестерова С.А. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 15.10.2014 заявленное требование удовлетворено в части доначисления единого налога за 2010 - 2012 годы в сумме 429 868 рублей, начисления пеней в размере 49 468 рублей 47 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42 987 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае материалами выездной проверки подтверждена реализация предпринимателем 5 объектов недвижимости (квартиры) на протяжении 2010 - 2012 годов. Недвижимое имущество использовалось и приобреталось Нестеровой С.В. не для личных целей, как физическим лицом, а в предпринимательских, для систематического извлечения прибыли путем дальнейшей реализации. Тот факт, что полученные доходы не превышают расходы по приобретению имущества, еще не говорит о том, что коммерческая деятельность не велась.
Налоговый орган отмечает, что ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства Нестеровой С.В. не представлены доказательства приобретения квартир в спорный период для улучшения жилищных условий.
Таким образом, по мнению Инспекции, правомерным является доначисление предпринимателю единого налога за 2010 - 2012 годы, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа.
Нестерова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы для исчисления данного налога на доходы от реализации принадлежащих Нестеровой С.А. квартир.
Упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Нестерова С.А. осуществляла деятельность по передаче в аренду нежилых помещений, с доходов от которой уплачивала единый налог. Предпринимателем в налоговых декларациях по единому налогу за 2010 задекларирован доход от предоставления имущества в аренду в сумме 1 000 000 рублей, за 2011 год в сумме 2 300 000 рублей, за 2012 год в сумме 4 597 500 рублей.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период с 2010 года по 2012 год Нестерова С.А. получила доход от реализации шести квартир, который отразила в декларациях по налогу на доходы физических лиц.
По результатам проверки налоговым органом доход от реализации 6 квартир квалифицирован как доход, полученный от предпринимательской деятельности.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что приобретение 5 квартир в течение трехлетнего срока обусловлено не целями получения дохода от последующей их реализации, а в целях улучшения жилищных условий в связи с определенными жизненными ситуациями.
В отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 8, кв. 19, Предприниматель указала не приобретение данного объекта недвижимости для проживания своей дочери Юлии. Реализацию квартиры через непродолжительный период времени Нестерова С.Е. объяснила прекращением интереса к данной квартире ввиду изменения ситуации в личной жизни дочери.
Свидетель Колесов С.А., допрошенный в ходе судебного заседания пояснил, что Нестерова С.Е. риелтором не представлялась. Согласно показаниям свидетеля им был получен от покупателя задаток в сумме 200 000 рублей в октябре 2010 года. Впоследствии покупатель передумала приобретать квартиру, сославшись на семейные обстоятельства, но задаток вернуть Колесов С.А. не мог. Свидетель посоветовал ей купить квартиру, а потом сразу продать. Колесов С.Е. проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги по договоренности с Нестеровой С.Е., потому что не мог сразу съехать, и выписался 17.12.2010.
Допрошенная в качестве свидетеля Солодченко Л.А. пояснила, что является племянницей Ниловой Р.В., собственника квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1, кв. 235. В конце ноября - начале декабря 2010 года они искали квартиру по объявлениям в газете. Квартиру по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, 8-194 осматривали в начале декабря 2010 года. В квартире имелась мебель, признаков ремонта не было. Нестерова С.Е. при заключении договора риелтором не представлялась. Переехали в квартиру в конце декабря 2010 года. В счет оплаты они передали 1-комнатную квартиру по ул. Ахазова, д. 1, кв. 235, разницу возместила Нестерова С.Е. Риелторские услуги при этом не оплачивались, агентство в переговорах не фигурировало.
Судом первой инстанции установлено, что приобретение и реализация квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1, кв. 235, непосредственно связаны с реализаций квартиры по адресу г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 8, кв. 19, поскольку последнюю приобрели члены семьи прежнего собственника квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1, кв. 235. Условиями договора от 11.12.2010, показаниями Солодченко Л.А. подтверждается наличие родственных отношений между Ниловой Р.В. (прежний собственник квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1, кв. 235) и Солодченко Л.А. (последующий собственник квартиры по адресу: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 8, кв. 19), а также составление двух договоров купли-продажи вместо договора мены названных квартир.
Нестеровой С.Е. по договорам от 10.08.2012 и 21.08.2012 приобретены квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 36 кв. 2 и по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10 кв. 64 (1/4 доли на Нестерову С.Е., 3/4 доли на Яковлеву Е.С.).
Продажу указанных двух 1-комнатных квартир (по ул. Университетская, д. 10, кв. 64 и по ул. Университетская, д. 36, кв. 2) по договорам от 01.10.2012 Нестерова С.А. объяснила необходимостью приобретения жилья для дочери Яковлевой Е.С. в г. Санкт-Петербурге по месту нахождения учебного заведения и приобретения квартиры меньшей площадью для проживания самой Нестеровой С.Е.
Кроме того, судом установлено, что реализация 15.11.2012 вновь приобретенной 06.10.2012 квартиры по адресу: г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 7 кв. 8 Нестерова С.Е. обусловлена необходимостью возврата заемных средств Шебаловой Ф.А. и дочери Нестеровой Ю.С. занятых для приобретения квартиры в г. Санкт-Петербург, проведения ремонтных работ в ней.
На конец проверяемого периода собственного жилья у Нестеровой С.Е. не имелось. Налогоплательщик была зарегистрирована по адресу местонахождения квартиры Лосевой А.Л. (т. 4 л. д. 126, 134).
Показаниями свидетелей подтверждается, что Нестерова С.Е. участвовала в сделках по купле-продаже пяти квартир не в качестве риелтора, указывала на необходимость приобретения квартиры для самостоятельного проживания детей. Показаниями свидетелей Колесова С.А. и Солодченко Л.А., обстоятельствами получения образования и проживания детей Нестеровой С.Е. в других городах подтверждается наличие объективных обстоятельств для совершения сделок по купле-продаже квартир в целях улучшения жилищных условий членов семьи налогоплательщика.
Таким образом, доводы Нестеровой С.Е. о приобретении пяти квартир (расположенных по адресам: г. Чебоксары, проспект И. Яковлева, д. 8, кв. 1, г. Чебоксары, ул. Ахазова, д. 1 кв. 235, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 36 кв. 2, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 7 кв. 8, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 10 кв. 64) в целях улучшения жилищных условий подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.
С учетом изложенного вывод суда о недоказанности налоговым органом осуществления Нестеровой С.Е. предпринимательской деятельности по реализации указанных квартир в 2010 - 2012 годах является правильным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в указанной части, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога за 2010 - 2012 годы в сумме 429 868 рублей, начисления пеней в размере 49 468 рублей 47 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 42 987 рублей.
С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2014 по делу N А79-3200/2014 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)