Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ОГРН 1125229000082, ИНН 5225900602)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444) Галдиной Елены Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - Инжутовой Ю.А. (по доверенности от 24.02.2014 сроком действия на 1 год);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдиной Е.В. - Мольковой Е.А. (по доверенности от 31.05.2013 сроком действия на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) конкурсный управляющий Галдина Елена Васильевна (далее - Галдина Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Перевозский элеватор" (ныне - ООО "БиоМай"), обществу с ограниченной ответственностью "Сантимир Энерджи" (далее - ООО "Сантимир Энерджи", ответчик) о признании договора купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011 подъездного ж\\д пути не общего пользования ООО "Ревезень" с примыканием по ст. Перевозская Горьковская ж.д. - филиал ОАО "РЖД" назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый N 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, в 102 метрах на запад от участка N 9 по ул. Нагорная недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной, заключена с заинтересованным лицом и заключена в целях причинения вреда кредиторам должника.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника увеличил основания иска и просил признать сделку должника недействительной также и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной), по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (злоупотребление правом), указав при этом, что ООО "Сантимир Энерджи" частично оплатило ООО "Ревезень" выкупную цену в размере 1 393 000 руб.
Одновременно конкурсный управляющий уточнил исковые требования в части последствий недействительности сделки и просил возвратить ООО "Ревезень" подъездной ж\\д путь и возвратить ООО "Сантимир Энерджи" 1 393 000 руб.
Конкурсный управляющий предъявил требования об истребовании имущества в порядке статьи 302 ГК РФ у ООО "БиоМай". Данные требования объединены в деле о банкротстве.
Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал договор купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011 подъездного ж\\д пути не общего пользования ООО "Ревезень" с примыканием по ст. Перевозская Горьковская ж.д. - филиал ОАО "РЖД" назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый N 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, в 102 метрах на запад от участка N 9 по ул. Нагорная недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ревезень" в пользу ООО "Сантимир Энерджи" 1 393 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БиоМай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
ООО "БиоМай" приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "БиоМай" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Галдиной Е.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2014 до 11 час. 45 мин.
После перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы изложенные ранее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 возбуждено дело по заявлению ЗАО фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. Решением суда от 24.12.2012 ООО "Ревезень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В.
В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 21.09.2011 между ООО "Ревезень" (продавец) и ООО "Сантимир Энерджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04\\28 подъездного ж\\д пути не общего пользования ООО "Ревезень" с примыканием по ст. Перевозская Горьковская ж.д. - филиал ОАО "РЖД" назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый N 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, в 102 метрах на запад от участка N 9 по ул. Нагорная. По акту приема-передачи от 21.09.2011 подъездные пути переданы покупателю с отметкой "об исполнении договора сторонами в полном объеме".
Согласно пункту 3.4 договора, имущество продано за 16 756 000 руб. Вышеуказанная сумма выплачена "покупателем" до подписания договора.
Договор заключен генеральным директором ООО "Ревезень" Солнцевым Н.А. и генеральным директором ООО "Сантимир Энерджи" Жуковым А.Ф., скреплен подписями и печатями сторон сделки.
Договор купли-продажи N 04\\28 от 21.09.2011, переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 53АД 058813 от 01.11.2011.
14.02.2012 ООО "Сантимир Энерджи" продало вышеуказанное имущество ООО "Перевозский элеватор" (ныне ООО "БиоМай"), заключив договор купли-продажи N 08/28 от 14.02.2012. Согласно пункту 3 договора "сооружение" продается за 16 870 663,27 руб., в том числе НДС 18%; сумма выплачена "продавцу" до подписания договора.
Договор N 08/28 от 14.02.2012 подписан со стороны ООО "Сантимир Энерджи" - Квасовым А.И., действующего по доверенности N 7 от 30.09.2011, со стороны ООО "БиоМай" генеральным директором Лобановым А.Ю. Договор скреплен подписями и печатями. В материалы дела доверенность N 7 от 30.09.2011 не представлена, но впоследствии, вышеуказанная сделка одобрена генеральным директором ООО "Сантимир Энерджи" Жуковым А.Ф.
Вместе с тем, Лобанов А.Ю., подписавший договор купли-продажи N 08\\28 от 14.02.2012 от лица "генерального директора ООО "Перевозский элеватор", на дату подписания договора являлся главным инженером элеватора и состоял в трудовых отношениях с ООО "Ревезень". Данное подтверждается трудовой книжкой Лобанова А.Ю.
После заключения договоров купли-продажи, ни ООО "Сантимир Энерджи", ни ООО "БиоМай" приобретенными железнодорожными путями не пользовались, а сдали в аренду продавцу - ООО "Ревезень" по договору аренды N 08/01/28 от 01.10.2011 и договору аренды от 19.03.2012, соответственно.
08.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Ревезень" в адрес ООО "БиоМай" направлен отказ от исполнения договора аренды от 19.03.2012, который не оспорен в установленном законом порядке. Соответственно, должником арендная плата не выплачивается, а собственником имущества не взыскивается.
Полагая, что договор купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011 является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, а также заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Галдина Е.В. оспорила ее на основании пунктов 2 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке. При этом заявитель также просил вернуть имущество в собственность ООО "Ревезень" от недобросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также то, что данная сделка, совершена с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику представить доказательства предоставления встречного исполнения (оплата по договору купли-продажи, произведенный зачет). Впоследствии в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.05.2012, заключенное между ООО "Сантимир Энерджи" и ООО "Ревезень".
По условия соглашения между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в сумме 15 543 663,27 руб. Данным соглашением были прекращены встречные однородные требования ООО "Сантимир Энерджи" к ООО "Ревезень", вытекающие из договора займа б/н от 01.01.2012 на сумму 15 543 663,27 руб. и требования ООО "Ревезень" к ООО "Сантимир Энерджи", вытекающие из договора купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011.
В соответствии со статьей 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.
Для зачета необходимо наличие трех следующих условий: а) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным; б) предъявляемое к зачету требование должно быть однородным; в) оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
Судом первой инстанции предлагалось сторонам представить доказательства наличия обязательств у ООО "Ревезень" к ООО "Сантимир Энерджи", вытекающие из договора займа б\\н от 01.01.2012 на сумму 15 543 663,27 руб., а также представить доказательства реальности заключения договора займа. Однако стороны доказательств наличия гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа не также представили. Из обозреваемых в судебном заседании выписок с расчетных счетов ООО "Ревезень" не следует, что должнику были перечислены с мая 2012 года какие-либо заемные средства в сумме 15 543 663,27 руб.
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не доказал факт зачета, произведенного между ООО "Сантимир Энерджи" и ООО "Ревезень" и, соответственно, прекращение обязательств по оплате покупателем выкупной цены по договору купли-продажи N 04\\28 от 21.09.2011.
Таким образом, материалами дела доказаны основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2).
Как установлено судом оспариваемая сделка должником была совершена за два месяца до принятия заявления ЗАО фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 21.12.2011).
В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел непогашенную кредиторскую задолженность перед другими контрагентами, так как на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ЗАО фирма "Строймеханизация-5" в сумме 5 655 518,69 руб., обязанность по исполнению которой возникла с 19.02.2009.
Также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, размер которых на 12.09.2011 составлял более 141 963 138,93 руб., что подтверждается реестром взыскателей с ООО "Ревезень", по которым возбуждены исполнительные производства за период с 19.04.2010 по 12.09.2011.
Из финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Ревезень" за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 следует, что анализ коэффициентов, рассчитанных в соответствии с методикой Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), утвержденной распоряжением от 12.08.1994 N 31-р, является основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным. По итогам 2011 года произошло резкое изменение структуры пассивов. Убытки предприятия по итогам на протяжении 2010 - 2011 годов увеличились на 414 214 000 руб.; уставный капитал изменило до 200 010 000 руб. за счет уменьшения кредиторской задолженности и увеличении доли долгосрочных и краткосрочных обязательств по займам и кредитам. Фактически деятельность организации в 2010 - 2011 года полностью финансировалась за счет заемного капитала.
Согласно финансовому анализу по результатам деятельности предприятия во 2-м полугодии 2010 года и весь 2011 год был убыток.
О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Материалы дела свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Ревезень" являлись: ООО "Корпорация "Сантимир" - 99,999994%; Ситдиков Руслан Зиннятуллович - 0,000006% долей (до 15.08.2011), после 15.08.2011 - Ситдиков Рустам Зиннятуллович (родной брат) - 1% акций. Участниками ООО "Корпорация "Сантимир" являются: до 15.08.2011 - Ситдиков Руслан Зиннятуллович - 99% акций; после 15.08.2011 - Ситдиков Рустам Зиннятуллович - 99% акций; Ситдикова Ферадусь Валеахметовна - 1% акций (мать Ситдикова Руслана Зиннятуловича и Рустама Зиннятуловича и супруга Ситдикова Зиннятуллы Хайруллиновича). Президентом ООО "Корпорация "Сантимир" является Ситдиков Зиннятулла Хайруллинович. Участниками ООО "Сантимир Энерджи" являются: ООО "Сириус" - 90% акций; Жарикова Т.Г. - 10% акций. Единственным участником ООО "Сириус" (100%) является Ахметова Равиля Зиннятулловна. Ахметова Равиля Зиннятулловна является родной бабушкой Ситдикова Руслана Зиннятулловича, который владеет 1% акций в ООО "Ревезень".
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что все лица, участвующие в сделке являются взаимозависимыми и родственниками как по прямой восходящей, так и по нисходящей линии является правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011 также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и согласно проектной документации, разработанной Федеральным Государственным унитарным предприятием Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса ФГУП "Волговятагропромпроект", элеватор (ООО "Ревезень") выполняет следующие задачи: принимает от сельхозпроизводителей зерно и семена рапса; формирует из них однородные партии; применяет очистку, сушку и вентилирование зерна, улучшает качество зерна, доводя его до требований, предъявляемых потребителями; бесперебойно снабжает зерноперерабатывающие предприятия (мельницы, мукомольные заводы, комбикормовые заводы) зерном; хранение зерна при сохранении его качественных показателей.
Технологической схемой приема, очистки, сушки, хранения и отпуска зерна предусмотрены процессы приема зерна как с железнодорожного, так и автомобильного транспорта (через боковой открытый борт и из самосвалов через открытый задний борт).
В связи с чем, при проектировании элеватора были предусмотрены подъездные железнодорожные и автомобильные пути, а также площадки для складирования отходов производственного процесса элеватора.
Таким образом, железнодорожные пути являются составной частью технологического оборудования элеватора. Строительство подъездного ж/д пути не общего пользования ООО "Ревезень" с примыканием по ст. Перевозская Горьковская железная дорога изначально осуществлялось ООО "Ревезень" исключительно для обеспечения функционирования элеватора и предназначалось для комплексного обслуживания бесперебойного технологического процесса.
Соответственно, отчуждение данного имущества привело к дестабилизации технологического процесса работы элеватора и нарушению целостности работы производственного комплекса. Иных подъездных ж/д путей у должника не имеется.
Отчуждение части производственного комплекса явно снижает инвестиционную привлекательность объекта, рыночную стоимость элеватора, что приводит к реализации имущества должника по более низкой цене в будущем, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности; выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы, что, соответственно, причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и соответствующих действий должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.
Суд первой инстанции также дополнительно указал, что оспариваемый договор является недействительными (ничтожными) по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении сделки стороны допустили злоупотребление своими правами, а целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда ООО "Ревезень" и его кредиторам, поскольку ни первоначальный покупатель (ООО "Сантимир Энерджи"), ни последующий покупатель (ООО "БиоМай") изначально не имели намерения использовать железнодорожные пути по прямому назначению. При этом сдали данное имущество в аренду продавцу (ООО "Ревезень"). Все участники сделки являются между собой родственниками. Фактически, имущество не выходило из правообладания семьи Ситдиковых. Об этом свидетельствует и не оспаривание действий конкурсного управляющего в части расторжения договора аренды ж\\д путей, не принятия мер ко взысканию арендной платы (включение в реестр) на протяжении 11 месяцев.
В силу абзаца третьего пункта 16 постановления N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В отношении ООО "БиоМай" выводы суда первой инстанции также соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Оценив обстоятельства приобретения недвижимости этим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о его недобросовестности с учетом следующего. ООО "БиоМай" не представил доказательств возмездности приобретения спорного имущества у ООО "Сантимир Энерджи" и передачи денежных средств до подписания настоящего договора. При этом для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения иска о признании первоначального договора купли-продажи недействительным, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности приобретения железнодорожных путей, которые не могут использоваться самостоятельно в отрыве от элеватора, ООО "БиоМай" обоснованно признано судом недобросовестным покупателем.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно недействительности сделки (договора купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011): как по основаниям оспоримой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку в результате совершения неравноценной сделки при злоупотреблении правами на заключение сделок (как со стороны должника, так и со стороны договора в дальнейшем ликвидированной), причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Ревезень" в пользу ООО "Сантимир Энерджи" полученной по сделке суммы в размере 1 393 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А43-33569/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А43-33569/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014.
Полный текст постановления изготовлен 12.03.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" (ОГРН 1125229000082, ИНН 5225900602)
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-33569/2011, принятое судьей Красильниковой Е.Л.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (ОГРН 1045206512120, ИНН 5225004444) Галдиной Елены Васильевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - Инжутовой Ю.А. (по доверенности от 24.02.2014 сроком действия на 1 год);
- от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" Галдиной Е.В. - Мольковой Е.А. (по доверенности от 31.05.2013 сроком действия на 1 год).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ревезень" (далее - ООО "Ревезень", должник) конкурсный управляющий Галдина Елена Васильевна (далее - Галдина Е.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к ООО "Перевозский элеватор" (ныне - ООО "БиоМай"), обществу с ограниченной ответственностью "Сантимир Энерджи" (далее - ООО "Сантимир Энерджи", ответчик) о признании договора купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011 подъездного ж\\д пути не общего пользования ООО "Ревезень" с примыканием по ст. Перевозская Горьковская ж.д. - филиал ОАО "РЖД" назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый N 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, в 102 метрах на запад от участка N 9 по ул. Нагорная недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 19, пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка является подозрительной, заключена с заинтересованным лицом и заключена в целях причинения вреда кредиторам должника.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника увеличил основания иска и просил признать сделку должника недействительной также и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной), по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (злоупотребление правом), указав при этом, что ООО "Сантимир Энерджи" частично оплатило ООО "Ревезень" выкупную цену в размере 1 393 000 руб.
Одновременно конкурсный управляющий уточнил исковые требования в части последствий недействительности сделки и просил возвратить ООО "Ревезень" подъездной ж\\д путь и возвратить ООО "Сантимир Энерджи" 1 393 000 руб.
Конкурсный управляющий предъявил требования об истребовании имущества в порядке статьи 302 ГК РФ у ООО "БиоМай". Данные требования объединены в деле о банкротстве.
Определением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования и признал договор купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011 подъездного ж\\д пути не общего пользования ООО "Ревезень" с примыканием по ст. Перевозская Горьковская ж.д. - филиал ОАО "РЖД" назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый N 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, в 102 метрах на запад от участка N 9 по ул. Нагорная недействительным. При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ревезень" в пользу ООО "Сантимир Энерджи" 1 393 000 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "БиоМай" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
ООО "БиоМай" приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель ООО "БиоМай" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего Галдиной Е.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 04.03.2014 до 11 час. 45 мин.
После перерыва представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы изложенные ранее.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2011 возбуждено дело по заявлению ЗАО фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.03.2012 в отношении ООО "Ревезень" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Вдовин О.Ф. Решением суда от 24.12.2012 ООО "Ревезень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Галдина Е.В.
В ходе выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы должника, конкурсным управляющим установлено, что 21.09.2011 между ООО "Ревезень" (продавец) и ООО "Сантимир Энерджи" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 04\\28 подъездного ж\\д пути не общего пользования ООО "Ревезень" с примыканием по ст. Перевозская Горьковская ж.д. - филиал ОАО "РЖД" назначение: железнодорожного транспорта, протяженностью 959 м, кадастровый N 52:43:0000000:0:30, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Перевоз, в 102 метрах на запад от участка N 9 по ул. Нагорная. По акту приема-передачи от 21.09.2011 подъездные пути переданы покупателю с отметкой "об исполнении договора сторонами в полном объеме".
Согласно пункту 3.4 договора, имущество продано за 16 756 000 руб. Вышеуказанная сумма выплачена "покупателем" до подписания договора.
Договор заключен генеральным директором ООО "Ревезень" Солнцевым Н.А. и генеральным директором ООО "Сантимир Энерджи" Жуковым А.Ф., скреплен подписями и печатями сторон сделки.
Договор купли-продажи N 04\\28 от 21.09.2011, переход права собственности были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права 53АД 058813 от 01.11.2011.
14.02.2012 ООО "Сантимир Энерджи" продало вышеуказанное имущество ООО "Перевозский элеватор" (ныне ООО "БиоМай"), заключив договор купли-продажи N 08/28 от 14.02.2012. Согласно пункту 3 договора "сооружение" продается за 16 870 663,27 руб., в том числе НДС 18%; сумма выплачена "продавцу" до подписания договора.
Договор N 08/28 от 14.02.2012 подписан со стороны ООО "Сантимир Энерджи" - Квасовым А.И., действующего по доверенности N 7 от 30.09.2011, со стороны ООО "БиоМай" генеральным директором Лобановым А.Ю. Договор скреплен подписями и печатями. В материалы дела доверенность N 7 от 30.09.2011 не представлена, но впоследствии, вышеуказанная сделка одобрена генеральным директором ООО "Сантимир Энерджи" Жуковым А.Ф.
Вместе с тем, Лобанов А.Ю., подписавший договор купли-продажи N 08\\28 от 14.02.2012 от лица "генерального директора ООО "Перевозский элеватор", на дату подписания договора являлся главным инженером элеватора и состоял в трудовых отношениях с ООО "Ревезень". Данное подтверждается трудовой книжкой Лобанова А.Ю.
После заключения договоров купли-продажи, ни ООО "Сантимир Энерджи", ни ООО "БиоМай" приобретенными железнодорожными путями не пользовались, а сдали в аренду продавцу - ООО "Ревезень" по договору аренды N 08/01/28 от 01.10.2011 и договору аренды от 19.03.2012, соответственно.
08.01.2013 конкурсным управляющим ООО "Ревезень" в адрес ООО "БиоМай" направлен отказ от исполнения договора аренды от 19.03.2012, который не оспорен в установленном законом порядке. Соответственно, должником арендная плата не выплачивается, а собственником имущества не взыскивается.
Полагая, что договор купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011 является подозрительной сделкой, заключен с заинтересованным лицом, а также заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Галдина Е.В. оспорила ее на основании пунктов 2 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в судебном порядке. При этом заявитель также просил вернуть имущество в собственность ООО "Ревезень" от недобросовестного приобретателя (статья 302 ГК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также то, что данная сделка, совершена с заинтересованным лицом и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.
Из материалов дела следует, что суд предлагал ответчику представить доказательства предоставления встречного исполнения (оплата по договору купли-продажи, произведенный зачет). Впоследствии в материалы дела представлено соглашение о зачете встречных однородных требований от 10.05.2012, заключенное между ООО "Сантимир Энерджи" и ООО "Ревезень".
По условия соглашения между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований в сумме 15 543 663,27 руб. Данным соглашением были прекращены встречные однородные требования ООО "Сантимир Энерджи" к ООО "Ревезень", вытекающие из договора займа б/н от 01.01.2012 на сумму 15 543 663,27 руб. и требования ООО "Ревезень" к ООО "Сантимир Энерджи", вытекающие из договора купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011.
В соответствии со статьей 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. При неравенстве встречных обязательств после зачета большее по размеру обязательство продолжает существовать в части, превышающей меньшее заявленное к зачету требования.
Для зачета необходимо наличие трех следующих условий: а) предъявляемое к зачету требование должно быть встречным; б) предъявляемое к зачету требование должно быть однородным; в) оба требования должны быть такими, по которым срок исполнения наступил, либо требованиями, срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.
Судом первой инстанции предлагалось сторонам представить доказательства наличия обязательств у ООО "Ревезень" к ООО "Сантимир Энерджи", вытекающие из договора займа б\\н от 01.01.2012 на сумму 15 543 663,27 руб., а также представить доказательства реальности заключения договора займа. Однако стороны доказательств наличия гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа не также представили. Из обозреваемых в судебном заседании выписок с расчетных счетов ООО "Ревезень" не следует, что должнику были перечислены с мая 2012 года какие-либо заемные средства в сумме 15 543 663,27 руб.
Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик не доказал факт зачета, произведенного между ООО "Сантимир Энерджи" и ООО "Ревезень" и, соответственно, прекращение обязательств по оплате покупателем выкупной цены по договору купли-продажи N 04\\28 от 21.09.2011.
Таким образом, материалами дела доказаны основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2).
Как установлено судом оспариваемая сделка должником была совершена за два месяца до принятия заявления ЗАО фирма "Строймеханизация-5" о признании ООО "Ревезень" несостоятельным (банкротом) (заявление принято 21.12.2011).
В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого же Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, на дату совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а именно имел непогашенную кредиторскую задолженность перед другими контрагентами, так как на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ЗАО фирма "Строймеханизация-5" в сумме 5 655 518,69 руб., обязанность по исполнению которой возникла с 19.02.2009.
Также имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, размер которых на 12.09.2011 составлял более 141 963 138,93 руб., что подтверждается реестром взыскателей с ООО "Ревезень", по которым возбуждены исполнительные производства за период с 19.04.2010 по 12.09.2011.
Из финансового анализа хозяйственной деятельности ООО "Ревезень" за период с 31.12.2009 по 31.12.2011 следует, что анализ коэффициентов, рассчитанных в соответствии с методикой Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве), утвержденной распоряжением от 12.08.1994 N 31-р, является основанием для признания структуры баланса предприятия неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным. По итогам 2011 года произошло резкое изменение структуры пассивов. Убытки предприятия по итогам на протяжении 2010 - 2011 годов увеличились на 414 214 000 руб.; уставный капитал изменило до 200 010 000 руб. за счет уменьшения кредиторской задолженности и увеличении доли долгосрочных и краткосрочных обязательств по займам и кредитам. Фактически деятельность организации в 2010 - 2011 года полностью финансировалась за счет заемного капитала.
Согласно финансовому анализу по результатам деятельности предприятия во 2-м полугодии 2010 года и весь 2011 год был убыток.
О наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны о наличии этой цели свидетельствует то обстоятельство, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
Материалы дела свидетельствуют, что на дату совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Ревезень" являлись: ООО "Корпорация "Сантимир" - 99,999994%; Ситдиков Руслан Зиннятуллович - 0,000006% долей (до 15.08.2011), после 15.08.2011 - Ситдиков Рустам Зиннятуллович (родной брат) - 1% акций. Участниками ООО "Корпорация "Сантимир" являются: до 15.08.2011 - Ситдиков Руслан Зиннятуллович - 99% акций; после 15.08.2011 - Ситдиков Рустам Зиннятуллович - 99% акций; Ситдикова Ферадусь Валеахметовна - 1% акций (мать Ситдикова Руслана Зиннятуловича и Рустама Зиннятуловича и супруга Ситдикова Зиннятуллы Хайруллиновича). Президентом ООО "Корпорация "Сантимир" является Ситдиков Зиннятулла Хайруллинович. Участниками ООО "Сантимир Энерджи" являются: ООО "Сириус" - 90% акций; Жарикова Т.Г. - 10% акций. Единственным участником ООО "Сириус" (100%) является Ахметова Равиля Зиннятулловна. Ахметова Равиля Зиннятулловна является родной бабушкой Ситдикова Руслана Зиннятулловича, который владеет 1% акций в ООО "Ревезень".
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что все лица, участвующие в сделке являются взаимозависимыми и родственниками как по прямой восходящей, так и по нисходящей линии является правомерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011 также и по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве.
Как установлено судом первой инстанции и согласно проектной документации, разработанной Федеральным Государственным унитарным предприятием Волго-Вятский территориальный институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса ФГУП "Волговятагропромпроект", элеватор (ООО "Ревезень") выполняет следующие задачи: принимает от сельхозпроизводителей зерно и семена рапса; формирует из них однородные партии; применяет очистку, сушку и вентилирование зерна, улучшает качество зерна, доводя его до требований, предъявляемых потребителями; бесперебойно снабжает зерноперерабатывающие предприятия (мельницы, мукомольные заводы, комбикормовые заводы) зерном; хранение зерна при сохранении его качественных показателей.
Технологической схемой приема, очистки, сушки, хранения и отпуска зерна предусмотрены процессы приема зерна как с железнодорожного, так и автомобильного транспорта (через боковой открытый борт и из самосвалов через открытый задний борт).
В связи с чем, при проектировании элеватора были предусмотрены подъездные железнодорожные и автомобильные пути, а также площадки для складирования отходов производственного процесса элеватора.
Таким образом, железнодорожные пути являются составной частью технологического оборудования элеватора. Строительство подъездного ж/д пути не общего пользования ООО "Ревезень" с примыканием по ст. Перевозская Горьковская железная дорога изначально осуществлялось ООО "Ревезень" исключительно для обеспечения функционирования элеватора и предназначалось для комплексного обслуживания бесперебойного технологического процесса.
Соответственно, отчуждение данного имущества привело к дестабилизации технологического процесса работы элеватора и нарушению целостности работы производственного комплекса. Иных подъездных ж/д путей у должника не имеется.
Отчуждение части производственного комплекса явно снижает инвестиционную привлекательность объекта, рыночную стоимость элеватора, что приводит к реализации имущества должника по более низкой цене в будущем, и, как следствие, утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признаку неплатежеспособности; выбытие спорного имущества привело к уменьшению конкурсной массы, что, соответственно, причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и соответствующих действий должника, предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.
Суд первой инстанции также дополнительно указал, что оспариваемый договор является недействительными (ничтожными) по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении сделки стороны допустили злоупотребление своими правами, а целью совершения сделок являлось причинение имущественного вреда ООО "Ревезень" и его кредиторам, поскольку ни первоначальный покупатель (ООО "Сантимир Энерджи"), ни последующий покупатель (ООО "БиоМай") изначально не имели намерения использовать железнодорожные пути по прямому назначению. При этом сдали данное имущество в аренду продавцу (ООО "Ревезень"). Все участники сделки являются между собой родственниками. Фактически, имущество не выходило из правообладания семьи Ситдиковых. Об этом свидетельствует и не оспаривание действий конкурсного управляющего в части расторжения договора аренды ж\\д путей, не принятия мер ко взысканию арендной платы (включение в реестр) на протяжении 11 месяцев.
В силу абзаца третьего пункта 16 постановления N 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В отношении ООО "БиоМай" выводы суда первой инстанции также соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. Оценив обстоятельства приобретения недвижимости этим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о его недобросовестности с учетом следующего. ООО "БиоМай" не представил доказательств возмездности приобретения спорного имущества у ООО "Сантимир Энерджи" и передачи денежных средств до подписания настоящего договора. При этом для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними, основанная не только на корпоративных и родственных, но и иных отношениях, в том числе служебных, представительских и прочих.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных арбитражным судом в рамках рассмотрения иска о признании первоначального договора купли-продажи недействительным, принимая во внимание отсутствие экономической целесообразности приобретения железнодорожных путей, которые не могут использоваться самостоятельно в отрыве от элеватора, ООО "БиоМай" обоснованно признано судом недобросовестным покупателем.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно недействительности сделки (договора купли-продажи N 04/28 от 21.09.2011): как по основаниям оспоримой сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), так и по основаниям ничтожности сделки (статьи 10 и 168 ГК РФ), поскольку в результате совершения неравноценной сделки при злоупотреблении правами на заключение сделок (как со стороны должника, так и со стороны договора в дальнейшем ликвидированной), причинен вред имущественным правам кредиторов должника.
Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Ревезень" в пользу ООО "Сантимир Энерджи" полученной по сделке суммы в размере 1 393 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу N А43-33569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиоМай" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)