Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" Семенова А.Н. (доверенность от 17.10.2014 N 17/01-14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 2-08/000146), рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-5752/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Окуловская ул., д. 4, ОГРН 1025300993673, ИНН 5320015446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 22.08.2013 N 62 в части доначисления 11 335 790 руб. налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, 10 202 210 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, IV кварталы 2010 года и I - IV кварталы 2011 года, начисления пеней за неуплату этих налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2014 решение от 13.03.2013 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой"). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.08.2014 и оставить в силе решение от 13.03.2014. Заявитель считает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности его хозяйственных операций с ООО "Спецремстрой"; фактическое исполнение договоров субподряда, возмездность понесенных расходов, отражение стоимости приобретенных услуг в бухгалтерском учете и реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичной отмены решения суда первой инстанции. Общество указывает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по вопросу признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов, не исследовал вопрос об обоснованности штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным его решения о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спорного эпизода необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в настоящем деле имелись иные обстоятельства, отличные от рассмотренного судом надзорной инстанции дела. Налоговый орган утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений между контрагентами; спорные работы от имени ООО "Спецремстрой" выполнялись силами Общества.
Представители сторон в судебном заседании 01.12.2014 поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и одновременно заявили возражения против удовлетворения жалобы другой стороны.
В судебном заседании 01.12.2014 рассмотрение жалоб отложено на 08.12.2014 на 15 часов 30 мин.
После отложения рассмотрения дело продолжено в том же составе суда с участием представителя Инспекции и Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 11.06.2013 N 14 и приняла решение от 22.08.2013 N 62.
Указанным решением Обществу в том числе доначислено 11 335 790 руб. налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, 10 202 210 руб. 79 коп. НДС за I, II и IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 годы, начислены пени за неуплату данных налогов и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.11.2013 N 5-08/08874@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа от 22.08.2013 N 62 в указанной части в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Спецремстрой".
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, отказал в признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2013 N 62 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по спорному эпизоду.
Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов стоимости затрат по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиком - ООО "Спецремстрой" на объектах заявителя, а также необоснованного предъявления к вычету НДС по этим работам.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота для применения налоговых вычетов; представленные для проверки документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Судами установлено, что в проверяемые периоды Общество выступало подрядчиком на объектах, принадлежащих заказчикам - закрытому акционерному обществу центру отдыха "Северное сияние", обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой", Окуловской центральной районной больницы, областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Боровичскому педагогическому колледжу, и выполняло ремонтные, отделочные работы, работы по капитальному ремонту на объектах названных организаций.
Общество указывает, что для выполнения строительно-подрядных работ на названных объектах оно в качестве субподрядчика привлекло ООО "Спецремстрой".
В подтверждение выполнения данных работ налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.
Все предъявленные налоговому органу документы от имени руководителя и бухгалтера спорного контрагента подписаны лицом, в расшифровках подписей которых указана Данилина Н.Н.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Спецремстрой".
Как указал суд, имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с контрагентом.
Апелляционный суд учел, что Данилина Наталья Николаевна, являющаяся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем Общества и допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, отрицала как подписание документов, представленных заявителем, так и ведение от его имени деятельности.
Показания свидетеля подтверждены заключением эксперта от 11.02.2013 N 53-п, в котором установлено, что подписи от имени Данилиной Н.Н. в договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3 выполнены не Данилиной Н.Н., а иным лицом.
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательствам апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "Спецремстрой".
Ввиду таких фактических обстоятельств апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно не удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этим контрагентом операциям.
Ссылка Общества на необоснованное наложение Инспекцией штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, и соответствующие документы в его обоснование не приобщались к материалам дела.
Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждается, что объем работ, отраженных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, выполнен, предъявлен заказчикам и учтен в составе доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. Инспекция не установила, что объем выполненных работ, отраженный Обществом в учете в составе расходов, является завышенным и не связан с получением дохода.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных работ, отраженная в учете налогоплательщика, не соответствует рыночным ценам.
Факт соответствия стоимости работ, выполненных от имени ООО "Спецремстрой", рыночным ценам налоговый орган не оспаривает.
Ввиду этого оснований для вывода о том, что расходы не понесены и размер их определен неправильно, в данном случае не имеется.
При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа относительно правомерности доначисления им налога на прибыль по указанному эпизоду.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции - проверка законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в этой части и удовлетворения кассационных жалоб Общества и налогового органа по рассмотренному эпизоду.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по чеку от 06.10.2014 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А44-5752/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Окуловская ул., д. 4, ОГРН 1025300993673, ИНН 5320015446, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.10.2014.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N А44-5752/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А44-5752/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" Семенова А.Н. (доверенность от 17.10.2014 N 17/01-14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области Богданова И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 2-08/000146), рассмотрев 08.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) и кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.03.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу N А44-5752/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новтехстрой", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Окуловская ул., д. 4, ОГРН 1025300993673, ИНН 5320015446 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области, место нахождения: 174403, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Гоголя, д. 113, ОГРН 1045300910005, ИНН 5320015848 (далее - Инспекция), от 22.08.2013 N 62 в части доначисления 11 335 790 руб. налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, 10 202 210 руб. 79 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II, IV кварталы 2010 года и I - IV кварталы 2011 года, начисления пеней за неуплату этих налогов и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 06.08.2014 решение от 13.03.2013 отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов по эпизоду с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (далее - ООО "Спецремстрой"). В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 06.08.2014 и оставить в силе решение от 13.03.2014. Заявитель считает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности его хозяйственных операций с ООО "Спецремстрой"; фактическое исполнение договоров субподряда, возмездность понесенных расходов, отражение стоимости приобретенных услуг в бухгалтерском учете и реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичной отмены решения суда первой инстанции. Общество указывает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по вопросу признания недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафов, не исследовал вопрос об обоснованности штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога.
Инспекция в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление в части признания недействительным его решения о доначислении налога на прибыль, начислении соответствующих пеней и штрафа, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества в этой части. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении спорного эпизода необоснованно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, поскольку в настоящем деле имелись иные обстоятельства, отличные от рассмотренного судом надзорной инстанции дела. Налоговый орган утверждает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие реальных хозяйственных отношений между контрагентами; спорные работы от имени ООО "Спецремстрой" выполнялись силами Общества.
Представители сторон в судебном заседании 01.12.2014 поддержали доводы, приведенные в соответствующих кассационных жалобах, и одновременно заявили возражения против удовлетворения жалобы другой стороны.
В судебном заседании 01.12.2014 рассмотрение жалоб отложено на 08.12.2014 на 15 часов 30 мин.
После отложения рассмотрения дело продолжено в том же составе суда с участием представителя Инспекции и Общества.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция составила акт от 11.06.2013 N 14 и приняла решение от 22.08.2013 N 62.
Указанным решением Обществу в том числе доначислено 11 335 790 руб. налога на прибыль организаций за 2010 - 2011 годы, 10 202 210 руб. 79 коп. НДС за I, II и IV кварталы 2010 года, I - IV кварталы 2011 годы, начислены пени за неуплату данных налогов и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 01.11.2013 N 5-08/08874@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество оспорило решение налогового органа от 22.08.2013 N 62 в указанной части в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа относительно доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов по эпизоду, связанному с взаимоотношениями Общества с ООО "Спецремстрой".
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 169, 171 и 172 НК РФ, учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, в том числе, результаты почерковедческой экспертизы, отказал в признании недействительным решения Инспекции от 22.08.2013 N 62 в части доначисления НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по спорному эпизоду.
Кассационная инстанция считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пеней и штрафов по спорному эпизоду послужил вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного отнесения в состав расходов стоимости затрат по операциям, связанным с выполнением работ субподрядчиком - ООО "Спецремстрой" на объектах заявителя, а также необоснованного предъявления к вычету НДС по этим работам.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между контрагентами и создании налогоплательщиком формального документооборота для применения налоговых вычетов; представленные для проверки документы: договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.
Как предусмотрено статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.
В соответствии со статьей 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имел право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежали суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производились на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Уменьшение доходов на сумму расходов и получение налогового вычета по НДС представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением N 53.
В пункте 1 названного Постановления разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основным требованием для отнесения затрат к расходам по налогу на прибыль является их документальное подтверждение и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Бремя документального обоснования понесенных расходов, их связь с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике. При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Судами установлено, что в проверяемые периоды Общество выступало подрядчиком на объектах, принадлежащих заказчикам - закрытому акционерному обществу центру отдыха "Северное сияние", обществу с ограниченной ответственностью "Всероссийское производственное объединение "Зарубежатомэнергострой", Окуловской центральной районной больницы, областному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Боровичскому педагогическому колледжу, и выполняло ремонтные, отделочные работы, работы по капитальному ремонту на объектах названных организаций.
Общество указывает, что для выполнения строительно-подрядных работ на названных объектах оно в качестве субподрядчика привлекло ООО "Спецремстрой".
В подтверждение выполнения данных работ налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.
Все предъявленные налоговому органу документы от имени руководителя и бухгалтера спорного контрагента подписаны лицом, в расшифровках подписей которых указана Данилина Н.Н.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Обществом не соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО "Спецремстрой".
Как указал суд, имеющиеся у Общества первичные документы не подтверждают наличие хозяйственных отношений с контрагентом.
Апелляционный суд учел, что Данилина Наталья Николаевна, являющаяся согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем Общества и допрошенная в ходе выездной налоговой проверки в порядке статьи 90 НК РФ, отрицала как подписание документов, представленных заявителем, так и ведение от его имени деятельности.
Показания свидетеля подтверждены заключением эксперта от 11.02.2013 N 53-п, в котором установлено, что подписи от имени Данилиной Н.Н. в договорах подряда, счетах-фактурах, актах выполненных работ формы КС-2, справках формы КС-3 выполнены не Данилиной Н.Н., а иным лицом.
Установленным Инспекцией в ходе выездной проверки обстоятельствам и добытым доказательствам апелляционный суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений Постановления N 53 и признал правомерным вывод Инспекции об отсутствии доказательств финансово-хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентом - ООО "Спецремстрой".
Ввиду таких фактических обстоятельств апелляционный суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно не удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, которым отказано заявителю в принятии вычетов по НДС по заявленным с этим контрагентом операциям.
Ссылка Общества на необоснованное наложение Инспекцией штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод не заявлялся ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, и соответствующие документы в его обоснование не приобщались к материалам дела.
Таким образом, кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд принял во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что совокупностью представленных сторонами в материалы дела доказательств подтверждается, что объем работ, отраженных в документах, оформленных от имени спорного контрагента, выполнен, предъявлен заказчикам и учтен в составе доходов налогоплательщика при исчислении налога на прибыль. Инспекция не установила, что объем выполненных работ, отраженный Обществом в учете в составе расходов, является завышенным и не связан с получением дохода.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В этом постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость выполненных работ, отраженная в учете налогоплательщика, не соответствует рыночным ценам.
Факт соответствия стоимости работ, выполненных от имени ООО "Спецремстрой", рыночным ценам налоговый орган не оспаривает.
Ввиду этого оснований для вывода о том, что расходы не понесены и размер их определен неправильно, в данном случае не имеется.
При названных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа относительно правомерности доначисления им налога на прибыль по указанному эпизоду.
В статье 286 АПК РФ установлено правило, отражающее специфику полномочий кассационной инстанции - проверка законности судебных актов с точки зрения материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права в конкретном деле применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.
Поскольку суд апелляционной инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства спорного эпизода, не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда в этой части и удовлетворения кассационных жалоб Общества и налогового органа по рассмотренному эпизоду.
При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по чеку от 06.10.2014 государственную пошлину в сумме 2000 руб. вместо 1000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 78 НК РФ из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А44-5752/2013 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новтехстрой" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новтехстрой", место нахождения: 174400, Новгородская обл., г. Боровичи, Окуловская ул., д. 4, ОГРН 1025300993673, ИНН 5320015446, из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 06.10.2014.
Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)