Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Августсиб" - директора общества с ограниченной ответственностью "Августсиб" Картушина Д.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 14-09/024257 от 30.12.2013), Скуратовой Е.П. (доверенность N 14-09/024250 от 30.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Августсиб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-16338/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Августсиб" (ИНН 3827014703, ОГРН 1023802454609, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения N 13-19/20-802 от 04.06.2012; о признании незаконным решения N 13-43/9-54 от 04.06.2012 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопросы о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Славия". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также взаимозависимость и договоренность между обществом и его спорным контрагентом.
Как указано в кассационной жалобе инспекции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, принятие расходов по налогу на прибыль возможно только при принятии реальных хозяйственных операций.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 13-17/4 и вынесено решение N 13-19/20-802 от 04.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов послужила недоказанность операций общества с поставщиками ООО "Славия" и ООО "Базис".
На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение N 13-43/9-54 от 04.06.2012 о принятии обеспечительных мер.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2012 N 26-16/012291 решение инспекции от N 13-19/20-802 от 04.06.2012 оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции N 13-19/20-802 от 04.06.2012 и N 13-43/9-54 от 04.06.2012 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекцией подтверждено то обстоятельство, что ООО "Славия" и его контрагенты не являются реальными участниками сделок, так как имеет место транзитное движение денежных средств между собой, денежные средства в конечном итоге обналичиваются. Схема приобретения продукции (работ, услуг) через поставщика ООО "Славия" была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, который оно необоснованно включило в состав вычетов.
Исходя из изложенного, в указанной части решение инспекции является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и оно не имело возможности произвести проверку контрагента, не обоснованы, поскольку общество не указало на конкретных физических лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, на критерии, по которым был выбран контрагент.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Инспекцией не отрицается сам факт приобретения товара, однако инспекция полагает, что товар не мог быть доставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах общества.
Между тем, в подтверждение приобретения товара у ООО "Техмашресурс" обществом представлена ГТД, подтверждающая ввоз товара на территорию Российской Федерации.
Определением от 24 октября 2012 года судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Коматцу Д355А-3, запасных частей к нему, транспортных расходов по доставке автомобиля и погрузочно-разгрузочных работ, проведение которой поручено эксперту Пестову М.Г., являющегося специалистом Государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная экспертом средняя стоимость автомобиля и запчастей к нему соответствует общей стоимости указанных работ, учтенной обществом при исчислении расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Доводы инспекции о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исключение доказательств по делу предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной ходатайства о фальсификации доказательств.
Рассмотрев заявление инспекции об исключении из доказательств по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявление сводится к несогласию инспекции с выводами экспертизы.
Кроме того, инспекция, ставя под сомнение результаты оценки, опровергающих их доказательств не представило доказательств того, что указанные экспертом цены аналогичных товаров не соответствуют действительности. Инспекция не обосновала возможность применения иных цен при выполнении подрядных и субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам.
Следовательно, обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по государственным (муниципальным) контрактам, соответствие их рыночным ценам; данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы.
По контрагенту общества ООО "Базис" судами установлено, что инспекцией не проводились встречные проверки ООО "Базис", опросы его руководителя и учредителей, анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ операций по счету, в связи с чем вывод инспекции о недобросовестности поставщика ООО "Базис" не подтвержден документально. При этом инспекция не отрицает факт доставки автомобиля, и факт проведения погрузочно-разгрузочных работ.
Исходя из изложенного, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в части расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО "Славия", ООО "Базис" инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений инспекции недействительными, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-16338/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А19-16338/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А19-16338/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Августсиб" - директора общества с ограниченной ответственностью "Августсиб" Картушина Д.Л., Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска - Канашкова Р.А. (доверенность N 14-09/024257 от 30.12.2013), Скуратовой Е.П. (доверенность N 14-09/024250 от 30.12.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Августсиб" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-16338/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Августсиб" (ИНН 3827014703, ОГРН 1023802454609, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция) о признании частично незаконным ее решения N 13-19/20-802 от 04.06.2012; о признании незаконным решения N 13-43/9-54 от 04.06.2012 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество и инспекция, не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционного суда, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопросы о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению общества, им выполнены необходимые условия, предусмотренные законодательством, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Славия". Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Инспекцией не доказано наличие условий, при наличии которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, а также взаимозависимость и договоренность между обществом и его спорным контрагентом.
Как указано в кассационной жалобе инспекции, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12 по делу N А71-13079/2010, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Следовательно, принятие расходов по налогу на прибыль возможно только при принятии реальных хозяйственных операций.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором она заявила о своем согласии с судебными актами в обжалуемой обществом части.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.03.2012 N 13-17/4 и вынесено решение N 13-19/20-802 от 04.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислены, в том числе налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и штрафы.
Основанием для доначисления налогов послужила недоказанность операций общества с поставщиками ООО "Славия" и ООО "Базис".
На основании статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией принято решение N 13-43/9-54 от 04.06.2012 о принятии обеспечительных мер.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 23.07.2012 N 26-16/012291 решение инспекции от N 13-19/20-802 от 04.06.2012 оставлено без изменения.
Считая, что решения инспекции N 13-19/20-802 от 04.06.2012 и N 13-43/9-54 от 04.06.2012 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих пеней и штрафа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период спорных отношений, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.
Представленные обществом и инспекцией доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводам о том, что инспекцией подтверждено то обстоятельство, что ООО "Славия" и его контрагенты не являются реальными участниками сделок, так как имеет место транзитное движение денежных средств между собой, денежные средства в конечном итоге обналичиваются. Схема приобретения продукции (работ, услуг) через поставщика ООО "Славия" была создана с единственной целью получения налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Следовательно, обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, который оно необоснованно включило в состав вычетов.
Исходя из изложенного, в указанной части решение инспекции является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Доводы общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и оно не имело возможности произвести проверку контрагента, не обоснованы, поскольку общество не указало на конкретных физических лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, на критерии, по которым был выбран контрагент.
По эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Таким образом, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Данная правовая позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 года N 2341/12, принятом в целях единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
При этом в случае, когда инспекция установила непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Инспекцией не отрицается сам факт приобретения товара, однако инспекция полагает, что товар не мог быть доставлен по той схеме приобретения товара, которая указана в первичных документах общества.
Между тем, в подтверждение приобретения товара у ООО "Техмашресурс" обществом представлена ГТД, подтверждающая ввоз товара на территорию Российской Федерации.
Определением от 24 октября 2012 года судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля Коматцу Д355А-3, запасных частей к нему, транспортных расходов по доставке автомобиля и погрузочно-разгрузочных работ, проведение которой поручено эксперту Пестову М.Г., являющегося специалистом Государственного учреждения "Иркутская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная экспертом средняя стоимость автомобиля и запчастей к нему соответствует общей стоимости указанных работ, учтенной обществом при исчислении расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Доводы инспекции о невозможности использования заключения эксперта в качестве доказательства, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку исключение доказательств по делу предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления стороной ходатайства о фальсификации доказательств.
Рассмотрев заявление инспекции об исключении из доказательств по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически заявление сводится к несогласию инспекции с выводами экспертизы.
Кроме того, инспекция, ставя под сомнение результаты оценки, опровергающих их доказательств не представило доказательств того, что указанные экспертом цены аналогичных товаров не соответствуют действительности. Инспекция не обосновала возможность применения иных цен при выполнении подрядных и субподрядных работ по государственным (муниципальным) контрактам.
Следовательно, обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением работ по государственным (муниципальным) контрактам, соответствие их рыночным ценам; данные затраты общества подлежат включению в расходы при исчислении налога на прибыль за 2007-2009 годы.
По контрагенту общества ООО "Базис" судами установлено, что инспекцией не проводились встречные проверки ООО "Базис", опросы его руководителя и учредителей, анализ финансово-хозяйственной деятельности, анализ операций по счету, в связи с чем вывод инспекции о недобросовестности поставщика ООО "Базис" не подтвержден документально. При этом инспекция не отрицает факт доставки автомобиля, и факт проведения погрузочно-разгрузочных работ.
Исходя из изложенного, судами двух инстанций сделан обоснованный вывод о том, что в части расходов в целях исчисления налога на прибыль в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентами ООО "Славия", ООО "Базис" инспекцией неправомерно доначислены налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
Нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее результатов, влекущих признание оспариваемых решений инспекции недействительными, судами не установлено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013 года по делу N А19-16338/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)